Невеляева Майя Олеговна

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6029/3-2025

Дело № 1 - 328/2025 Судья Суровцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре –помощнике судьи Капустине А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

с участием адвоката Черняк Е.В., действующей в защиту интересов осужденной Невеляевой М.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2025 года апелляционное представление заместителя прокурора Московкого района Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года, которым Невеляева Майя Олеговна, <...> ранее не судима,

ОСУЖДЕНА:

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 01.11.2024-02.11.2024 года), в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек;

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 19.11.2024-20.11.2024 года), в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек;

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 22.11.2024-25.11.2024 года), в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек;

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 04.12.2024-05.12.2024 года), в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Невеляевой Майе Олеговне наказание в виде штрафа в доход го...

Показать ещё

...сударства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Суд постановил, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 014030106, счет получателя № 03100643000000017200, наименование получателя СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Санкт-Петербургу Санкт-Петербург, корр. счет 40102810945370000005, ОКТМО 40 373 000, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, УИН 188 5 78 2501 008 000015 2.

Суд постановил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Невеляевой М.О. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

установил:

Невеляева М.О. приговором суда признана виновной в совершении следующих преступлений:

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 01.11.2024-02.11.2024 года), как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 177 от 03.10.2018 года);

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 19.11.2024-20.11.2024 года), как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 254 от 09.11.2024 года);

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 22.11.2024-25.11.2024 года), как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 254 от 09.11.2024 года);

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 04.12.2024-05.12.2024 года), как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 254 от 09.11.2024 года).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Алесандров К.А. вину свою в совершении преступления признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга Феоктистов Д.С. просит приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.03.2025 года поуголовному делу отношении Невеляевой М.О. изменить. Указать в приговоре ссылку на действие Уголовного закона в редакцииФедерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ. В остальной части приговор от 31.03.2025 года оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает, что данный приговор подлежит изменению, поскольку является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

He оспаривая выводы суда о виновности Невеляевой М.О. в совершенных преступлениях, автор представления полагает, что приговор Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 31.03.2025 года указанным требованиям не отвечает и подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, направлено против порядка управления, основным объектом преступного посягательства которого являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.

Деяния, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, датированные 19.11.2024- 20.11.2024, 22.11.2024-23.11.2024 и 04.12.2024-05.12.2024, совершены Невеляевой М.О. в период действия Уголовного закона Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.11.2024 года № 383-ФЗ, однако судом в описательно-мотивировочной части приговора от 31.03.2025 необоснованно приведена ссылка на редакцию Федерального закона от 09.11.2025 № 254-ФЗ. Таким образом, приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2025 года подлежит изменению в указанной части. Просит удовлетворить апелляционное представление.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лебедева Л.Г. просила удовлетворить апелляционное представление, а также просила указать в резолютивной части приговора, что при назначении наказания по 4 преступлениям ст.322.3 УК РФ была применена ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым Невеляева М.О. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Невеляевой М.О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по - по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 01.11.2024-02.11.2024 года), как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 177 от 03.10.2018 года);

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 19.11.2024-20.11.2024 года), как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 22.11.2024-25.11.2024 года), как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 04.12.2024-05.12.2024 года), как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Невеляевой М.О. наказание в виде штрафа справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 31.03.2025 года указанным требованиям не отвечает и подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов.

Деяния, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ датированные от 01.11.2024-02.11.2024 года, совершены осужденной в период действия Уголовного Закона РФ в редакции Закона №420 от 12.11.2018 года, ст. 322.3 УК РФ, датированные 19.11.2024- 20.11.2024, 22.11.2024-23.11.2024 и 04.12.2024-05.12.2024, совершены Невеляевой М.О. в период действия Уголовного закона Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.11.2024 года № 383-ФЗ, однако судом в описательно-мотивировочной части приговора от 31.03.2025 необоснованно приведена ссылка на редакцию Федерального закона от 09.11.2024 № 254-ФЗ. Таким образом, приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2025 подлежит изменению в указанной части, а апелляционное представление удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, фактически применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначив Невеляевой М.О. наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал о применении соответствующей нормы уголовного закона.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года в отношении НЕВЕЛЯЕВОЙ МАЙИ ОЛЕГОВНЫ изменить:

Указать в приговоре ссылку на действие Уголовного закона в редакцииФедерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ, вместо указания редакции Федерального закона № 254 от 09.11.2024 года);

Указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 01.11.2024-02.11.2024 года), в редакции Закона №420 от 12.11.2018 года, по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 19.11.2024-20.11.2024 года), в редакции Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ, по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 22.11.2024-25.11.2024 года), в редакции Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ, по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 04.12.2024-05.12.2024 года), в редакции Федерального закона от 09.11.2024 года № 383-ФЗ с применении ст.64 УК РФ по каждой статье.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть