Невенчанный Дмитрий Юрьевич

Дело № 6-192/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

Гусельникова Л.А.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Невенчанного ФИО8,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении

Невенчанного ФИО8, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. Невенчанный Д.Ю., находясь возле <адрес>, незаконно хранил в своем автомобиле «Киа» психотропное вещество – <данные изъяты>, общей массой 0,18 г, без цели сбыта, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Невенчанный Д.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, его остановил инспектор ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки у инспектора возникли сомнения относительно его состояния и он вызвал других сотрудников полиции, которым при проведении личного досмотра, он (Невенчанный Д.Ю.) выдал им пакетик с психотропным веществом <данные изъяты>. В содеянном он раскаивается.

Факт совершения Невенчанным Д.Ю. административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 ч. 1 К...

...оАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Невенчанного Д.Ю.;

рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с ФИО5 был остановлен автомобиль, марки <данные изъяты>, под управлением Невенчанного Д.Ю.. При проверке документов водитель сильно нервничал, вел себя неадекватно. На место была вызвана СОГ УМВД России по г. Калининграду, по приезду которой был проведен личный досмотр Невенчанного Д.Ю., в ходе которого был обнаружен пакетик с веществом белого цвета;

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 03 час. 50 мин. до 04 час. 00 мин. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО5 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 произвел личный досмотр Невенчанного Д.Ю., в ходе которого был изъят полиэтиленовый пакетик с белым порошкообразным веществом; <данные изъяты>

объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Невенчанный Д.Ю. указал, что амфетамин он нашел в лифте по месту своего жительства и оставил для личного пользования.

Действия Невенчанного Д.Ю. суд квалифицирует по ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ.

При назначении административного наказания Невенчанному Д.Ю. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Невенчанному Д.Ю., судья не усматривает.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить Невенчанному Д.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.5-29.7, 29.9-29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Невенчанного ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить Невенчанному Д.Ю., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит перечислению получателю с указанием следующих реквизитов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественное доказательство: смесь, в состав которой входит психотропное вещество – амфетамин, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Калининграду (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Л.А. Гусельникова

Дело № 12-280\2016 год

РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 октября 2016 года

Судья Московского районного суда <адрес> – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Невенчанного Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района от ДД.ММ.ГГГГ Невенчанный Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления, Невенчанный Д.Ю. и его защитник Ф.С.В. сослались на то, что освидетельствование Невенчанного Д.Ю. и его направление на медицинское освидетельствование проведено в нарушение действующего законодательства, ввиду того, что понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий от начала до конца. Также сослались на то, что ввиду нарушения сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования Невенчанного Д.Ю. на состояние опьянения, требование инспектора ГИБДД о прохождении Невенчанным Д.Ю. медицинского освидетельствования нельзя признать законным. Защитник и Невенчанный Д.Ю. обратили внимание суда на то, что Невенчанный Д.Ю. отказался от прохождения медосвидетельствования в состоянии крайней необходимости, т.к. в его автомобиле находился трехлетний больной ребенок, которого необходимо было доставить домой. Невенчанный Д.Ю. и его защитник указали на то. что судом первой инстанции в ...

...основу оспариваемого постановления были положены показания инспекторов ГИБДД, которые могут иметь личную заинтересованность в исходе дела. По изложенным основаниям просили об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения Невенчанного Д.Ю., его защитника, свидетеля Л.В.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении № года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Невенчанный Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица ( л.д. 5,8), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, Невенчанный Д.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения Невенчанным Д.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из содержания которого следует, что водитель Невенчанный Д.Ю., от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства Невенчанный Д.Ю. не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо оговорок, указав в нем собственноручно о том, что не поехал для прохождения медосвидетельствования ; протоколом об отстранении Невенчанного Д.Ю. от управления транспортным средством (л.д. 5) из содержания которого следует, что основанием для отстранения Невенчанного Д.Ю. от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д 8) в котором, зафиксирован собственноручный отказ Невенчанного Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, чего Невенчанный Д.Ю. при подписании им процессуальных документов также не оспаривал. Данное обстоятельство подтвердили в суде первой инстанции и инспекторы ГИБДД Т.К.Н. и С.О.В. Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Л.В.Г. также подтвердил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей супругой Л.Л.В. был приглашен в качестве понятого, при проведении освидетельствования Невенчанного Д.Ю. на состояние опьянения. После проведения которого Невенчанному Д.Ю. в присутствии понятых было предложено прохождение медицинского освидетельствования от прохождения которого Невенчанный отказался по причине того, что с ним в автомобиле находился ребенок. Данное обстоятельство Лопатины зафиксировали своими подписями в процессуальных документах. При этом Л.В.Г. указал на то, что подписывал протоколы после личного прочтения, ввиду того, что отвечает за свою подпись, пустые бланки ему подписывать сотрудники ГИБДД не предлагали, он подписывал их после заполнения инспекторами ГИБДД. В связи с указанными обстоятельствами, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия понятых при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не содержит запрета возможности допроса в судебном заседании сотрудников ГИБДД, возбудивших дело об административном правонарушении. Обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности инспекторов ГИБДД Т. и С. в исходе настоящего дела, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам жалобы все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем Невенчанным Д.Ю. нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Невенчанный Д.Ю. привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

В соответствии ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, которые заявитель и его защитник называют при разрешении настоящей жалобы, действия Невенчанного Д.Ю. не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. Поскольку действия Невенчанного Д.Ю. на месте совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. В случае необходимости оказания первой медицинской помощи ребенку, Невенчанный Д.Ю. не был лишен возможности вызвать бригаду скорой медицинской помощи, либо обратиться к сотрудникам полиции с соответствующей просьбой. Однако таких действий Невенчанный Д.Ю. не совершал. Также, суд обращает внимание на то, что из показаний Невенчанного Д.Ю. следует, что с места совершения административного правонарушения, последний отвез ребенка не в медучреждение, а домой. Согласно представленной Невенчанным Д.Ю. справке ребенок отсутствовал в детском саду лишь один день и был допущен к посещению детского учреждения ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ в отношении Невенчанного Д.Ю. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Невенчанного Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невенчанного Д.Ю. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья .

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2017 года

Багратионовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Останина А.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Бирюкова В.Э., защитника ФИО3, представившего удостоверение № ХХХ и ордер №ХХХ, при секретаре ФИО4,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО5,

ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца п.ХХХ, ХХХ района, ХХХ области, гражданина РФ, с образованием Х классов, военнообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего у ИП ХХХ. менеджером по продажам, зарегистрированного по адресу: ХХХ область, ХХХ район, пос.ХХХ, д.Х кв.Х, проживающего: г.ХХХ, ул.ХХХ, д.Х кв.Х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере и части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ года в дневное время, ФИО5, достоверно зная, что в поле, расположенном в 147 метрах от дома Х в пос.ХХХ ХХХ района ХХХ области произрастает дикорастущая конопля, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства с целью его дальнейшего использования в личных целях, проследовал на указанный участок местности, где собрал с дикорастущего растения рода конопля (Каннабис) части данного растения, совершив незаконное приобретение наркотического средства.

Продолжая свои преступные действия, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, в тот же день и время, ФИО5 перенес сорванные им части растений рода конопля во двор дома №Х в пос.ХХХ, где с целью дальнейшего высушивания разместил в теплице, хозяйственной постройке и около хозяйственной постройки. По мере высушивания частей растений, ФИО5 измельчал высушенные части растений рода конопля (Каннабис) для дальнейшего употреб...

...ления и складывал в отдельную коробку, которую также незаконно хранил в помещении теплицы. Таким образом, ФИО5 до ХХ.ХХ.ХХХХ года незаконно хранил в теплице, на территории, расположенной около хозяйственной постройки и в хозяйственной постройке, находящихся около дома №Х в пос.ХХХ ХХХ района ХХХ области ХХХ грамм частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабидол, что является крупным размером и наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса которого составила ХХХ грамм, что является крупным размером.

ХХ.ХХ.ХХХХ года в период времени с Х.Х до Х.Х в ходе осмотра места происшествия – теплицы, территории, расположенной около хозяйственной постройки и из хозяйственной постройки, указанные наркотическое средство и части растений конопля, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабидол, были изъяты из незаконного оборота.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства и согласился с предъявленным обвинением, признав, что совершил указанные в описательной части приговора действия.

После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал своё ходатайство.

Суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника против удовлетворения ходатайства подсудимого не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО5 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает, воспитывает малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд не установил.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мотивы преступления, роль ФИО5 в нем, его поведение после совершения преступления, наличие положительных характеристик и малолетнего ребенка на иждивении, учитывая, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, суд полагает возможным назначенное наказание считать условным, считая, что и в этом случае цели исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости буду достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой ХХХ грамм, упакованное в коробку; части растений конопля, упакованные в две картонные коробки и сумку, общей массой ХХХ грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Багратионовский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись)

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.