Неверова Алла Анатольевна

Судья Катусенко С.И. Дело № 33-10506/2014

Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. исковой материал

по частной жалобе представителя ООО «РостПласт» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

на определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2014 г. по делу иску ООО «РостПласт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РостПласт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2014 г. исковое заявление ООО «РостПласт» было возвращено в связи с неподсудностью дела Заводскому районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области. ООО «РостПласт» разъяснено право на предъявление иска по месту в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

В частной жалобе представитель ООО «РостПласт» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный суд общей юрисдикции, в котором подлежат рассмотрению возникшие в связи с исполнением договора споры, что свидетельствует ...

...о том, что стороны не достигли соглашения о подсудности

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом ст. 26 и 27 определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.

В силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Судьей при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления ООО «РостПласт» к производству Заводского районного суда г. Новокузнецка, указанные в ст. ст. 26,27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Как предусмотрено п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ г., споры и разногласия между сторонами в связи с исполнением условий настоящего договора решаются в досудебном порядке путем проведения переговоров, а при недостижении согласия – в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Если спор подлежи рассмотрению судом общей юрисдикции, то дело передается на рассмотрение суда (мирового суда) г. Новокузнецка по месту нахождения Исполнителя.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного ООО «РостПласт» в суд с нарушением правил договорной подсудности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РостПласт» ФИО5 – без удовлетворения

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко