Невежин Денис Валентинович

Дело № 1-371/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский Волгоградской области 24 марта 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г

при секретаре Нечаевой А.Д.

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Невежина Д.В.

защитника - адвоката Фадиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Невежина Д.В., родившегося "."..г. в поселке <адрес> <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего электромонтером в ООО «Энергомонтаж», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Невежин Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

"."..г. в утреннее время Невежин Д.В., находясь по месту жительства по адресу <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления, наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона в значительном размере. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» при помощи сотового телефона через интернет-магазин «Гидра» в процессе переписки с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, договорился о приобретении у последнего наркотического средства. После чего, "."..г., осуществил оплату за наркотическое средство через платежный терминал, установленный в магазине «Лента», по адресу: <адрес>, зачислив на указанные неустановленным лицом реквизиты, денежные средства в сумме 1200 рублей, на что получил от неустановленного лица сообщение о месте нахождения свертка с наркотическим средством, а именно в условном месте- тайнике, расположенном в лесостепи возле <адрес>. В этот же день, "."..г., примерно в 09 часов 25 минут, Невежин Д.В. прибыл на участок местности, расположенный возле <адрес>, где действуя умышленно и незаконно, достоверно зная, что незаконно приобретает наркотическое средство, забрал из тайника, сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,236 грамма, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от "."..г. «Об ут...

...верждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, незаконно приобретенный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, в значительном размере Невежин Д.В. стал незаконно, без цели сбыта, хранить при себе в левом кармане куртки, надетой на нем. В этот момент Невежин Д.В. был замечен старшим ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, в связи с подозрением Невежина Д.В. в совершении противоправных деяний, и задержал его. В ходе личного досмотра Невежина Д.В., произведенного возле патрульного, автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак В5097 34, находящегося по адресу: <адрес> «и», у последнего в левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, являющимся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,236 грамма, которое Невежин Д.В. незаконно приобрел и хранил в значительном размере без цели сбыта, для личного потребления.

Подсудимый Невежин Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Невежину Д.В. понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Невежина Д.В. с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Невежина Д.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Невежин Д.В. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г. (л.д. 78-80), исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Невежина Д.В., оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания Невежину Д.В. в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Невежин Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 61), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля по месту жительства не находится (л.д. 57, 59), трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания- исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным оставить Невежину Д.В. меру пресечения прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Невежина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Невежина Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденной Невекжину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,176 грамма в полимерном пакете, упакованные в бумажный конверт; полимерного пакета, полимерной упаковки и фрагмента фольги, упакованных в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по городу <адрес>- хранить в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №... в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон Xiaomi MI9 emeil №..., emei2 №..., хранящийся в камере хранения Управления МВД России по городу Волжскому- возвратить Невежину Денису Валентиновичу по принадлежности;

- cd-r диск с видеозаписью от "."..г. с видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящийся при материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись С.<адрес>

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья- подпись С.<адрес>

Дело №2-6132\2014 16 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Понкратовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

16 октября 2014 года гражданское дело по заявлению Прокурора <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> ФИО3 от "."..г. об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> ФИО3 от "."..г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> №... ФИО3 от "."..г. отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от "."..г., выданному Волжским городским судом по делу № №... о принудительной госпитализации ФИО6 в ГКУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер № 7» по тому основанию, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Прокурор, как взыскатель, с данным постановлением не согласен, поскольку в рассматриваемом случае на исполнение в Волжский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист, выданный по решению суда о принудительной госпитализации больного туберкулезом в противотуберкулезное медицинское учреждение. Правоотношения в указанной сфере регулируются Федеральным законом от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», который не содержит норм, возлагающих обязанность по исполнению судебных актов о принудительной госпитализации больных туберкулезом на специализированные медицинские учреждения. Отсутствуют подобные нормы и в иных федеральных законах. Поэтому ввиду отсутствия федерального закона, в соответствии с которым судебный акт о принудительной госпитализации больного туберкулезом в медицинское учреждение подлежит исполнению данным медицинским учреждением, в силу прямого указан...

...ия п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов. Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном документе» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, в данном случае должник ФИО6 проживает по адресу: <адрес>. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 от "."..г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №... от "."..г. незаконным.

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц УФССП по <адрес> (Волжский ГО УФССП по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом), ГКУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер №7», заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

От представителя заинтересованного лица ГКУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер №7» поступило заявление об отложении слушания дела на ноябрь 2014 года, в связи с невозможностью явки представителя, однако являясь юридическим лицом, руководитель должен иметь достаточные возможности и штат сотрудников, чтобы обеспечить наличие своего представителя в судебном заседании, в связи с чем, исходя из срока рассмотрения данной категории дела, а также в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ГКУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер №7».

Суд, выслушав позиции заявителя, заинтересованного лица, исследовав представленные по делу доказательства, считает заявленные требования обоснованными, по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ч. 1 ст. 31 этого же Закона, перечень таких оснований является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела решением Волжского городского суда от "."..г. постановлено принудительно госпитализировать ФИО6, "."..г. года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ГКУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер № 7», расположенный по адресу: <адрес> для обязательного обследования и лечения. Решение вступило в законную силу "."..г. и "."..г. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

"."..г. исполнительный лист поступил в Волжский городской отдел судебных приставов №... УФССП по <адрес>.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №... с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Однако, "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление от "."..г. отменено и отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пп.2 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства также были установлены в ходе проверки исполнительных производств прокуратурой <адрес> "."..г., из чего следует, что заявителю стало известно о его нарушенных интересах, как взыскателя по делу только "."..г., так как в исполнительном производстве не содержится сведений о направлении копий оспариваемого постановления в адрес взыскателя прокурора <адрес>, либо вручение иным способом.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства № №....

В силу прямого указания ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона выданные судом исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, должностными лицами и т.д., если федеральным законом на них возложена обязанность исполнения указанных исполнительных документов. Во всех остальных согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

В данном случае на исполнении находится исполнительный лист, выданный по решению суда о принудительной госпитализации больного ФИО6 в ГКУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер № 7», расположенный по адресу: <адрес>.

Правоотношения в указанной сфере регулируются Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации". Данный закон не содержит норм, возлагающих обязанность по исполнению судебных актов о принудительной госпитализации больных туберкулезом на специализированные медицинские учреждения. Отсутствуют подобные нормы и в иных федеральных законах.

Поэтому ввиду отсутствия федерального закона, в соответствии с которым судебный акт о принудительной госпитализации ФИО6 в медицинское учреждение подлежит исполнению данным медицинским учреждением, в силу прямого указания п. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ данный исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства о госпитализации ФИО6 в ГКУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер № 7», расположенный по адресу: <адрес> для прохождения лечения со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" неправомерен, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что данный исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора, признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> ФИО3 от "."..г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании решения Волжского городского суда от "."..г. о принудительной госпитализации ФИО6 в ГКУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер №7», для обязательного обследования и лечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокурора <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> ФИО3 от "."..г. об отказе в возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> ФИО3 от "."..г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. о принудительной госпитализации ФИО6 в ГКУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер №7», для обязательного обследования и лечения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 23 октября 2014 года (18, 19 октября 2014 года – выходные дни)

Судья: подпись.

Дело № 1-353/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,

при секретаре Магомедовой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Бондаря А.А.,

подсудимого: Невежина Д.В.

защитника: адвоката Савенковой И.Г., представившей ордер .... от ...., и удостоверение ....,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Невежина Д.В. ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Невежин Д.В. в период с ...., осуществляя умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – марихуана без цели сбыта, находясь возле дачного участка ...., сорвал листья с дикорастущего растения конопли, положил в полиэтиленовый пакет, принес домой по месту жительства по адресу: ...., где незаконно хранил на чердаке дома. .... Невежин Д.В., имея при себе вышеуказанный пакет с наркотическим средством, находясь возле магазина .... был задержан сотрудниками ЛОМ, которые в ходе его личного досмотра из левого внутреннего кармана одетой на него куртки изъяли полиэтиленовый пакет с листьями наркотического средства – каннабис (марихуана), в высушенном состоянии, в крупном размере, массой ...., которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Подсудимый Невежин Д.В. вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное...

... ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Савенкова И.Г. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного им ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, наличие ....

При назначении наказания суд учитывает требования ст.316 УПК РФ, согласно которой, при рассмотрении дела в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ; по убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Невежина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ....

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ....

Меру пресечения Невежину Д.В. – оставить .... до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: .....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина

Справка: Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина

Копия верна.

Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина