Невежин Станислав Владимирович

судья (ФИО)10 Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего-судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

осужденного Невежина С.В., защитника-адвоката Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО)5 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым удовлетворено ходатайство осужденного Невежина <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ,

изложив существо постановления, доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, поддержанные прокурором, выслушав мнение осужденного (ФИО)1, адвоката (ФИО)7, не согласившихся с доводами представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Невежин С.В. осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 110 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; нак...

...азание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Осужденный Невежин С.В. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Сургутским городским судом (дата) вынесено обжалуемое постановление, которым удовлетворено ходатайство осужденного и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 16 дней, с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства; срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия с исправительный центр; зачтено в срок отбытия принудительных работ время нахождения в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день за один день; в соответствии со ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания принудительных работ следовать за счет государства самостоятельно согласно выданному предписанию.

В апелляционном представлении помощник прокурора (ФИО)5 считает вынесенное постановление суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что представленные суду материалы не свидетельствуют о достижении целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, изменение вида наказания является преждевременным; в судебном заседании администрацией учреждения дано заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, выводы поддержаны прокурором; замена наказания является правом суда, а не обязанностью и применяется в исключительных случаях, если суд придет к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Ссылаясь на ч.3 ст. 241.1 УПК РФ указывает, что судом допущено нарушение права осужденного на защиту, выразившееся в рассмотрении ходатайства в отсутствие защитника.

Ссылаясь на п.9 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд первой инстанции при вынесении постановления не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания в виде штрафа; также судом не были истребованы сведения об его уплате полностью или частично. В резолютивной части постановления суд не установил порядок исполнения дополнительного наказания или освобождении от него.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, таковым оно признается, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, при этом основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство Невежина С.В. с участием осужденного, который участвовал в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, и прокурора. Защитник освобожден от участия в деле в связи с отказом осужденного от его услуг. При этом, данный отказ был принят судом в нарушение уголовно-процессуального закона.

Право на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса. Регламентируя условия и порядок реализации права на защиту, уголовно-процессуальный закон связывает их осуществление как с волеизъявлением подозреваемого, обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается судом (ч. 2 ст. 50 УПК РФ), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (ст. 51 УПК РФ).

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном ст. 241.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 241.1 УПК РФ в случае участия в судебном заседании подсудимого путём использования систем видео-конференц-связи участие защитника является обязательным.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование распространяется и на осужденного.

Вместе с тем суд первой инстанции принял отказ осужденного Невежина С.В. от адвоката и рассмотрел ходатайство в отсутствие защитника. При этом отказ от защитника при наличии в деле других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УК РФ, делает его необязательным для суда, поскольку в системе норм уголовно-процессуального законодательства наличие отказа от защитника не должно расцениваться как допускающее возможность ограничения права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи.

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому вынесенное судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, как следует из приговора от (дата), помимо основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей. При этом судом не установлены сведения о его исполнении полностью либо частично. Судом первой инстанции не выполнены требования ст. 80 УК РФ, в судебном заседании не обсуждался и в принятом решении не решен вопрос о судьбе дополнительного наказания по приговору.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела имеется оптический диск с аудиозаписью протокола судебного заседания, однако никаких аудиозаписей он не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными в данной части доводы апелляционного представления прокурора. Остальные доводы не рассматриваются, поскольку постановление отменяется с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении Невежина <данные изъяты> – отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова

КОПИЯ

Дело № 5-________/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2022 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: г.Сургут, ул.Профсоюзов, д.37, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Невежина С.В., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Невежина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Невежин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты, находясь в общественном месте - в подъезде № <адрес>/а по <адрес>, вел себя агрессивно и неадекватно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт и драку с гражданами, не давал пройти, на замечания граждан реагировал агрессивно, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ по данному событию УУП ОП № УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который определением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <а...

...дрес> ФИО4 передан на рассмотрение в Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Невежин С.В. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Невежина С.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находился дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Вина Невежина С.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 86№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которым Невежин С.В. был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортами УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты в подъезде № <адрес>/а по <адрес> Невежин С.В., находясь в общественном месте, вел себя агрессивно и неадекватно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт и драку с гражданами, не давал пройти, на замечания граждан реагировал агрессивно, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок;

- объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты он находился в подъезде № <адрес>/а по <адрес>, где выходил от знакомого. В это время на 2 этаже увидел мужчину, который был в алкогольном опьянении, имел шаткую походку, плохо стоял на ногах, на нем была грязная одежда., от него исходил резкий запах алкоголя. При этом он вел себя агрессивно и неадекватно, кричал, выражался нецензурными словами на лестничной площадке, мешал проходу гражданам и ему, провоцировал конфликт. После, пришел участковый и задержали данного мужчину, которого зовут Невежин С.В.;

Кроме того, судом исследованы:

- копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Невежина С.В.;

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Невежина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Невежин С.В. от медицинского освидетельствования отказался;

- протокол задержания лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Невежин С.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут;

- справка на лицо на имя Невежина С.В.;

- сведения о привлечении Невежина С.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Невежин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на двое суток.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, оценены судом в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, в судебном заседании не установлено. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушено.

С учетом изложенного, уполномоченным должностным лицом обосновано возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, которым дана правильная правовая оценка. Протокол составлен с участием Невежина С.В., права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, копия протокола им получена.

Таким образом, своими действиями Невежин С.В. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Действия Невежина С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Санкция ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер и степень совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.1 и ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, в целях соблюдения требований ст.3.1, ст.3.9, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, данные о личности Невежина С.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, который ранее однократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, принимая во внимание его отношение к совершенному административному правонарушению, суд считает справедливым назначить Невежину С.В. наказание в виде административного ареста, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначить наказание в виде административного штрафа суд считает невозможным и нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо организацию повлекшего нарушение общественного порядка массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции либо за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах до тридцати суток. Административный арест назначается судом.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Невежин С.В. относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невежин С.В. подвергнут административному задержанию ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут, что следует из протокола об административном задержании.

Согласно ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.9, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Невежина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания – с 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «21» мая 2022 года

Подлинный документ находится в деле №-_______/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ В.В.Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

КОПИЯ

Дело № 1-517/2023

УИД №

Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 26 июня 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего - судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Патраковой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Захарцева Д.А.,

подсудимого Невежин С.В.

защитника – адвоката Демидовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Невежин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, работающего охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда <адрес>-Югры (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.222 (за период с лета 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.223 (за период с июня 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 100 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

По ч.1 ст. 222 УК РФ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в испр...

...авительной колонии строгого режима. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 04 месяца 01 день. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания. Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <адрес>-Югры по ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 105 000 рублей. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 18 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 110 000 рублей. Снят с учета по отбытию наказания в виде исправительных работ ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей не отбыто в полном обьеме,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

Невежин С.В. в городе Сургуте ХМАО-Югры незаконно приобрел, хранил и носил боеприпасы к огнестрельному оружию.

Преступление совершено им в <адрес> - Югры при следующих обстоятельствах.

Невежин С.В. в августе 2022 года, более точной даты и времени не установлено, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, заведомо зная о том, что оборот оружия и боеприпасов к нему на территории РФ запрещен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в нарушении требований ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающий приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему, преднамеренно пренебрегая указанным законом, без полученного в установленном порядке разрешения, выдаваемого Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от дома по 7/1Б по проспекту Набережный <адрес>-Югры, обнаружил боеприпасы – семнадцать охотничьих патронов калибра. 223REM (5,56х45), находящиеся в картонной коробке, и, путем присвоения найденного, умышленно, с целью дальнейшего незаконного хранения, незаконно обратил их в свою собственность, поместив боеприпасы - одиннадцать охотничьих патронов калибра. 223REM (5,56х45) в полимерный прозрачный пакет, после чего оставил их в тайнике, расположенном в 5 метрах от места обнаружения, на участке местности с координатами: <адрес>, вблизи <адрес>Б по проспекту Набережный <адрес>-Югры, где хранил их до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся шесть охотничьих патронов калибра. 223REM (5,56х45) Невежин С.В., с целью дальнейшего незаконного ношения, поместил в левый наружный карман куртки черного цвета, надетой на нем, после чего незаконно переносил их, до момента его задержания сотрудниками полиции, то есть до 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> на остановочном павильоне «<данные изъяты>» вблизи <адрес> строение 1 по проспекту Набережный <адрес>-Югры, был задержан Невежин С.В., у которого в ходе личного досмотра, произведенного непосредственно после задержания ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут на остановочном павильоне «<данные изъяты>» вблизи <адрес> строение 1 по проспекту Набережный <адрес>-Югры, в левом наружном кармане куртки черного цвета, надетой на Невежин С.В., обнаружены и изъяты шесть охотничьих патронов калибра. 223REM (5,56х45). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, произведенного непосредственно после задержания ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 45 минут на участке местности с координатами: <адрес>, вблизи <адрес> Б по проспекту Набережный <адрес>-Югры, обнаружены и изъяты одиннадцать охотничьих патронов калибра. 223REM (5,56х45). Все изъятые патроны в количестве семнадцати штук, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу <данные изъяты>, изготовлены промышленным способом, являются охотничьими патронами калибра. 223REM (5,56х45), предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии, патроны пригодны для стрельбы.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый Невежин С.В. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что Невежин С.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Невежин С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия Невежин С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Учитывая поведение Невежин С.В. как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, у суда не имеется сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Невежин С.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При изучении личности судом установлено, что Невежин С.В. является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, начальником ОСБ УФСИН России по ХМАО-Югре, начальником ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, социально адаптирован, трудоустроен, привлекался к административной ответственности по ст.20.21, ч.1 ст.20.26, ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание Невежин С.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое заключается в даче сотрудникам полиции информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные им ранее, указал на местонахождение патронов, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у матери подсудимого хронических заболеваний, участие в жизни матери, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Невежин С.В. признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия в действиях Невежин С.В. рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Невежин С.В. суд учитывает характер совершенного преступления, его общественную опасность, фактические обстоятельства его совершения, в связи чем, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст.43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, либо положения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку Невежин С.В. совершил преступление при неснятых и непогашенных судимостях, это свидетельствует о его недостаточном исправлении, о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия. Замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в данной ситуации нецелесообразна и не будет соответствовать принципу справедливости.

Суд принимает во внимание, что Невежин С.В. полностью не отбыл дополнительное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей по приговору Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединяет данное неотбытое наказание к вновь назначенному наказанию.

Так как на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Невежин С.В. имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Невежин С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с целью исполнения приговора следует изменить данную меру пресечения в отношении Невежин С.В. на заключение под стражу, взять Невежин С.В. под стражу в зале суда.

Необходимо зачесть в срок отбытия наказания Невежин С.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи в суде - отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Невежин С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Невежин С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 110 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания Невежин С.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Невежин С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Невежин С.В. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «26» июня 2023 года.

Подлинный документ находится в деле № 1-517/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Судья Белова С.И. Дело № 22-1447/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 сентября 2014 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.

адвоката Савельева И.В.

при секретаре Молоковой М.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Невежина С.В.на приговор Сургутского городского суда от 23 июня 2014 года, которым

Невежин СВ, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Республики Саха (Якутия), гражданин РФ, со средним- образованием, холостой, военнообязанный, проживающий по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, (адрес),1 (адрес), ранее судимый,

-23.06.2006 года Сургутским городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.167 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания назначенного по приговору от 06.04.2006 года, окончательно к - 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 20.01.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 28 дней;

- 17.04.2014 года по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

осужден по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ – к 01 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 17.04.2014 года и окончательно назначено 1 год...

... 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Невежина С.В., до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 июня 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору от 17.04.2014 года с 17.04.2014 года по 22 июня 2014 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

Невежин С.В. признан виновным и осужден за кражу (дата) года шуруповерта «DTW» ABC-14,4-2 серийный номер 120404206 в комплекте с двумя аккумуляторами, стоимостью 3000 рублей и углошлифовальную машинку«DTW» -WS8-115T серийный номер 100154685в комплекте с насадкой стоимостью 3000 рублей, принадлежащее БДА, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Невежин С.В., вину признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Невежин С.В. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, поскольку суд не учел его тяжелого материального положения.

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Скворцов А.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку он законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд не находит оснований для изменения приговора суда.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении Невежина С.В., рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который характеризуется отрицательно, ранее судимого, обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, по мотивам, приведенным в приговоре суда, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступления также не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение, не являются основанием для изменения приговора суда, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, жалоба не содержит.

Нарушений требований уголовного и уголовно процессуального закона не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда от 23 июня 2014 года в отношении Невежин СВ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева

Судья Шерстнев П.Е. Дело № 22-1942/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 декабря 2014 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

защитника адвоката Курайкина Ю.В., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 5064 от 10.12.2014 г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора города Сургута Пономарева А.К., апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Невежина С.В. на приговор Сургутского городского суда от 3 октября 2014 года, которым

Невежин С.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес) гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 4 июля 2005 года по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения

свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сургутского городского суда от 24 октября 2005 года условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком 2 года;

2) 31 января 2006 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с

присоединением приговора Сургутского городского суда от 4 июля 2005 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 20 февраля 2006 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159,

ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением приговора Сургутского городского суда от 31 января 2006 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

4) 15 марта 2006 года по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 (10 пр...

...еступлений), п. «в»

ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением приговора Сургутского городского суда от 20 февраля 2006 года, к 3 годам лишения свободы;

5) 6 апреля 2006 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК

РФ, с присоединением приговора Сургутского городского суда от 15 марта 2006 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

6) 23 июня 2006 года по ч.1 ст.159 (13 преступлений), ч.2 ст.159 (4

преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № 41 г.Сургута Тюменской области от 6 апреля 2006 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

7) 12 сентября 2006 года по ч.1 ст.159 (2 преступления), ч.2 ст.159 (5

преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением приговора Сургутского городского суда от 23 июня 2006 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

8) 18 марта 2009 года по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ, с присоединением

приговора Сургутского городского суда от 12 сентября 2006 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

9) 7 мая 2009 года по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ, с присоединением

приговора Сургутского городского суда от 18 марта 2009 года, к 2 годам лишения свободы;

10) 11 февраля 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК

РФ, с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Сургута Тюменской области от 7 мая 2009 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г.Тюмени от 20 января 2011 года на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней;

11) 17 апреля 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6

месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12) 23 июня 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с

присоединением приговора Сургутского городского суда от 17 апреля 2014 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, за которые назначено наказание:

За совершение преступления – по факту хранения и ношения боеприпасов в период с лета 2011 года по 19 июня 2014 года, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

За совершение преступления – по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия в период с июня 2012 года по 19 июня 2014 года, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

За совершение преступления – по факту незаконного хранения огнестрельного оружия в период с июня 2012 года по 3 июля 2014 года – по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности назначенного наказания, и неотбытого наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда от 23 июня 2014 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Невежину С.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 октября 2014 года, в срок отбывания наказания зачтено время, отбытое Невежиным С.В. по приговору Сургутского городского суда от 23 июня 2014 года в период с 17 апреля 2014 года по 2 октября 2014 года включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Невежин С.В. признан виновным и осужден:

- по факту совершения преступления – незаконного хранения боеприпасов – 23 патронов калибра 7,62 мм. в период с лета 2011 года по 19 июня 2014 года по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию;

- по факту изготовления обреза охотничьего ружья, совершенного в первых числах июня 2012 года, но не позднее 5 июня 2012 года, по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по факту незаконного хранения обреза охотничьего ружья в период с первых чисел июня 2012 года, но не позднее 5 июня 2012 года до 3 июля 2014 года, по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Невежин С.В. вину в совершенных преступлениях признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор города Сургута Пономарев А.К. просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, вынести новый обвинительный приговор. Считает, что назначенное Невежину С.В. наказание, не соответствует общим правилам назначения наказания, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Принимая во внимание то, что Невежин С.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, совершил при обстоятельствах с 5 июня 2012 года по 3 июля 2014 года, то есть после осуждения по приговору Сургутского городского суда от 23 июня 2014 года, то назначение ему наказания подлежало по правилам ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ. Кроме того, судом при назначении наказаний по ч.5 ст.69 УК РФ, не указан принцип сложения наказаний (частично или полностью), а также не указано о назначении наказаний по совокупности преступлений. Указывает, что, назначенное судом дополнительное наказание в виде штрафа по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, подлежит исполнению самостоятельно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Невежин С.В. просит приговор суда изменить, выделив в отдельное производство исполнение наказания, в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с отсрочкой до освобождения из мест лишения свободы, поскольку отбывая наказание в виде лишения свободы, он не будет иметь возможности уплатить штраф, данное наказание не будет иметь должного исправительного воздействия, а также наличие не уплаченного штрафа, будет являться причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, чем будут нарушены его права. Считает, что отсрочка исполнения приговора в части штрафа возможна на основании ст.398.2 УПК РФ, в остальном он согласен с приговором суда.

В возражениях старший помощник прокурора г.Сургута Осмоловская Н.В. просит приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, вынести новый обвинительный приговор, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней являются не состоятельными и не убедительными. Суд в приговоре мотивировал свое решение о невозможности неприменения дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.223 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Булавин В.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить. Адвокат Курайкин Ю.В. против доводов представления не возражал, поддержал доводы жалобы, просил приговор суда изменить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, Невежин С.В. совершил в период с 5 июня 2012 года по 3 июля 2014 года, то есть после осуждения его приговором Сургутского городского суда от 23 июня 2014 года.

Из чего следует, что наказание по совокупности преступлений, следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (за период с лета 2011 года по 19.06.2014г.) и ч.1 ст.223 УК РФ (за период с июня 2012 года по 19.06.2014г.).

Затем, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, необходимо частично присоединить к назначенному наказанию по ч.2 ст.69 УК РФ, наказание по приговору Сургутского городского суда от 23.06.2014г.

Окончательное наказание Невежину С.В. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ (за период с 5 июня 2012 года по 3 июля 2014 года), частично присоединить наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ( с учетом приговора Сургутского городского суда от 23.06.2014г.).

В соответствии со ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Доводы жалобы осужденного о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде штрафа, не обоснованы.

Санкцией части первой статьи 223 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере от ста тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В приговоре вывод суда о назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа, обоснован и мотивирован.

Вопрос об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа рассматривается судом в порядке гл.47 УПК РФ «Производство по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора».

В соответствии с ч.3 ст.398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника, либо по представлению прокурора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы осужденного, не имеется.

На основании п.3 ст.389.15, п.1ч.1ст.389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона: нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда от 3 октября 2014 года в отношении Невежин С.В., изменить.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.222 УК РФ ( за период с лета 2011 года по 19.06.2014г.), и ч.1 ст.223 УК РФ (за период с июня 2012 года по 19.06.2014г.), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Невежину С.В. наказание виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединить к назначенному наказанию, наказание по приговору Сургутского городского суда от 23.06.2014г., окончательно назначив 3 года 2 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ (за период с 5 июня 2012 года по 3 июля 2014 года), частично присоединить наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом приговора Сургутского городского суда от 23.06.2014г.), окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 100000(сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий:

Дело № 1-486/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 17 апреля 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи - Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора города Сургута Горобченко А.В., подсудимого Невежина С.В., защитника - адвоката Корнева И.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшей Б. ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Невежина СВ, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, он направлен для отбытия наказания в колонию-поселение;

2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 (четыре преступления), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 (10 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ око...

...нчательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

6. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.159 (4 преступления), ч. 1 ст.159 (13 преступлений), ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

7. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.159 (два преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. По Постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней;

8. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по Постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 7 месяцев 28 дней,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Невежин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Сургуте ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Невежин С.В., находясь в <адрес> ХМАО-Югры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из шкафа в спальной комнате, тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащую ФИО6. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступные действия Невежина С.В., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Невежин С.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела на период предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый указал, что адвокат Корнев И.Е. разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Потерпевшая ФИО6, в судебном заседании против особого порядка судебного заседания не возражала, указала, что ущерб ей возместили в полном объеме.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Невежина С.В. без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, также судом установлено, что Невежин С.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом в стадии предварительного следствия. Адвокат Корнев И.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Горобченко А.В. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, совершенное подсудимым Невежиным С.В., не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает, что все условия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Невежина С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины в совершенном преступлении, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях пресечения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, его личности, характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства посредственно, ранее судимого, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил имущественное преступление, на учёте в СКПНД не состоит, не работает, его отношение к содеянному – вину признал полностью, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая мнение потерпевшей, суд считает его исправление невозможно без реального отбывания наказания, так как считает, что иной вид наказания не достигнет целей социальной справедливости и поэтому назначат наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, суд не находит, а также оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, так как в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений. Поэтому при назначении наказания подсудимому учитывается применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не находит и оснований для применения в отношении Невежина С.В. положений ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления.

Находя наказание достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление подсудимым подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, то суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает подсудимому Невежину С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению в материалах уголовного дела; <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6.

Гражданский иск и судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Невежина СВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Невежину СВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на – содержание под стражу. Взять Невежина СВ под стражу в зале суда.

Срок наказания Невежину С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу № №: залоговый билет серия № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; золотую брошь - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденному в те же сроки со дня получения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Шерстобитов

Дело № 1-679/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 23 июня 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего - судьи Беловой С.И.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сургута Скворцова А.В.

подсудимого Невежина С.В.

защитника - адвоката Никончук В.П.., представившего удостоверение № и ордер № от № года,

при секретаре Махмудовой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Невежина С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В г. Сургуте в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Невежин С.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Невежин С.В., находясь в автомобиле «Тойота Ланд Крузер-100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с заднего пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля, тайно похитил шуруповерт «DTW» ABC-14,4-2 серийный номер № в комплекте с двумя аккумуляторами, стоимостью <данные изъяты> рублей и угло-шлифовальную машинку «DTW» WS08-115T серийный номер № в комплекте с насадкой, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие А. С похищенным имуществом Невежин С.В., с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причин...

...ил потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд действия Невежина С.В. квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Невежин С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Невежин С.В. поддержал заявленное им ходатайство, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаялся, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Никончук В.П. поддержала ходатайство подсудимого Невежина С.В. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший А. в телефонограмме в суд при извещении его о месте и времени рассмотрения дела, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, причиненный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Скворцов А.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется Невежин С.В. относится к категории преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Невежин С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а потерпевший и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Невежин С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Невежина С.В. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания Невежину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлекаемое к уголовной и административной ответственности, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии со ст.18 УК РФ образует в его действиях наличие рецидива преступлений и требует назначения наказания по ч. 2 ст.68 УК РФ, а также суд учитывает, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Невежина С.В. суд признает, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Невежина С.В., признание Невежиным С.В. вины и раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Невежина С.В. на основании п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Невежину С.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с имеющимся отягчающим наказание обстоятельством, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Невежина С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Невежин С.В. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из характеристики личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами, которые, кроме того, подлежат применению с 01.01.2017 года.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Невежину С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает, что для его исправления достаточно назначение основного наказания.

Также суд принимает во внимание, что Невежин С.В. в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.04.2014 года, осуждается к реальному лишению свободы за преступление, совершенное до указанного приговора, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. В ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает Невежину С.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ – шуруповерт «DTW» ABC-14,4-2 серийный номер <данные изъяты> в комплекте с двумя аккумуляторами, стоимостью <данные изъяты> рублей и угло-шлифовальную машинку «DTW» WS08-115T серийный номер <данные изъяты> в комплекте с насадкой – оставить в распоряжении потерпевшего А.

Вопрос о процессуальных издержках – оплата вознаграждения адвоката судом решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Невежина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к данному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.04.2014 года и окончательно назначить Невежину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Невежина С.В. изменить на заключению под стражу. Срок отбытия наказания ему исчислять с 23 июня 2014 года. Зачесть Невежину С.В. в окончательное наказание наказание, отбытое им по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.04.2014 года в период с 17.04.2014 года по 22 июня 2014 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – шуруповерт «DTW» ABC-14,4-2 серийный номер <данные изъяты> в комплекте с двумя аккумуляторами, стоимостью <данные изъяты> рублей и угло-шлифовальную машинку «DTW» WS08-115T серийный номер <данные изъяты> в комплекте с насадкой – оставить в распоряжении потерпевшего А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья :

Дело № 1-583/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 22 июня 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего - судьи Беловой С.И.

при секретаре Козарь К.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Сургута Ведехиной О.Ю., старшего помощника прокурора г.Сургута Онискевич Л.Л.

подсудимого ( гражданского ответчика) Невежина С.В.

защитников - адвокатов Дук Л.Н., Козловского А.А.

потерпевшей ( гражданского истца) <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Невежина Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 17.04.2014 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2)23.06.2014 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2014 года назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стр...

...огого режима;

3) 03.10.2014 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ( с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2014 года ) по ч.1 ст.222 УК РФ ( за период с лета 2011 года по 19.06.2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ ( за период с июня 2012 года по 19.06.2014 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Сургутского городского суда от 23.06.2014 года и назначено 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

По ч.1 ст. 222 УК РФ ( за период с 05 июня 2012 года по 03 июля 2014 года) назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15.03.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 04 месяца 01 день. Снят с учета 28.07.2017 года в связи с отбытием наказания. Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не отбыто, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч.2 ст.158 УК РФ, п. В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,, ч. 1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

В г.Сургуте Невежин С.В. 31.01.2018 года около 08 часов совершил кражу, 31.01.2018 года около 19 часов 30 минут-кражу с причинением значительного ущерба гражданину, 08.03.2018 года- переделал огнестрельное оружие, его основные части, 28.03.2018 года- носил огнестрельное оружие, 04.04.2018 года - носил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

31.01.2018 года около 07 часов 30 минут в кв. 58 д. 43/1 по улице 30 лет Победы города Сургута Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области у Невежина С.В. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> 31.01.2018 года около 08 часов 00 минут в комнате у <данные изъяты> из шкатулки, находящейся в прикроватной тумбе, путем свободного доступа, воспользовавшись временным ее отсутствием, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая при этом противоправный характер своих действий, Невежин С.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил одну золотую серьгу, стоимостью 6 600 рублей 75 копеек, принадлежащую <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

31.01.2018 года около 19 часов 00 минут в кв. 58 д. 43/1 по улице 30 лет Победы города Сургуча Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области у Невежина С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> 31.01.2018 года около 19 часов 30 минут в комнате у <данные изъяты> из шкатулки, находящейся в прикроватной тумбе, путем свободного доступа, воспользовавшись временным отсутствием ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая при этом противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, Невежин С.В. похитил одну пару золотых серег, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> С похищенным имуществом с места совершения преступления Невежин С.В. скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб.

08.03.2018 года около 09 часов 30 минут возле бетонного сооружения теплотрассы, расположенного на участке местности, имеющий географические координаты: широта - 61°24’38”N, долгота - 73°47’36”Е, на расстоянии 300 метров от здания 1 по ул. Инженерная г. Сургута ХМАО-Югры и на расстоянии 95 метров от края входных ворот в здание завода стальных шпунтовых конструкций №1 «ЗапСибГидроСтрой», находящегося по адресу: ХМАО-Югра г. Сургут, ул. Инженерная, д.5, Невежин С.В. незаконно, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, не имея соответствующей лицензии, действуя умышленно, осознавая преступность своих деяний, вопреки действующего законодательства Российской Федерации, при помощи ножовки по металлу, переделал огнестрельное гладкоствольное оружие модели «ИЖ-57» 12 калибра в обрез ружья, путем отпиливания части стволов до остаточной длины 415 мм и приклада.

28.03.2018 около 17 часов 40 минут возле д. 10 по ул. Ивана Захарова города Сургута ХМАО-Югры сотрудниками ОП № 3 УМВД России по городу Сургут Невежин С.В. задержан. В ходе его личного досмотра, произведенного в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 05 минут 28.03.2018 на первом этаже подъезда №1 д. 10 по ул. Ивана Захарова города Сургута ХМАО-Югры, под курткой, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находился обрез ружья, который является самодельным огнестрельным гладкоствольным оружием 12 калибра, изготовленным самодельным способом, путем укорачивания стволов и ложи, из охотничьего ружья модели «ИЖ - 57» 12 калибра.

28.03.2018 года в нарушение требований ст. 16 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, не имея соответствующей лицензии, умышленно, осознавая преступность своих деяний, преследуя умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия, нарушая общественную безопасность в сфере законного оборота оружия и боеприпасов, не имея установленного разрешения, Невежин С.В. незаконно носил самодельное огнестрельное гладкоствольное оружие 12 калибра, изготовленное самодельном способом, путем укорачивания стволов и ложи, из охотничьего ружья модели «ИЖ - 57 12 калибра,

28. 03.2018 около 17 часов 40 минут возле д.10 по ул. Ивана Захарова города Сургута ХМАО-Югры сотрудниками ОП № 3 УМВД России по городу Сургут был задержан Невежин С.В., у которого в ходе личного досмотра, произведенного в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 05 м. на 1 этаже подъезда №1 д. 10 по ул. Ивана Захарова города Сургута ХМАО-Югры, под курткой, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находился обрез ружья, который является самодельным огнестрельным гладкоствольным оружием 12 калибра, изготовленным самодельном способом, путем укорачивания стволов и ложи, из охотничьего ружья модели «ИЖ – 57» 12 калибра, которое он умышленно, осознавая преступность своих деяний, вопреки действующего законодательства Российской Федерации, незаконно носил при себе.

04.04.2018 года в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998, не имея соответствующего разрешения уполномоченных органов, Невежин С.В. умышленно незаконно носил взрывчатые вещества. 04.04.2018 года около 16 часов 40 минут возле подъезда № 3 дома №17 по проспекту Набережный г. Сургута Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Невежин С.В. задержан. В ходе его личного досмотра, произведенного в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут на лестничной площадке первого этажа подъезда № 3 дома №17 по проспекту Набережный города Сургута ХМАО-Югры, под курткой, надетой на нем, была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», с находящимся внутри веществом серо-зеленого цвета, которое является порохом марки «Сокол», являющимся взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, предназначенным для снаряжения боеприпасов (патронов) к ручному огнестрельному оружию и пригодным к применению, массой 192 грамма.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Невежин С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Невежин С.В. в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное Невежину С.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Невежин С.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном. С иском потерпевшей <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей он согласен.

Защитник адвокат Дук Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого Невежина С.В. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая <данные изъяты> в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указала, что согласна на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, причиненный ей ущерб в сумме 6600 рублей 75 коп. значительным не является, он ей возмещен в полном объеме. Просит взыскать с Невежина С.В. в счет возмещения ущерба 20 000 рублей. Невежин С.В. принес ей свои извинения, которые ею приняты.

Государственный обвинитель Онискевич Л.Л. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступления, в совершении которых обвиняется Невежин С.В., относятся к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Невежин С.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; Невежин С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, потерпевшая и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Невежин С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Невежина С.В. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель отказался частично от обвинения и просит исключить из объема обвинения, предъявленного Невежину С.В., по краже 31.01.2018 года в 08 часов квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», а также просит исключить из квалификации действий Невежина С.В. по ч. 1 ст.222 УК РФ незаконное хранение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст.222.1 УК РФ- незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ так как об отсутствии значительного ущерба пояснила в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты>, а также в полном объеме не установлен способ и другие обстоятельства незаконного хранения огнестрельного оружия и незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). По настоящему делу обстоятельства незаконного хранения огнестрельного оружия и незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ не доказаны, поскольку время, место, способ совершения этих преступлений достоверно не установлены.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> указала, что ущерб в сумме 6600 рублей 75 коп. не является для нее значительным ущербом.

Учитывая, данные обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый и защитник не возражают против доводов государственного обвинителя, исследование доказательств не требуется, суд считает возможным исключить из обвинения, предъявленного Невежину С.В. органами предварительного следствия, действия Невежина С.В. по незаконному хранению огнестрельного оружия и незаконному приобретению и хранению взрывчатых веществ, а также из кражи на сумму 6600 рублей 75 коп. квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд действия Невежина Станислава Владимировича, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует

по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества :

по п. В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ;

по ч.1 ст.223 УК РФ - незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей;

по ч.1 ст.222 УК РФ –незаконное ношение огнестрельного оружия ;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное ношение взрывчатых веществ.

При назначении наказания Невежину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет место регистрации и жительства ( т.1 л.д. 181-182, т. 3 л.д.130-134, т.4 л.д.95-96 ), по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употребление спиртных напитков, неоднократно судим ( т.1 л.д. 197, т. 3 л.д.144, т.4 л.д.108), под диспансерным наблюдением врача психиатра – нарколога не состоит, <данные изъяты>), был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, и вновь совершивший умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях наличие рецидива преступлений ( т.1 л.д.183-193, т.3 л.д.135-142, т.4 л.д.97-104), по месту отбытия наказания характеризуется положительно ( т.1 л.д. 203-207, т.3 л.д.156-158, т.4 л.д.114-116 ), а также суд учитывает, его отношение к содеянному, частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба, личность Невежина С.В., ранее судимого за совершение умышленных преступлений, и вновь совершившего ряд умышленных преступлений, что в соответствии со ст.18 УК РФ образует в его действиях наличие рецидива преступлений и требует назначения наказания по ч. 2 ст.68 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Невежина С.В. суд признает по всем составам преступлений в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по кражам, кроме того, явку с повинной так как он до возбуждения уголовных дел в своем объяснении добровольно сообщил о совершенных им преступлениях и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. К ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые ею приняты, по всем составам преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелого заболевания, раскаяние в содеянном, наличие матери –пенсионерки, состояние ее здоровья.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Невежина С.В., признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Невежина С.В. на основании п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Невежину С.В. наказания в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, но с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Невежина С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений средней тяжести и небольшой тяжести с прямым умыслом, краж-с корыстной целью, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признается виновным Невежин С.В. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказаниея на исправление осужденного, исходя из характеристики личности подсудимого, ранее судимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, страдающего наркоманией, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения к Невежину С.В. условного осуждения, и считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных Невежиным С.В. преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, ст.72.1 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Невежину С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, полагая, что он может быть исправлен при назначении ему основного наказания. При назначении штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы.

<данные изъяты>

Принимая во внимание поведение Невежина С.В. как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоящего, учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 147 от 23.03.2018 года, суд полагает необходимым признать Невежина С.В. вменяемым.

Суд принимает во внимание, что Невежин С.В. полностью не отбыл дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2014 года и на основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединяет данное неотбытое наказание к вновь назначенному наказанию.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных Невежиным С.В., соразмерным содеянному Невежиным С.В., обстоятельствам их совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Так как на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Невежина С.В. имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Невежина С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с целью исполнения приговора следует изменить данную меру пресечения в отношении Невежина С.В. на заключение под стражу, взять Невежина С.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания следует исчислять с даты провозглашения приговора.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ : шкатулку, пару серег –оставить в распоряжении потерпевшей <данные изъяты>, залоговый билет, две копии залогового билета –оставить на хранение в уголовном деле, обрез ружья, банку с порохом «Сокол», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Сургуту, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", Инструкцией от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", согласно которым оружие, признанное вещественным доказательством, после разрешения уголовного дела должно направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия – передать в распоряжение начальника УМВД России по г.Сургуту для их дальнейшего направления в соответствующее подразделение УМВД России по г.Сургуту, осуществляющее контроль за оборотом оружия.

Гражданский иск гражданского истца <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме так как виновными действиями подсудимого Невежина С.В. (гражданского ответчика ) причинен материальный ущерб потерпевшей. (гражданскому истцу), <данные изъяты>, который не возмещен. Гражданский истец в судебном заседании поддержала гражданский иск, данный иск полностью признает подсудимый (гражданский ответчик) и поддерживает прокурор.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокатам в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Невежина Станислава Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы :

по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 10 (десять) месяцев,

по п. В ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1(один ) год 8 (восемь) месяцев,

по ч.1 ст.222 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев,

по ч.1 ст.222.1 УК РФ сроком на 1 (один) год 8(восемь) месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей,

по ч.1 ст.223 УК РФ сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Невежину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1(один) месяц со штрафом в размере 105000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.10.2014 года в виде штрафа и окончательно назначить Невежину С.В. наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы со штрафом в размере 110 000(ста десяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Местом отбытия наказания Невежину С.В. определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Невежина С.В. изменить на заключение под стражу. Взять Невежина С.В. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ему исчислять с 22 июня 2018 года.

Вещественные доказательства : шкатулку, пару серег –оставить в распоряжении потерпевшей <данные изъяты>, залоговый билет, две копии залогового билета –оставить на хранение в уголовном деле, обрез ружья, банку с порохом «Сокол», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Сургуту - передать в распоряжение начальника УМВД России по г.Сургуту для их дальнейшего направления в подразделение УМВД России по г.Сургуту, осуществляющее контроль за оборотом оружия.

Гражданский иск гражданского истца <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей удовлетворить. Взыскать с Невежина Станислава Владимировича в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА «22» июня 2018г.

Подлинный документ находится в деле №1-583/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________С.И. Белова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________