Злати Алексей Николаевич

31RS0022-01-2021-004882-82 дело № 22-1337/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Злати А.Н.,

его защитника – адвоката Долматовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долматовой Н.С. в интересах осужденного Злати А.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Долматовой Н.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Злати А.Н., <данные изъяты>

осужденного:

- 25 мая 2016 года Истринским городским судом Московской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161; п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области извещён своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного Злати А.Н. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника Долматовой Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и о замене о...

...сужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Злати А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области по приговору Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года, которым он осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161; п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 03 апреля 2015 года, окончание срока наказания – 02 октября 2027 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Долматовой Н.С. о замене осужденному Злати А.Н. неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Долматова Н.С., действующая в интересах осужденного Злати А.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на отбытие осужденным более половины срока наказания, на его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, на выполнение работ по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, на получение новой специальности, отсутствие с его стороны нетактичного поведения по отношению к сотрудникам администрации исправительного учреждения. Считает, что такие данные о поведении осужденного учтены судом не в полной мере. Ссылаясь на снятые и непогашенные взыскания, суд не раскрыл значимость их влияния на процесс исправления осужденного, оценивая их в отрыве от следующей за ними положительной динамики формирования уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Оценка взысканий в совокупности с иными характеризующими сведениями об осужденном судом не дана. Считает, что случаи допущенных нарушений внутри исправительной дисциплины, не имеют доказательственного значения, утратили юридическую силу и не могут считаться соразмерным ограничению права на замену наказания более мягким видом. Просит постановление суда отменить и заменить Злати А.Н. неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ закон предусматривает возможность замены лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытой части наказания принудительными работами после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания. Указанные требования закона соблюдены, что послужило основанием для принятия судом к рассмотрению соответствующего ходатайства осужденного.

В силу частей первой и четвёртой статьи 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причинённого ущерба или принятие иных мер по заглаживанию вреда, причинённого в результате преступления.

Проверяя названные обстоятельства, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, которым дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении с учётом заявленных стороной защиты доводов.

Мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному вида наказания не являлось предопределяющими для суда первой инстанции, а оценено в совокупности с иными данными о поведении осужденного, содержащимися в его личном деле.

Представленные в суд материалы личного дела осужденного, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, не противоречат друг другу, составлены уполномоченными лицами, заверены соответствующими подписями и печатями. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения подтвердил изложенные в этих документах сведения. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленной информации, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены данные, свидетельствующие о стремлении Злати А.Н. стать на путь исправления, в том числе: трудоустройство осужденного, добросовестное отношение к труду, участие в выполнении работ по благоустройству общежития и прилегающей к нему территории, тактичное поведение в отношении сотрудников исправительного учреждения, признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение обучения, наличие 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из отбытых 6-ти лет 5-ти месяцев лишения свободы в первые 4 года поведение осужденного не являлось стабильным. В период с апреля 2015 года до апреля 2020 года осужденный неоднократно нарушал порядка отбывания наказания, за что 7 раз подвергался мерам взыскания, в том числе дважды водворялся в карцер (в сентябре и октябре 2015 года) и дважды – в штрафной изолятор (в октябре 2018 года и в сентября 2019 года). Поощрения в этот период применялись к осужденному всего 3 раза (в апреле 2018 года, в апреле и в июле 2019 года).

С начала 2020 года осужденный не допустил ни одного нарушения, им получено 7 поощрений за добросовестное отношение к труду. Однако такая положительная динамика в поведении осужденного отмечается в течение лишь последних полутора лет, предшествующих обращению в суд с ходатайством о замене вида наказания. Администрация исправительного учреждения, отмечая стремление Злати А.Н. стать на путь исправления, тем не менее считает нецелесообразным смягчение осужденному вида наказания.

Кроме того, осужденный имеет задолженность по уплате взысканных приговором с него в солидарном порядке сумм в счёт возмещения вреда потерпевшим в размере 4 224 069 рублей 50 копеек, из которых за период времени с февраля 2019 года до вынесения обжалуемого судебного решения Злати А.Н. погашено всего 36 378 рублей 53 копейки. В настоящее время задолженность осужденного по исполнительным листам превышает 4 миллиона рублей. Сведений о принятии осужденным всех зависящих от него мер для возмещения потерпевшим причинённого ущерба суду первой и апелляционной инстанции не представлено, не сообщил об этом и автор апелляционной жалобы.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции, оценив поведение осужденного в течение всего отбытого им срока лишения свободы, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Злати А.Н. неотбытой части лишения свободы принудительными работами. С мотивами такого решения, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2021 года в отношении Злати А.Н. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Долматовой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

2-335/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2015 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Сидоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина В. К., Вяткиной А. С., Стародубцевой С. В., Вяткиной Е. В. к Злати А. Н., Таневу П. Ф., Бобоч И. М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

с участием: истца Вяткина В.К., представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Ульянова В.В. (ордер №006308 от 25.03.2015г.),

истцы Вяткина А.С., Стародубцева С.В., Вяткина Е.В., ответчики Злати А.Н., Танев П.Ф., Бобоч И.М. не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Истцы являются собственниками жилого <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы, но не проживают ответчики Злати А.Н., Танев П.Ф., Бобоч И.М.

Дело инициировано иском Вяткина А.К., Вяткиной А.С., Стародубцевой С.В., Вяткиной Е.В. Истцы, ссылаясь на нарушение их права собственника регистрацией ответчиков, не являющихся членами их семьи, в принадлежащем им жилом доме, просят признать ответчиков прекратившим право пользования жилым домом <номер> по <адрес>.

В судебном заседании истец Вяткин В.К. поддержал заявленные требования.

Истцы Вяткина А.С., Стародубцева С.В., Вяткина Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не пре...

...дставили.

Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ульянов В.В. полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность им на праве собственности жилого <адрес> <адрес> (л.д. 4) и отсутствие у ответчиков права на проживание в нем.

Факт регистрации ответчиков в жилом помещении подтверждается поквартирной карточкой, так Злати А.Н. зарегистрирован с <дата> Танев П.Ф. – <дата> Бобоч И.М. с <дата> (л.д.5).

Право собственности истцов возникло на основании договора купли-продажи от <дата> года.

Соглашение между сторонами по пользованию спорным жилым помещением не заключалось, участия в содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчики не принимают.

Судом установлено, что жилой дом, в котором зарегистрированы ответчики, не является их местом жительства, однако с регистрационного учета Злати А.Н., Танев П.Ф., Бобоч И.М. добровольно не снимаются.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Спорное жилое помещение для ответчика не является ни местом жительства, ни местом пребывания. Их регистрация в указанном доме носит формальный характер, никаких прав на жилое помещение не порождает и препятствует истцам как собственникам пользоваться им в полной мере - владеть и распоряжаться принадлежащим им имуществом, истцы вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчиков.

Согласно ст.288 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. На основании п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Доказательств тому, что жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, было предоставлено ответчикам на указанных в приведенной норме права основаниях суду не представлено.

Ответчики право пользования принадлежащим истцам на праве собственности жилым помещением не приобрели (ст. 30 ЖК РФ).

Сохраняя регистрацию в жилом помещении, ответчики не проживают в нем, что свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно названному Закону регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина РФ по месту его пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация ответчиков в квартире носит уведомительный характер и не порождает при этом каких-либо прав ответчиков на спорное жилое помещение.

Оснований в силу ст. 10 ЖК РФ для возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Установленный судом факт того, что ответчики постоянно проживает по иному адресу, является достаточным основанием для признания их прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта, не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вяткина В. К., Вяткиной А. С., Стародубцевой С. В., Вяткиной Е. В. к Злати А. Н., Таневу П. Ф., Бобоч И. М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - признать обоснованным.

Признать Злати А. Н., Танева П. Ф., Бобоч И. М. прекратившими право пользования жилым домом 2/1 по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Судья Клюшников С.С. Дело № 22 - 6878

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитников адвокатов Бояринцева А.А., Павлова А.Н.,

при секретаре К..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бояринцева А.А., Покровской В.И., Кузнецовой Е.В., Сурганова А.Б., Павлова А.Н., осужденных Голяка В.И. и Злати А.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года, которым

Голяк В.И., <данные изъяты>

осужден по ст. ст. 161 ч.2 п. «а, в, г», 162 ч.4 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

и

Злати А.Н., <данные изъяты>,

осужден по ст. ст. 161 ч.2 п. «а, в, г», 162 ч.4 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвокатов Павлова А.Н. и Бояринцева А.А., осужденных Злати А.Н. и Голяка В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ...

...Л А:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года Голяк В.И. и Злати А.Н. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Голяк В.И. и Злати А.Н. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Бояринцев А.А., в защиту осужденного Голяка В.Н., просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что в приговоре суд лишь перечислил фамилии допрошенных свидетелей и изложил показания, не отражающие существо сообщенных свидетелями сведений. Также суд не привел существо исследованных протоколов следственных действий и документов, оглашенных письменных материалов дела, показаний осужденных Голяка и Злати, не дал им оценки. Суд не рассмотрел по существу ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательства по делу. Считает необоснованным вывод суда о причастности Голяка к совершению грабежа. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве обыска по месту жительства Голяка. Считает, что «данные из ИБД-Р» нельзя признать допустимыми доказательствами, так как в материалах уголовного дела отсутствуют данные об обстоятельствах появления распечаток системы «Поток». Также нельзя признать допустимым доказательством протокол опознания Голяка К. Указывает на наличие доказательств того, что в момент преступлений Голяк находился в другом месте, чему суд не дал оценки.

В апелляционной жалобе адвокат Покровская В.И., в защиту осужденного Голяка В.И., считает приговор несправедливым, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты доводы Голяка о том, что преступления он не совершал. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве обыска по месту жительства Голяка и при его опознании потерпевшими К., считает указанные доказательства недопустимыми. Считает, что в ходу уголовного процесса не исследован вопрос стоимости похищенного имущества. Указывает на невозможность использования автомашины «Хонда Аккорд» при совершении преступления в ДСК «<данные изъяты>», отсутствия сведений о приобщении данных «Поток» к уголовному делу. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевших в части примет преступников, отсутствия в приговоре оценки выступления защитника Епифанова в прениях. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Х., Ч., Ш., М., в то время как их показания подтверждаются материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.В., в защиту осужденного Злати А.Н., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд не указал, в чем заключались применение к потерпевшему Ф1. насилия, не опасного для жизни, и угроза в применении такого насилия. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве обыска по месту жительства Злати, чему суд не дал оценки. Считает, что вина Злати в грабеже не доказана. Перечень похищенного имущества определен только со слов потерпевшей К. Считает недопустимыми доказательствами протоколы опознания потерпевшими пистолета и браслета, данные системы «Поток». Суд отказал защите в вызове и допросе представителей организаций, производивших оценку похищенных вещей. Считает, что вина Злати в разбойном нападении не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат Сурганов А.Б., в защиту осужденного Злати А.Н., выражает несогласие с приговором суда, ввиду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит приговор отменить, ссылаясь на недоказанность вины Злати в совершении преступлений. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве обыска по месту жительства Злати и Голяка, при получении распечатки телефонных соединений. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость похищенного у К. имущества. Полагает, что допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Павлов А.Н., в защиту осужденного Злати А.Н., считает приговор подлежащий отмене ввиду того, что осужденному Злати не было предоставлено последнее слово, а осужденному Голяку В.И. последнее слово предоставлялось дважды.

В апелляционной жалобе осужденный Голяк В.И. указывает, что преступлений он не совершал. Считает, что в ходе обыска по месту его жительства были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове понятого, а также специалиста по системе «Поток» и детализации телефонных соединений. Указывает, что данные документы оформлены с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что <данные изъяты> находился дома, что подтверждают свидетели, допрошенные в судебном заседании, а автомашина «Хонда Аккорд» находилась в пользовании у Злати. Указывает на противоречия в показаниях потерпевших в части описания внешности преступников. Опознания с участием Ц. не было. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при его опознании К.. Считает, что автомашина «Хонда-Аккорд» не могла проехать к СНТ «<данные изъяты>». К. не предоставила документы на цепочку, обнаруженную при обыске у Злати.

В апелляционной жалобе осужденный Злати А.Н. считает приговор незаконным и несправедливым, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что он не совершал преступлений. Указывает, что в ночь <данные изъяты> находился у знакомых в г. <данные изъяты>, а его автомашиной пользовался Я.. Указывает, что при обыске по месту жительства он не участвовал, пистолет и студенческий билет были ему подложены, а браслет принадлежал его жене. Считает, что потерпевшим до опознания сотрудники полиции могли показать его либо его фотографию.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Злати А.Н. просит приговор отменить, в связи с тем, что ему не было предоставлено последнее слово.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Павлов А.Н. и Бояринцев А.А. просили отменить постановление суда первой инстанции об удостоверении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания от <данные изъяты>, в связи с нарушением ч.6 и 7 ст. 259, ч.1 ст. 260 УПК РФ; также адвокат Павлов А.Н. просил отменить постановления от <данные изъяты>, об отказе в удостоверении замечаний адвоката Павлова А.Н. и осужденного Злати А.Н. на протокол судебного заседания, изложенных ими в дополнительных апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что в жалобах изложены доводы, а не замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Штырина Д.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения, в связи с чем доводы жалоб в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденных Голяка В.И. и Злати А.Н. в судебном заседании о том, что инкриминируемые им преступления они не совершали;

- показания потерпевшего Ф1. <данные изъяты>;

- протоколы выемки и осмотра предметов, <данные изъяты>;

- показания потерпевшей К. <данные изъяты>;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты>;

- показания потерпевшего К. <данные изъяты>;

- показания потерпевшего К. <данные изъяты>;

- показания свидетелей С.., В.., Ф.., Е.., Н.., Г.., Л.., О.., И.., А.., У.., Ф2.., Ф3., Ф4., Ф5 об обстоятельствах проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;

- показания свидетелей Ф6., Ф7. <данные изъяты>;

- показания свидетелей М.В., Ф8А., Х.., Ч.., Ш. <данные изъяты>;

- протоколы предъявления лица для опознания, <данные изъяты>;

- протоколы предъявления лица для опознания, <данные изъяты>;

- протокол обыска, протокол осмотра предметов, <данные изъяты>;

- протокол обыска, протокол осмотра предметов, <данные изъяты>;

- протокол предъявления предмета для опознания, <данные изъяты>;

- протокол предъявления предмета для опознания, <данные изъяты>;

- протокол осмотра транспортного средства, карточка учета транспортного средства, согласно <данные изъяты>;

- данные ИБД-Р системы «Поток», <данные изъяты> Подольске;

- справка стоимости мобильных телефонов, справки средней рыночной стоимости предметов, протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения судебных экспертиз, детализация телефонных соединений, товарные чеки.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Злати А.Н. и Голяка В.И. в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия каждого из осужденных по ст. ст. 161 ч.2 п. «а, в, г», 162 ч.4 п. «б» УК РФ.

Оценивая показания участников процесса, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевших по делу, указав на их последовательность и подтверждение иными доказательствами, на отсутствие у потерпевших оснований для оговора осужденных; вопреки доводам жалоб, в показаниях потерпевших отсутствуют противоречия, которые поставили бы под сомнение достоверность их показаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката Кузнецовой Е.В. о том, что в отношении Ф1. не применялось насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а также угроза применения такого насилия, так как согласно показаниям потерпевшего, в ходе хищения его имущества, ему связали руки и ноги, при этом один из нападавших размахивал перед его лицом тяжелым предметом.

Также несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что в ходе уголовного процесса не установлена стоимость похищенного у потерпевшей К. имущества, а также о принадлежности изъятого при обыске у Злати А.Н. браслета его супруге, так как указанные доводы жалоб опровергаются не только показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, но и данными о среднерыночной стоимости аналогичного имущества, определенными по запросу органа следствия компетентной организацией.

Доводы жалоб о том, что автомашина «Хонда-Аккорд» не смогла бы проехать к месту происшествия в ДСК «<данные изъяты>» из-за снежного покрова, судебная коллегия считает надуманными, ввиду отсутствия каких-либо объективных подтверждений к ним.

Что касается показаний свидетелей Ф6., Ф7., М.., Ф8., Х.., Ч.., Ш. об алиби у осужденных на период <данные изъяты>, то суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, ввиду того, что показания указанных лиц опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым нет оснований, а также тем обстоятельством, что указанные свидетели являются родственниками и близкими знакомыми осужденных и заинтересованы в благоприятном для них исходе уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката Сурганова А.Б. о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не получили какого-либо подтверждения в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, доводы жалоб о недоказанности участия осужденных Голяка В.И. и Злати А.Н. в совершении преступлений, о наличии у них алиби, а также о том, что автомашина «Хонда Аккорд» <данные изъяты> не находилась у них в пользовании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов обыска по месту жительства осужденных, протоколов их опознания потерпевшими, протоколов опознания потерпевшими пистолета и браслета, а также данных системы «Поток».

Так, из материалов уголовного дела следует, что указанные следственные действия были проведены уполномоченными лицами, обыски по судебному решению и в присутствии проживающих в квартирах лиц, с участием понятых, опознания осужденных с участием их защитников, протоколы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких либо заявлений о несоответствии содержания протоколов проведенным следственным действиям, а также о нарушении положений уголовно-процессуального закона при их производстве, участники следственных действий не заявили.

Что касается данных системы «Поток», то согласно материалов уголовного дела, указанные данные были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с отдельным поручением следователя, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; сведений о том, что указанное доказательство было получено и приобщено к уголовному делу с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется.

Доводы жалобы осужденного Голяка В.И. о несоответствии детализации телефонных соединений положениям уголовно-процессуального закона ничем им не обоснованны.

Доводы жалобы осужденного Злати А.Н. о том, что пистолет и студенческий билет ему были подложены при обыске, а потерпевшим перед опознанием показывали его и Голяка В.И. фотографии, опровергаются протоколами обыска и опознания, составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также показаниями потерпевших об обстоятельствах их участия в опознании.

Доводы дополнительных жалоб осужденного Злати А.Н. и адвоката Павлова А.Н. о том, что Злати А.Н. не было предоставлено судом последнее слово, в то время как Голяку В.И. оно предоставлялось дважды, опровергаются протоколом судебного заседания и удостоверенными судом замечаниями государственного обвинителя на указанный протокол, согласно которых возможность выступить с последним словом была предоставлена как Голяку В.И., так и Злати А.Н.

Соответствие протокола судебного заседания действительности, подтверждается отсутствием в протоколе возражений на действия председательствующего со стороны защиты осужденного Злати А.Н. о нарушении его процессуальных прав.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции, об отмене постановлений суда от <данные изъяты> об удостоверении замечаний государственного обвинителя и от <данные изъяты> об отказе в удостоверении замечаний адвоката Павлова А.Н. и осужденного Злати А.Н. на протокол судебного заседания.

Так, ссылка на нарушение стороной обвинения и судом положений ч. 6 и 7 ст. 259 УПК РФ не может быть принята во внимание, в связи с тем, что указанные нормы закона регулируют порядок изготовления судом протокола судебного заседания и порядок ознакомления с ним сторонами процесса; как следует из материалов уголовного дела сторона обвинения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подавала; а копию протокола судебного заседания государственный обвинитель получила <данные изъяты> в соответствии с ч.8 ст. 259 УПК РФ.

<данные изъяты> государственный обвинитель подала в суд замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену постановления суда первой инстанции от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается постановлений от <данные изъяты>, то как следует из текста дополнительных апелляционных жалоб адвоката Павлова А.Н. и осужденного Злати А.Н., в обосновании своих доводов они ссылались на протокол судебного заседания, в связи с чем суд, с учетом постановления от <данные изъяты>, правомерно расценил их доводы как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрел их в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Суд назначил наказание Голяку В.И. и Злати А.Н. с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие у осужденных несовершеннолетних детей, состояние их здоровья.

Также судом учитывалось, что осужденные ранее не судимы, а также данные положительно их характеризующие.

Таким образом, наказание каждому из осужденных определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, и является законным и справедливым.

Оснований для применения к назначенному осужденным наказанию положений ст. ст. 64, 73 РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденным правомерно назначен вид исправительного учреждения – ИК строгого режима.

Оснований для изменения либо отмены приговора, по доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденных судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года в отношении Голяка В.И. и Злати А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденных без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-115/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2019 года г.Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Еськовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайоной Инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области к Злати А. Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайоная Инспекция ФНС России № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Злати А.Н. о взыскании транспортного налога за <дата> год в сумме по налогу 41850 руб., пени 69,05 руб. указав, что ответчик является собственником автомобиля Мерседес <данные>, ему было направлено налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, однако обязанность по их уплате не исполнена.

В судебное заседание представитель административного истца не явился.

Административный ответчик Злати А.Н. не явился, представил возражения, в которых иск не признал, указал, что автомобиль продан им.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортны...

...е средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

По сведениям, поступившим из ГИБДД с <дата> Злати А.Н. не является собственником автомобиля Мерседес <данные>.

Карточкой учета транспортного средства опровергаются утверждения административного истца о том, что Злати А.Н. является плательщиком транспортного налога за <дата> год.

Согласно ст. 400 налогоплательщиками налога НК РФ признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

При таком положении поскольку Злати А.Н. не является собственником объекта налогообложения – автомобиля Мерседес <данные>, то требования заявленные Межрайоной Инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайоной Инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области к Злати А. Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Дело № 2а-320/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области к Злати Алексею Николаевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по уплате транспортного налога,

установил:

МИ ФНС России № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Злати А.Н. о восстановлении срока для подачи заявления, взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу в 7 732,19 рубля, указав, что ответчик являлся собственником транспортного средства Mercedes Benz, 430 регистрационный номер <номер>, ему были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога, однако, обязанность по его уплате не исполнена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем вручения почтовой корреспонденции, свое отношение к иску не сообщил.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительн...

...ой причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как видно из требования № <номер>, об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов приложенным к административному исковому заявлению, Злати А.Н. было предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.05.2015 г. с указанием на то, что в случае не исполнения в указанный срок требования об уплате, Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры взыскания в судебном порядке налогов и других обязательных платежей.

Административное исковое заявление подано в Яковлевский районный суд Белгородской области 26 февраля 2019 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Иных требований, кроме требования № <номер> Злати А.Н. не предъявлялось. Доказательств отсутствия у административного истца возможности в установленный законом срок подготовить соответствующее требованиям закона заявление и подать его в суд по правилам подсудности стороной административного истца не представлено, а сам факт невыполнения указанных действий не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что сроки обращения налоговых органов в суд, установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области к Злати Алексею Николаевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по уплате транспортного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2019 года.

Судья – И.И. Анисимов