Вяткин Валерий Константинович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород 13 января 2016 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Мороз В.В.,

с участием: истца Вяткина В.К., представителей ответчика Деровой С.Д., Бекетовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткин к Военному комиссариату Белгородской области об оспаривании применяемого при расчете пенсии тарифного разряда,

у с т а н о в и л:

Вяткин был уволен с действительной военной службы на основании приказа Главнокомандующего войсками противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ № с должности ведущего инженера № военного представительства Министерства обороны. Является пенсионером Министерства обороны РФ. При назначении пенсии ее размер был определен исходя из оклада по последней занимаемой должности – № неден.руб. В период ДД.ММ.ГГГГ размер получаемой Вяткин пенсии не пересматривался, а только индексировался в соответствии с законодательством РФ.

При реализации ФЗ от 07.05.2002 N 49-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот", Указов Президента РФ от 04.03.2002 N 249 "О мерах по совершенствованию системы денежного довольствия военнослужащих" и от 01.06.2002 N 537 "О денежном довольствии военнослужащих", Постановления Правительства РФ от 26.06.2002 N 462 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих" в ДД.ММ.ГГГГ размер получаемой Вяткин п...

...енсии установлен исходя из 22 тарифного разряда.

Не соглашаясь с размером начисляемой им по № тарифному разряду пенсии Вяткин обратился с требованиями о признании незаконными действий военного комиссариата по такому начислению пенсии с возложением обязанности присвоить ранее имевшийся № тарифный разряд.

В судебном заседании истец требования поддержал. Указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ при изменении тарифного разряда размер фактически получаемой им пенсии был уменьшен.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что военный комиссариат никакого отношения к определению тарифных разрядов не имеет, списки с тарифными разрядами пенсионеров с «нетипичными» должностями присылаются из Министерства обороны РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов из личного дела Вяткин следует, что при увольнении с действительной военной службы истцу была назначена пенсия, размер которой исчислен, исходя из оклада по последней занимаемой должности, который составил №.

В соответствии с требованиями ФЗ от 07.05.2002 N 49-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот", Указов Президента Российской Федерации от 04.03.2002 N 249 "О мерах по совершенствованию системы денежного довольствия военнослужащих" и от 01.06.2002 N 537 "О денежном довольствии военнослужащих" Правительством Российской Федерации было принято постановление от 26.06.2002 N 462 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих", которым с 01.07.2002 установлены новые размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и Министерству обороны Российской Федерации поручено установить, исходя из окладов по типовым воинским должностям указанных военнослужащих, размеры окладов по другим (нетиповым) воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Указанием Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2002 N 180/21/424 начальнику Главного финансово-экономического управления - заместителю министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе было предписано организовать до ДД.ММ.ГГГГ тарификацию нетиповых воинских должностей офицеров в соответствии с предложениями центральных органов военного управления.

В связи с тем, что к установленной дате тарификация окладов по нетиповым воинским должностям произведена не была, военные комиссариаты на основании телеграммы заместителя министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе при пересмотре пенсий пенсионерам Министерства обороны Российской Федерации из числа офицеров временно увеличили с ДД.ММ.ГГГГ оклады по воинской должности, из которых исчислена пенсия, в два раза.

С учетом данного указания и в соответствии с подп."б" ст.49 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" Военный комиссариат Белгородской области до окончания тарификации нетиповых должностей пересмотрел пенсию, выплачиваемую Вяткин, исходя из оклада в размере №., который соответствовал № тарифному разряду (Приказ Министра обороны Российской Федерации от 28.06.2002 N 245 "О денежном довольствии военнослужащих").

По итогам проведенной Главным финансово-экономическим управлением Министерства обороны Российской Федерации тарификации по списку пенсионеров Министерства обороны Российской Федерации Белгородской области, размер выплачиваемой истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ был установлен, исходя из оклада по №-му тарифному разряду.

Действия военного комиссариата Белгородской области по установлению размера пенсии исходя из определенного в результате тарификации тарифного разряда являются законными. Поскольку тарифный разряд, с учетом которого устанавливается размер пенсии, установлен Вяткин не заявленным ответчиком – военным комиссариатам Белгородской области, а Министерством обороны РФ, он не может быть изменен ответчиком.

Требования истца об установлении ему пенсии исходя из ранее имевшегося у него тарифного разряда – №, не основано на законе.

Во первых, такой тарифный разряд должности истца не присваивался (назначался). Этому тарифному разряду только соответствовал временно установленный размер получаемой истцом пенсии с учетом индексаций и увеличений.

Во вторых, на основании Приказа Министра обороны РФ № такой тарифный разряд был установлен для командиров мотострелкового (танкового) полка, офицера в управлении (отделе главного управления) Министерства обороны, командира корвета. Подобные должности истец не занимал.

Занимаемая Вяткин при увольнении должность является нетиповой, в связи с чем ее тарифный разряд может быть установлен только при проведении процедуры тарификации. На момент рассмотрения дела итогами тарификации установлен тарифный разряд №.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Вяткин в удовлетворении требований о признании незаконными действий Военного комиссариата Белгородской области по начислению пенсии по № тарифному разряду, возложении обязанности начислять пенсию по № тарифному разряду отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Дело №2-614-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

21 августа 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Коноваловой С.С.,

с участием помощника прокурора Яковлевского района Дворяшиной М.В.,

истца Вяткина В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Яковлевского района в интересах Вяткина В.К. к ООО «Белиз» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Вяткин В.К. работал в должности мастера-бригадира в ООО «Белиз» с <дата> по <дата>. Ответчик не обеспечил истцу своевременную выплату заработной платы за период с <дата> по день его увольнения в размере <данные> рублей.

Дело инициировано иском прокурора в интересах Вяткина В.К. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме <данные>.

В судебном заседании прокурор и истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие законность ее требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. ст. 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работнико...

...м и работодателем.

Так на основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно расчетных листков и трудовому договору за период работы с <дата> по день увольнения истцу начислена заработная плата в размере <данные>, из которых <данные> ему выплачена, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные>.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основания своих требований.

Представителем ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 791,76 рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 №2758-У с 26.12.2011 ставка банковского процента составляет 8% годовых.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск прокурора Яковлевского района в интересах Вяткина В.К. к ООО «Белиз» о взыскании заработной платы, признать обоснованным.

Обязать ООО «Белиз», <номер>, дата регистрации <дата>, выплатить в пользу Вяткина В.К. задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере <данные>.

Обязать выплатить ООО «Белиз», ИНН 3123196630, дата регистрации <дата> в доход МР «Яковлевский район» государственную пошлину в размере <данные>.

Решение о выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Яковлевского районного суда

Белгородской области Ж.А.Бойченко

2-335/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2015 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Сидоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина В. К., Вяткиной А. С., Стародубцевой С. В., Вяткиной Е. В. к Злати А. Н., Таневу П. Ф., Бобоч И. М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

с участием: истца Вяткина В.К., представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Ульянова В.В. (ордер №006308 от 25.03.2015г.),

истцы Вяткина А.С., Стародубцева С.В., Вяткина Е.В., ответчики Злати А.Н., Танев П.Ф., Бобоч И.М. не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Истцы являются собственниками жилого <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы, но не проживают ответчики Злати А.Н., Танев П.Ф., Бобоч И.М.

Дело инициировано иском Вяткина А.К., Вяткиной А.С., Стародубцевой С.В., Вяткиной Е.В. Истцы, ссылаясь на нарушение их права собственника регистрацией ответчиков, не являющихся членами их семьи, в принадлежащем им жилом доме, просят признать ответчиков прекратившим право пользования жилым домом <номер> по <адрес>.

В судебном заседании истец Вяткин В.К. поддержал заявленные требования.

Истцы Вяткина А.С., Стародубцева С.В., Вяткина Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не пре...

...дставили.

Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ульянов В.В. полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность им на праве собственности жилого <адрес> <адрес> (л.д. 4) и отсутствие у ответчиков права на проживание в нем.

Факт регистрации ответчиков в жилом помещении подтверждается поквартирной карточкой, так Злати А.Н. зарегистрирован с <дата> Танев П.Ф. – <дата> Бобоч И.М. с <дата> (л.д.5).

Право собственности истцов возникло на основании договора купли-продажи от <дата> года.

Соглашение между сторонами по пользованию спорным жилым помещением не заключалось, участия в содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчики не принимают.

Судом установлено, что жилой дом, в котором зарегистрированы ответчики, не является их местом жительства, однако с регистрационного учета Злати А.Н., Танев П.Ф., Бобоч И.М. добровольно не снимаются.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Спорное жилое помещение для ответчика не является ни местом жительства, ни местом пребывания. Их регистрация в указанном доме носит формальный характер, никаких прав на жилое помещение не порождает и препятствует истцам как собственникам пользоваться им в полной мере - владеть и распоряжаться принадлежащим им имуществом, истцы вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчиков.

Согласно ст.288 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. На основании п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Доказательств тому, что жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, было предоставлено ответчикам на указанных в приведенной норме права основаниях суду не представлено.

Ответчики право пользования принадлежащим истцам на праве собственности жилым помещением не приобрели (ст. 30 ЖК РФ).

Сохраняя регистрацию в жилом помещении, ответчики не проживают в нем, что свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно названному Закону регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина РФ по месту его пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация ответчиков в квартире носит уведомительный характер и не порождает при этом каких-либо прав ответчиков на спорное жилое помещение.

Оснований в силу ст. 10 ЖК РФ для возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Установленный судом факт того, что ответчики постоянно проживает по иному адресу, является достаточным основанием для признания их прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта, не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вяткина В. К., Вяткиной А. С., Стародубцевой С. В., Вяткиной Е. В. к Злати А. Н., Таневу П. Ф., Бобоч И. М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - признать обоснованным.

Признать Злати А. Н., Танева П. Ф., Бобоч И. М. прекратившими право пользования жилым домом 2/1 по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова