Невежин Юрий Сергеевич

Председательствующий Вдовенко Р.В. Дело № 22-1090/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 июля 2022 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

осужденного Невежина Ю.С. и его защитника – адвоката Парыгина Ф.А.

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Невежина Ю.С. – адвоката Парыгина Ф.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2022 г., по которому

Невежин Юрий Сергеевич, <...>, судимый 4 февраля 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, основное наказание отбыто 27 ноября 2020 г., неотбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 4 февраля 2020 г. и окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Заслушав выступления осужденного Невежина Ю.С. и его защитника – адвоката Парыгина Ф.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А., об оставлении приго...

...вора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме и его согласии с предъявленным обвинением, Невежин признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 марта 2022 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Невежин в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Парыгин просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить Невежину более мягкое наказание, с применением положений ст. 64, 73 УПК РФ.

Указывает, что Невежин вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о проведении предварительного следствия в сокращенной форме дознания. По месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, является единственным кормильцем семьи, имеет постоянный источник дохода.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления путем дачи исчерпывающих показаний, проверки показаний на месте.

С учетом указанных обстоятельств в отношении Невежина подлежат применению положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Полагает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание, что наказание в виде реального лишения свободы лишает Невежина возможности заработка и обеспечения своей семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гармаш А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

В ходе производства дознания Невежин заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. Суд на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, пришел к правильному выводу что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Невежина в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состоянии здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие малолетнего ребенка – Т. 2021 г.р., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка И.. – К., 2007 г.р.

Вопреки доводам жалоб о наличии в действиях Невежина активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по смыслу закона указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как видно из материалов дела, факт управления Невежиным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен сотрудниками полиции. От прохождения медицинского освидетельствования Невежин отказался (л.д. 6). В ходе дальнейшей проверки и предварительного расследования Невежин какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной органу дознания и способствующей расследованию, не предоставил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Невежину наказания в виде реального лишения свободы и о применении дополнительного наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно - в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2022 г. в отношении Невежина Юрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Председательствующий Сергеев А.А. Дело № 22-661/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 мая 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Невежина Ю.С. и его защитника – адвоката Коробова К.Н. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 4 февраля 2020 г., по которому

Невежин Юрий Сергеевич, родившийся <...> в <...>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Заслушав выступления защитника Коробова К.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Невежин признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 августа 2018 г. в с. Темляково Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Невежин виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо вынести новый приговор, оправдать Невежина в связи с непричастностью к совершению преступления.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением требований ч...

.... 3 ст. 15, ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Приговор постановлен на основании недопустимых доказательств.

Судом не рассмотрены ходатайства защиты об исключении из числа доказательств рапортов (л.д. 2, 3) и протокола осмотра автомобиля ВАЗ 21114 (л.д. 27-28), в приговоре исправлено содержание рапорта на л.д. 2 в части указания марки задержанного автомобиля.

Указав в приговоре, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вынесены с нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, суд, однако, не признал данные доказательства недопустимыми, не дал оценку доводам защиты об игнорировании должностным лицом И. требований пп. 10, 11, 12 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Невежин от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а свидетели И. и Б., пояснившие об обратном, являются заинтересованными лицами.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о понятых, об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность водителя транспортного средства, видеозаписи нет. Вывод суда о том, что на момент предложения пройти медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД было точно установлено, что это был Невежин, является предположением.

Медицинское освидетельствование Невежина проведено в нарушение правил о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его результаты не могут быть положены в основу обвинения. Основания для проведения медицинского освидетельствования отсутствовали, порядок его проведения и оформления результатов нарушен, так как отбор биологических проб не производился, результат исследования отсутствует. Не выяснено, кто производил тестирование Невежина и расписывался на чеках.

Необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, и об истребовании документации из медицинского учреждения.

Указание суда о том, что акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздрава РФ от 17 апреля 2003 г. № 308 необоснованно, так как такого приказа не существует.

Протокол задержания транспортного средства составлен с нарушениями требований чч. 4, 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в отсутствие Невежина и собственника транспортного средства, до проведения медицинского освидетельствования предполагаемого водителя, с нарушением предусмотренной КоАП РФ процедуры.

Протокол об административном правонарушении имеет признаки фальсификации, исправления и дописки, а так же указание на непонятную информацию – прибор юпитер, о чем даже не смогла пояснить И., его составлявшая, также в нем отсутствуют сведения о свидетелях.

В постановлении по делу об административном правонарушении в графе «обстоятельства» имеется дописка «будучи лишенным права управления», исправлена часть статьи КоАП РФ, отсутствуют сведения о фиксации правонарушения. Из его содержания невозможно определить по какой части какой статьи КоАП РФ велось производство и почему оно прекращено по другой части статьи КоАП РФ. При таких обстоятельствах Невежин был лишен возможности воспользоваться предусмотренными правами в ходе производства по делу, поскольку выданный ему экземпляр содержит совсем иную информацию, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

Ссылка суда на решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 ноября 2018 г., которым постановление об административном правонарушении в отношении Невежина от 30 августа 2018 г. оставлено без изменения, является необоснованной, поскольку предусмотренные УПК РФ основания его появления в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд оставил без оценки доводы защиты об исключении показаний свидетелей М., Г. и С. в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ, оказанием на них давления, построением их показаний в стиле и форме, не свойственной им. Ни один из свидетелей в суде не подтвердил свои показания. Свидетель Г. пояснил, что он вынужден был подписать протокол из-за давления. Свидетель М. не видел как Невежин управлял автомобилем, более того он указывал на то, что автомобиль все время находился у магазина. После оглашения показаний и оказанного давления свидетель был вынужден подтвердить показания.

Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, в частности: о запросе в Кетовской ЦРБ данных о диагнозе свидетеля С. и его дееспособности, возможности давать себе отчет и возможности восприятия происходившего на момент допроса; о допросе свидетеля П., который ремонтировал автомобиль на штрафной стоянке в с. Кетово, и мог подтвердить, что автомобиль находился в неисправном состоянии, что исключало его эксплуатацию до его эвакуации; о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку Невежин отрицал выполнение подписи от его имени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Сотрудником И. проигнорированы и нарушены нормы, регламентирующие порядок действий и последовательность, предусмотренные Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Из показаний И. в суде следует, что личность Невежина она не устанавливала и не видела, как и кто проводил его медицинское освидетельствование. Рассмотрение административного материала, составление всех протоколов, их заполнение происходило под диктовку сотрудника ГИБДД, что является недопустимым.

Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Дознавателем не были выполнены письменные указания прокурора, нарушены предусмотренные ст. 226 УПК РФ сроки. Согласно справке к обвинительному акту уголовное дело с обвинительным актом направленно прокурору 9 октября 2018 г., обвинительный акт утвержден 12 октября 2018 г., согласно статистической карточке дата направления дела в суд 30 октября 2018 г. с исправлением фамилии прокурора, направившего дело.

Никто из допрошенных в суде свидетелей не видел, как Невежин управлял автомобилем, на предполагаемый факт управления им автомобилем указывают лишь показания заинтересованной в исходе дела И., других допустимых доказательств не имеется.

В апелляционной жалобе сужденный просит отменить приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждены. Автомобилем он не управлял.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аманжолов Р.М. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вывод суда о виновности Невежина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности Невежина суд обоснованно сослался на показания в суде свидетелей И. и Б., показания на предварительном следствии свидетелей Г., М. и С., протокол осмотра автомобиля, акт медицинского освидетельствования.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни показания и отверг другие. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на установление значимых по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Невежин автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, проверялись и были обоснованно отклонены.

Так, из показаний участкового уполномоченного полиции И. следует, что 30 августа 2018 г. в утреннее время ею на улице с. Темляково был замечен проезжающий медленно автомобиль жигули 11-ой или 14-ой модели с номером <...> на регистрационном знаке, водитель которого, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, с пассажиром на переднем сиденье. Она стала наблюдать за автомобилем. Он остановился на перекрестке, где стоял житель села С.. Водитель, не выходя из автомобиля, переговорил с С., и автомобиль поехал дальше, остановился у магазина, пассажир ушел в магазин. Подъехав на служебном автомобиле к этому автомобилю, при разговоре с водителем, который вышел и представился Невежиным Юрием Сергеевичем, ею у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушенная координация движений. После вызова ею сотрудников ГИБДД Невежин убежал. Вышедший из магазина пассажир, увидев ее, ушел. Находившийся на заднем сиденье автомобиля в состоянии алкогольного опьянения В. пояснил, что за рулем был Невежин, что встретились они у М.. По приезду сотрудников ГИБДД ими был задержан Невежин, доставлен в отдел полиции, где по базе данных была установлена его личность. После отказа Невежина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился пройти медицинское освидетельствование. Невежин был препровожден в Курганский областной наркологический диспансер, где был освидетельствован врачом и в ее присутствии по предложению врача ознакомился с результатами освидетельствования и расписался на чеках.

Согласно показаниям инспектора ДПС Б., он по сообщению участкового уполномоченного полиции И. о задержании водителя с признаками алкогольного опьянения прибыл к магазину, где стоял автомобиль 14-ой модели и служебный автомобиль И., которая сказала, что водитель скрылся, сообщила его приметы. После задержания водителя, И. пояснила, что именно этот человек управлял автомобилем. Водитель вел себя агрессивно, у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После доставления его в отдел полиции была установлена его личность. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Невежин отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был доставлен в Курганский областной наркологический диспансер, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей И. и Б., поскольку данных об их заинтересованности в оговоре осужденного и ставящих под сомнение достоверность их показаний не установлено, их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В частности, из признанных судом достоверными показаний свидетелей Г. и М. следует, что в конце августа 2018 г. в утреннее время после совместного с Невежиным и В. распития пива у дома М., Невежин, Г. и В. на автомобиле под управлением Невежина поехали в магазин за пивом.

Также согласно показаниям М., он, стоя за оградой дома, видел, что после того, как автомобиль остановился у магазина, к нему подъехал автомобиль сотрудников полиции, из него вышла женщина в форме – участковый с. Темляково. Впоследствии узнал, что Невежина увезли в полицию.

Г. также показал, что плохо помнит то, как они доехали до магазина. Подъехав на место, он зашел в магазин, а когда вышел и увидел служебный автомобиль участкового, ушел домой.

По показаниям свидетеля С., в утреннее время августа 2018 г. он видел как Невежин, управляя автомобилем, поздоровавшись с ним, поехал к магазину.

Оснований для признания показаний этих свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей на предварительном следствии не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника об оказанном на свидетеля Г. давлении, вследствие которого он был вынужден подписать протокол своего допроса, объективными данными не подтверждены.

Автомобиль ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком <...>, которым управлял Невежин, осмотрен.

Предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации основания для признания протокола осмотра автомобиля недопустимым доказательством отсутствуют, стороной защиты таковых не приведено.

По результатам проведенного в отношении Невежина медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 233 от 30 августа 2018 г.

Из указанного акта следует, что личность Невежина установлена на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование, само освидетельствование проведено дважды путем исследования выдыхаемого Невежиным воздуха на наличие алкоголя, при этом также осуществлялся забор биологического объекта для химико-токсикологических исследований.

Имеющиеся в акте данные указывают на соблюдение медицинским работником порядка установления состояния опьянения в ходе проведения медицинского освидетельствования Невежина и фиксации полученных результатов.

Ходатайство стороны защиты о допросе врача, проводившего медицинское освидетельствование Невежина, о запросе документации, подтверждающей квалификацию врача и право организации на проведение медицинского освидетельствования, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Основания сомневаться в наличии у ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» лицензии на осуществление медицинской деятельности и в квалификации врача у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Медицинское освидетельствование Невежина на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», форма акта медицинского освидетельствования соответствует форме акта, предусмотренного приложением № 2 к этому приказу Минздрава России.

Невежин направлен на медицинское освидетельствование в связи с необходимостью подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения сотрудником полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пп. 3 п. 5 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного указанным выше приказом Минздрава России.

Сам Невежин не отрицает, что в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти, установившее у него состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, соблюдение либо несоблюдение порядка направления Невежина на медицинское освидетельствование, которое им пройдено с его согласия, не ставит под сомнение результат его освидетельствования и не влияет на допустимость акта медицинского освидетельствования как доказательства.

Таким образом, факт управления автомобилем Невежиным в состоянии алкогольного опьянения 30 августа 2018 г. подтвержден совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 13 марта 2018 г. Невежин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

При таких обстоятельствах действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки утверждениям в жалобе защитника не имеется.

По уголовному делу, поступившему в прокуратуру согласно входящему штампу 10 октября 2018 г., обвинительный акт утвержден 12 октября 2018 г., с соблюдением установленного ст. 226 УПК РФ срока.

Доводы жалобы защитника о признании недопустимыми не относящихся к предмету доказывания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении направлены на вовлечение суда в совершение действий по тотальной проверке законности действий и решений должностных лиц по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, выходящих за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника и приведенные им в своем выступлении в заседании суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не подтверждают наличие оснований к отмене или изменению приговора.

Назначенное Невежину за совершенное преступление основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 4 февраля 2020 г. в отношении Невежина Юрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова

№ 12-138/2018

РЕШЕНИЕ

с. Кетово 23 ноября 2018 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Ломов С.А., рассмотрев в помещении Кетовского районного суда Курганской области в открытом судебном заседании жалобу Невежина Юрия Сергеевича на постановление от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное участковым полиции ОМВД России по Кетовскому району Ильиной Р.Р. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Невежина Юрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Кетовскому району Курганской области Ильиной Р.Р. был составлен протокол <адрес> в отношении Невежина Ю.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес>, около <адрес> Невежин Ю.С. управлял транспортным средством ВАЗ 21114, г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением УУП ОМВД России по Кетовскому району Курганской области Ильиной Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Невежина Ю.С. прекращено, в связи с тем, что в вышеописанных действиях Невежина Ю.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Росс...

...ийской Федерации.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по Кетовскому району Курганской области Ковалёвой А.Н. от 10.09.2018 в отношении Невежина Ю.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе Невежин Ю.С. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное участковым полиции ОМВД России по Кетовскому району Ильиной Р.Р. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, ссылаясь на его незаконность, а также незаконность составленных в отношении него протоколов, и отсутствие состава как административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так и преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Невежина Ю.С. и его защитника Коробова К.Н., поддержавшего положения жалобы, а также должностное лицо, вынесшее постановление Ильину Р.Р., полагавшую, что постановление ей вынесено в соответствии с законом, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с этим, по смыслу положений КоАП РФ и уголовно-процессуального закона в данном случае судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении основанием для возбуждения в отношении Невежина Ю.С. административного производства по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Невежин Ю.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в <адрес>, около <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21114, г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по Кетовскому району Курганской области Ковалёвой А.Н. от 10.09.2018 в отношении Невежина Ю.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления дознавателя усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Невежин Ю.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в <адрес>, около <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21114, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района гор. Кургана Курганской области.

Таким образом, по делу установлено, что существенные признаки вмененного Невежину Ю.С. деяния, которые были учтены при квалификации его действий по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у УУП ОМВД России по Кетовскому району Курганской области Ильиной Р.Р. имелись основания для прекращения производства по делу по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Невежина Ю.С. на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Поскольку при проверке законности прекращения административного дела в связи с тем, что по факту этих же действий возбуждено уголовное дело, суд не может входить в обсуждение вопроса наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, а устанавливает, какие существенные признаки совершенного лицом деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, то доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции при производстве по административному делу, а также об отсутствии в действиях ФИО1 как состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так и преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы и не могут повлечь отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат лишь постановления по делу об административном правонарушении, при этом самостоятельное обжалование протоколов, составленных в ходе административного производства, законом не предусмотрено.

С изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное участковым полиции ОМВД России по Кетовскому району Ильиной Р.Р. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Невежина Юрия Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Невежина Ю.С.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть оглашена 23 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме составлено 23 ноября 2018 года

Судья С.А. Ломов

Председательствующий Давыдов Д.А. Дело № 10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово 7 августа 2019 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серкова В.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного Невежина Ю.С. - адвоката Коробова К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, действовавшего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 5 июня 2019 года, по которому

Невежин Юрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе Ново-<адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Мухортова А.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного Невежина Ю.С. - адвоката Коробова К.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, Невежин признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление ...

...транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 августа 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Невежин в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серков, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд, при вынесении приговора не в полной мере учел повышенную степень опасности совершенного преступления, не оценил в достаточной мере тяжесть совершенного Невежиным преступления, непризнание им своей вины. Просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости и нарушением уголовно-процессуального закона, и назначить более строгое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Невежина - адвокат Коробов просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и оправдать Невежина в связи с его непричастностью к совершению преступления, так как достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность Невежина к совершению преступления, добыто не было. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемый приговор мирового судьи является ошибочным, необоснованным, незаконным так как не доказан факт управления Невежиным автомобилем; свидетельские показания были даны под давлением; (показания свидетелей изложены не свойственным им языком) свидетели не смогли их подтвердить в суде; весь административный материал составлен с грубыми нарушениями законодательства, из перечня доказательств не исключены недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При постановлении приговора в отношении Невежина суд нарушил указанные требования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать приговор законным.

Так в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области о назначении судебного заседания без производства предварительного слушания от 30 октября 2018 г., согласно которому назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Невежина на 13 ноября 2018 г. (л.д.101).

Протокол судебного заседания от 13 ноября 2018 г. в материалах дела отсутствует.

11 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, действовавшим в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Невежина, в связи с заявленным Невежиным ходатайством при ознакомлении с материалами дела.

Отдельного протокола предварительного слушания в нарушение ч. 9 ст. 234 УПК РФ в материалах дела нет.

Имеющийся в материалах дела единый протокол судебного заседания (л.д.202-217), содержит данные о проведении предварительного слушания в нарушение ч. 1 ст. 234 УПК РФ в открытом судебном заседании, после которого в протоколе идет изложение судебного разбирательства дела в общем порядке.

По смыслу закона, по уголовным делам, по которым проводилось дознание, судебное следствие начинается с оглашения обвинительного акта, то есть с изложения сути предъявленного обвинения.

Эти требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство дела было проведено с нарушением требований ст.ст. 273, 274 УПК РФ, так как судебное следствие не начиналось, предъявленное подсудимому обвинение государственным обвинителем не излагалось, существо предъявленного Невежину обвинения изложено не было, мнение подсудимого о признании вины и его отношении к предъявленному обвинению не выяснялось, порядок исследования доказательств не устанавливался.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими безусловную отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ данный приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и в соответствии с полученными данными принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что приговор отменяется по причине процессуальных нарушений закона, то доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат.

В силу части 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело передается на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области, так как оно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, действовавшего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, действовавшего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 5 июня 2019 г. в отношении Невежина Юрия Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области.

Председательствующий: В.А. Козлов