Невкипилый Дмитрий Геннадьевич

Председательствующий: Каргаполов И.В. Дело № 22-2666/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного Невкипилого Д.Г.,

защитника - адвоката Ведищевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Босенко Л.П. в интересах осужденного Невкипилого Д.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 18 мая 2022 года, которым

Невкипилому Д. Г., <...>,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Омска от 08.12.2021, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Постановлено содержать Невкипилого Д.Г. до вступления постановления в законную силу под стражей в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания исчислен с 18.05.2022.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Невкипилого Д.Г., защитника-адвоката Ведищевой А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что Невкипилый Д.Г. осуждён 08.12.2021 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебны...

...х медицинских учреждениях, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться в течение испытательного срока, пройти консультацию врача-нарколога и в случае необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

Начальник филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО 1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с представлением, в котором ходатайствовал об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Невкипилому Д.Г. приговором Советского районного суда г. Омска от 08.12.2021, в связи с тем, что последний систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Босенко Л.П., действующая в интересах осужденного Невкипилого Д.Г., не согласилась с постановлением суда ввиду его незаконности. Отмечает, что осуждённый имеет постоянное место жительства с регистрацией по адресу: <...>, которое он не менял, а был вынужден временно выезжать из города, в связи с осуществлением трудовой деятельности в Омской области. Не являлся на регистрационные отметки по причине занятости на работе. Обращает внимание, что Невкипилый Д.Г. получил от инспектора УИИ направление для посещения врача – нарколога и постановки на учет в ЦЗН 12.04.2022 и в этот же день исполнил данные требования. Считает, что допущенные осужденным нарушения не носили систематический характер. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Босенко Л.П. помощником прокурора ЛАО г. Омска Брагиной А.И. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условного осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, ведающего исполнением наказания, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Невкипилого Д.Г. судом установлено, что 19.01.2022 осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему надлежащим образом разъяснены обязанности, возложенные на него судом, а также ответственность за уклонение от их исполнения.

В течение 1 года Невкипилый Д.Г. трижды (09.02.2022, 09.03.2022 и 11.05.2022) не явился на регистрационные отметки, 18.02.2022 без уведомления сотрудника УИИ сменил место жительства, не находясь по адресу проживания в ночное время в данный период.

Доказательств уважительности причин неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не представлено и в материалах дела не содержится.

Являются несостоятельными доводы адвоката Босенко Л.П. о том, что Невкипилый Д.Г. не менял места жительства, а был вынужден временно выезжать из города, в связи с осуществлением трудовой деятельности в Омской области, не являлся на регистрационные отметки по причине занятости на работе.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что осужденный Невкипилый Д.Г. в течение испытательного срока допускал систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанности, серьезности назначенного судом наказания не осознал, на путь исправления не встал, доверие суда не оправдал.

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены Невкипилому Д.Г. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Доводы защитника о том, что осужденный имеет постоянное место жительства с регистрацией по адресу: <...>, получил от инспектора УИИ направление для посещения врача – нарколога и постановки на учет в ЦЗН 12.04.2022 и в этот же день исполнил данные требования не опровергают вышеизложенные выводы суда о том, что Невкипилый Д.Г. нарушил порядок и условия отбывания наказания, систематически не исполняет обязанности, возложенные на него приговором суда.

Вид исправительного учреждения, в котором Невкипилому Д.Г. надлежит отбывать наказание, судом обоснованно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Омска от 18 мая 2022 года в отношении Невкипилого Д. Г., <...> года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Босенко Л.П., - без удовлетворения.

Взыскать с Невкипилова Д.Г. в доход государства процессуальные издержки в размере 3 450 рублей связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Уникальный идентификатор дела №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

8 декабря 2021 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственных обвинителей Холодова О.С., Дрохенберга А.Л.,

потерпевшего А.З.А.,

подсудимого Невкипилого Д.Г.,

защитника – адвоката Мамедовой Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Невкипилого Д.Г., <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного 4.11.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Невкипилый Д.Г. совершил присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период с 1.12.2020 по 10.12.2020 Невкипилый Д.Г., находясь в помещении станции технического обслуживания по адресу: адрес получил от А.З.А. ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей на котором Невкипилый Д.Г., в соответствии с договорённостью между ним и А.З.А., должен был установить программное обеспечение, однако в тот же период, находясь в адрес, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение данного ноутбука, из корыстных побуждений, нарушив возникшую между ним и А.З.А. договорённость, совершил хищение данного ноутбука обратив его в свою пользу против воли А.З.А., чем пр...

...ичинил ему материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, 17.01.2021 в период с 10 часов до 10 часов 30 минут, Невкипилый Д.Г., находясь в помещении станции технического обслуживания по адресу: адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений похитил портативный инверторный сварочный полуавтомат <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил А.З.А. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Невкипилый Д.Г. вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласившись дать показания, с учётом оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 22-28, 61-64, 124-125) показаний, пояснил суду, что в период с 20 по 30 ноября 2020 г. он устроился на работу в качестве автоэлектрика на станции технического обслуживания по адресу: адрес В ходе осуществления трудовой деятельности он использовал ноутбук <данные изъяты> который находился на СТО и принадлежал А.З.А. На данном ноутбуке была установлена устаревшая версия программного обеспечения, в связи с чем, в период с 1.12.2020 по 10.12.2020 он решил взять ноутбук для его переустановки, о чём договорился с А.З.А. и Б.В.Ю. и получил от последнего указанный ноутбук лично в руки. Изначально похищать данный ноутбук не планировал. Далее, принеся ноутбук домой, он попытался переустановить программное обеспечение, но у него не получилось. Он решил пользоваться данным ноутбуком в личных целях для просмотра интернет-сайтов, на что разрешение у кого-либо он не получал. Когда его просили вернуть ноутбук, он придумывал различные отговорки, чтобы этого не делать, так как хотел продолжать им пользоваться самостоятельно. В последующем данный ноутбук он продал в ломбард.

Кроме того показал, что 16.01.2021 около 22 часов он с Б.В.Ю. и А.З.А. по окончании рабочего дня распили спиртное и разъехались по домам. В утреннее время 17.01.2021, около 9 часов, он решил проехать на СТО, где работал и взять что-нибудь ценное, чтобы продать. Около 10 часов того же дня он приехал на СТО, открыл дверь своим ключом и увидел сварочный аппарат <данные изъяты> который решил похитить, сложил его в матерчатую сумку и отвёз домой. 18.01.2021 он созвонился со своим знакомым Ш.П.П., который занимается частным извозом, и попросил отвезти его в комиссионный магазин по адресу: адрес По приезду по указанному адресу он понял, что забыл свой паспорт и попросил Ш.П.П. сдать в ломбард сварочный аппарат по своему документу, что тот и сделал, получив за него 1500 рублей.

Помимо признательных показаний, вина Невкипилого Д.Г. в совершении изложенных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевшего А.З.А., свидетелей Б.В.Ю. допрошенных в судебном заседании, а также оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.А.С. (л.д. 50-52), Т.А.Е. (л.д. 68-70) и Ш.П.П. (л.д. 98-99).

Показаниями потерпевшего А.З.А. (с учётом исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, л.д. 32-34, 79-80) установлено, что он арендует гаражный бокс, общей площадью около 300 м2, в котором он совместно с Б.В.Ю. занимается ремонтом автомобилей, фактически является руководителем данного СТО. В конце ноября 2020 г. они приняли на работу Невкипилого Д.Г. в качестве автоэлектрика. В период с 1 по 10 декабря 2020 г. с его согласия Б.В,Ю. передал Невкипилому Д.Г. принадлежащий ему ноутбук <данные изъяты> приобретённый в 2008 г. за 20 000 рублей, для установки программного обеспечения. При этом распоряжаться каким-либо образом данным ноутбуком ему не разрешали. Его неоднократно просили вернуть ноутбук, однако он говорил, что еще не установил программное обеспечение, утверждал, что скоро его вернёт, но не возвращал. Кроме того, в ноябре 2020 г. он приобрёл в магазине <данные изъяты> портативный инверторный сварочный полуавтомат <данные изъяты> за 16 000 рублей для работы на СТО. 16.01.2021 он совместно с Б.В.Ю. и Невкипилым Д.Г. в гаражном боксе употребляли спиртные напитки до 21 часа, потом разъехались по домам, при этом указанный сварочный аппарат оставался на СТО. 18.01.2021 в дневное время ему позвонил Невкипилый Д.Г. и сказал, что взял данный сварочный аппарат и тот сгорел, в связи с чем он сдал его в ремонт. В последующем он неоднократно звонил Невкипилому Д.Г. и требовал вернуть имущество, но тот перестал отвечать на звонки и выходить на работу. В настоящее время оценивает похищенный ноутбук в 5000 рублей, а сварочный аппарат оценивает в 15000 рублей ежемесячно. Ущерб от хищения сварочного аппарата является для него значительным, поскольку среднемесячный доход от всех видов заработка у него составляет 50 000 рублей, его супруга получает зарплату 20 000 рублей, но при этом у них на иждивении находятся трое детей, они арендуют квартиру и оплачивают коммунальные услуги, на что тратят 15 000 рублей, а также у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платёж по которым составляет 11 000 рублей. Материальных претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Материальный ущерб ему не возмещён. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Б.В.Ю. представил суду сведения, аналогичные по своей сути, изложенным в показаниях потерпевшего.

Из показаний свидетеля Т.А.Е. следует, что он работает приёмщиком в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес 27.03.2021 около 11 часов 20 минут он приобрёл у Невкипилого Д.Г. ноутбук <данные изъяты> за 700 рублей.

Свидетели Ш.П.П. и С.А.С. относительно обстоятельств продажи сварочного аппарата дали показания, аналогичные показаниям подсудимого.

Кроме того, вина Невкипилого Д.Г. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений подтверждается исследованными в суде:

– протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2021, в соответствии с которым осмотрено помещение станции технического обслуживания по адресу: адрес (л.д. 90-94);

– протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2021, согласно которому осмотрен адрес (л.д. 104-108);

– протоколом выемки от 18.06.2021, согласно которому у свидетеля Т.А.Е. была изъята квитанция на скупочные ценности о покупке ноутбука <данные изъяты> у Невкипилого Д.Г. (л.д. 72-74);

– протоколом осмотра документов от 18.06.2021, согласно которому квитанция, изъятая у Т.А.Е. была осмотрена (л.д. 75-76);

– протоколом выемки от 13.06.2021, в соответствии с которым у свидетеля С.А.С. был изъят комиссионный билет № от 18.01.2021 о продаже портативного инверторного сварочного аппарата <данные изъяты> (л.д. 54-56);

– протоколом осмотра документов от 13.06.2021, согласно которому комиссионный билет № был осмотрен (л.д. 57-58);

– протоколом выемки от 22.06.2021, в соответствии с которым у потерпевшего А.З.А. была изъята инструкция по эксплуатации, кассовый чек от 14.11.2020 о приобретении сварочного аппарата <данные изъяты> (л.д. 82-83), указанные документы были осмотрены (протокол осмотра документов от ...., л.д. 84-86).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Невкипилого Д.Г. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Оценивая действия Невкипилого Д.Г. по факту хищения ноутбука <данные изъяты> в период с 1.12.2020 по 10.12.2020, суд приходит к следующим выводам.

Ноутбук марки <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему А.З.А., был вверен подсудимому на основании взаимной устной договорённости для установки на него программного обеспечения и был передан ему с согласия собственника имущества свидетелем Б.В.Ю.Суд учитывает, что по смыслу действующего закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 1.12.2020 по 10.12.2020 принеся ноутбук А.З.А. домой, Невкипилый Д.Г. после неудавшейся попытки переустановить программное обеспечение решил пользоваться данным ноутбуком в личных целях для просмотра интернет-сайтов, на что разрешение у кого-либо он не получал. Когда его просили вернуть ноутбук, он придумывал различные отговорки, чтобы этого не делать, так как хотел продолжать им пользоваться сам. Таким образом, Невкипилый Д.Г. стал пользоваться ноутбуком как своим и, указывая различные причины невозможности его возвращения, начал совершать действия, направленные на его обращение в свою пользу.

Суд считает установленным, что умыслом Невкипилого Д.Г. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. У подсудимого имелась реальная возможность возвратить похищенный ноутбук его собственнику, однако он различными способами избегал этого, не отвечая на звонки, обещая вернуть в будущем, фактически не желая этого делать. Что подтверждается, в том числе, и тем, что подсудимый 27.03.2021 похищенный ноутбук продал в ломбард за 700 рублей, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного ноутбука, а также его принадлежность сторонами не оспаривается, судом признаётся достоверной.

На основании изложенного, суд исключает из объема обвинения хищение чужого имущества путём растраты, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд квалифицирует указанные действия подсудимого по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Оценивая действия Невкипилого Д.Г. по факту хищения портативного инверторного сварочного полуавтомата <данные изъяты> 17.01.2021 в период с 10 часов до 10 часов 30 минут, суд приходит к следующим выводам.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимого, направленные на изъятие имущества были совершены тайно, неочевидно для окружающих. Невкипилый Д.Г. действовал с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. У Невкипилого Д.Г. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.

После совершения хищения подсудимый с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного определена на основании кассового чека от 14.11.2020, изъятого у потерпевшего 22.06.2021, с учётом непродолжительного периода эксплуатации, а также оценки имущества потерпевшим, которую суд признаёт достоверной, сторонами стоимость сварочного аппарата не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с требованиями уголовного закона, при определении значительности ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что средняя заработная плата потерпевшего составляет 50 000 рублей в месяц, доход его супруги составляет еще около 20 000 рублей в месяц, при этом ежемесячно он оплачивает аренду квартиры и коммунальные платежи в совокупности около 15 000 рублей в месяц и имеет кредитные обязательства в совокупности около 11 000 рублей в месяц, на иждивении у них имеются трое несовершеннолетних детей. Помимо этого установлено, что потерпевший арендовал гаражный бокс, площадью около 300 м2, в котором организовал СТО, в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, имел возможность принять на работу подсудимого в качестве автоэлектрика. Довод потерпевшего о том, что хищением портативного инверторного сварочного полуавтомата <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей, он был поставлен в сложное положение, в связи с тем, что для осуществления профессиональной деятельности требовалось арендовать аналогичный предмет у иных лиц, не является достаточным для признания ущерба, причинённого потерпевшему значительным. Указанное оборудование предметом первой жизненной или профессиональной необходимости не являлось, доказательств этого суду не представлено, отсутствие указанного имущества не могло поставить в тяжелое материальное положение потерпевшего, поскольку он был также трудоустроен официально и не был лишен возможности получать доход по месту работы. Более того, в судебном заседании потерпевший указал, что материальных претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Таким образом, суд квалифицирует указанные действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Невкипилому Д.Г., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Невкипилого Д.Г. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Невкипилого Д.Г. по каждому из преступлений, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной, выразившуюся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, который простил подсудимого и не настаивал на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к Невкипилому Д.Г. наказания по каждому из преступлений, назначаемого с учётом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 531, 64 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 110, п. 4 ст. 311 УПК РФ, меру пресечения Невкипилому Д.Г. в виде заключения под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе производства по уголовному делу, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Невкипилого Д.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Невкипилого Д.Г. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за условно осуждёнными, не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, трудиться в течение испытательного срока, пройти консультацию врача-нарколога и, в случае необходимости, курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Невкипилому Д.Г. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: комиссионный билет, квитанцию на скупочные ценности – хранить в материалах дела; инструкцию по эксплуатации, кассовый чек о покупке сварочного аппарата – оставить у потерпевшего А.З.А. по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № Советского районного суда г. Омска