Невлюдов Андрей Евгеньевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-35211/2024 (88а-37016/2024)

номер дела суда 1-й инстанции № 2а-1776/2024

УИД № 30RS0002-01-2024-001792-09

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П., Ворожебской И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 31 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Астраханской таможни к Невлюдову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по таможенным платежам.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., объяснения представителя административного истца Бородиной К.В., судебная коллегия

установила:

Астраханская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с у четом уточнения требований просила взыскать с Невлюдова А.Е. о взыскании задолженности по таможенным платежам в размере 73 290 рублей 62 коп., пени – 26 466 рублей 66 коп.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 31 июля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отка...

...зано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 октября 2024 года, представитель Астраханской таможни ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает выводы судов ошибочными, противоречащими представленным в дело доказательствам. Указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что задолженность в размере 73 290 рублей 62 коп. административном ответчиком была оплачена. Такой вывод был сделан судами без учета положений пункта 4 статьи 48 ТК ЕАЭС, части 5 статьи 71 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Денежные средства на едином лицевом счете ответчика не могли рассматриваться как уплаченные таможенные платежи в связи с отсутствием распоряжения ответчика об использовании авансовых платежей. Обращает внимание на то, что денежные средства, находящиеся на едином лицевом счете лица, могут быть взысканы на основании исполнительного документа суда.

Определением судьи от 12 ноября 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Астраханской таможни по доверенности Бородина К.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, объяснения участника процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2023 года Невлюдовым А.Е. на таможенную территорию ЕАЭС из Объединенных Арабских Эмиратов ввезено транспортное средство для личного пользования, декларирование которого осуществлялось по пассажирской таможенной декларации <данные изъяты>.

К выпуску в свободное обращение заявлено транспортное средство для личного пользования «Toyota Tundra», VIN №, 2019 года выпуска, заявленная стоимость 25 822 долларов США.

27 января 2023 года должностным лицом таможенного поста «Морской порт «Оля» Астраханской таможни в целях уплаты таможенных платежей оформлен таможенный приходный ордер (далее - ТПО) № <данные изъяты>. В графе «Код товара» бумажного и электронного экземпляров ТПО имеется информация о коде товара 8704313200 ТН ВЭД ЕАЭС (Моторные транспортные средства для перевозки грузов только с поршневым двигателем внутреннего сгорания с исковым зажиганием, с полной массой транспортного средства не более 5 т. с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2800 см3, новые).

С целью проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом проведен анализ сведений о нем, имеющихся в товаросопроводительных документах.

Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10311000/213/251023/А000301 от 25 октября 2023 года установлена необходимость изменения в графе 11 ТПО №10311070/270123/1000000137/00 кода ТН ВЭД ЕАЭС с 8704313200 на 8704313809 и до взыскании суммы платежей в размере 73290 рублей 61 коп., поскольку ввезенное транспортное средство является не новым, с момента его выпуска прошло более трех лет.

Решением по результатам таможенного контроля от 25 октября 2023 года предложено изменить в графе 11 ТПО №10311070/270123/1000000137/00 кода ТН ВЭД ЕАЭС с 8704313200 на 8704313809 и довзыскать сумму платежей в размере 73290 рублей 61 коп.

7 ноября 2023 года Невлюдову А.Е. по адресу регистрации направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № 10311000/У2023/0000410.

28 декабря 2023 года в связи с неоплатой таможенный орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Невлюдова А.Е. суммы задолженности по таможенным платежам и пени.

9 февраля 2024 года судебный приказ № 2а-229/2024 от 24 января 2024 года о взыскании с Невлюдова А.Е. задолженности по таможенным платежам и пени в общем размере 84278 рублей 30 коп. отменен. Срок обязанности уплаты таможенных платежей установлен 27 января 2023 года.

По сведениям ИЦ УМВД РФ по Астраханской области Невлюдов А.Е. с 16 февраля 2023 года содержится под стражей, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не получил по объективным причинам. Изменения в ТПО внесены таможенным органом по результатам таможенного контроля исключительно на основании проверки изначально представленных сведений в товаросопроводительных документах на ввезенное транспортное средство для личного пользования.

7 мая 2024 года представителем Невлюдова А.Е. сумма доначисленных таможенных платежей уплачена в размере 73 290 рублей 62 коп. (л.д. 91).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 266, 268, 270, 310, 322, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), статей 71, 72 74 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 26 ноября 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходил из того, что на момент принятия 25 октября 2023 года и направления уведомления на лицевом счете ответчика имелись необходимые денежные средства; 7 мая 2024 года представителем Невлюдова А.Е. сумма доначисленных таможенных платежей уплачена; обязанность по заполнению таможенного приходного ордера и исчислению размера таможенных платежей лежит на таможенном органе; таможенные платежи Невлюдовым А.Е. по первоначально оформленному ТПО были внесены в полном объеме и в установленный срок; доначисление сумм таможенных платежей произведено таможенным органом при устранении ранее допущенных должностным лицом неточностей при его исчислении, при этом Невлюдов А.Е. объективной возможности своевременно уплатить сумму до начисленных таможенных платежей не имел, оплату произвел его представитель по факту получения доверенности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ТК ЕАЭС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесённые в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров, если внесение таких авансовых платежей устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 4 статьи 48 ТК ЕАЭС денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации или заявления на возврат сумм авансовых платежей либо совершение в соответствии с законодательством государств-членов иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Форма обращения лица, внесшего авансовые платежи, и порядок его подачи в таможенный орган, а также форма указанного отчета, порядок и сроки его представления таможенным органом определяются законодательством государств-членов (пункт 5 статьи 48 ТК ЕАЭС).

Согласно части 5 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 статьи 76 данного Федерального закона.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимание доводы кассатора о том, что в рассматриваемом случае в силу пункта 4 статьи 48 ТК ЕАЭС денежные средства на едином лицевом счете лица не могут рассматриваться как уплаченные таможенные платежи в отсутствие соответствующего распоряжения лица, внесшего такие авансовые платежи; предусмотренных законом оснований для самостоятельного обращения взыскания на авансовые платежи физического лица, кроме как в судебном порядке, у таможенного органа не имеется.

Между тем данным обстоятельствам, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оценка не дана. Вопрос об обращении в таможенный орган лица, внесшего авансовые платежи, с соответствующим распоряжением, а также причины, препятствующие зачесть в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, внесенную представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства денежную сумму не выяснялся.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Установленные частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 КАС РФ требования судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнены, на что правомерно обращено внимание заявителем кассационной жалобы. Приведенные допущенные нарушения являются существенными, могли привести к неправильному разрешению данного дела и с учетом положений части 3 статьи 329 КАС РФ на стадии кассационного рассмотрения являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого судебного акта апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, установить все значимые для дела обстоятельства, в частности проверить факт оплаты таможенного платежа, законность начисления пени в порядке статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ за неуплату таможенного сбора, учитывая, что в рассматриваемом случае дополнительные таможенные платежи были начислены в связи с недостоверной классификацией товара должностным лицом таможенного органа, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 31 июля 2024 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий Раптанова М.А.

Судьи Анянова О.П.

Ворожебская И.П.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при помощнике судьи Нурматжановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

Установил:

Администрация МО «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к Невлюдову А.Е. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 180993,41 рублей, неустойку (пеню) в сумме 19053,44 рублей.

В обосновании требований указано, что на основании постановления администрации города Астрахани <№> от <дата обезличена>, между управлением муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» и Невлюдовым А.Е. был подписан договор аренды земельного участка <№> от <дата обезличена>, согласно которому последнему предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации магазина. Срок договора аренды определялся с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Данный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации <дата обезличена>. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за арендатором образовалась задолженность по арендной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 180993,41 рублей. Согласно п. 5.6 договора аренды, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и <дата обезличена> по <дата обезличена> рассчитаны пени в размере 19053,44 рублей. <дата обезличена> мировым судь...

...ей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате, который был отменен <дата обезличена>.

Представитель истца администрации МО «Городской округ город Астрахань», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление.

Ответчик Невлюдов А.Е., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Определением суда гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество, уплатить деньги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды <№> от <дата обезличена>, заключенного между Администрацией города Астрахани и Невлюдовым А.Е.., последний принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, для эксплуатации магазина, сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно п. 3.3 данного договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату в установленном размере.

Постановлением Правительства Астраханской области от <дата обезличена> <№>-П утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Постановлением Правительства Астраханской области от <дата обезличена> <№>-П утвержден Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от <дата обезличена> <№> утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Астраханской области.

В соответствии с постановлением администрации города Астрахани от 14.03.2018 №179 «О внесении изменения в постановление муниципального образования «Город Астрахань» от 09.02.2016 №778 «Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков в год, находящихся в муниципальной собственности МО «Город Астрахань» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории МО «Город Астрахань» дифференцированных по видам разрешенного использования, выраженных в процентах» задолженность по арендной плате составляет за период с 22.09.2020 по 31.12.2020 в размере 24346,65 рублей, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 88226,46 рублей, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 665234,34 рублей.

В связи с неисполнением своих обязательств, предусмотренных договором аренды, за ответчиком согласно расчёту за период с 15.06.2020 по 15.03.2023 образовалась задолженность по арендной плате в размере 180993,41 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 45.6 договора аренды предусмотрено, что ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Согласно расчёту, представленному стороной истца, за период с 15.02.2020 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 28.03.2023 размер пени составил 19053,44 рублей.

Таким образом, суд считает с Невлюдова А.Е. в пользу администрации МО «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 180993,41 рублей, задолженность по пени в размере 19053,44 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19, пп.8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Невлюдова А.Е. государственную пошлину в размере 5200 рублей в местный бюджет.

На основании изожженного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН <№> к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <№> выдан ОВД <адрес> <дата обезличена>, код подразделения 302-007) о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» задолженность по арендной плате в сумме 180993,41 рублей, пени в размере 19053,44 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5200 рублей в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 06.05.2024.

Судья Т.С. Котова

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2024 по иску Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» к Невлюдов А.Е. о взыскании задолженности,

Установил:

Истец управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к Невлюдов А.Е. о взыскании задолженности, указав, что на основании постановления администрации <адрес> <№> от <дата обезличена> между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» и Невлюдов А.Е. был заключен договор аренды земельного участка от <дата обезличена> <№>, согласно которому управление предоставила на условиях аренды земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации магазина. Срок договора определялся с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации <дата обезличена>.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за арендатором образовалась задолженность по арендной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 108 063 руб. 14 коп. В 2021 сумма задолженности по арендной плате составила 34 690,49 руб. В 2022 году сумма задолженности по арендной плате составила 69 380,98 руб. В 2023 сумма задолженности по арендной плате составила 7 345,19 ...

...руб.

Согласно п. 5.6 договора аренды ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет одну трехсотую ставки рефинансирования.

С <дата обезличена> - <дата обезличена> и за период с <дата обезличена> -<дата обезличена> размер пени составил 9 583 руб. 15 коп.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> <дата обезличена> по делу <№> был выдан судебный приказ о взыскании с Невлюдов А.Е. в пользу управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» задолженности по арендной плате. Определением от <дата обезличена> данный судебный приказ отменен.

В связи с чем, истец управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>» просило суд взыскать с Невлюдов А.Е. задолженность по арендной плате в сумме 108 063 руб. 14 коп., неустойку (пеню) в сумме 9 583 руб. 15 коп., всего 117 646 руб. 29 коп.

Представитель истца управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Невлюдов А.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав, представителя истца управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» ФИО3, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации <адрес> <№> от <дата обезличена> между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» и Невлюдов А.Е. был заключен договор аренды земельного участка от <дата обезличена> <№>, согласно которому управление предоставила на условиях аренды земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации магазина. Срок договора определялся с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с п.п. 3.3 договора аренды <№> от <дата обезличена> арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 108 063 руб. 14 коп. В 2021 сумма задолженности по арендной плате составила 34 690,49 руб. В 2022 году сумма задолженности по арендной плате составила 69 380,98 руб. В 2023 сумма задолженности по арендной плате составила 7 345,19 руб.

Невлюдов А.Е. направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, которая не исполнена ответчиком.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> <дата обезличена> по делу <№> был выдан судебный приказ о взыскании с Невлюдов А.Е. в пользу управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» задолженности по арендной плате. Определением от <дата обезличена> данный судебный приказ отменен.

Таким образом, с Невлюдов А.Е. в пользу Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» задолженность по арендной плате в сумме 108063 руб. 14 коп., неустойка в размере 9583 руб. 15 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 5.6 договора аренды ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет одну трехсотую ставки рефинансирования.

С <дата обезличена> - <дата обезличена> и за период с <дата обезличена> -<дата обезличена> размер пени составил 9 583 руб. 15 коп.

Представленный расчет судом проверен и арифметически является верным.

В связи с чем, требования истца управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании с ответчика Невлюдов А.Е. неустойки (пени) в размере 9583,15 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19, пп.8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Невлюдов А.Е. государственную пошлину в размере 3552,92 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» к Невлюдов А.Е. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Невлюдов А.Е., <дата обезличена> года рождения в пользу Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» задолженность по арендной плате в сумме 108063 руб. 14 коп., неустойку в размере 9583 руб. 15 коп.

Взыскать с Невлюдов А.Е., <дата обезличена> года рождения государственную пошлину в размере 3552 руб. 92 коп. в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Асламбекова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2025 по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» к Невлюдову А.Е. о взыскании задолженности за самовольное присоединение,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратился в суд с исковым заявлением к Невлюдову А.Е. о взыскании задолженности за самовольное присоединение, мотивируя свои требования тем, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счет на имя Невлюдова А.Е., с которым заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения <№> от <дата обезличена>. При обследовании вышеуказанного адреса <дата обезличена> установлено, что на месте располагаются отдельно стоящее двухэтажное нежилое строение, используемое под магазин «Астракерамика», магазин «Библиотека пива», два бокса под автомойку, имеется неучтенный ввод ПНД 25мм, при этом расход воды осуществляется как через прибор учета, так и через неучтенный трубопровод ПНД диаметром 25 мм. По результатам осмотра составлен акт обследования <№> КА о проверке системы водоснабжения и водоотведения. Стоимость потребленных ответчиком услуг по водоснабжению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 170571,85 руб.

Истец просит взыскать задолженность в размере 170571,85 руб., госпошлину в размере 6117,15 руб.

Представитель истца МУП г. Астрахани «Астрводоканал» Корчагина ...

...Е.Н., действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Невлюдов А.Е. о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, его интересы в судебном заседании представлял Алиев М.А., действующий по доверенности.

Представитель ответчика Невлюдова А.Е. – Алиев М.А., действующий по доверенности, с требованиями не согласился, суду пояснил, что собственник не был извещен о проведении проверки, поскольку находился в учреждении СИЗО-1, а его супруга в указанное время находилась в родильном отделении. Кроме того, автомойка, в которой обнаружено самовольное присоединение сдавалось в аренду Куликову А.И.

Третьи лица Невлюдова М.Ю., Куликов А.И. о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения дела по существу регулировались Законом N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 644.

Как следует из содержания пункта 15 статьи 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Пунктом 28 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Частью 1 статьи 7 федерального закона от <дата обезличена> N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2).

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 1 статьи 18).

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения в данном случае регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 644 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спорного правоотношения (редакции от <дата обезличена>) (далее - Правила).

Согласно пункту 5 - 8 Правил, договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Подпунктом «г» пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения установлено, что к заявке абонента прилагаются копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (далее - условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 644 понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно 127 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных <дата обезличена> Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 потребитель не вправе самовольно, без разрешения исполнителя, присоединять к водоразборным колонкам трубы, шланги и иные устройства и сооружения.

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от <дата обезличена> предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае производится исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть, произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более, чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

В судебном заседании установлено, что Невлюдову А.Е. на праве собственности принадлежит нежилое здание – магазин, площадью 1002,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

<дата обезличена> между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и Невлюдовым А.Е. заключен договор <№> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по адресу: <адрес>.

<дата обезличена> по адресу: <адрес> составлен акт обследования, в ходе которого нарушения установлены не были, показания прибора учета 00501м3.

<дата обезличена> составлен акт обследования <№> КА. Согласно акту, составленному сотрудниками МУП г. Астрахани «Астрводоканал» установлено, что водоснабжение нежилого здания осуществляется питьевой холодной водой по вводу ПНД диаметром 25 мм, заходящий в нежилое строение от сети трубопровода, проходящего по <адрес> вводе в здании установлен прибор учета на холодную воду СВУ-15, показания 00551м3. Пломбы не нарушены. Расходные точки: 2 газовых двухконтурных котла, 3 унитаза, 4 раковины, 1 кран, 2 моющих агрегата высокого давления. До водомера СВУ-15 имеется неучтенный ввод ПНД диаметром 25мм от собственной абонентской сети, который подпитывает систему водоснабжения, как до водомера, так и после прибора учета (невидимая обводная линия, закольцована). При закрытии запорного устройства перед водомером и в открытом положении крана на неучтенном трубопроводе ПНД диаметром 25 мм имеется водоразбор на всех водоразборных приборах. Расход воды осуществляется как через прибор учета, так и через неучтенный трубопровод ПНД диаметром 25 мм. На момент проверки расход воды осуществляется для собственных и бытовых нужд. Слив канализационных стоков от нежилых помещений магазинов выпуском 100мм осуществляется в колодец самотечной централизованной сети, который расположен возле нежилого здания по <адрес>. Напротив 2-х боксов автомойки имеется сливной колодец от автомойки, который на момент проверки заполнен стоками. Указанные обстоятельства так же зафиксированы видео, которое было просмотрено в ходе судебного заседания и на фотографиях, приложенных к иску.

На основании данного акта, истцом произведен расчет стоимости задолженности за самовольное присоединение к централизованной сети водоснабжения и водопользования за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 170571,85 руб.

В добровольном порядке указанная сумма истцу не выплачена.

Руководствуясь положениями статей 209, 210, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата обезличена> N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 354, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 776, исходя из доказанности факта самовольного подключения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> к централизованной системе водоснабжения, его принадлежности на праве собственности ответчику Невлюдову А.Е., несущего в силу закона бремя его содержания, при наличии заключенного с ним договора, непогашения последним начисленной ему в связи выявленным самовольным подключением задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

С ответчика Невлюдова А.Е. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 170571,85 руб. Расчет задолженности осуществлен в соответствие с действующим законодательством, исходя из пропускной способности трубы.

Ответчик Невлюдов А.Е. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Само по себе использование им нежилого помещения для извлечения прибыли не свидетельствует о том, что спор о взыскании задолженности за самовольное присоединение к централизованной сети водоснабжения носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Заключение договора безвозмездного пользования, а в дальнейшем и аренды, по которому собственник передает нежилое помещение другому лицу, также не освобождает собственника от обязанности несения вышеуказанных расходов.

Так, положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора нести расходы на содержание имущества распространяются на договорные отношения между арендодателем и арендатором, при этом истец не является стороной в данном договоре, поэтому указанный договор не создает для него каких-либо обязанностей (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным истец вправе требовать исполнения обязательств непосредственно от собственника, поскольку с арендатором нежилого помещения у него отсутствуют договорные отношения, что соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства фактического потребления объема коммунального ресурса в меньшем объеме, чем определено истцом, не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика объемов фактического потребления электроэнергии, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы ответчика о нарушении порядка составления акта основаны на неверном толковании норм материального права.

Составление акта МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в отсутствии ответчика или его представителя не противоречит действующему законодательству.

Согласно пп. «б» п. 36 постановления Правительства РФ от <дата обезличена> N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в полномочия истца входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) использования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Из анализа положений пунктов 148-149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 644, следует, что уведомление о проверке абонента необходимо для обеспечения доступа к системам водопроводно-канализационного хозяйства.

Выявленный факт нарушения фиксируется актом. Акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, является доказательством факта присоединения и пользования системой водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, требование об уведомлении проверяемого лица и составления акта с участием его представителя, не распространяется на случаи самовольного подключения и (или) пользования системой водоснабжения и (или) водоотведения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что личное неучастие собственника Невлюдова А.Е. при проведении проверки и составлении акта привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче искового заявления в сумме 6117,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Невлюдова А.Е. паспорт <№> в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» ИНН 3017037981 задолженность за самовольное присоединение к централизованной сети водоснабжения и водопользования за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 170571,85 руб., госпошлину в размере 6117,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

судья Сердюкова Ю.Н. дело № 2а-1776/2024

№ 33а-2921/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стёпина А.Б.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Ковалевой А.П.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе административного истца Астраханской таможни на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2024 года по административному исковому заявлению Астраханской таможни к Невлюдову ФИО11 о взыскании задолженности по таможенным платежам,

установила:

Астраханская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Невлюдову А.Е. о взыскании задолженности по таможенным платежам, указав, что 27 января 2023 года Невлюдовым А.Е. на таможенную территорию ЕАЭС из Объединенных Арабских Эмиратов ввезено транспортное средство для личного пользования. 27 января 2023 года должностным лицом таможенного поста «Морской порт «Оля» Астраханской таможни в целях уплаты таможенных платежей оформлен таможенный приходный ордер, на основании которого произведена уплата таможенных платежей. В последующем, по результатам проверки должностным лицом Астраханской таможни в соответствии с актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 25 октября 2023 года №№ установлено, что классификация указанного транспортного средства произведена неверно, выявлена неуплата таможенных платежей в виде совокупного таможенного платежа по пассажирской таможенной декларации. 25 октября 2023 года должностным лицом Астраханской таможни подготовлено решение по результатам таможенного контроля, внесены изменения в графу №11 ТПО №№ код ТН ВЭД ЕАЭС и в части начисления таможенных платежей. 3 ноября 2023 года постом «Морской порт «Оля» данные изменения были внесены в указанный таможенный приходный ордер в части изменения графы №11 (код ТН ВЭД ЕАЭС), начисления таможенн...

...ых платежей в размере 73290,62 рублей для организации последующего взыскания задолженности с Невлюдова А.Е. 7 ноября 2023 года Астраханской таможней сформирован расчет таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, который направлен по почте заказанным письмом в адрес Невлюдова А.Е. 28 декабря 2023 года Астраханская таможня обратилась МССУ №1 Ленинского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности по таможенным платежам и пени. 9 февраля 2024 года судебный приказ № 2а-229/2024 от 24 января 2024 года о взыскании с Невлюдова А.Е. задолженности по таможенным платежам и пени в размере 84278,30 рублей, отменен.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности Манафова Р.А., Бородина К.В. заявленный административный иск поддержали в полном объеме, с учетом уточнения суммы пени, просили взыскать с Невлюдова А.Е. задолженность по таможенным платежам и пени в сумме 99757,28 рублей, из которых задолженность по таможенным платежам 73290,62 рублей, пени 26466,66 рублей. Указали, что, несмотря на поступление от административного ответчика 7 мая 2024 года в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 73290,62 рублей, просят взыскать всю заявленную сумму, поскольку зачисление в доход бюджета внесенных платежей производится только после поступления всех сумм подлежащих уплате таможенных платежей и пени.

Административный ответчик Невлюдов А.Е. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности Невлюдова М.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 14 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Астраханской таможни к Невлюдову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по таможенным платежам отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Астраханской таможни ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.

На заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Невлюдов А.Е. не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, извещен о дате и времени судебного заседания, о чем в деле имеется расписка. Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Невлюдова А.Е.

Заслушав докладчика, представителя Астраханской Таможни - Евстигнееву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Невлюдова А.Е. – Невлюдову М.Ю., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, 27 января 2023 года Невлюдовым А.Е. на таможенную территорию ЕАЭС из Объединенных Арабских Эмиратов ввезено транспортное средство для личного пользования, декларирование которого осуществлялось по пассажирской таможенной декларации №. К выпуску в свободное обращение заявлено транспортное средство для личного пользования «Toyota Tundra», VIN №, 2019 года выпуска, заявленная стоимость 25 822 долларов США.

27 января 2023 года должностным лицом таможенного поста «Морской порт «Оля» Астраханской таможни в целях уплаты таможенных платежей оформлен таможенный приходный ордер (далее — ТПО) N №. В графе «Код товара» бумажного и электронного экземпляров ТПО имеется информация о коде товара 8704313200 ТН ВЭД ЕАЭС (Моторные транспортные средства для перевозки грузов только с поршневым двигателем внутреннего сгорания с исковым зажиганием, с полной массой транспортного средства не более 5 т. с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2800 см3, новые).

С целью проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом проведен анализ сведений о нем, имеющихся в товаросопроводительных документах.

Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №№ от 25 октября 2023 года установлена необходимость изменения в графе 11 ТПО №№ кода ТН ВЭД ЕАЭС с № на № и до взыскании суммы платежей в размере 73290,61 рублей, поскольку ввезенное транспортное средство является не новым, с момента его выпуска прошло более трех лет.

Решением по результатам таможенного контроля от 25 октября 2023 года предложено изменить в графе № кода ТН ВЭД ЕАЭС с № на № и довзыскать сумму платежей в размере 73290,61 рублей.

7 ноября 2023 года Невлюдову А.Е. по адресу регистрации направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей №№.

28 декабря 2023 года, в связи с неоплатой таможенный орган обратился в МССУ №1 Ленинского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Невлюдова А.Е. суммы задолженности по таможенным платежам и пени.

9 февраля 2024 года судебный приказ №2а-229/2024 от 24 января 2024 года о взыскании с Невлюдова А.Е. задолженности по таможенным платежам и пени в размере 84278,30 рублей, отменен. Срок обязанности уплаты таможенных платежей установлен 27 января 2023 года.

Согласно сведений ИЦ УМВД РФ по Астраханской области, с 16 февраля 2023 года Невлюдов А.Е., содержится под стражей, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не получил по объективным причинам. Изменения в ТПО внесены таможенным органом по результатам таможенного контроля исключительно на основании проверки изначально представленных сведений в товаросопроводительных документах на ввезенное транспортное средство для личного пользования.

На момент принятия 25 октября 2023 года и направления уведомления на лицевом счете Невлюдова А.Е. имелись необходимые денежные средства.

7 мая 2024 года представителем Невлюдова А.Е. сумма до начисленных таможенных платежей оплачена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по заполнению таможенного приходного ордера и исчислению размера таможенных платежей лежит на таможенном органе, таможенные платежи Невлюдовым А.Е. по первоначально оформленному ТПО были внесены в полном объеме и в установленный срок, доначисление сумм таможенных платежей произведено таможенным органом при устранении ранее допущенных должностным лицом неточностей при его исчислении, при этом Невлюдов А.Е. объективной возможности своевременно оплатить сумму до начисленных таможенных платежей не имел, оплату произвел его представитель по факту получения доверенности.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, основанными на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2018 года Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» определено, что с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 254 Закона о таможенном регулировании начисление пеней может быть признано необоснованным, если суд установит, что декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данным ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов (статья 264 Закона о таможенном регулировании).

В соответствии с таблицей 2 приложения 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой до 5 тонн включительно, классифицируемые в субпозициях 8704 21, 8704 31, 8704 41 и 8704 51 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенные пошлины и налоги уплачиваются в виде совокупного таможенного платежа.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что для исчисления и уплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования используется таможенный приходной ордер.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №79 от 29 июня 2021 года «О таможенном приходном ордере» (далее Решение Коллегии №2 79) определены форма и порядок заполнения ТПО должностными лицами таможенного органа.

В соответствии с пунктом 2 данного решения указанный порядок применяется при заполнении ТПО в целях указания сведений об исчислении, таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, и (или) таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа (далее - таможенные пошлины, налоги), в отношении товаров для личного пользования, таможенное декларирование которых осуществляется в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что таможенный контроль может проводиться таможенными органами в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится с использованием ПТД.

Согласно пункту 25 статьи 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную адрес товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьями 266, 268 и 269 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (пункт 2 статьи 270 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Частью 15 статьи 74 Федерального закона от 3 августа 2018 года №289-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по плате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Как следует из подпункта 2 части 1 статьи 74 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289- Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в дельные законодательные акты Российской Федерации», если таможенное декларирование товаров не производилось либо производилось без применения декларации на товары выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом, в том числе путем корректировки таможенного приходного ордера.

Днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, центов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом корректировки таможенного приходного ордера (пункт 2 части 2 статьи 74 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 3 августа 2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов или пеней, фиксируются на основании решения таможенного органа по результатам таможенного контроля.

Пунктом 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля.

В силу пункта 6 статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 данной статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств - членов Союза.

Согласно пункту 9 статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 данной статьи.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, оформляются в соответствии с законодательством государств - членов Союза о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно подпункту 2 пункта 34 Порядка заполнения таможенного приходного ордера и внесения в него изменений (дополнений), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29 июня 2021 года № 79 (далее - Порядок), сведения, указанные в ТПО, подлежат изменению (дополнению), при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции з соответствии с законодательством государств - членов Союза, обстоятельств, влияющих на размер подлежащих уплате платежей и (или) на иные сведения, подлежащие указанию в ТПО, в частности, недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах для личного пользования.

В соответствии с пунктом 36 указанного Порядка внесение изменений (дополнений) в ТПО осуществляется путем заполнения нового ТПО.

Частью 2 статьи 226 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях применения данной формы таможенного контроля принимается решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 данного Федерального закона.

Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины. Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке. Меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (части 1, 5,6 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока (часть 7). Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Ставка пени принимается равной одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ.

Исходя из содержания вышеуказанным норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства рассматривались судом первой инстанции и им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на авансовом счете Невлюдова А.Е. не могут быть списаны в счет имеющейся задолженности ввиду отсутствия распоряжения, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, являлись предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

Судьи областного суда: А.П. Ковалева

Л.А. Вилисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Астрахань 14 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Бейсовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1776/2024 по административному исковому заявлению Астраханской таможни к Невлюдову ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Астраханская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Невлюдову А.Е. о взыскании задолженности по таможенным платежам, указав в обоснование требований, что <дата обезличена> Невлюдовым А.Е. на таможенную территорию <адрес> ввезено транспортное средство для личного пользования. <дата обезличена> должностным лицом таможенного поста «<адрес> в целях уплаты таможенных платежей оформлен таможенный приходный ордер, на основании которого произведена уплата таможенных платежей. В последующем, по результатам проверки должностным лицом Астраханской таможни в соответствии с актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от <дата обезличена> <№>/А000301 установлено, что классификация указанного транспортного средства произведена неверно, выявлена неуплата таможенных платежей в виде совокупного таможенного платежа по пассажирской таможенной декларации. <дата обезличена> должностным лицом Астраханской таможни подготовлено решение по результатам таможенного контроля, внесены изменения в графу <№> ТПО <№> код <данные изъяты> и в части начисления таможенных платежей. <дата обезличена> постом «<адрес>» данные изменения были внесены в указанный таможенный приходный ордер в части изменения графы <№> (код <данные изъяты>), начисления таможенных платежей в размере 73290,62 руб. для организации последующего взыскания задолженности с Невлюдова А.Е. <дата обезличена> Астраханской таможней <дата обезличена> сформирован расчет таможенных ...

...платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, который направлен по почте заказанным письмом в адрес Невлюдова А.Е. <дата обезличена> Астраханская таможня обратилась МССУ №1 Ленинского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности по таможенным платежам и пени. Однако вынесенный <дата обезличена> судебный приказ №2а-229/2024 о взыскании с Невлюдова А.Е. задолженности по таможенным платежам и пени в размере 84278,30 рублей, отменен <дата обезличена>.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности Манафова Р.А. и Бородина К.В. заявленный административный иск поддержали в полном объеме, с учетом уточнения суммы пени, просили взыскать с Невлюдова А.Е. задолженность по таможенным платежам и пени в сумме 99757,28 рублей, из которых задолженность по таможенным платежам – 73290,62 руб., пени 26466,66 руб. Указали, что несмотря на поступление от административного ответчика <дата обезличена> - 73290,62 рублей в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, просят взыскать всю заявленную сумму, поскольку зачисление в доход бюджета внесенных платежей производится только после поступления всех сумм подлежащих уплате таможенных платежей и пени.

Административный ответчик Невлюдов А.Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участвовать в нем не пожелал. Его представитель по доверенности Невлюдова М.Ю. полагала возможным рассмотрение административного дела в отсутствие Невлюдова А.Е., извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Заявленный административный иск не признала, указав, что исчисление таможенных платежей производилось должностным лицом Астраханской таможни <дата обезличена>. С <дата обезличена> Невлюдов А.Е. задержан и содержится в <адрес>, в связи с чем решение таможенного органа от <дата обезличена> не получал, на его лицевом счете в таможенном органе на момент принятия указанного решения имелась достаточная сумма. Доверенность на представление интересов Невлюдова А.Е. получена ею только <дата обезличена>, после чего <дата обезличена> сумма задолженности по таможенным платежам 73290,62 рубля оплачена. Полагает, что пени начислены необоснованно, в связи с чем взысканию не подлежат.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, проверив расчет пени, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок перемещения товаров для личного пользования, размеры единых ставок таможенных пошлин, налогов, категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, регулируются решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

В соответствии с таблицей 2 приложения 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой до 5 тонн включительно, классифицируемые в субпозициях 8704 21, 8704 31, 8704 41 и 8704 51 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенные пошлины и налоги уплачиваются в виде совокупного таможенного платежа.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что для исчисления и уплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования используется таможенный приходной ордер.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N79 от 29 июня 2021 г. «О таможенном приходном ордере» (далее Решение Коллегии N2 79) определены форма и порядок заполнения ТПО должностными лицами таможенного органа.

В соответствии с п. 2 данного решения указанный порядок применяется при заполнении ТПО в целях указания сведений об исчислении таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, и (или) таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа (далее - таможенные пошлины, налоги), в отношении товаров для личного пользования, таможенное декларирование которых осуществляется в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС).

Пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что таможенный контроль может проводиться таможенными органами в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится с использованием ПТД.

Согласно пункту 25 статьи 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную адрес товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Из пункта 2 статьи 270 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьями 266, 268 и 269 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В соответствии с частью 15 статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018N-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Как следует из подпункта 2 части 1 статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если таможенное декларирование товаров не производилось либо производилось без применения декларации на товары выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом, в том числе путем корректировки таможенного приходного ордера.

Днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом корректировки таможенного приходного ордера (пункт 2 части 2 статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018N-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов или пеней, фиксируются на основании решения таможенного органа по результатам таможенного контроля.

Пунктом 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 данной статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств - членов Союза.

Согласно пункту 9 статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 данной статьи.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, оформляются в соответствии с законодательством государств - членов Союза о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно подпункту 2 пункта 34 Порядка заполнения таможенного приходного ордера и внесения в него изменений (дополнений), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.06.2021 г. N 79 (далее - Порядок), сведения, указанные в ТПО, подлежат изменению (дополнению), при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов Союза, обстоятельств, влияющих на размер подлежащих уплате платежей и (или) на иные сведения, подлежащие указанию в ТПО, в частности, недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах для личного пользования.

В соответствии с пунктом 36 указанного Порядка внесение изменений (дополнений) в ТПО осуществляется путем заполнения нового ТПО.

Частью 2 статьи 226 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ"О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях применения данной формы таможенного контроля принимается решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона N 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Федерального закона N 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 71 Федерального закона N 289-ФЗ меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно части 3 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере " таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока.

Согласно части 8 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена.

Частью 10 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ установлено, что ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ.

В соответствии с частью 16 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, в т.ч., по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин включительно, если на день начисления пеней такая обязанность исполнена.

Согласно положению подпункта "а" пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона N 289-ФЗ, таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявления в суды или арбитражные суды исков и заявлений о взыскании таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, процентов и пеней и иных платежей.

Из материалов административного дела следует, и судом установлено, что <дата обезличена>г. Невлюдовым А.Е. на таможенную территорию <адрес> ввезено транспортное средство для личного пользования, декларирование которого осуществлялось по пассажирской таможенной декларации <№>. К выпуску в свободное обращение заявлено транспортное средство для личного пользования «Toyota Tundra», VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, заявленная стоимость 25 822 долларов США.

<дата обезличена> должностным лицом таможенного поста «<адрес> в целях уплаты таможенных платежей оформлен таможенный приходный ордер (далее — ТПО) N <№>. В графе «Код товара» бумажного и электронного экземпляров ТПО имеется информация о коде товара <№> (Моторные транспортные средства для перевозки грузов только с поршневым двигателем внутреннего сгорания с исковым зажиганием, с полной массой транспортного средства не более 5 т. с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2800 смЗ, новые).

С целью проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом проведен анализ сведений о нем, имеющихся в товаросопроводительных документах.

Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств <№>/А000301 от <дата обезличена> установлена необходимость изменения в графе 11 ТПО <№> кода ТН ВЭД ЕАЭС с <№> на <№> и довзыскании суммы платежей в размере 73290,61 рублей, поскольку ввезенное транспортное средство является не новым, с момента его выпуска прошло более трех лет.

Решением по результатам таможенного контроля от <дата обезличена> предложено изменить в графе 11 ТПО <№> кода ТН ВЭД ЕАЭС с <№> на <№> и довзыскать сумму платежей в размере 73290,61 рублей.

<дата обезличена> Невлюдову А.Е. по адресу регистрации направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей <№>, а <дата обезличена>, в связи с неоплатой таможенный орган обратился в МССУ №1 Ленинского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Невлюдова А.Е. на сумму задолженности по таможенным платежам и пени.

<дата обезличена> вынесенный <дата обезличена> судебный приказ №2а-229/2024 о взыскании с Невлюдова А.Е. задолженности по таможенным платежам и пени в размере 84278,30 рублей, отменен. Срок обязанности уплаты таможенных платежей установлен <дата обезличена>.

Между тем, с <дата обезличена> Невлюдов А.Е., как следует из сведений ИЦ УМВД РФ по Астраханской области, содержится под стражей и уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не получил по объективным причинам. Изменения в ТПО внесены таможенным органом по результатам таможенного контроля исключительно на основании проверки изначально представленных сведений в товаросопроводительных документах на ввезенное транспортное средство для личного пользования. На момент принятия <дата обезличена> и направления уведомления на его лицевом счете имелись необходимые денежные средства.

<дата обезличена> представителем Невлюдова А.Е. сумма доначисленных таможенных платежей оплачена.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» определено, что с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 254 Закона о таможенном регулировании начисление пеней может быть признано необоснованным, если суд установит, что декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данным ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов (статья 264 Закона о таможенном регулировании).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обязанность по заполнению таможенного приходного ордера и исчислению размера таможенных платежей лежит на таможенном органе, таможенные платежи Невлюдовым А.Е. по первоначально оформленному ТПО были внесены в полном объеме и в установленный срок, доначисление сумм таможенных платежей произведено таможенным органом при устранении ранее допущенных должностным лицом неточностей при его исчислении, при этом Невлюдов А.Е. объективной возможности своевременно оплатить сумму доначисленных таможенных платежей не имел, оплату произвел его представитель по факту получения доверенности, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Астраханской таможни к Невлюдову ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.05.2024.

Судья Ю.Н. Сердюкова

Судья Сердюкова Ю.Н. Дело № 33а-691/2025

№ 2а-1776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 марта 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой Д.Р.

судей областного суда Лавровой С.Е., Берстневой Н.Н.

при помощнике судьи Тутариновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по апелляционной жалобе Астраханской таможни

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2024 г.

по административному иску Астраханской таможни к Невлюдову ФИО10 о взыскании задолженности по таможенным платежам,

У С Т А Н О В И Л А :

Астраханская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Невлюдова А.Е. задолженности по таможенным платежам, указав, что 27 января 2023 г. Невлюдовым А.Е. на таможенную территорию ЕАЭС из Объединенных Арабских Эмиратов ввезено транспортное средство для личного пользования, однако по результатам проверки должностным лицом Астраханской таможни в соответствии с актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 25 октября 2023 г. № установлено, что классификация транспортного средства произведена неверно, выявлена неуплата таможенных платежей в виде совокупного таможенного платежа по пассажирской таможенной декларации. Астраханской таможней 7 ноября 2023 г. сформирован расчет таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, который направлен по почте заказным письмом в адрес Невлюдова А.Е. Астраханская таможня 28 декабря 2023 г. обратилась в мировой суд судебного участка № Ленинского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности по таможенным платежам и пени, однако вынесенный 24 января 2024 г. судебный приказ № о взыскании...

... с Невлюдова А.Е. задолженности по таможенным платежам и пени в размере 84278 руб. 30 коп. отменен 9 февраля 2024 г. В связи с неисполнением требований Астраханской таможни, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Невлюдова А.Е. задолженности по таможенным платежам и пени в размере 99 757 руб. 28 коп., из которых таможенные платежи 73 290 руб. 62 коп., пени 26 466 руб. 66 коп.

В суде первой инстанции представители административного истца Манафова Р.А. и Бородина К.В. административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик Невлюдов А.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Невлюдова М.Ю. возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что исчисление таможенных платежей производилось должностным лицом Астраханской таможни 27 января 2023 г., когда с 16 февраля 2023 г. Невлюдов А.Е. задержан и содержится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Астраханской области, в связи с чем решение таможенного органа от 7 ноября 2023 г. не получал, на его лицевом счете в таможенном органе на момент принятия указанного решения имелась достаточная сумма. Доверенность на представление интересов Невлюдова А.Е. получена только 25 января 2024 г., после чего 7 мая 2024 г. сумма задолженности по таможенным платежам в размере 73290 руб. 62 коп. оплачена. Полагала, что пени начислены необоснованно, в связи с чем взысканию не подлежат.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления Астраханской таможни к Невлюдову А.Е. о взыскании задолженности по таможенным платежам отказано.

В апелляционной жалобе Астраханской таможни ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что на момент декларирования товара «автомобиль «TOYOTA TUNDRA дата выпуска февраль 2019 г.» VIN №, а именно на дату регистрации ПТД 24 января 2023 г., с момента выпуска транспортного средства прошло 3 года и 10 месяцев соответственно для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС он относится к категории транспортных средств бывших в эксплуатации. Неверное определение категории товара автомобиля (новый или бывший в эксплуатации), а также неверное определение кода ТН ВЭД ЕАЭС товара повлекло за собой неправильное исчисление таможенных платежей. Неуплата таможенных платежей по ПТД № (ТПО №) составила 73290 руб. 62 коп. Денежные средства на едином лицевом счете лица не могут рассматриваться как уплаченные таможенные платежи в связи с отсутствием распоряжения лица. Судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», поскольку Невлюдову А.Е. и его представителю каких-либо письменных разъяснений, консультаций в рамках статьи 267 Федерального закона от 6 августа 2018 г. №289-ФЗ таможенным органом дано не было, следовательно указанный пункт применен необоснованно. Нахождение Невлюдова А.Е. в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Астраханской области не освобождает его от обязанности оплатить задолженность, в том числе по пеням, согласно уведомлению о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени от 7 ноября 2023 г., который был получен 11 ноября 2023 г.

На заседание судебной коллегии Невлюдов А.Е. и представитель Управления ФНС России по Астраханской области, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Астраханской таможни – Бородину К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Невлюдова А.Е. – Невлюдову М.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенный контроль проводится, в том числе в форме камеральных таможенных проверок в отношении объектов таможенного контроля при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Как следует из материалов административного дела, 27 января 2023 г. Невлюдовым А.Е. на таможенную территорию ЕАЭС из Объединенных Арабских Эмиратов ввезено транспортное средство для личного пользования, декларирование которого осуществлялось по пассажирской таможенной декларации №. К выпуску в свободное обращение заявлено транспортное средство для личного пользования «Toyota Tundra», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заявленная стоимость 25 822 долларов США.

Должностным лицом таможенного поста «Морской порт «Оля» Астраханской таможни 27 января 2023 г. в целях уплаты таможенных платежей оформлен таможенный приходный ордер (далее — ТПО) №. В графе «Код товара» бумажного и электронного экземпляров ТПО имеется информация о коде товара № ТН ВЭД ЕАЭС (Моторные транспортные средства для перевозки грузов только с поршневым двигателем внутреннего сгорания с исковым зажиганием, с полной массой транспортного средства не более 5 т. с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2800 см3, новые). Таможенный платеж внесен в полном объеме.

С целью проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом проведен анализ сведений о нем, имеющихся в товаросопроводительных документах.

Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 25 октября 2023 г. установлена необходимость изменения в графе 11 ТПО № кода ТН ВЭД ЕАЭС с № на № и до взыскании суммы платежей в размере 73290 руб. 61 коп., поскольку ввезенное транспортное средство является не новым, с момента его выпуска прошло более трех лет.

Изменения в ТПО внесены таможенным органом по результатам таможенного контроля исключительно на основании проверки изначально представленных сведений в товаросопроводительных документах на ввезенное транспортное средство для личного пользования.

Решением по результатам таможенного контроля от 25 октября 2023 г. предложено изменить в графе 11 ТПО № кода ТН ВЭД ЕАЭС с № на № и довзыскать сумму платежей в размере 73290 руб. 61 коп.

Невлюдову А.Е. 7 ноября 2023 г. по адресу регистрации направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей №

Из представленных сведений следует, что Невлюдов А.Е. с 16 февраля 2023 г. по настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Астраханской области.

В связи с неоплатой таможенный орган обратился 28 декабря 2023 г. в мировой суд судебного участка № Ленинского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Невлюдова А.Е. суммы задолженности по таможенным платежам и пени. Судебный приказ № от 24 января 2024 г. о взыскании с Невлюдова А.Е. задолженности по таможенным платежам и пени в размере 84278 руб. 30 коп., 9 февраля 2024 г. отменен.

Представителем Невлюдова А.Е. после получения доверенности сумма доначисленных таможенных платежей внесена 7 мая 2024 г.

Отказывая во взыскании доначисленных таможенных платежей, суд обоснованно исходил из того, что таможенные платежи по первоначально оформленному ТПО Невлюдовым А.Е. были внесены в полном объеме и в установленный срок, доначисление сумм таможенных платежей произведено таможенным органом при устранении допущенной должностным лицом ошибки при его исчислении, содержащийся под стражей с 16 февраля 2023 г. Невлюдов А.Е. решение от 25 октября 2023 г. о доначислении таможенных платежей в размере 73 290 руб. 61 коп. получить и своевременно исполнить возможности не имел, указанная сумма внесена в бюджет его представителем 7 мая 2024 г. в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ о таможенном регулировании в Российской Федерации и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона № 289-ФЗ авансовые платежи, внесение которых предусмотрено статьей 48 ТК ЕАЭС, могут быть использованы в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также уплаты иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

По желанию лица, внесшего авансовые платежи, отчет о расходовании денежных средств может быть предоставлен таможенным органом в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного через личный кабинет (часть 8 статьи 35).

Судом первой инстанции установлено, что таможенный орган начислил Невлюдову А.Е. пени за просрочку уплаты таможенных платежей, тогда как исходя из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 13 мая 2024 г. (л.д.95-97) на дату выставления Астраханской таможней требования о довзыскании суммы платежей в размере 73290 руб. 61 коп. остаток денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей составлял 308412 руб. 80 коп.; за период с 31 декабря 2024 г. по 12 мая 2024 г. – 75412 руб. 89 коп.

Таким образом, у таможенного органа имелись основания для списания суммы довзысканных таможенных платежей из денежных средств, внесенных Невлюдовым А.Е. в качестве авансовых платежей, поскольку неиспользованные авансовые и излишне уплаченные таможенные платежи находились именно в федеральном бюджете, а не на личном банковском счете Невлюдова А.Е., поскольку перечислены на основании платежных поручений с расчетного счета Невлюдова А.Е. на счет Федерального казначейства с указанием соответствующего кода бюджетной классификации (КБК).

Как указано в пунктах 1 - 2 статьи 121 Закона о таможенном регулировании, денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров (авансовые платежи) уплачиваются на счета Федерального казначейства.

Согласно статье 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по доходам предусматривает зачисление на единый счет бюджета доходов от распределения налогов, сборов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, распределяемых по установленным нормативам, со счетов органов Федерального казначейства.

В силу статьи 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации все операции по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета на едином счете бюджета проводятся и учитываются органом Федерального казначейства по кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Авансовые платежи в счет будущих таможенных платежей и денежные залоги в обеспечение уплаты таможенных платежей, поступившие на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в полном объеме подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Таким образом, авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства.

То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на правовую природу пеней, направленных на компенсацию ущерба бюджету в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, отличающуюся от меры юридической ответственности за виновное поведение.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для начисления Невлюдову А.Е. пеней, поскольку на момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей в федеральном бюджете находились авансовые платежи, поступившие от заявителя, превышающие по своему размеру величину произведенных обществу доначислений, то есть состояние расчетов свидетельствовало об отсутствии потерь бюджета.

Таможенные органы не лишены права доказывать факт причинения потерь бюджету, в том числе с учетом расходования и возврата авансовых платежей в период, за который начислены пени, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к этому же периоду. Однако такого рода доказательства в материалы дела таможенным органом представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, у Невлюдова А.Е. действительно отсутствовала объективная возможность своевременной оплаты суммы доначисленных таможенных платежей, оплата произведена по факту получения доверенности, кроме того, на момент направления решения у Невлюдова А.Е. имелся остаток денежных средств, зачисленных в качестве авансовых платежей, что позволяло таможенному органу списать доначисленную задолженность. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.Р. Хаирова

Судьи областного суда

С.Е. Лаврова

Н.Н. Берстнева

Судья Рогова Ю.В.

материал №22к-552/2023

г. Астрахань 3 марта 2023г.

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

адвокатов Фурсова Е.Л., Афанасьева К.Д.,

обвиняемого Невлюдова А.Е.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Фурсова Е.Л., Афанасьева К.Д. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2023г., которым в отношении

Невлюдова ФИО12, ............г. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по ............г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Невлюдова А.Е., адвокатов Фурсова Е.Л., Афанасьева К.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

............г. следователем СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Экоприют» и иных неустановленных должностных лиц администрации МО «<адрес>», службы ветеринарии Астраханской области.

............г. руководителем СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО6 данное дело изъято из производства СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации и передано для организации расследования руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере эко...

...номики) СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО7, после чего 15 февраля 2023г. создана следственная группа, руководителем которой назначен ст. следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО8

............г. в № часов Невлюдов А.Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Ст. следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО8, с согласия руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО7, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Невлюдова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2023г. задержание Невлюдова А.Е. признано законным, срок задержания его продлен на 72 часа по ............г.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2023г. ходатайство удовлетворено, Невлюдову А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по ............г.

В апелляционных жалобах адвокаты Фурсов Е.Л., Афанасьев К.Д. просят постановление суда отменить, ввиду несоответствия его требованиям ст. 97, 99, 108, ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», избрав в отношении Невлюдова А.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывают, что судом не дана оценка тому, что Невлюдов А.Е. не судим, женат, имеет детей, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, работы, социально активен.

Судом не приведены данные, свидетельствующие о возможности Невлюдова А.Е. скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Единственным основанием к заключению Невлюдова А.Е. под стражу является лишь тяжесть инкриминируемого деяния.

Адвокат Фурсов Е.Л. также указывает, что, в соответствие с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечено, что ч. 1.1 ст. 108 УПК Российской Федерации установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК Российской Федерации, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4, 190 - 199.4 УК Российской Федерации, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК Российской Федерации, - при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Из предъявленного Невлюдову А.Е. обвинения прямо следует, что он использовал свой статус как предпринимателя.

Уголовное дело в соответствии со ст. 151 УПК Российской Федерации, отнесено к компетенции органов предварительного следствия органов внутренних дел. Однако судом не проверено обстоятельство о расследовании уголовного дела надлежащим органом. Несмотря на заявленное защитой ходатайство, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Более того, в материале нет допроса лица в качестве представителя потерпевшего, а при предъявлении обвинения допущены существенные нарушения при указании размера ущерба, поименованного в одном случае как крупный, в другом случае как особо крупный.

Адвокат Афанасьев К.Д. отмечает, что суд не обсудил возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, не учел, что Невлюдов А.Е. имеет благодарственные письма, дважды награжден знаком «Золотой Лавр» за благотворительность.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому Невлюдову А.Е. в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении Невлюдова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения Невлюдова А.Е. в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, Невлюдов А.Е. женат, имеет на иждивении детей, при этом обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что свидетельствует о повышенной общественной опасности инкриминируемого деяния.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку, как следует из материала, имеются основания полагать, что Невлюдов А.Е., опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, с которыми он знаком, уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Невлюдов А.Е., доказанности либо недоказанности его виновности, правильности изложения обвинения и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фурсова Е.Л., ограничения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на Невлюдова А.Е. не распространяются, так как исходя из обстоятельств инкриминируемых ему деяний, способа причинения имущественного ущерба, на данный момент не может быть отнесено к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, указанной в ст. 2 ГК Российской Федерации.

Одних лишь заверений адвокатов об отсутствии у Невлюдова А.Е. намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, на том основании, что он женат, имеет детей, его супруга беременна, он имеет работу, место жительства и ряд благодарственных писем, поощрительные знаки, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката Фурсова Е.Л. о нарушении подследственности уголовного дела с учетом положений ст. 151, 38 УПК Российской Федерации, о непринятии судом первой инстанции мер к истребованию оснований для возбуждения уголовного дела СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, не подлежат разрешению в данном судебном заседании, рассматриваются в ином установленном законом порядке.

Данных о том, что состояние здоровья Невлюдова А.Е. препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Материал рассмотрен с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, проверив исчисление срока содержания обвиняемого Невлюдова А.Е. под стражей, с учетом положений ст. 108, ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания под стражей должен быть установлен на 1 месяц 21 сутки, то есть по ............г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2023г. в отношении Невлюдова ФИО13 изменить:

- считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Невлюдова А.Е. избранной на 1 месяц 21 сутки, то есть по ............г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева

Судья Иванова О.А. № 22к-1353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитников в лице адвокатов ФИО5 и ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 и по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО5 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц из числа руководства <данные изъяты> и иных неустановленных должностных лиц админист...

...рации МО «<адрес>» и службы ветеринарии <адрес>, а также иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 уголовное дело № передано для организации дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой, как и срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 продлен на срок 2 месяца, то есть до 4 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 7-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес>, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить.

Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство органа предварительного следствия в части продления избранной меры пресечения в отношении ФИО1, необоснованно указал в описательно-мотивировочной части постановления о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, а в резолютивной части постановления – о продлении срока содержания под стражей до 5 месяцев 20 суток.

Полагает, что постановление суда подлежит изменению в части указания сроков следствия и срока содержания под стражей.

Просит постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; указать в мотивировочной части постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 6 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО8 считает постановление незаконным ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

Полагает, что суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Указывает, что согласно обвинению ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему преступления являлся фактическим руководителем <данные изъяты> а также директором <данные изъяты> то есть являлся членом органа управления коммерческой организации и совершал преступные действия в рамках полномочий, предоставленных руководителю коммерческой организации, что в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК Российской Федерации исключает применение к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, если это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, отмечает, что материал, представленный следователем, содержит сведения о том, что ФИО1 в период инкриминируемого ему преступления являлся членом органа управления коммерческой организации, а именно директором <данные изъяты> и в данном качестве заключал с <данные изъяты> договора аренды автомобилей, то есть действовал в рамках полномочий, предоставленных руководителю коммерческой организации, а также совершал иные действия в качестве фактического руководителя <данные изъяты> в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК Российской Федерации продлена быть не может.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. 108 УПК Российской Федерации были внесены изменения (ч. 3.1), согласно которым в случаях, если преступление, в том числе, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, совершено членом органа управления коммерческой организации не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, то в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении указанных преступлений и в приложенных к данному постановлению материалах должны содержаться конкретные сведения, подтверждающие такие обстоятельства, что не выполнено органом следствия.

Полагает, что квалифицирующий признак преступления «особо крупный размер» своего подтверждения не нашел, подозрение ФИО1 в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации не может считаться обоснованным.

Отмечает, что срок содержания ФИО1 под стражей был продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом его задержания ДД.ММ.ГГГГ, срок его содержания под стражей вопреки выводу суда первой инстанции был продлен более чем на 6 месяцев.

Утверждает, что необходимость проведения ряда следственных действий сама по себе не может свидетельствовать об особой сложности уголовного дела.

Считает, что в случае, если особая сложность уголовного дела отсутствует, срок содержания под стражей свыше шести месяцев продлен быть не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой – четвертой, 159.1 – 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой – седьмой, 171, 171.1, 171.3 -172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 – 185.4 и 190 – 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, только при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, если преступления, предусмотренные статьями 159 частями первой – четвертой, 159.1 – 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершены индивидуальным предпринимателем не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, то в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении указанных преступлений и в приложенных к данному постановлению материалах должны содержаться конкретные сведения, подтверждающие такие обстоятельства.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как видно из постановления, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных личности обвиняемого, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Особая сложность уголовного дела обусловлена проведением комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление объективной истины по делу, проведение которых требует значительных временных затрат.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые обращает внимание защитник, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного расследования, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК Российской Федерации суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы стороны защиты в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно, из постановления старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО10, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, в связи с чем постановление в указанной части подлежит уточнению.

По смыслу ст. 108, 109 УПК Российской Федерации срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но не свыше срока предварительного следствия.

С учетом даты задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срока следствия, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания обвиняемого под стражей следует считать продленным всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в этой части также уточнить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8 - удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- считать срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 продленным всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина

материал № 22к-1823/2023

уголовное дело № ...

г. Астрахань 6 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

защитника – адвоката Хожаинова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хожаинова А.А. в защиту интересов обвиняемого Невлюдова А.Е. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2023 г., которым в отношении

Невлюдова А.Е., родившегося ... в городе ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев 20 суток, до 4 ноября 2023 г. включительно.

Заслушав выступление адвоката Хожаинова А.А. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Шумиловой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

06.02.2023 следователем следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Андрюхиной Р.М. возбуждено уголовное дело № ... в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Экоприют» и иных неустановленных должностных лиц администрации МО «Город Астрахань» и службы ветеринарии Астраханской области, а также иных неустановленных лиц по признакам пре...

...ступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств из бюджета Астраханской области, в размере 28779800 рублей.

13.02.2023 руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Могушковым И.Ш. данное уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Хаштырову М.Б., в этот же день уголовное дело принято к производству следователем этого же следственного органа Блажковым А.Н.

16.02.2023 по подозрению в совершении преступления по данному уголовному делу задержан Невлюдов А.Е. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

17.02.2023 Невлюдову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

20.02.2023 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 03.03.2023) в отношении Невлюдова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, по 05.04.2023.

14.03.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области до 3 месяцев – до 06.05.2023.

31.03.2023 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани срок заключения Невлюдова А.Е. под стражу продлен до 2 месяцев 21 суток – по 05.05.2023.

03.04.2023 Невлюдову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением ущерба бюджету Астраханской области в сумме 36323742,7 руб.

25.04.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Слюсаревым А.И. до 5 месяцев – до 06.07.2023.

28.04.2023 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани срок заключения Невлюдова А.Е. под стражу продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев - по 05.07.2023.

30.04.2023 следователем по особо важным делам (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Белогривцевым К.Н. возбуждено уголовное дело ... в отношении Невлюдова А.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

30.04.2023 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу ....

27.06.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Слюсаревым А.И. до 7 месяцев – до 06.09.2023.

29.06.2023 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 05.07.2023, срок заключения Невлюдова А.Е. под стражу продлен на 1 месяц 30 суток, всего до 6 месяцев 20 суток – по 04.09.2023.

10.08.2023 уголовное дело ... передано для дальнейшего расследования следователю второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Сулиманову С.С.

28.08.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Слюсаревым А.И. до 9 месяцев – до 06.11.2023, и следователем Сулимановым С.С. перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания Невлюдова А.Е. под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев 20 суток – по 04.11.2023 включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2023 г. в отношении Невлюдова А.Е. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 20 суток, до 04.11.2023 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хожаинов А.А., считая постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывает, что из существа предъявленного Невлюдову А.Е. обвинения следует, что он в период совершения инкриминируемого ему преступления был фактическим руководителем ООО «Экоприют», а также директором ООО «Дом керамики», то есть являлся членом органа управления коммерческой организации и совершил преступные действия в рамках полномочий, предоставленных руководителю коммерческой организации, в силу чего, в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, не мог быть заключен под стражу, следовательно, срок содержания его под стражей продлен незаконно. Обращает внимание, что в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, и в приложенных к данному постановлению материалах, вопреки требованиям ч.3.1 ст. 108 УПК РФ, отсутствуют конкретные сведения о совершении Невлюдовым А.Е. преступления, как членом органа управления коммерческой организации не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а доводы защиты в этой части оставлены судом без оценки.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Невлюдову А.Е. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно материалам дела, основанием для избрания Невлюдову А.Е. меры пресечения в виде содержания под стражей явилось обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, тяжесть и общественная опасность инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого. Положения ст. 97, 98, 99 и 108 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения соблюдены, решение вступило в законную силу.

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК Российской Федерации, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как видно из представленного материала, в настоящее время не изменились и не отпали.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Невлюдову А.Е. срока содержания под стражей, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данный вывод суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и представленным материалам.

При принятии решения суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Невлюдов А.Е., относящегося к категории тяжких, предусматривающих наказание до 10 лет лишения свободы, необходимости проведения процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание предварительного следствия, а также из обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, данных о личности обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что Невлюдову А.Е. инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц против собственности, что в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, его знакомством со свидетелями и обвиняемыми по делу, наличием у обвиняемого заграничного паспорта, свидетельствует об обоснованности опасений органов предварительного следствия и суда о возможности обвиняемого беспрепятственно скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при изложенных обстоятельствах является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Невлюдова А.Е.

Срок продления содержания Невлюдова А.Е. под стражей, установленный судебным решением на период проведения предварительного следствия, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и количеством запланированных процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Как видно из представленных материалов, продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев обусловлен особо сложностью расследования уголовного дела, в рамках которого проводился большой объем процессуальных и следственных действий, связанных со сбором доказательств по делу, проведением ряда судебных экспертиз, для чего потребовался дополнительный период времени. По делу, помимо Невлюдова А.Е., к уголовной ответственности привлечено ещё два лица, с которыми так же, как и с Невлюдовым А.Е. следует провести ряд процессуальных действий.

В настоящее время по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, связанных с проведением судебной ветеринарной экспертизы, назначенной 09.06.2023, и соответствующих в связи с этим процессуальных действий, проведением иных процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, а также связанных с ознакомлением обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, состоящим в настоящее время более чем из 50 томов, с направлением дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, что и повлекло обращение следователя с вышеназванным ходатайством. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Невлюдова А.Е., предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Вопреки утверждениям адвоката, положения частей 1.1 и 3.1 статьи 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока действия в отношении Невлюдова А.Е. не нарушены.

При этом в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности обвиняемого, оценки доказательств и квалификации его действий в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку разрешение данных вопросов относится к полномочиям суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Невлюдова А.Е. и изменения избранной меры пресечения не имеется.

Каких-либо данных о том, что Невлюдов А.Е. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Невлюдова А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хожаинова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Сухатовская