Невоструева Надежда Александровна

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2013 года. Дело 2-431

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2013г. Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невоструевой Н. А. к Шельченко Т. А. о признании ответчика недостойным наследником, о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Невоструева Н.А. обратилась с иском к Шельченко Т.А. о признании ответчика недостойным наследником, о восстановлении срока для принятия наследства в виде дома по адресу: <адрес>, признании принявшим наследство, о признании права собственности, указав, что ее мама ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти осталось наследство в виде дома в <адрес>, принадлежащего ФИО7 по договору купли-продажи. Данный дом был завещан мамой ответчику в администрации <адрес>. При этом она от мамы знает, что завещание было оформлено на ответчика, поскольку имелось соглашение о том, что ответчик будет за ней ухаживать. Шельченко Т.А. из своего дома переехала жить в дом к ответчику. Через месяц после составления завещания, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выгнала ФИО7, вернуться в свой дом ФИО7 не могла, так как в ноябре он уже был холодный, и потому переехала к ней, где проживала до смерти. Она ухаживала за мамой, организовывала похороны. За время их совместного проживания мама хотела изменить завещание, но так и не успела, поскольку скоропостижно скончалась в возрасте 62 лет. После смерти мамы она пыталась договориться с ответчиком о выкупе дома, ответчик пустила проживать в дом ее сына, однако в настоящее время стала оформлять наследство, чтобы продать дом другим людям. Она считает, что в соответствии со ст. 1117 ГК РФ ответчик является недостойным наследником, поскольку не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого - либ...

...о из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали, либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Из-за наличия завещания она не оформила права наследования, при этом только в ДД.ММ.ГГГГ. случайно от знакомых узнала, что ответчик является недостойным наследником и что она может вступать в права наследования. Она не сориентировалась в ситуации, так как у нее нет юридического образования.

Истец Невоструева Н.А. и ее представитель Заплатин А.Н. иск поддержали, дополнительно истица пояснила, что с ответчиком они сестры, ФИО7 - их мама. Ответчик с мамой оформили завещание в начале ДД.ММ.ГГГГ., мама завещала Шельченко Т.А. дом, переехала к ней жить, между ними была договоренность о том, что Шельченко Т.А. ухаживает за мамой до ее смерти, а мама завещает ей свой дом. К ней мама не пошла, так как у нее было много маленьких детей, а она болела онкологическим заболеванием. После того, как ФИО7 написала завещание, ответчик с ней поссорилась и выгнала из дома. ФИО7 перешла жить к ней, сказала, что переписала на сестру дом и деньги в сбербанке, рассказала про договор между ними, что Шельченко Т.А. ее выгнала из дома. Мама сказала, что причина ссоры в том, что Шельченко Т.А. начала пользоваться ее вещами. Потом мама неоднократно говорила ей, что нужно сходить в сельский совет и отменить завещание, но в то время все давали по талонам, дети были маленькие, она думала, что пока мама жива, деньги у нее на книжке будут сохраннее, потому завещание так и не переоформили. Кроме того, ей было некогда, а мама ходить уже не могла. Мама у нее в доме проживала с ДД.ММ.ГГГГ., то есть, до смерти. Договор между ответчиком и ФИО7 по поводу ухода был устный. ФИО7 на следующий день после того, как ее выгнала ответчик, ходила в сельский совет, просила у председателя, чтобы ее определили в Дом-интернат, про завещание она ничего не говорила. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года разрешила проживать в доме ее сыну, в этом же году ему дом продала за 200 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ. еще взяла <данные изъяты> рублей. Ее сын в доме сделал ремонт, начал строительство нового дома, однако ни расписки о передаче денег, ни договора о продаже дома нет. Спор возник сейчас из-за того, что ответчик решила продавать спорный дом, начала оформлять документы на себя. Они с сыном решили, что право на дом необходимо переоформить на нее и потому она написала заявление в суд. Она знала дату и место смерти ФИО7, сама ее хоронила. Раньше ей не надо было оформлять наследство, так как она думала, что договорится с сестрой о продаже дома. Шельченко Т.А. недостойный наследник, потому, что она выгнала маму, не исполнила условия договора. Ей не известно о том, что Шельченко Т.А. заставила маму написать завещание. Она не знала, что нужно в течение 6 месяцев обратиться к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ.г. она работала, инвалидом не являлась. Про завещание она узнала сразу же. Она претендует на весь дом. В то время с завещанием она была согласна, но сейчас ответчик просит за дом большую сумму, и она не согласна с завещанием.Она не знала, что завещание изготовлено в июле ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Шельченко Т.А. иск не признала, показала, что завещание на нее ФИО7 сделала ДД.ММ.ГГГГ., почему она так решила, ей не известно. Мама в то время жила отдельно, они с семьей ходили к ней, помогали по хозяйству. К ней мама пришла жить на зиму, в конце ДД.ММ.ГГГГ., но потом они поссорились, сейчас даже не помнит причину ссоры, мама обиделась и ушла к сестре. В доме была только ее одежда, она ее унесла с собой. До ДД.ММ.ГГГГ. мама жила у истца, а потом ее увезли в больницу, где она умерла. Никакого договора они не заключали. Она в ДД.ММ.ГГГГ. проживала с сыном в доме, в котором одна комната и кухня, мама проживала к комнате вместе с ними. Про желание мамы переделать завещание ей ничего не известно. После смерти мамы, в ДД.ММ.ГГГГ., сын истицы самовольно занял спорный дом, сначала использовал огород, а затем начал строиться, она согласие на вселение и строительство не давала, но и не ссорилась с ними, зарегистрировала его в доме в ДД.ММ.ГГГГ. Ей передали только <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ. за регистрацию в доме. Сейчас сын истца хочет строить новый дом, им нужен земельный участок. Она предложила продать дом, но истец отказалась, обратилась в суд. Она согласие на его проживание в доме не давала. Она после смерти мамы своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она хотела дом сразу продать, Невоструева Н.А. была против. Она начала собирать документы для оформления наследства в ДД.ММ.ГГГГ году, но очень много документов, много требовалось денег. Сейчас ей стало известно, что спорный дом хотят снести, есть уже сруб нового дома на ее земельном участке, ее об этом не спрашивают, потому она начала собирать документы, чтобы оформить наследство.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель ФИО9, заведующая ветеринарным пунктом в <адрес>, показала, что знает оба семейства. Ей известно, что ФИО7 жила одна. В ДД.ММ.ГГГГ. осенью, она переехала к дочери Шельченко Т.А. Потом она услышала разговор, что ответчик выгнала мать из дома. Она это слышала от истицы. Лично ей ФИО7 ничего не рассказывала. Обращений от ФИО7 в сельский совет не было, конфликтов не было, она это знает, так как работала депутатом. Сын Невоструевой Н.А. пришел из армии, дом стоял пустой, он стал там жить. Ответчик пустила его жить в дом, а потом зарегистрировала. Сын истца поставил баню, возвел конюшню. О завещании ей известно, умершая была не грамотная, могла подписать, если сказали, что нужно. Про обстоятельства написания завещания ей не известно. Сейчас Шельченко Т.А. захотелось продать дом, однако у сына истца на этом участке уже поставлен новый сруб, ему необходимо снести старую избушку, чтобы закончить строительство. Шельченко Т.А. не разрешает это делать, потому истица обратилась в суд. Со слов истицы ей известно, что ее сын передавал Шельченко Т.А. деньги за дом, но расписки не оформлялись. Истица грамотная. ФИО10, секретарь сельского совета, всех предупреждала о том, что существует шестимесячный срок для принятия наследства.

Свидетель ФИО11 пояснила, что знает и истицу, и ответчика, у них нормальные отношения. Ей известно, что осенью у истицы стала проживать мама, зимой мама умерла. То, что ФИО7 жила у другой сестры, что сестра ее выгнала, ей не известно. С ФИО7 она разговаривала лично. ФИО7 говорила ей, что стала старенькая, поэтому живет у дочери, что истица за ней ухаживает. Ей известно, что сын истца стал проживать в доме ФИО7, начал строительство.

Свидетель ФИО12 показал, что он сын истицы, проживает в <адрес>. Когда ФИО7 переехала к ним, он находился в армии, из писем матери узнал, что бабушка сначала жила у Шельченко Т.А., которая ее выгнала. Из армии он пришел в ДД.ММ.ГГГГ г., переехал жить в спорный дом, узнал, что он завещан Шельченко Т.А. Шельченко Т.А. хотела дом продать, он отдал ей за <адрес> рублей, потом продал квартиру и еще дал 2000 рублей, расписку не брал. Он живет в доме более 20 лет. Он хотел в этот дом вложить определенную сумму, уже потратил на дом около полутора миллионов рублей. Сейчас ответчик вымогает у него за дом семейный капитал. Они решили обратиться в суд, если ответчик так себя ведет.

Свидетель ФИО13 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала заместителем председателя сельского совета. В ее обязанности входило составление завещаний, внесение их в реест<адрес> составлял завещание наедине с ней, она ему

разъясняла последствия составления завещания. Выезжала она для составления завещания на дом только в том случае, если человек болел, при этом завещание составлялось в присутствии свидетелей. ФИО7 она знает, она пришла к ней сама У них в семье между сестрами родственных отношений не чувствуется, сестры дружно не живут и никогда не жили. Ей известно, что ФИО7 и у истицы жила, и у ответчика. ФИО7 решила завещание написать на одну дочь - Шельченко Т.А., причину своего решения ей не объяснила. После того, как завещание было составлено, ФИО7 к ней не обращалась по поводу его отмены или изменения, она ей порядок отмены и изменения завещания объясняла. Если ФИО7 болела, можно было вызвать ее на дом, истице можно было подойти к ней за разъяснениями. Она в сельском совете выполняла и функции ЗАГСА, и нотариуса, в совете всегда можно было получить любую консультацию, люди это знали. Невоструева Н.А. также часто обращалась в сельский совет по разным вопросам, но по поводу завещания она не подходила, об

отмене завещания ничего не говорила, она не безграмотная. После смерти мамы истца она также разъясняла, что нужно делать с оставшимся имуществом. Ей не известно, что ФИО7 обращалась к председателю совета за оформлением ее в интернат. При составлении завещания разговора о какой-либо договоренности между ФИО7 и Шельченко Т.А. не было, ФИО7 ей также не говорила, что она вынужденно написала завещание под давлением Шельченко Т.А..

Свидетель ФИО14 пояснил, что истец - его бывшая сватья.

Когда сын истца Вячеслав пришел из армии, ему негде было жить. Шельченко Т.А. согласилась, что если он передаст ей <данные изъяты> рублей за дом, он будет в доме жить. Он ей заплатил 250 рублей, стал жить в доме. Потом ему стало известно со слов истца, что Шельченко Т.А. снова стала просить деньги за дом. Про завещание ему известно, но не знает, когда оно было написано. ФИО12 отдал Шельченко Т.А. деньги в сумме 250 рублей при нем, он случайно оказался рядом.

Деньги передавали за дом, при этом разговора о том, что за покупку дома или за проживание, не было. <данные изъяты> рублей ФИО12 также передавал Шельченко Т.А. в его присутствии. ФИО12 сказал, что передает Шельченко Т.А. деньги, которые она еще просила за дом. При нем разговоров о продаже дома не было, говорилось, что передают за дом. С ФИО7 он не разговаривал ни про дом, ни про завещание. Невоструева Н.А. - женщина грамотная, может потребовать, если что-то сделано не так.

Свидетель ФИО15 пояснила, чтоистец - ее бывшая свекровь, они с ДД.ММ.ГГГГ года, проживала вместе с ее сыном Вячеславом в доме свекрови, затем им дали квартиру. Они жили в квартире, а в спорном доме пользовались огородом. Дом стоял пустой, все было заросшее. Они отдали Шельченко Т.А. деньги около 200 рублей, они знали, что дом завещан Шельченко Т.А., что она хозяйка дома. Деньги отдавали за то, чтобы она пустила их жить, Шельченко Т.А. не возражала. Документы не оформляли. Шельченко Т.А. прописала в дом Вячеслава. Какое-то время они прожили в доме. Ей не известно, передавались ли еще деньги Шельченко Т.А. Помнит, что Шельченко Т.А. выгнала старенькую маму, так как они поругались. Причину ссоры, не знает. ФИО7 плакала, так как думала, что ФИО4 будет ее дохаживать, а она ее выгнала. Она знает, что мама истца обращалась к ФИО16, просила ее оформить в старческий дом.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст.1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1152 ч.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В статье 1117 ГК РФ указан перечень оснований для признания наследника недостойным, в том числе и основание, указанное в иске: не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого - либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали, либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Истица обратилась в суд с иском к Шельченко Т.А. о признании недостойным наследником, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и о признании права собственности на дом.

ФИО7 являлась собственником дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в БТИ <адрес> (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д.№

После смерти ФИО7 наследниками по закону являлись ее дети - Невоструева Н.А. и Шельченко Т.А.

Согласно завещанию ФИО7 все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала дочери Шельченко Т.А. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Черемисского сельского совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подписано. Завещание никем оспорено не было.

Наследственное дело № после смерти ФИО7 начато ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась Шельченко Т.А.

Истица утверждала, что Шельченко Т.А. является недостойным наследником на основании ст. 1117 ГК РФ, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого - либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали, либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Обосновывая свои требования, истица ссылалась на то, что между ФИО7 и Шельченко Т.А. имелась устная договоренность о том, что Шельченко Т.А. будет ухаживать за ФИО7 до ее смерти, а ФИО7, в свою очередь, в ДД.ММ.ГГГГ завещала Шельченко Т.А. свой дом по <адрес>.

Впоследствии ответчик условия договора не выполнила, выгнала ФИО7 из дома, и ухаживать за мамой в период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по день смерти, пришлось ей, потому ответчик является недостойным наследником.

Установлено, что письменного договора не имелось.

Фактически в судебном заседании установлено, что ФИО7 составила завещание ДД.ММ.ГГГГ, когда она еще проживала в своем доме.

Как пояснила свидетель ФИО10, ФИО7 пришла к ней сама, пояснила, что хочет завещать дом своей дочери Шельченко Т.А., при этом разговора о какой-либо договоренности между ними, о том, что она вынужденно написала завещание под чьим-либо давлением, не было. Они с ФИО7 обговорили все условия завещания, она разъяснила ей последствия завещания, рассказала, как его можно отменить или изменить.

Свидетели ФИО12, ФИО9 о договоренности между ФИО7 и Шельченко Т.А. знают только со слов истицы. Свидетелю ФИО17 ФИО7 сказала о том, что она думала, что Шельченко Т.А. будет ее дохаживать.

Невоструева Н.А. в судебном заседании пояснила, что ей не известно о том, факте, что Шельченко Т.А. уговаривала или заставляла ФИО7 написать завещание на нее, она в правоохранительные органы с заявлением не обращалась. Относительно даты написания завещания заблуждалась, думала, что оно написано в ДД.ММ.ГГГГ

Шельченко Т.А. факт договоренности между ею и ФИО7 отрицала, и истица доказательств обратного не представила.

Таким образом, не установленного умышленного противоправного действия со стороны Шельченко Т.А., направленного против наследодателя, других наследников, против воли наследодателя, не установлено, что ответчик выгнала ФИО7 из дома. Как следует из пояснений истца и ответчика, ссора между Шельченко Т.А. и ее матерью была незначительна.

Невоструева Н.А. указала, что ФИО7 хотела изменить завещание в ее пользу, о чем неоднократно говорила ей. Она знала, что надо сходить в сельский совет, однако у нее не было возможности и времени, так как дети были маленькие, а мама к тому времени уже самостоятельно не передвигалась.

Однако установлено со слов самой истицы, что на следующий день после переезда к ней, ФИО7 самостоятельно ходила в сельский совет, просила председателя направить ее в дом-интернат, при этом к ФИО10 по вопросу изменения завещания она не обращалась. Невоструева Н.А. с вопросом об изменении или отмене завещания также никуда не обращалась, не вызывала специалиста на дом. О намерениях, которые якобы высказывала ФИО7, известно только со слов истицы.

Таким образом, истец не представила никаких доказательств того, что ответчик является недостойным наследником и что ФИО7 высказывала при жизни намерение отменить или изменить завещание.

Невоструева Н.А. просит восстановить ей срок для принятия наследства, признать принявшей наследство и признать собственником дома.

Согласно информации ТУ по <адрес> ФИО7 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ Совместно с ней до ее смерти, на момент смерти никто не проживал и зарегистрирован не был (л.д.№

ФИО12, а также его дочь ФИО18 Милана, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д№).

В судебном заседании достоверно установлено, что истица Невоструева Н.А. знала о дне и месте смерти наследодателя - ФИО7, более того, сама ее хоронила, знала о том, что после смерти ФИО7 открылось наследство в виде дома.

Из показаний Невоструевой Н.А. следует, что она не знала о шестимерном сроке, в который необходимо обратиться в суд, так как неграмотная в этих вопросах. Однако допрошенные свидетели охарактеризовали истицу как грамотного человека, которая при нарушении ее прав могла настойчиво добиваться их восстановления. Как показала ФИО10, Невоструева Н.А. часто обращалась сельский совет с различными вопросами, проблемами, получала необходимые консультации, однако про оформление наследства никогда не спрашивала.

Из показаний самой Невоструевой Н.А. следует, что она знала о завещании, никуда не обращалась по поводу его отмены или оспаривания, поскольку в доме начал проживать ее сын, который пользовался огородом, зарегистрировался в доме, сделал ремонт, в настоящее время намерен старый дом снести, и построить новый дом, на участке им уже поставлен сруб. Она не видела оснований оспаривать завещание или вступать в права наследования, так как полагала, что решится вопрос с продажей дома.

Невоструева Н.А. обратилась с иском в суд только тогда, когда узнала о том, что Шельченко Т.А. начала оформлять документы для того, чтобы продать дом. При этом истица сразу же обратилась к юристу.

Доводы истицы о том, что она неграмотная, не знает законы, являются надуманными, поскольку полагая, что ее права нарушены, она стала их защищать.

Таким образом, истица не обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 в установленный шестимесячный срок без каких-либо уважительных причин.

На момент подачи истцами заявления в суд о восстановлении срока после смерти ФИО7 прошел 21 год.

Фактически Шельченко Т.А. наследство приняла, обратившись с заявлением к нотариусу, Невоструева Н.А., и свидетели ФИО12, ФИО15 воспринимали Шельченко Т.А. как собственника спорного дома. Невоструева Н.А. фактически наследство не принимала.

Доводы истицы о том, что ее сын купил дом, дважды заплатив за него ответчице, не имеют существенного значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку разрешается вопрос по наследственным правоотношениям. О покупке дома сказали только истица и ее сын, остальные свидетели подтвердили только факт передачи денег. Ответчик Шельченко Т.А. пояснила, что ей было передано 2000 рублей за то, чтобы она зарегистрировала сына истицы в доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Невоструева Н.А. не представила доказательств того что ответчик является недостойным наследником, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, что она приняла наследство, потому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Невоструевой Н. А. к Шельченко Т. А. о признании ответчика недостойным наследником, о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, представление на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Федоровских

Мотивированное решение изготовлено 27.05. 2013 года. Дело 2-371\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невоструевой Н. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области о перерасчете пенсии, взыскании пенсии,

установил:

Невоструева Н.А. обратилась к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о перерасчете пенсии, взыскании пенсии, указывая, что является матерью-героиней 2 степени, ветераном труда, вышла на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году. За все эти годы она получила пенсию ниже прожиточного минимума, поэтому ей положены социальные доплаты. Ей ежемесячно недоплачивали по <данные изъяты> рублей, потому за 210 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаты доставила <данные изъяты> рублей. На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истица просит произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать пенсию в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Невоструева Н.А. иск поддержала, пояснила, что просит взыскать пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ г., она законы не знает, пояснить по иску ничего не может, не знает, почему расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ., не знает, почему <данные изъяты> рублей ежемесячно просит. Она только знает, что у нее маленькая пенсия, ее люди постоянно об этом спрашивают и она поехала к юристу. Ей объяснила юрист, что она получает рабочую пенсию, а не по старости, а с ДД.ММ.ГГГГ г. должна получать пенсию по старости, что ей не доплачивают ежемесячно пенсию, юрист сделал расчет. В Пенсионном фонде ей пояснили, что она работала, поэтому в выплате отказали, а фактически она работала в ДД.ММ.ГГГГ году временно, неофициально, приказов не видела, записи в трудовой книжке у нее нет. Она в ДД.ММ.ГГГГ. не выписывает газету «Режевская весть», до этого газета приходила, но она ее не читала регулярно. Газету «Новости Режа» читает иногда, новости по телевизору смотрит, у нее маленькие внуки, ей некогда. На сельские сходы ...

...ходит редко, знает, что проводятся встречи со специалистами Пенсионного фонда, об этом всегда вывешиваются объявления, на такие встречи не ходит, некогда. В Пенсионный фонд она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ г., ей сказали писать заявление на доплату, с ДД.ММ.ГГГГ. она доплату к пенсии получает. В Управлении социальной политики она выплаты не получает, только если оплату за проезд. Ее незаконно обидели, насчитав такую пенсию, она сейчас не может получить субсидии на жилье, за электричество выплачивают 30%, за ЖКХ 30%, не выплачивают адресную помощь, дрова не оплачивают, ссылаются на то, что в доме она зарегистрировала своих детей, однако они зарегистрированы формально, в доме не проживают. Она про закон не знала, из Пенсионного фонда лично ей ничего не приходило.

Представитель ответчика Дмитриева Н.Р. иск не признала, пояснила, что с 2002г. действует ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсия истцу назначена ДД.ММ.ГГГГ, разграничение пенсии на «рабочая» и «нерабочая» не производится, истице назначена досрочная трудовая пенсия по старости, как многодетной матери, ранее установленного пенсионного возраста. В ДД.ММ.ГГГГ г. она предоставила справку о работе в совхозе им. Ворошилова, ей был сделан перерасчет пенсии, производятся все предусмотренные законом индексации. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом 178-ФЗ, введена новая выплата «Социальная доплата к пенсии». Всем неработающим гражданам, у кого пенсия менее прожиточного минимума, она была доведена до уровня прожиточного минимума в соответствии с Правилами обращения за Федеральной социальной доплатой к пенсии. Уровень прожиточного минимума устанавливается каждый год в декабре. При этом необходимо, чтобы гражданин не работал, и его совокупный доход в виде пенсии и социальных выплат был ниже прожиточного минимума. Разницу Пенсионный фонд доплачивает. Законодатель так установил, что они, принимая заявления от граждан ДД.ММ.ГГГГ., начисления производили с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с правилами выплаты производятся со следующего месяца после подачи заявления. Заявитель предоставила заявление ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. установлена социальная доплата. Был сделан запрос в Управление социальной политики, получен ответ о том, что истец получает доплату на проезд, 30% оплаты за коммунальные услуги. Указанные выплаты суммировали с пенсией, и разницу до прожиточного минимума пенсионный фонд доплачивает истице с ДД.ММ.ГГГГ Прожиточный минимум по Свердловской области в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> рубль. На получение указанных выплат пишется гражданином заявление, выплаты носят заявительный характер. Обязанности у пенсионного фонда извещать каждого пенсионера об изменениях пенсионного законодательства, о возможности получения каких-либо выплат, доплат, не имеется. В Федеральном законе № 173 прописано, что обязанность по предоставлению сведений лежит на самих гражданах, получателях пенсии. При подготовке к рассмотрению дела, были запрошены данные по перечисленным страховым взносам истицы, установлено, что имеются данные о перечислении за истицу страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ года. Выписку из лицевого счета они запрашивать не имеют права. Если есть страховые взносы, значит, истица могла работать, что недопустимо для назначения доплаты. Документов о том, что истица работала, а потом уволилась, у них нет, она такие документы до настоящего времени не представила. Доводы истицы о том, что она работала временно по несколько дней в Администрации <адрес> не соответствуют действительности, поскольку в пенсионном деле имеется заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Черемисской Администрации. В газете «Режевская весть» отведена страница для пенсионного фонда, где они регулярно доводят до сведения граждан все изменения в пенсионном законодательстве. Кроме того, ежегодно она ездит по селам, разъясняет гражданам пенсионное законодательство. В <адрес> много граждан, которые получают пенсию менее прожиточного минимума и им начислены доплаты. В Территориальном управлении по <адрес> всегда имеется бесплатная печатная продукция Пенсионного фонда с разъяснениями пенсионного законодательства. Невоструеву Н.А. она не видела ни разу на консультативных собраниях. Истица жалуется на маленький доход, но вместе с тем, она зарегистрировала в своем доме своих родственников, которые являются трудоспособными, поэтому коммунальные выплаты она не получает в полном размере, адресную помощь не получает, но истица сама создала себе такие условия.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Невостуева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной социальной помощи» №178-ФЗ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) была введена новая выплата «социальная доплата к пенсии», которая установлена с целью доведения доходов пенсионера до величины прожиточного минимума, установленного в регионе. Это самостоятельная доплата к пенсии.

Порядок выплаты указанной доплаты установлен во исполнение данного закона Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обращения за Федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты», в ст. 2 которой указано, что социальная доплата к пенсии устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее возникновения права на указанную выплату, если обращение за этой выплатой последовало не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 12.1. Закона №178-ФЗ общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и иную деятельность в период, которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, пенсия которому установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной п.4 ст. 4 ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил, пенсионеры обращаются за установлением федеральной социальной доплаты к пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда РФ непосредственно либо через законного представителя, а также по почте путем подачи заявления об установлении федеральной доплаты к пенсии.

Таким образом, социальная доплата устанавливается только в заявительном порядке.

В судебном заседании установлено, что истица обратилась с таким заявлением в пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на основании п.6 ст. 12.1. Закона социальная доплата была установлена ей с ДД.ММ.ГГГГ Истица подтвердила, что указанную доплату она получает с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтвержден и документами, имеющимися в пенсионном деле. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма материального обеспечения истицы составила <данные изъяты>

Невоструева Н.А. утверждала, что сотрудники Пенсионного фонда должны были уведомить ее лично о данном изменении в законодательстве.

Согласно ст. 4 Правил в целях осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии территориальный орган Пенсионного фонда РФ разъясняет гражданам нормы законодательства РФ, регулирующего правоотношения по предоставлению федеральных социальных доплат к пенсии.

Ни в одном нормативном акте не указана обязанность Пенсионного фонда обо всех изменениях в пенсионном законодательстве уведомлять лично каждого гражданина, получающего пенсию.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. пенсионным фондом в газете «Режевская весть» публиковались разъяснения пенсионного законодательства, в том числе и в части социальной доплаты к пенсии.

Представителем ответчика представлены протоколы работы мобильной службы за ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что специалисты Пенсионного фонда в <адрес> выезжали ежегодно. Как пояснила представитель ответчика, заместитель начальника ГУ - УПФР в <адрес>, в качестве специалиста по селам и учреждениям всегда выезжала она, в селах заранее расклеивались объявления, она рассказывала об изменениях в действующем пенсионном законодательстве, отвечала на вопросы граждан, но при этом истицу не видела ни разу.

Истица пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ. выписывала газету Режевская весть», но ее практически не читала, она видела объявления о приезде специалистов Пенсионного фонда в ТУ по <адрес>, но на встречи никогда не ходила.

Истица пояснила, что она обращалась в Управление социальной политики по <адрес>, к юристу, поскольку у нее маленькая пенсия, однако данных о том, что она обратилась в Пенсионный фонд до ДД.ММ.ГГГГ по этому вопросу, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что Пенсионный фонд исполнил свою обязанность по разъяснению и предоставлению гражданам действующей информации по разъяснению нормы законодательства РФ, регулирующего правоотношения по предоставлению федеральных социальных доплат к пенсии.

Неполучение информации о социальной доплате вызвано только бездействием со стороны самого гражданина.

Согласно п. 12. Ст. 12.1. Закона №178-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Таким образом, требования Невоструевой Н.А. о взыскании социальной надбавки к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Истица утверждала, что у нее маленькая пенсии и она не пользуется в полном объеме льготами на оплату жилищно-коммунальных услуг, за электричество, за дрова, не получает адресную помощь. Однако из ее пояснений следует, что она зарегистрировала в своем доме своих родственников, которые фактически в ее доме не проживают. Соответственно, неполучение льгот вызвано действиями со стороны самого гражданина.

Истица не смогла пояснить в судебном заседании, почему размер доплаты в спорный период составлял именно <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Судом достоверно установлено из материалов пенсионного дела, что с ДД.ММ.ГГГГ производится Невоструевой Н.А. выплата социальной доплаты к пенсии. Доплата произведена с учетом общего дохода, который получает истица, а именно, пенсии и социальных выплат, производимых Управлением социальной политики по <адрес>, она составляет свыше 500 рублей. Невоструева Н.К. в судебном заседании показала, что ей действительно с ДД.ММ.ГГГГ социальная доплата к пенсии производится и претензий по указанному периоду не имеется.

Таким образом, требования Невоструевой Н.А. о взыскании социальной надбавки к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании ежемесячной суммы <данные изъяты> включительно не основаны на законе. Истице была назначена пенсия по старости на льготных основаниях как многодетной матери. Как следует из пенсионного дела, все необходимые перерасчеты и индексации пенсии истице производились. В обоснование своих доводов о том, что она получала пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. менее прожиточного минимума, истица ссылается на Закон Свердловской области от 29.10.2012г. №85-ФЗ, которым установлен прожиточный минимум для пенсионера на ДД.ММ.ГГГГ год. Социальные доплаты, как указано выше, действуют с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального Закона №178-ФЗ и его действие не распространяется на период до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах исковые требования Невоструевой Н.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Невоструевой Н. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области о перерасчете пенсии, взыскании пенсии, отказать.

Взыскать с Невоструевой Н. А. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Федоровских С.Н.