Невпряга Николай Григорьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2011 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Тихоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Невпряга Н.Г., Невпряга К.А. к ООО «БЕСТ ХАУС» о признании права собственности, по иску Амельченко О.Ю. к ООО «БЕСТ ХАУС» о признании права собственности, по иску Джакуповой Р.М. к ООО «БЕСТ ХАУС» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанными исками к ответчику, указав, что _._.__ года между Невпряга Н.Г., Невпряга К.А. и ответчиком был заключен договор № _ долевого участия в строительстве ж. д., общей проектной площадью ___ кв.м., расположенного на участке № ___, общей площадью ___ кв.м.; _._.__ года между Амельченко О.Ю. и ответчиком был заключен договор № _ долевого участия в строительстве ж. д., общей проектной площадью ___ кв.м., расположенного на участке № _, общей площадью ___ кв.м.; _._.__ года между Джакуповой Р.М.. и ответчиком был заключен договор № __ долевого участия в строительстве ж. д., общей проектной площадью ___ кв.м., расположенного на участке № _, общей площадью ___ кв.м., по строительному адресу: __________. Условия указанных договоров они полностью исполнили, оплатив ответчику _____ руб. – Невпряга Н.Г. и К.А., ______ руб. – Амельченко О.Ю., ___руб. – Джакуповой Р.М., тогда как ответчик свои обязательства не исполнил, в срок, установленный в договорах, действий, свидетельствующих о том, что объекты готовы к сдаче в установленном порядке, не совершил. Вышеуказанные ж. д. ответчиком построены, однако из-за того, что он находится в сложном финансовом положении, не имеет возможности в полном объёме выполнить свои обязательства по договорам, а именно, по акту приёма-передачи передать оконченные строительством ж. д. истцам. Тем самым ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем, они не могут зарегистрировать право собств...

...енности на д. в регистрирующем органе. В связи с этим они считают, что вправе, в соответствии со ст.ст. 8, 12 ГК РФ, в судебном порядке признать за собой право собственности на ж. д., как единственный способ защитить свои права. В соответствии с технической документацией, изготовленной по их заказу органами БТИ, спорные д. располагаются по адресам: ______, общая площадь д.ж. д. – ____ кв.м. – Невпряга Н.Г. и К.А.; __________, общая площадь д. ж. д. – ___ кв.м. – Амельченко О.Ю.; __________, общая площадь д. ж. д. – ___ кв.м. – Джакуповой Р.М. В связи с этим истцы просили признать за ними право собственности на данные ж. д., расположенные по вышеуказанным адресам.

Представитель истцов Красильников А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика Булычев В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что основанием возникновения у истцов права собственности на указанные ж. д., в силу названной законодательной нормы, явились договора участия в долевом строительстве «_________» от _._.__ года № _, от _._.___ года № __, от __.__.__ года № __, согласно которым истцы фактически выступили заказчиками, а ООО «БЕСТ ХАУС» исполнителем строительства ж. д. на земельных участках, предоставленных в установленном порядке органом местного самоуправления под строительство ж. д..

Истцами в полном объёме представлены доказательства, которыми подтвержден факт несения затрат на строительство указанных ж. д..

Из представленных письменных доказательств, судом установлено, что указанные ж. д. отвечает всем требованиям действующего законодательства, могут использоваться по назначению.

Доказательств, что настоящими ж. д. нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд считает возможным исковые требования истцов о признании права собственности удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Невпряга Н.Г., Невпряга К.А. к ООО «БЕСТ ХАУС» о признании права собственности, по иску Амельченко О.Ю. к ООО «БЕСТ ХАУС» о признании права собственности, по иску Джакуповой Р.М. к ООО «БЕСТ ХАУС» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Невпряга Н.Г., Невпряга К.А. право собственности на ж. д. № _, общей площадью __ кв.м., расположенный по адресу: ____.

Признать за Амельченко О.Ю. право собственности на ж. д. № _, общей площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: __________________.

Признать за Джакуповой Р.М. право собственности на ж.д. № _, общей площадью __ кв.м., расположенный по адресу: _________________.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов