Невская Дарья Андреевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2020 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

с участием представителя истца: Михеевой Е.И.,

с участием представителя ответчика: Смирной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7232/2020 по иску Невской Дарьи Андреевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Невская Дарья Андреевна предъявила в суд иск к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb Cold, серийный №, стоимостью 47990 руб. В период эксплуатации, за пределами двух лет в товаре выявились недостатки: не работает, не загружается, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар стоимости, а также компенсации убытков. При необходимости проведения проверки качества просила сообщить о времени и месте ее проведения, обязалась представить товар в полной комплектации. Ответчик пригласил её на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 обратилась по указанному адресу для проведения проверки качества. По результатам проведенной диагностики юрисконсультом ответчика заявленный дефект не подтвердился, о чем был составлен акт предварительной проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект производственного характера. После проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Вместе с претензией, также был направлен товар в полной комплектации в адрес ответчика. Ответчик сообщил, что товар передан на проверку в сервисный центр, о результатах сообщит. В последствии поступило письмо, из которого следовало, что требование не могут быть уд...

...овлетворены из-за карантина. Срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ Смартфон ей возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не устранением недостатков в установленный законом срок, она обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении расходов. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. В письме ответчик сообщил, что требование не может быть удовлетворено из-за карантина. В последствии получен еще один ответ на претензию, согласно которой отремонтированное устройство она может получить по адресу: <адрес>. До настоящего времени её требования не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 47990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 61 907 руб. 10 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 34552 руб. 80 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда сумму 3 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 1500 руб.; убытки на представление интересов в суде в размере 5000 руб.; убытки в виде стоимости экспертизы в размере 12000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 руб.; почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 руб.; почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что все сроки на удовлетворение претензии ответчиком пропущены. Истец не имел возможности явиться за товаром по указанному ответчиком адресу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что товар был отремонтирован как только сервисные центры возобновили работу, это было примерно в середине июля. Товар был передан в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ Почему ответ на претензию с сообщением о произведении ремонта был дан лишь ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смогла. Пояснила, что истец не явился и не получил товар. Представила письменные возражения на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просит к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить расходы на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда до разумных пределов. Считает, что расходы на проведение досудебного исследования возмещению не подлежат, т.к. необходимости в проведении экспертизы, у истца не имелось.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb Cold, серийный №, стоимостью 47990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Как следует из содержания иска и усматривается из материалов настоящего дела, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 8-9).

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3» сообщено истцу о предоставлении товара на проверку качества 06.02.2020г. в 10.30 час. по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно Акту предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный недостаток (не работает), не подтвердился (л.д. 17).

Не согласившись с результатами проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано проведение экспертизы в ООО «Сервис-Групп», и согласно заключению данного учреждения №.ДД.ММ.ГГГГ.832 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен недостаток производственного характера (л.д. 18-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил безвозмездно устранить недостатки товара; возместить понесенные расходы; при этом, приложив к претензии спорный товар в опечатанном виде, а также заключение ООО «Сервис-Групп» (л.д. 57-58, 59-61).

Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3» сообщено истцу о том, что товар передан в АСЦ ФИО3 изготовителя для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества будет принято решение касательно предъявленного требования (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3» сообщено истцу о том, что в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, деятельность АСЦ приостановлена. Проверка качества (ремонт) товара будет произведен после возобновления деятельности авторизованных сервисных центров (л.д. 64,69).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3» сообщено истцу о том, что товар в настоящее время отремонтирован, и потребитель вправе забрать его по адресу: <адрес>, пер. Голутвинский 1-й, <адрес> (л.д. 71).

Согласно пояснений представителя ответчика, позиция общества такова, что товар по почте не направляется, потребитель может забрать товар только лично, либо через представителя.

Согласно пояснений представителя истца, истец не имел возможности получить товар по указанному адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Представитель ответчика наличие заявленных истцом дефектов в судебном заседании не отрицала.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что стороной ответчика наличие производственного недостатка в спорном товаре не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре дефекта производственного характера, который не позволяет его использовать по назначению, и, принимая во внимание положения абз. 10 п. 1 ст. 18, ст. 20 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 47990 руб., подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что товар был отремонтирован в установленный законом сроки и истец не забрал отремонтированный товар, несостоятельна, поскольку доводы о намерении продавца передать товар и об окончании ремонта в установленный срок не подтверждены допустимыми средствами доказывания. При том, что истец зарегистрирован и проживает в <адрес>, а ремонт товара производился в <адрес>, откуда и продавцом предлагалось забрать потребителю товар за пределами срока устранения недостатков товара. Кроме того, в силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, обязанность по доставке товара потребителю, если необходимость такой доставки была вызвана продажей товара ненадлежащего качества, лежит на продавце и должна быть исполнена за его счет. В данном случае надлежащие меры к исполнению этой обязанности АО «РТК» приняты не были, доказательства обратного суду не предоставлены.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Однако, как указывалось, спорный товар истцом возвращен ответчику посредством почтовой связи, который получен им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22, а также ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб., из которых: неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1500 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1500 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая значительный размер штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, т.к. данные расходы были понесены истцом после отказа ответчиком в удовлетворении требований на основании акта предварительной проверки качества.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб., из которых: расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в судебном порядке в размере 2000 руб.

При этом, ссылка в иске на то, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке являются убытками, несостоятельна, поскольку по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, указанная сумма, заключенному между истцом и его представителем договором оказания юридических услуг, убытками не является, а является частью услуг, предоставляемых в рамках договора на оказание юридической помощи и соответственно, возмещается в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 757 руб., из которых: почтовые расходы по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 руб., почтовые расходы по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 руб., почтовые расходы по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 руб., почтовые расходы по направлению копии иска в размере 219 руб. 73 коп.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невской Дарьи Андреевны удовлетворить частично.

Признать отказ Невской Дарьи Андреевны от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb Cold серийный №, заключенный с АО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Невской Дарьи Андреевны стоимость смартфона Apple iPhone 8 64 Gb Cold серийный № в размере 47990 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 757 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 219 рублей 73 копеек, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Невской Дарьи Андреевны неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения, но не более стоимости товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме составлено 26.11.2020 года.

Судья О.Б. Иванова

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.01.2019г. Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя ответчика Сафроновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-26/2019 по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-1704/2018 по исковому заявлению Невской Дарьи Андреевны к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Невской Дарьи Андреевны к ООО «М.видео Менеджмент о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара PDA Ap.MG482RU/AiPhone6 16Gbs от 04.12.2016 г.

Обязать Невскую Дарью Андреевну передать, а ООО «М.видео Менеджмент» принять товар - PDA Ap.MG482RU/AiPhone6 16Gbs в полной комплектации.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Невской Дарьи Андреевны стоимость некачественного товара в сумме 34990 руб., неустойку по состоянию на 11.10.2018 года в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 271,52 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3000 руб.,...

... а всего - 52461,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1579,70 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Невская Д.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 04 декабря 2016 года она приобрела в ООО «М.Видео Менеджмент» товар -PDA Ap.MG482RU/AiPhone 6 16Gbs, стоимостью 34990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре обнаружились следующие дефекты: не работает.

06 сентября 2018 года истец обратилась к независимому эксперту ООО «ЭкспертСервис», который обнаружил наличие дефекта - производственный брак. Ответчик посредством телеграммы был уведомлен о проведении экспертного исследования. Согласно экспертного заключения № ЭЗ- 648/18 от 05.07.2018 г. в товаре обнаружен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата.

Обратившись в суд, считая, что действиями ответчика нарушен ее права потребителя, истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать в её пользу:

- стоимость некачественного товара - 34990 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара;

- расходы на оплату юридических услуг - 8000 рублей;

- расходы на оплату технического заключения - 17500 рублей;

- почтовые расходы - 271 рубль 52 копейки;

- расходы на оформление доверенности - 1200 рублей;

- компенсацию морального вреда - 5000 рублей;

- штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи частично отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель апеллянта не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей, что 04 декабря 2016 года она приобрела в ООО «М.Видео Менеджмент» товар -PDA Ap.MG482RU/AiPhone 6 16Gbs, стоимостью 34990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, телефон перестал работать.

Данный товар по смыслу положений Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства PФ № 924 от 10.11.2011г., является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникают из договора купли-продажи, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был обнаружен недостаток, о котором продавец потребителя при заключении договора не предупреждал.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

С целью выполнения указанной обязанности, возложенной на потребителя законом, истец обратился в ООО «Эксперт Сервис».

При определении существенности недостатка в товаре мировой судья руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт Сервис» №ЭЗ-648/18 от 05.07.2018 года, которым установлено наличие в товаре недостатка производственного характера происхождения.

Мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в качестве судебных расходов.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из положений статьи 94 ГПК РФ, указанных разъяснений следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта, с учетом следующих выводов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 3 5 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просила взыскать в её пользу с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере 17500 рублей, подтвержденные документально (л.д. 12,21,35). Учитывая, что истец обратился в суд за пределами гарантийного срока и по закону должен доказать наличие недостатка в товаре, данные расходы суд признал обоснованными и не противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, согласно представленных в материалы дела доказательств, стоимость проведения аналогичных экспертиз в г.Тольятти составляет 7000 - 8500 рублей. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно счел заявленную к взысканию сумму издержек, завышенной, имеющей чрезмерный характер, и подлежащей снижению до 8500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей установлено, что требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, что свидетельствует о том, что ответчик был лишен права на добровольное удовлетворение требований потребителя, что учтено судом при вынесении решения в части определения суммы неустойки.

В тоже время при рассмотрении дела с момента обращения истца в суд требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Расчет неустойки арифметически является верным.

В тоже время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

Разъясняя ст. 333 ГК РФ, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г.)

Между тем, с учетом несоразмерности неустойки и ее несоответствии последствиям нарушения обязательств ответчиком, того факта, что истец не обращался в досудебном порядке с требованием о возмещении денежных средств, а также принимая во внимание, что ответчик требования истца в течение месяца до судебного заседания не удовлетворил, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимать; импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 4-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно, справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность.

В настоящее время штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2, в связи с чем по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должны быть учтены.

Мировой судья пришел к верному выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения прав истца, принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, а также того обстоятельства, что в досудебном порядке истец к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков не обращался, чем лишил последнего возможности удовлетворить требования, и того обстоятельства, что ответчик исковые требования в процессе рассмотрения дела, не удовлетворил, в связи с чем снизил его размер до 3000 рублей.

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Мировой судья в своем решении достаточно полно, четко и ясно изложил доводы, которыми он руководствовался при вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании представителем истца норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений материального или процессуального права в ходе рассмотрения дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не установлено, решение является законным и обоснованным. В связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-1704/2018 по исковому заявлению Невской Дарьи Андреевны к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные гражданским процессуальным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Дело № 11-232/2019

Мотивированное определение составлено 26.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Невской Елены Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 22.08.2019 по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Невской Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФГБУ ВО «УрГУПС» обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Невской Е.Д. задолженности по договору оказания образовательных услуг в размере 27810 рублей, а также взыскании неустойки в размере 11930 рублей 49 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что 18.07.2014 между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг № *** по обучению третьего лица Невской Д.А.. В соответствии с п. 6.1 Договора ответчик взял на себя обязательства по оплате предоставляемых услуг, в порядке и на условиях, указанных в договоре. Стоимость обучения в 1 и 2 семестрах 2014/2015 учебного года установлена приказом учебного учреждения. Плата производится дважды в год согласно п. 8.2 договора, то есть не позднее 1 сентября текущего года за 1 семестр, и не позднее 1 февраля текущего года за 2 семестр. Однако свои обязанности по внесению платы за указанные семестры ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за обучение в 1 семестре 2014/2015 года в размере 15450, 00 руб., а также за 2 семестр 2014/2015 года в размере 12360, 00 руб. Третье лицо Невская Д.А. отчислена из учебного учрежден...

...ия 01.04.2015. В связи с изложенным истец требует в судебном порядке взыскать с ответчика плату за 1 и 2 семестры 2014/2015 годов в общем размере 27810, 00 руб. Кроме того истец требует взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 10.4 Договора, в связи с просрочкой оплаты обучения, которая за период с 02.09.2014 по 01.04.2015, то есть за 1 семестр 2014/2015 года, составила 9779, 85 руб.; и за период с 02.02.2015 по 01.04.2015, то есть за 2 семестр 2014/2015 года, составила 2150, 64 руб. В общем размере 11930, 49 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 1392, 20 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик и третье лицо не явились.

Решением мирового судьи от 22.08.2019 иск удовлетворен. С ответчика Невской Е.Д. в пользу ФГБУ ВО «УрГУПС» взыскана задолженность по договору на обучение № 2.14/18-1532-02 от 18.07.2014 в размере 27810 рублей, неустойка, предусмотренная Договором, за период с 02.09.2014 по 01.04.2015 в размере 11930, 49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1392, 20 рублей.

С решением мирового судьи не согласилась сторона ответчика. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылается на неправильность расчета истца, указывает, что истцом не учтена льгота на оплату обучения Невской Д.А. (пятидесятипроцентная скидка). Прикладывает к апелляционной жалобе новые доказательства: документы о предоставлении пятидесятипроцентной скидки на обучение Невской Д.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФГБУ ВО «УрГУПС» - Максимкина Ю.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Пояснила, что расчет задолженности был произведен с учетом льготы в виде 50% скидки при оплате обучения. Истцом было обеспечено надлежащее предоставление и организация образовательных услуг, препятствий в получении образовательных услуг третьему лицу не оказывалось.

Ответчик Невская Е.Д. и представитель ответчика Подкорытов Д.Ю. в судебном заседании поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, поскольку истцом при расчете задолженности не учтена была 50% скидка при оплате стоимости обучения, а также третье лицо не обучалась второй семестр, не посещала занятия.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

18.07.2014 между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг № 2*** по обучению третьего лица Невской Д.А. по специальности «Социология», по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по оплате предоставляемых услуг (п.6.1, л.8.3 Договора): за 1 семестр 2014/2015 года в срок не позднее 01 сентября текущего года (п.8.2), а за 2 семестр – не позднее 01 февраля текущего учебного года.

Стоимость обучения по специальности «Социология (код 39.03.01) за 1 семестр 2014/2015 учебного года подтверждается Приказом *** от 30.05.2014 «Об установлении стоимости обучения в 1 семестре 2014/2015 учебного года» и составляет 30900 руб. За 2 семестр 2014/2015 года стоимость обучения подтверждается приказом *** от 11.11.2014, из которого следует, что стоимость обучения установлена в размере, определенном Приказом *** от 30.05.2014 «Об установлении стоимости обучения в 1 семестре 2014/2015 учебного года», то есть также в размере 30900 руб.

Из представленного истцом Положения об обучении в Университете работников Университета и их детей, являющегося приложением к коллективному договору усматривается, что стоимость обучения работников и их детей, обучающихся на условиях полного возмещения затрат, составляет 50 % от полной стоимости обучения.

Предоставление образовательных услуг истцом и получение их третьим лицом в 1 семестре 2014/2015 учебного года сторонами не оспаривается.

Предоставление образовательных услуг истцом и получение их третьим лицом во 2 семестре 2014/2015 учебного года оспаривается стороной ответчика.

Из копий экзаменационных ведомостей сдачи зимней сессии в январе 2015 года следует, что третье лицо Невская Д.А. сдала два экзамена.

Распоряжением ФГБУ ВО «УрГУПС» Сл-1 ч/сем от 06.02.2015 третье лицо Невская Д.А. среди прочих была переведена на 2 семестр 2014-2015 учебного года.

Согласно части 5 статьи 58 указанного Федерального закона № 273-ФЗ обучающейся, имеющий академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Указанное положение Закона предусматривает право обучающегося, имеющего академическую задолженность, пройти промежуточную аттестацию по соответствующему учебному предмету не более двух раз и данной возможности он не может быть лишен.

Таким образом, истцом не чинились препятствия третьему лицу для учебы, доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. То обстоятельство, что третье лицо при отсутствии каких-либо уважительных причин не посещала занятия, организованные образовательным учреждением в рамках заключенного договора об оказании платных образовательных услуг, не может являться достаточным основанием для освобождения ответчика для обязанности, установленной договором, по своевременной оплате предоставленных услуг. Поскольку услуги по обучению считаются оказанными, следовательно, должны быть потребителем оплачены согласно договору.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Согласно приказу об отчислении от 08.04.2015 Невская Д.А. отчислена из ФГБУ ВО «УрГУПС» с 01.04.2019 за академическую задолженность на основании служебной записки декана.

Доказательства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для изменения либо отмены решения мирового судьи. Данные документы лишь подтверждают предоставление ответчику льготы в виде пятидесятипроцентной скидки на обучение Невской Д.А.. Указанная льгота учтена истцом при составлении расчета задолженности.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, свой расчет задолженности ответчик не представил. Суд соглашается с расчетами суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на оплату обучения за первый семестр, документом в подтверждение такой оплаты не подтверждена. Доводы ответчика о том, что ее дочь сама расторгла договор до начала 2 семестра, также доказательствами не подтверждаются. Процедура расторжения договора, установленная в разделе 9 договора, не соблюдена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору на обучение № *** от 18.07.2014 в размере 27810 рублей, неустойки за период с 02.09.2014 по 01.04.2015 в размере 11930, 49 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, сводятся выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 22.08.2019 по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Невской Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору, а апелляционную жалобу Невской Елены Дмитриевны без удовлетворения.

Определение обжалуется в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Кирюхин