Невская Галина Константиновна

Дело № 2-875/2023

Материал № 13-806/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

23 ноября 2023 года г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием заинтересованного лица Кожевникова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 23 ноября 2023 года заявление Невской Г.К. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Невская Г.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кожевникова Б.В. судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-875/2023 по ее иску к Кожевникову Б.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, при составлении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 70000 рублей.

В судебное заседание заявитель Невская Г.К., ее представитель Косцов Р.А., представитель заинтересованного лица Савин В.Н. не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кожевников Б.В. с требованиями не согласен, полагает, что сумма взыскиваемых расходов завышена, не соответствует объему оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг, полагает, что расходы подлежат взысканию в соответствии с Положением о процессуальных издержках. Указывает на то, что отсутствуют акты выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушениями требований к бухгалт...

...ерским документам. Просит учесть его материальное положение, поскольку имеет один вид дохода – пенсию.

Суд считает возможным заявление рассмотреть при данной явке лиц.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Кинешемским городским судом Ивановской области 11 мая 2023 года рассмотрено гражданское дело №2-875/2023 по иску Невской Г.К. к Кожевникову Б.В. взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказано.

Решение обжаловалось ответчиком, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 августа 2023 года оставлено без изменения.

Заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя Косцова Р.А., с которым заключены договоры оказания юридических услуг от 01.03.2023 года, от 20.06.2023 года, от 02.10.2023 года. За оказание услуг в первой инстанции истица заплатила 35000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 20000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 15000 рублей, о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд считает, что требования Невской Г.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не может принять во внимание их размер, согласованный сторонами в договорах об оказании юридических услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом заинтересованного лица о пропорциональном распределении судебных издержек.

Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов при рассмотрении гражданского дела, - в соответствии с частью второй статьи 95, частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 ГПК РФ.

Также суд считает несостоятельным ссылку заинтересованного лица на то, что Косцовым Р.А. ненадлежащее оформлены квитанции к приходным кассовым ордерам, что может свидетельствовать о неоплате расходов. Оформление финансовых документов не в соответствии с установленными требованиями не опровергает факт несения расходов истцом. Исходя из материалов дела, услуги Невской Г.К. были оказаны, в связи с чем, она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность, длительность, результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности. Суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по составлению искового заявления и подготовке искового материалы в сумме 5000 рублей, по участию в одном судебном заседании в Кинешемском городском суде 07 апреля 2023 года в сумме 5000 рублей, по ознакомлению с апелляционной жалобой и представительству интересов истца в одном судебном заседании 02 августа 2023 года в Ивановском областном суде с выездом в другой город в сумме 10000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей, а всего 23000 рублей. Основания для взыскания судебных расходов в большем размере отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Невской Г.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Б.В. (ИНН №) в пользу Невской Г.К. (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления Невской Г.К. о взыскании судебных расходов в сумме 47000 рублей отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Председательствующий: Н.К. Мяновская

Судья Мяновская Н.К. дело № 33-1836/2023

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, который находился у <адрес> <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, было совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области вынес приговор по уголовному делу № в отношении ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; приговор вступил в законную силу. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1 В связи с перенесенными потрясениями вследствие совершенного преступления и всеми вытекающими из него последствиями (участие в предварительном следствии, судах), уклонением от диалога по вопросу возмещения причиненного морального вреда, <д...

...анные изъяты>, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканной с него компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО10 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор ФИО7 в заключении поддержала представленные прокурором возражения на апелляционную жалобу, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, уполномочила представителя на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны и заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 подошел к ФИО1, <данные изъяты> упала, ФИО2 подошел к <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО1, ФИО1 восприняла <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Исходя из обстоятельств совершения преступления, ФИО1 испытала нравственные страдания, связанные с <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконные действия ФИО1 и ее знакомого, а также на отсутствие своей вины в инкриминируемом деянии. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 совершил в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлены обстоятельства совершения данного преступления. Противоправность поведения ФИО1, как и ее знакомого, судом не установлена, ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение данных доводов. Непризнание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик не причинил ФИО1 каких-либо физических и нравственных страданий, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который сделал верный вывод о том, что факт причинения нравственных страданий не нуждается в доказывании, он вытекает из самого факта совершения преступления, характера незаконных действий ответчика, следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было учтено материальное положение ответчика, его пожилой возраст и состояние здоровья, в связи с чем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, был снижен судом наполовину.

Суд первой инстанции также правильно учел поведение ответчика, который, несмотря на приговор мирового судьи, вступивший в законную силу, не осознал противоправность своего поведения, не извинился перед потерпевшей, что усугубляет ее нравственные страдания.

Доводы жалобы о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении ответчика судебной коллегией отклоняются. Указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены доказательствами согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, из которых можно сделать вывод о том, что он являлся очевидцем происшедшего. В ходе рассмотрения уголовного дела данный свидетель пояснил, что о случившемся узнал со слов ФИО2, в ходе телефонного разговора.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: