Невструев Владислав Игоревич

Судья – Оськин Д.В. Дело № 22-942/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Краснодарского краевого суда Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием

государственного обвинителя Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах Н.) Лимаренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лимаренко Д.А., в интересах осужденного Н., на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2024 года, которым:

Н., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Н. в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

Постановлено возложить на осужденного Н. обязанности без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства, продолжать трудится, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных дока...

...зательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, если оно совершено лицом, находящими в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Н. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лимаренко Д.А., в интересах осужденного Н. просит приговор суда изменить, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, а также установить минимальный испытательный срок. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не учтены условия жизни осужденного, так как доход семьи зависит исключительно от заработка осужденного, который без водительского удостоверения потеряет работу. Считает, что приговор суда носит карательный характер. Н. вину признал, примирился с потерпевшей и возместил ей вред в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Н. в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, совершение преступления впервые, внесение денежного взноса в благотворительный фонд «Народный фронт». Все для Победы» и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также, при назначении наказания, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывал данные о личности Н. и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновного без его изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, свои выводы суд первой инстанции мотивировал в приговоре.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Н. был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену, изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении Н. справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2024 года, в отношении Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лимаренко Д.А., оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Храбан С.В.

УИД 23RS0№-50

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела по подсудности

<адрес> 25 июля 2024 года

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Машевец С.Ю., рассмотрев при подготовке к судебному разбирательству материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд <адрес> края поступил административный материал в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Изучив административный материал, судья считает, что указанное дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению Адлерским районным судом <адрес> края по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы д...

...ела поступили на рассмотрение.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на то, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что несмотря на наличие в материалах дела определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование по данному делу не проводилось, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось.

С учетом вышеизложенного судья полагает, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, относится к подсудности мирового судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с приложенными к нему документами передать по подсудности на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> края.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> края (354340, <адрес> а).

Судья С.Ю. Машевец

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего ФИО9

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Адлерского района гор. Сочи ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего у ИП «ФИО4» в должности менеджера по продажам, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «КАДИЛАК GMT 265», государственный регистрационный знак №, с пассажиром Потерпевший №1, двигаясь по проезжей части у строения № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении Федеральной территории «Сириус», осознавая, что он управляет источником повышен...

...ной опасности – автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила):

- п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 10.1 ч. 1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...».

В результате своих действий ФИО1, в указанный период времени, управляя технически исправным автомобилем марки «КАДИЛАК GMT 265», государственный регистрационный знак №, с пассажиром Потерпевший №1, двигаясь по проезжей части у строения № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении федеральной территории «Сириус», проявил неосторожность к окружающей дорожной обстановке, при движении двигаясь в населенном пункте со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и не учитывая складывающуюся дорожную обстановку для выполнения требований Правил, не справился с управлением транспортного средства, потерял контроль над движением, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на металлическую опору дорожного освещения слева по ходу движения автомобиля под своим управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «КАДИЛАК GMT 265», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения:

- травма шейного отдела позвоночника: перелом дуги 6 шейного позвонка справа переходом на нижний суставной отросток со смещением, перелом левого поперечного отростка с переходом на тело 7 шейного позвонка со смещением;

- травма правой верхней конечности: краевой перелом головки правой лучевой кости, рана правого локтевого сустава.

Повреждения, составляющие травму позвоночника (перелом дуги 6 шейного позвонка справа переходом на нижний суставной отросток со смещением, перелом левого поперечного отростка с переходом на тело 7 шейного позвонка со смещением), квалифицируются в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – далее «Медицинские критерии»).

Повреждения, составляющие травму правой верхней конечности (краевой перелом головки правой лучевой кости, рана правого локтевого сустава), квалифицируются в совокупности - как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (п.7.1 «Медицинский критериев»).

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с ним.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражала, так как претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения также не возражал.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО1 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, поддерживает родственные связи, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, внесение денежного взноса в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы».

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатация транспорта, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении наказания, с учетом признания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положение ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности виновного.

При этом, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

При назначении наказания суд принимает во внимания то, что ФИО1 совершил преступление, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, при этом им были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, совершил наезд на металлическую опору дорожного освещения, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельств, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает его семейное и материальное положение. ФИО1, находясь на свободе, в том числе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо новых противоправных действий не совершил, условия избранной меры пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызовам следствия и в суд.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в данном конкретном случае руководствоваться положениями ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании положений ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1, с учетом его возраста, и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона, а также других обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ, исходя из места жительства осужденного, контроль за поведением условно – осужденного необходимо возложить на филиал по Адлерскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

В связи с назначением условного наказания отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного:

- не менять постоянного места жительства;

- продолжать трудиться;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО1 возложить на филиал по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года – исполнять самостоятельно.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «КАДИЛАК GMT 265», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенным по принадлежности ФИО1;

- материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – хранить при материалах дела.

Копию приговора по вступлению его в законную силу направить в ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Невструева В.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут водитель Невструев В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, следовал по <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил съезд в кювет и наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебное заседание Невструев В.И. и потерпевшая <данные изъяты> не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В ходе административного расследования Невструев В.И. вину в совершении данного правонарушения признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, следовал по <адрес> со скоростью не более 50 км/ч. Навстречу ему ехала не установленная автомашина марки <данные изъяты>, которая выехала на его полосу движения. Во избежание столкновения он взял руль правее, в результате чего транспортное средство снесло с дороги. В момент дорожно-транспортного происшес...

...твия в салоне его автомобиля находилось три пассажира, которые получили телесные повреждения.

Кроме показаний Невструева В.И., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующим.

Потерпевшая <данные изъяты>. в ходе административного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут она в качестве пассажира находилась в салоне автомашины марки <данные изъяты> государственный № под управлением водителя по имени <данные изъяты>, ехала со своими знакомыми по <адрес>. В пути следования водитель не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, находилась на лечении.

Свидетель <данные изъяты> в ходе административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный № под управлением водителя Невструева В.И., следуя по <адрес>. В пути следования навстречу им выехала автомашина, в связи с чем во избежание столкновения водитель Невструев В.И. начал совершать маневр, в результате чего автомашину занесло в кювет.

Свидетель <данные изъяты> в ходе административного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут она в качестве пассажира находилась в салоне автомашины <данные изъяты> государственный № под управлением своего знакомого Невструева В.И., следуя по <адрес>. В пути следования навстречу их автомобилю выехала автомашина, в связи с чем водитель Невструев В.И. во избежание столкновения повернул руль в сторону, в результате чего машину занесло в кювет.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, согласно которых место наезда на препятствие расположено на расстоянии 0,3 м. до правого края проезжей части по ходу движения автомашины и на расстоянии 8,6 м. до строения № по <адрес>. Транспортное средство после наезда на препятствие расположено по передней оси на расстоянии 5 метров и по задней оси на расстоянии 8,6 м. от правого края проезжей части.

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривается сторонами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей <данные изъяты>. имелись телесные повреждение в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентным специалистом высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем.

Кроме того, вина Невструева В.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, достоверность которого никем не оспаривается.

Данные материалы административного дела признаны судьей допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений закона при их сборе допущено не было.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что водитель Невструев В.И. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки, а сменил направление движения, в результате чего съехал с проезжей части и допустил столкновение с препятствием.

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей <данные изъяты>. легкого вреда здоровью, поэтому следует квалифицировать действия Невструева В.И. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, находя его соразмерным содеянному и справедливым, поскольку оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Невструева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску), р/с № 40101810900000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 3808171041, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, лицевой счет 04341383720, вид платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья С.В. Почепова