Невзоров Андрей Васильевич

УИД: 50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2023 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ "При<адрес>" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, истец взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков <адрес>,25 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по 27.07.2023г. в сумме 74880 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от сумы недостатков за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы на доверенность 1700 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 231 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 25000 рублей.

В обоснование требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ПРЛ-4/59/161-2471И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г Видное, д Мисайлово, ул Луговая, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специ...

...алиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 <адрес> 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ПРЛ-4/59/161-2471И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г Видное, д Мисайлово, ул Луговая, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкспертпро».

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкспертпро» в квартире экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 277334,25 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере, определенном судебным экспертом.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вместе с тем, в силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу с даты его опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия направлена в адрес ответчика в период действия моратория.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также истцом не представлен доказательств, что длительное неисполнение решения суда обусловлено исключительно стороной ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит уменьшению до 35000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры, начиная с 01.07.2023г. из расчета 1% от сумы недостатков за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 10000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца подтверждены, суд признает их необходимыми.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6323 рубля.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "СЗ "При<адрес>" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 277334,25 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по 27.07.2023г. в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 100000 рублей, судебные расходы на доверенность 1700 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 231 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 25000 рублей, а всего 449265,25 (четыреста сорок девять тысяч двести шестьдесят пять рублей 25 копеек).

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 277334,25 рублей, начиная с 28.07.2023г. из расчета 1% от 277334,25 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6323 (шесть тысяч триста двадцать три рубля).

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный

Дело № 11-485/20 10 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Невзорова Андрея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №175 Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Невзорова А.В. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей отказано.

13 октября 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка №175 с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда от 14 августа 2020 года по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявления Невзорова А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда от 14 августа 2020 года.

С данным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что суд необоснованно в своем определении ссылается на недобросовестное исполнение истцом процессуальных обязанностей, ошибочно пришел к выводу о том, что истец собственным волеизъявлением отказался от получения направленной в его адрес судебной корреспонденции и реализации права на непосредственное участие в судеб...

...ном разбирательстве. Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в следующем.

Мировым судьей судебного участка №175 по гражданскому делу № 16 июня 2020 года было вынесено определение о принятии к производству искового заявления в порядке упрощённого производства и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Истцом были представлены доказательства в полном объеме, подтверждающие предъявленные исковые требования, таким образом, в подаче ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке для непосредственного участия истца в судебном разбирательстве не было необходимости.

Также Невзоров А.В. в качестве довода частной жалобы указывает на неполучение копии решения суда. Согласно информации на почтовом конверте об отсылке заказного письма с простым уведомление (Судебное) почтовый идентификатор №, вес 20 г. решение мирового судьи судебного участка №175 Приморского района Санкт-Петербурга по делу № от 14 августа 2020 года было направлено по адресу: <адрес>, получатель Невзоров А.В. – 20 августа 2020 года. Почтовое отправление было возвращено в адрес суда – 31 августа 2020 года, причина возврата - истек срок хранения. Невзоров А.В. обращает внимание, что в его адрес пришло извещение № с аналогичным почтовым идентификатором - №, указанным на почтовом отправлении суда, разряд «судебное», датированное 02 октября 2020 года, срок хранения – 09 октября 2020 года, масса 20 г. Однако, при обращении в почтовое отделение 07 октября 2020 года почтовое отправление истцу выдано не было. Решение мирового судьи судебного участка №175 по делу №2-718/2020-175 от 14 августа 2020 года было получено истцом только 01 октября 2020 года по заявлению о выдаче решения, иных почтовых отправлений (разряд «судебное») в адрес истца не поступало. Таким образом, подать заявление о составлении мотивированного решения в установленный срок (до 19 августа 2020 года) не представлялось возможным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 ст. 232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Частью 4 ст. 199 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №175 Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Невзорова А.В. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей отказано. Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно справочному листу копия резолютивной части решения суда направлена в адрес сторон 17 августа 2020 года.

Копия резолютивной части решения суда направлена в адрес истца Невзорова В.А. по адресу, указанному им в исковом заявлении (<адрес>). Однако получена им не была, конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 46).

13 октября 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка №175 с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда от 14 августа 2020 года по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявления Невзорова А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда от 14 августа 2020 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда от 14 августа 2020 года, суд первой инстанции указал, что Невзоров В.А. собственным волеизъявлением отказался от получения направленной в его адрес судебной корреспонденции и реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие в получении корреспонденции истец в ходатайстве о восстановлении срока не ссылался, доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения уду не представил.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно положению ст. 214 ГПК РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из представленных материалов следует, что копия резолютивной части решения суда от 14 августа 2020 года направлена в адрес истца 20 августа 2020 года, и получена им не была, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, предусмотрено, что простые почтовые отправления и первичные извещения о получении почтовых отправлений, адресованных на имя граждан (кроме извещений на подлежащие выдаче в предприятиях связи телеграфные переводы, ценные письма с отметкой «С путевками», «С билетами», «С документами»), вручаются через абонентские ящики без расписки.

Заказные отправления, в том числе международные, правительственные (простые и заказные), заказные уведомления о вручении, телеграфные уведомления ф. 119 о вручении телеграфных переводов, первичные извещения на подлежащие выдаче в предприятиях связи телеграфные переводы, ценные письма с отметками «С путевками», «С билетами», «С документами», на адресованные предприятиям, организациям, учреждениям прямые контейнеры, посылки и ценные бандероли, а также все вторичные извещения вручаются адресатам под расписку в книге ф. 8.

При отсутствии адресата и взрослых членов его семьи первичные извещения на телеграфные переводы, ценные письма с отметками «С документами», «С путевками», «С билетами» и вторичные извещения вручаются соседям или опускаются в абонентский почтовый ящик с указанием на извещении причины невручения.

По истечении трех дней после доставки вторичного извещения Предприятие связи выясняет причины неявки адресата.

Если заказные отправления, заказные уведомления о вручении, телеграфные уведомления о вручении телеграфных переводов вложены с согласия адресата в абонентские почтовые ящики, то почтальон делает в книге ф. 8 отметку «Оп. в а/я», указывает дату и расписывается.

Почтовые отправления с отметкой «Вручить лично», «Судебная повестка» выдаются лично адресату. Если адресата не окажется дома, то в абонентском почтовом ящике или у соседей оставляется извещение с приглашением адресата получить почтовое отправление на предприятии связи.

В получении заказных почтовых отправлений с отметками «Вручить лично», «Судебная повестка» адресат расписывается в книге ф. 8 и на уведомлении, которое почтальон возвращает на предприятие связи. Перед вручением заказного письма с отметкой «Судебная повестка» конверт в присутствии адресата предварительно вскрывается.

Уполномоченный предприятия, организации или учреждения, получая одновременно несколько почтовых отправлений или извещений, записанных в книгу ф. 8 (реестр ф. 11), расписывается с указанием прописью общего количества полученных отправлений (извещений).

Если адресат не проживает по адресу, указанному на отправлении, временно отсутствует или выехал на новое место жительства, предприятие связи поручает почтальону или другому работнику связи через адресное бюро, дирекцию по эксплуатации зданий, жилищно-эксплуатационные участки, сельсовет, правление колхоза и т.д. выяснить новое место жительства адресата. По результатам составляется за подписью этого работника справка ф. 20, которая подклеивается к неадресной стороне недоставленного письма (бандероли) или к адресной стороне почтовой карточки.

После того как будут исчерпаны все меры для розыска адресата, неврученные отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на отправлении, а при отсутствии обратного адреса передаются в нерозданные вместе со справкой ф. 20.

Указанный документ применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Приказу Минкомсвязи от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Как следует из почтового конверта отправления, которым истцу была направлена копия резолютивной части решения суда, почтовое отправление поступило в отделение связи по месту жительства истца 21 августа 2020 года, 29 августа 2020 года почтовое отправление возвращено в адрес отправителя с указанием в справке ф. 20 на стечение срока хранения. Однако сведений об извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции не имеется, что также подтверждается распечаткой почтового идентификатора (ШПИ: №) с официального сайта «Почты России» - попыток вручения адресату почтового отправления не было.

Копия резолютивной части решения суда от 14 августа 2020 года была получена истцом лишь 01 октября 2020 года лично, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020

года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» гражданам, находящимся на территории Санкт-Петербурга, было рекомендовано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Санкт-Петербурга, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

При таком положении, учитывая, что после поступления возвращенного почтового отправления 31 августа 2020 года не приняты дополнительные меры по извещению истца о принятом судом решении в порядке упрощенного производства, принимая во внимание рекомендации по соблюдению ограничений в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, в целях обеспечения истцу реализации конституционного права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при отказе Невзорову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда не была в должной мере обеспечена возможность реализации права истца на доступ к правосудию.

Таким образом, суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, а потому определение мирового судьи судебного участка №175 от 15 октября 2020 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года отменить, восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от 14 августа 2020 года по гражданскому делу №.

Судья: подпись.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 18 октября 2018 года

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А.,

подсудимого Невзорова Андрея Васильевича,

защитника – адвоката Янатьевой И.Б.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Невзорова Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, подрабатывающего в ООО «<данные изъяты>» в качестве разнорабочего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Невзоров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так он (Невзоров А.В.) ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Дикси-50736» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение товаров из указанного магазина, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, распределив предварительно преступные роли, согласно которым, они оба должны были убедиться в отсутствии сотрудников магазина, посл...

...е чего пройти к ближайшему холодильнику и взять оттуда товар, а именно пиво.

Реализуя совместный преступный умысел, Невзоров А.В. в указанные выше время и месте, находясь совместно с неустановленным лицом, прошел в торговый за магазина «Дикси-50736» АО «Дикси Юг», и, действуя согласно отведенной ему преступной роли, прошел к холодильнику, откуда взял две бутылки пива «Арсенальное Традиционное» объемом 1,35 литра, стоимостью 68 рублей 67 копеек за штуку без учета НДС, принадлежащие АО «Дикси Юг», при этом неустановленное лицо взяло одну бутылку пива «Арсенальное Традиционное» объемом 1,35 литра, стоимостью 68 рублей 67 копеек за штуку без учета НДС, после чего он, Невзоров А.В. и неустановленное лицо вышли из магазина не оплатив вышеуказанный товар, с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, а именно употребили его. Своими умышленными преступными действиями Невзоров А.В. и неустановленное лицо, причинили АО «Дикси Юг» ущерб на общую сумму 206 рублей 01 копейку.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он (Невзоров А.В.), ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 57 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у гаражей, вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с неустановленным лицом, в целях личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, распределили между собой роли, согласно которым неустановленное лицо должно было разбить пассажирское стекло автомобиля и проникнуть в салон, а Невзоров А.В. после этого, также должен был проникнуть в салон, завести автомобиль и уехать на нем.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, находясь в указанные выше время и месте, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, неустановленное лицо, взяв камень, подошел к автомобилю «ЗАЗ СЕНС» серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и разбил данным камнем переднее пассажирское стекло автомобиля, после чего, через разбитое стекло пролез внутрь автомобиля. После этого, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, Невзоров А.В., согласно отведенной ему роли, пролез внутрь автомобиля следом за неустановленным лицом, сел на водительское место, и с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле с места происшествия скрылись. Своими умышленными действиями он, Невзоров А.В.,. совместно с неустановленным лицом, тайно похитил автомобиль марки «ЗАЗ СЕНС» серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ГСХ, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на сумму 85000 рублей.

В судебном заседании Невзоров А.В. заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие представитель АО «Дикси Юг» Улько, В.В., а также ГСХ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия Невзорова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб для потерпевшего ГСХ в размере 85000 рублей согласно примечанию к ст. 158 УК РФ следует признать значительным.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по всем эпизодам вменены Невзорову А.В., обоснованно, поскольку его действия и действия неустановленного следствием лица носили согласованный характер, с конкретным распределением ролей, и были направлены на хищение имущества потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности Невзорова А.В., который ранее не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, отрицательно характеризуется по месту регистрации, обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Невзорова А.В., суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у Невзорова А.В., отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, а также ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый Невзорова А.В. привело к совершению им преступлений, также в материалах дела не содержатся сведения о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Невзорова А.В., при совершении преступлений, поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Невзорова А.В., позволяют прийти к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд находит возможным по всем эпизодам назначить ему наказание в виде обязательных работ, по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку, именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа или исправительных работ, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Невзорова Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ;

по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Невзорову Андрею Владимировичу наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Невзорову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозаписи с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «ЗАЗ СЕНС» - оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников