Невзоровой Оксане Федоровне

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-223/2022 (88-26452/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Умбетовой Э.Ж., Подгорновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скала" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Скала», с третьим лицом УК ООО «Эксперт Плюс» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя заявителя ООО «Скала» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца ФИО1, и ее представителя ФИО4, действующей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Скала» об уменьшении стоимости работ по достройке квартиры, компенсации морального вреда, указав, что на основании договора купли-продажи от 29.11.2011г. приобрела однокомнатную квартиру в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес> (строительный), секция Д, <адрес>.

Ответчик ООО «Скала» получив объект незавершенного строительства на достройку, принял обязательство привести жилой дом и квартиру истца в пригодное для проживания состояние. 14.02.2018г. дом сдан в эксплуатацию. При осмотре кварт...

Показать ещё

...иры, истцом установлено наличие строительных недостатков, о чем она сообщила ответчику в претензии. Ответ на претензию ответчиком не дан.

Согласно заключению специалиста, в квартире имеются устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 129 786,36 руб. Также имеются неустранимые дефекты, и для переделки некачественно выполненных работ требуются расходы в размере 236 148,37 руб. и поэтому на данную сумму подлежит уменьшение стоимости работ по достройке квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.10.2018г. с ФИО1 в пользу ООО «Скала» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 048 788 руб. (затраты на строительство).

Истец, уточнив исковые требования просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков работы, выполненных в квартире, в размере 160 352,20 руб.; уменьшить стоимость выполненных ООО «Скала» работ по достройке квартиры на сумму некачественно выполненных работ в размере 236 148,37 руб., то есть до 812 606,63 руб.; взыскать расходы по исследованию 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф 50 %.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Скала» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 160 352,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., а всего взыскано 195 352,20 руб. С ООО «Скала» в пользу ООО «ЭкспертОценка» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 29 780 руб. С ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертОценка» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 20 220 руб. С ООО «Скала» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 707,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от 07.10.2019г. было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021г. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в уточненном исковом заявлении истец указала, что по состоянию на 07.06.2021г. ответчик оплатил ей сумму в размере 195 352,20 руб. (в том числе: 160 352,20 руб. – расходы на устранение недостатков строительных работ, 15 000 руб. – расходы по проведению досудебного экспертного исследования, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 15 000 руб. – штраф), взысканных решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено в кассационном порядке.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Скала» расходы на устранение устранимых и неустранимых недостатков, допущенных в квартире, в размере 790 990,64 руб.; расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; возмещение расходов на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Скала» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 790 990 руб. 64 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В связи с оплатой ООО «Скала» ФИО1 суммы расходов на устранение недостатков строительных работ в размере 160 352 руб. 20 коп., расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000 руб. в решении суда указано, что к исполнению указанные суммы не обращать. Также указано, что с учетом выплаченных ответчиком сумм, исполнительный лист должен быть выдан о взыскании с ООО «Скала» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 630 638 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 55 000 руб., а всего на сумму 695 638 руб. 44 коп.

С ООО «Скала» в пользу ООО «Эксперт Оценка» взыскана стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета г.о. Самары государственная пошлина в размере 9806 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнениях к кассационной жалобе ООО «Скала» просит отменить решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ООО «Скала» в ее пользу 160 352,20 руб. – расходы на устранение недостатков строительных работ, 15 000 руб. – расходы по проведению досудебного экспертного исследования, 15 000 руб. – компенсацию морального вреда, 70 000 руб. – штраф. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Скала» ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнениях к ней поддержал в полном объеме, просил кассационную жалобу удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы, представили письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, уточнений к ней, доводы, изложенные в письменных пояснениях истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за 600 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Первоначальным застройщиком указанного дома являлось КО СРО ООИ «Единство», не имеющим разрешительной документации на строительство, которым не выполнены обязательства, так как указанный дом не был им достроен и не был введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.02.2009г., первоначальный застройщик КО СРО ОООИ «Единство» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) первоначального застройщика КО СРО СОООИ «Единство» - прекращено.

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Виктория», созданным для представления интересов проблемных дольщиков по достройке многоквартирного дома, принято решение о достройке объекта силами застройщика ООО «Скала» (ответчика).

07.05.2015г. собранием дольщиков многоквартирного дома, принято решение о его достройке на базе незавершенного строительства.

С ДД.ММ.ГГГГ строительство вышеуказанного жилого дома осуществлено ответчиком ООО «Скала» на основании разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой г.о. Самара на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса» жилым помещениям многоквартирного дома присвоены адреса: <адрес>, строение 3, строение 4, строение 5, недвижимым помещениям - строение 6, паркингу - строение 7.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сдан в эксплуатацию.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.10.2018г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Скала» взыскано неосновательное обогащение в виде расходов по завершению строительства жилого дома в размере 1 048 755 руб.

При осмотре квартиры установлено наличие строительных недостатков, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец ФИО1 просила в течение 7 дней с момента получения претензии возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 260 000 руб., выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 1 272 454,46 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию ответчиком не дан.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 12, п. 1 ст. 15 ст. ст. 309, 310, 333, 475, 557, 755, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 142 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, 20 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что квартира истца имеет недостатки строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве как КО СРО СГОООИ «Единство», так и ООО «Скала», которые выявлены в течение гарантийного срока; выполнение части работ по строительству МКД прежним застройщиком КО СРО СГОООИ «Единство» не может служить достаточным основанием для освобождения застройщика ООО «Скала» от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, в связи с чем, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, исковые требования истца удовлетворил, взыскав с ООО «Скала» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 790 990 руб. 64 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 70 000 руб. С учетом частичной оплаты в ходе рассмотрения дела, ответчиком сумм, заявленных ФИО1 ко взысканию, судом указано о выдаче исполнительного листа за вычетом оплаченных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда при новом рассмотрении дела согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что суд пришел к правильному выводу, что поскольку ООО «Скала», фактически получив разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, приняло на себя обязательство завершить строительство этого дома в соответствии с действующими требованиями строительства; принимая на достройку объект, ООО «Скала» приняло выполненные первым застройщиком работы без предъявления требований об устранении в них недостатков, сохранило результат ранее выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» работ в объекте, в связи с чем приняло на себя права и обязанности застройщика, а также риски, связанные с возможностью использования в процессе достройки дома результата выполненных предыдущим застройщиком строительно-монтажных работ.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия указала, что тот факт, что часть работ по строительству дома выполнял прежний застройщик КО СРО ОООИ «Единство», не освобождает застройщика ООО «Скала» (ответчика) от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока. Ответчик принял на себя гарантийные обязательства, недостатки строительномонтажных работ выявлены в течение гарантийного срока. Ответчиком не представлено доказательств тому, что причинами образования выявленных недостатков являются иные обстоятельства, чем не ненадлежащее качество выполненных работ, а также отсутствуют доказательства тому, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку с учетом положений статьи 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должно быть заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы, не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы судов об удовлетворении фактически заявленных истцом требований являются правомерными.

Довод, изложенный ответчиком в уточнении к кассационной жалобы, о необходимости применения положений, предусмотренных статьей 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку применении указанной нормы возможно, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица и более, в то время как ответчик ООО «Скала» приняло объект на достройку после КО СРО СГОООИ «Единство», то есть условие одновременности в настоящем споре отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Скала» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

О.С. Подгорнова

Свернуть