Неяскин Алексей Игоревич

Дело № 2-1691/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неяскина Алексея Игоревича к Администрации г.о. Балашиха об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, указывая на то, что ФИО2 проживает в вышеуказанной квартиру, в которую вселен и зарегистрирован по рождению в 1998 году. Вместе с истцом в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает его мать – ФИО7 – третье лицо по настоящему делу. Вместе с тем, изначально указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Мытищинского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в адрес ответчика по вопросу заключения договора социального найма и приватизации вышеуказанной квартиры, однако ему было в этом отказано в связи с наличием противоречий в представленных документах. Истец не согласен с данным отказом и вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Администрация г.о. Балашиха в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, представили письменный отзыв на исковое заявление, пр...

...осят рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживание в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях договора социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда один раз.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО4 на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Мытищинского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ, на семью из четырех человек, в том числе ФИО5, бабушке истца.

Истец постоянно зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г.о. Балашиха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, квартира по адресу: <адрес>, мкр. 1 Мая, <адрес>, находится в собственности г.о. Балашиха.

В материалы дела представлен технический паспорт жилого помещения, общая площадь квартиры – 54, 9 кв.м., неузаконенных перепланировок не имеется.

3-е лицо ФИО7 представила нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя истца, от своего участия в приватизации квартиры отказалась.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика по вопросу заключения договора социального найма и приватизации вышеуказанной квартиры, однако ему было в этом отказано в связи с наличием противоречий в представленных документах.

Истец не участвовал в приватизации жилых помещений, что также подтверждается материалами дела, таким образом, не реализовал свое право на приватизацию жилого помещения.

Судом не установлено каких-либо ограничений в приватизации спорной квартиры.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности за ним на спорную квартиру в порядке приватизации обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем требование истца об обязании заключить договор социального найма удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда, которым разрешен судебный спор, помимо законности и обоснованности, должно быть исполнимым, и привести к действительному восстановлению и защите нарушенных прав.

Вместе с тем защита нарушенного права истца будет осуществлена путем признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

В связи с изложенным, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Неяскина Алексея Игоревича к Администрации г.о. Балашиха об обязании заключить договор социального найма отказать.

Признать за Неяскиным Алексеем Игоревичем право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь