Неяскин Герасим Филиппович

Дело № 2-813/2018 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Степановой М.Г., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладовиковой А.И. к Неяскину Г.Ф. о взыскании с наследника долга в порядке регресса,

встречному иску Неяскина Г.Ф. к Кладовиковой А.И. о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Кладовикова А.И. обратилась в суд с иском к Неяскину Г.Ф., которым просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 309 315,04 руб. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6294 руб.

Иск мотивирован тем, что <дата> умер супруг истца - <В>; после его смерти открылось наследство в виде: <адрес>, находящейся по адресу: РС(Я), <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> г.в.; завещательного распоряжения в отношении имущества оставлено не было; наследниками на указанное имущество являются стороны; доли в праве на наследственное имущество были определены: по ? доли в праве на квартиру, так как она была приобретена умершим до брака; по ? доли автомобиля каждого от ? доли умершего супруга, таким образом, у Кладовиковой А.И. – ? доли, у Неяскина Г.Ф. – ? доли; 11.08.2016 г. между умершим <В> и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 780 000 руб., сроком на 48 мес.; на момент смерти <В> задолженность по до...

...говору составляла 618 630,08 руб., которую в полном объеме выплатила истица.

Определением суда от 29.08.2018 г. принято встречное исковое заявление Неяскина Г.Ф. к Кладовиковой А.И., которым с учетом уточнения требований истец просит прекратить право Неяскина Г.Ф. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль путем выплаты истцу ответчиком Кладовиковой А.И. денежной компенсации в размере 240 500 руб., признав за последней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5605 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что умерший <В> является сыном ответчика/истца по встречному иску Неяскина Г.Ф.; 28.11.2017 г. им было получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на приобретенный в период брака автомобиль марки <данные изъяты>; собственником ? доли автомобиля является супруга умершего - Кладовикова А.И.; учитывая незначительность доли истца в спорном имуществе (1/4), невозможность совместного пользования сторон автомобилем ввиду того, что стороны являются посторонними людьми, истец имеет другое постоянное место жительства, принимая во внимание, что автомобиль в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на автомобиль возможна в силу ст. 252 ГК РФ - путем выплаты участником долевой собственности Кладовиковой А.И. денежной компенсации за долю истца с последующей утратой его права на долю в общем имуществе.

Представитель истца/ответчика по встречному иску Кладовиковой А.И. - Ходжаров А.М. в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал в полном объеме; в суде дополнил, что спора между сторонами по поводу имущества в виде жилого помещения, приобретенного умершим до брака, не имеется.

Представитель ответчика/ истца по встречному иску Неяскина Г.Ф. - Пашнина Е.И. поддержала в полном объеме уточненные исковые требования, требования истицы по изложенным в иске доводам признает частично.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> Республики Саха (Якутия) умер <В>, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Мордовской АССР (свидетельство о смерти серии I-CH № от <дата>) (л.д. 4). Согласно свидетельству о заключении брака серии I-CH № от <дата>, между <В>, <дата> г.р., и истицей Кладовиковой А.И., <дата> г.р., <дата> заключен брак (л.д. 5). Сторонами не опровергнуто и подтверждено, что умерший <В> является сыном ответчика/истца по встречному иску Неяскина Г.Ф..

Согласно наследственному делу №, открытому к имуществу <В>, проживавшему по адресу: <адрес>, умершему <дата>, супругой Кладовиковой А.И. поданы заявления о выделе ? доли нажитого в браке имущества, и выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу (на автомобиль), заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (на квартиру и автомобиль), а также заявление отца умершего - Неяскина Г.Ф. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (на квартиру и автомобиль); в наследственную массу входят квартира по адресу: РС(Я), <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 61), и автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 800 000 руб., согласно отчету №-ОСА от 24.08.2017 (л.д. 57).

Нотариусом Мирнинского нотариального округа РС(Я) Сыряновой Р.Э. 21.11.2017 г., 28.11.2017 г. выданы: Кладовиковой А.И. свидетельства: о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу: на ? доли в праве на автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска (л.д. 55), о праве на наследство по закону: ? доли вышеуказанного автомобиля (л.д. 56), о праве на наследство по закону: на ? доли квартиры, находящейся по адресу: РС(Я), Мирнинский улус, <адрес> (л.д. 45); Неяскину Г.Ф. - свидетельства: о праве на наследство по закону на ? доли вышеуказанной квартиры (л.д. 59), на ? доли автомобиля (л.д. 60).

11.08.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и гр.<В> был заключен кредитный договор № на сумму 780 000 руб., с процентной ставкой 18,90 % годовых, со сроком возврата кредита на 48 мес. (л.д. 9-11). Согласно справке о задолженности заемщика <В> по состоянию на 02.06.2017 г., полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 625 677,38 руб. (л.д. 12). Заявлением Кладовиковой А.И. от 15.12.2017 г. о переводе и платежным поручением от 15.12.2017 г. № подтверждается зачисление на счет <В> суммы в размере 478 100 руб. (погашение кредита по договору № от <дата>) (л.д. 13). Согласно справке о задолженностях заемщика <В> по состоянию на 18.12.2017, задолженность по кредиту на дату расчета - 0,00 руб. (л.д. 14).

Письмом от <дата>, адресованным <Д> (внучка ответчика/истца по встречному иску Неяскина Г.Ф.), истица Кладовикова А.И. подтверждает, что в банке <адрес> РС(Я) 11.08.2016 г. был оформлен кредит на 1 000 000 руб., на карту мужа (<В>) переведено 800 000 руб. (были удержаны процент и страховка); на полученный в банке кредит в <адрес> был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, что может подтвердить проживающий в <адрес> племянник <Е>, т.к. последний присутствовал при сделке купли-продажи автомобиля за 800 000 руб.; перегон указанного автомобиля обошелся в 200 000 руб. (л.д. 73).

Таким образом, сторонами не оспаривается и подтверждено, что в период брака между истицей Кладовиковой А.И. и <В> был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, то есть автомобиль являлся совместным имуществом супругов; 11.08.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и гр.<В> был заключен потребительский кредитный договор на сумму 780 000 руб., с процентной ставкой 18,90 % годовых, со сроком возврата кредита на 48 мес.; <дата> <В> умер; после смерти последнего автомобиль в порядке наследования перешел в общую долевую собственность Кладовиковой А.И. (3/4 доли в праве собственности) и Неяскина Г.Ф. (1/4 доли в праве собственности); на момент смерти наследодателя полная задолженность по кредиту составляла 625 677,38 руб., которая погашена истцом/ответчиком Кладовиковой А.И.

Заявленный истцом/ответчиком размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ст. 39 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца, наличии оснований взыскания в порядке регресса выплаченного ею долга и удовлетворении требований частично - в размере 154 657,52 руб., приняв во внимание за обоснованностью доводы стороны ответчика/истца Неяскина Г.Ф. о том, что указанный кредит <В> был получен в период брака с истицей, на нужды своей семьи, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, который был впоследствии включен в наследственную массу.

Следует отметить, что задолженность по кредиту в равных долях является обязательством супругов; доля умершего составляет 1/2, и должна включаться в наследственную массу и распределяться между наследниками, вступившими в права наследования в соответствии с их долей, перешедшего наследственного имущества, сумму задолженности в размере 471 019,86 истица должна была погасить самостоятельно, соответственно ответчик должен выплатить стороне истца в порядке регресса сумму в размере 154 657,52 руб.

При этом суд считает состоятельными доводы стороны ответчика/истца по встречному иску о том, что на полученные в банке по указанному кредитному договору денежные средства был приобретен спорный автомобиль, что следует из представленной стороной письма Кладовиковой А.И., адресованного <Д> (внучке ответчика/истца по встречному иску Неяскина Г.Ф.).

В ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство допустимыми и относимыми законом доказательствами стороной не опровергнуто, в связи с чем, суд полагает, что полученные умершим в кредит денежные средства действительно были использованы на нужды семьи; довод Кладовиковой А.И. о том, что кредит не является целевым, судом не может быть принят и явиться основанием для взыскания с ответчика половины долга по кредиту; в силу ст. 45 Семейного кодекса РФ данное кредитное обязательство по погашению долга является общим долгом супругов, и истица обязана нести ответственность по погашению кредитной задолженности в размере 1/2 доли как долг, возникший в период брака.

Касаемо встречного иска следует отметить, что статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению, всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26.05.2011 № 681-О-О, от 21.04.2011 № 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то, исходя из смысла абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела движимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая требования сторон, суд исходит из того, что спорное имущество (автомобиль) разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, доля ответчика/истца в праве собственности является незначительной, между сторонами как участниками общей долевой собственности на автомобиль не достигнуто соглашение о размере компенсации, подлежащей выплате ответчику/истцу за принадлежащую ему 1/4 доли в праве собственности, с момента открытия наследства и до настоящего времени фактически имущество используется истицей/ответчиком Кладовиковой А.И. единолично, ответчик/истец Неяскин Г.Ф. существенного интереса в его использовании не имеет, с учетом размера его доли в праве собственности на автомобиль осуществлять фактическое пользование им соразмерно доле не имеет возможности, и не возражает против того, чтобы автомобиль был передан ответчику, в связи с чем, его требования о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности на 1/4 доли автомобиля за ответчиком, взыскании компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно заключению №, составленному ООО «АЦЮК «Интеллект», рыночная стоимость автотранспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, на 12.10.2018 г. с учетом округления составляет 962000 рублей; согласно отчету № от 24.08.2017 г., имеющемуся в наследственном деле, стоимость указанного автотранспортного средства на 2017 год (округленно) составляет 800 000 рублей.

Определяя размер компенсации, судом принимаются во внимание материалы наследственного дела, из которого следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля 800 000 руб.

При этом следует отметить, что оценка автомобиля произведена на момент открытия наследства, а поскольку установлено, что истица/ответчик Кладовикова А.И. пользуется автомобилем с момента открытия наследства по настоящее время, несет все затраты по содержанию, поддерживает его в технически исправном состоянии, то оценка автомобиля за иной период не может быть принята во внимание.

Указанное соответствует положению п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, в соответствии с которым если при принятии наследства по истечении установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ наследственное имущество в натуре не может быть возвращено, так как у наследника, своевременно принявшего наследство, отсутствует соответствующее имущество (независимо от причин, по которым его невозможно вернуть в натуре), наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В случаях когда наследство принято по истечении установленного срока с согласия других наследников, наследник, принявший его, имеет право на указанную компенсацию при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками. Действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, т.е. на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Кладовиковой А.И. в пользу Неяскина Г.Ф. стоимости 1/4 доли автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, в размере 200 000 рублей.

В силу закона, а именно положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с получением указанной суммы, ответчик/истец по встречному иску Неяскин Г.Ф. утрачивает право собственности на ? доли автомобиля, которая останется в собственности у истца/ответчика Кладовиковой А.И.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Неяскина Г.Ф. в пользу Кладовиковой А.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%) в размере 6293,15 руб., с Кладовиковой А.И. в пользу Неяскина Г.Ф. - 4316 руб. (83%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кладовиковой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Неяскина Г.Ф. в пользу Кладовиковой А.И. денежные средства в размере 154 657 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 293 руб. 15 коп., всего взыскать 160 950 (сто шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 67 копеек.

Встречные исковые требования Неяскина Г.Ф. удовлетворить.

Прекратить право Неяскина Г.Ф. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, модель двигателя CNE, двигатель №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

Признать за Кладовиковой А.И. право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, модель двигателя CNE, двигатель №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Кладовиковой А.И. в пользу Неяскина Г.Ф. в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, модель двигателя CNE, двигатель №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4316 руб., всего взыскать 204 316 (двести четыре тысячи триста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 07.11.2018 г.

Председательствующий: -

-

- С.Ж.Иванова