Незабудкин Сергей Севирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-2458/2020 Судья: Гринь О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Шеломановой Л.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6507/2019 по апелляционной жалобе Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 августа 2019 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №... по Санкт-Петербургу к Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

межрайонная инспекция ФНС России №... по Санкт-Петербургу обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <дата> в размере 369 450 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 636 рублей 59 копеек.

В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России №... по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Н. в <дата> являлся владельцем следующих транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., в связи с чем, в адрес Н. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем, по причине невыполнения Н. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, соответствующее требование,...

... однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 21 августа 2019 год, иск Межрайонной инспекции ФНС России №... по Санкт-Петербургу удовлетворён - с Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за <дата> в размере 369 450 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 4 636 рублей 59 копеек.

Этим же решением с Н. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 6 940 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной и телефонной связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно регистрационным данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен6инградской области, Н. в <дата> являлся владельцем следующих транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак №... и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №....

Н. Межрайонной инспекцией ФНС России №... по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление №... от <дата> об уплате, в том числе, транспортного налога в сумме 369 450 рублей, с указанием срока исполнения обязательства до <дата> (л.д. 5).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование №... об уплате транспортного налога в размере 369 450 рублей и 4 636 рублей 59 копеек - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок его исполнения до <дата> (л.д. 6).

Н. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; факт владения на праве собственности транспортным средством за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога и пени со стороны Н. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу в полном объеме за <дата> ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Н., нарушений норм процессуального законодательства, выразившихся в уклонении от проведения обязательной стадии процесса - подготовки дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

На подготовку административного дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии административного искового заявления к производству суда (часть 2 статьи 133 КАС Российской Федерации).

При подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе, но не обязан провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 КАС Российской Федерации).

<дата> судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в соблюдение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынесено определение о принятии административного иска к производству суда, о подготовке дела и назначении его к разбирательству в судебном заседании.

В указанном определении распределено бремя доказывания, в частности, административному ответчику предложено представить в суд возражения относительно заявленных МИФНС России №... по Санкт-Петербургу требований, а также доказательства в подтверждение имеющихся возражений, кроме того, указано на необходимость истребования справки о регистрации Н. по месту жительства; административное дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на <дата> в 11 часов 02 минуты (л.д. 1).

При таких обстоятельствах, нарушений процессуального законодательства при досудебной подготовке дела к судебному разбирательству в действиях суда первой инстанции не усматривается.

В силу статьи 96 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как усматривается из материалов дела, судом в адрес регистрации места жительства Н. (<адрес>) направлялась почтовой корреспонденцией копия определения о принятии административного иска и проведении подготовки к судебному заседанию от <дата>, однако, согласно отметке оператора почтовой связи на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением сроков хранения (л.д. 12)

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда доводы административного ответчика о не извещении его о времени и месте судебного заседания, поскольку, действуя добросовестно при реализации своих процессуальных прав, Н. не был лишен возможности получить судебную корреспонденцию заблаговременно, до истечения сроков хранения. Других доводов, указывающих на основания для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 КАС Российской Федерации, апелляционная жалоба Н. не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 августа 2019 года по административному делу № 2а-6507/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: