Незадоров Роман Сенргеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4941/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1771/2019 по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к ФГБУ «Центральный научно- исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны РФ об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны РФ на решение Дзержинского районного суда от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Дзержинского районного суда от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года, обязано ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту помещения 63-Н и реставрацию несущих конструкций внутреннего корпуса объекта культурного наследия федерального значения «Музей сельскохозяйственный», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Соляной городок. Здесь в 1870 г. проводилась Всероссийская промышле...

...нная выставка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании разрешения и задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, в соответствии с проектной документацией, согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга.

Обязано ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом разработать проект по ремонту и реставрации фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Музей сельскохозяйственный», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Соляной городок. Здесь в 1870 г. проводилась Всероссийская промышленная выставка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязано ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации ежемесячно уплачивать Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в случае неисполнения в установленный решением срок решения в части обязания ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту помещения 63-Н и реставрацию несущих конструкций внутреннего корпуса объекта культурного наследия федерального значения «Музей сельскохозяйственный», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Соляной городок. Здесь в 1870 г. проводилась Всероссийская промышленная выставка», расположенного по адресу: <адрес>, на основании разрешения и задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, в соответствии с проектной документацией, согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения в указанной части, установив ежемесячный порядок выплаты судебной неустойки не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца за каждый истекший календарный месяц неисполнения решения начиная со дня вступления решения в законную силу.

Обязано ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации ежемесячно уплачивать Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в случае неисполнения в установленный решением срок решения в части обязания ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом разработать проект по ремонту и реставрации фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Музей сельскохозяйственный», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Соляной городок. Здесь в 1870 г. проводилась Всероссийская промышленная выставка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> судебную неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения в указанной части, установив ежемесячный порядок выплаты судебной неустойки не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца за каждый истекший календарный месяц неисполнения решения начиная со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый случай неисполнения решения в установленный решением срок отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны РФ просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны РФ – Ивличева Е.В., представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга – Алиева И.М.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на него отзыва, выслушав представителя ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны РФ – Ивличеву Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга – Алиеву И.М., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что объект, расположенный по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения «Соляной городок. Здесь в 1870 г. проводилась Всероссийская промышленная выставка».

Пользователем помещения 63-Н, расположенного в указанном объекте культурного наследия федерального значения «Музей сельскохозяйственный» и помещений 45-Н, 46-Н, 47-Н, 48-Н, 49-Н, 50-Н, 51- Н, 52-Н, 53-Н, 54-Н, 55-Н, 56-Н, Л-4, Л-5, Л-6, Л-7 объекта культурного наследия федерального значения «Музей прикладных знании с павильонами Русского Технического общества», входящих в состав ансамбля «Соляной городок. Здесь в 1870 г. проводилась Всероссийская промышленная выставка» является ответчик.

6 апреля 2016 года распоряжением КГИОП № 40-44 на объект утверждено охранное обязательство.

Согласно п.п. 3 и п.п. 5 п. 13 раздела 2 охранного обязательства от 06.04.2016 года № 40-44 установлены следующие требования к сохранению объекта культурного наследия:

в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП выполнить работы по ремонту помещений внутреннего корпуса, включая помещение 63-Н и реставрацию несущих конструкций внутреннего корпуса объекта культурного наследия федерального значения «Музей сельскохозяйственный», на основании разрешения и задания КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП;

в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП на основании задания КГИОП разработать проект по ремонту и реставрации фасадов «Музей прикладных знании с павильонами Русского Технического общества», на основании разрешения и задания КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

18 февраля 2019 года КГИОП в рамках государственное надзора за объектами культурного наследия проведено мероприятие по систематическому наблюдению за объектом, в ходе которого установлено, что ответчиком не исполнены п.п. 3 и п.п.5 п. 13 раздела 2 охранного обязательства от 6 апреля 2016 года № 40-44, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований КГИОП и применив положения статьи 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по каждому из заявленных истцом требований, установив ежемесячный порядок выплаты судебной неустойки не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца за каждый истекший календарный месяц неисполнения решения суда начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки в размере 100 000 руб. за каждый случай неисполнения решения в установленный решением срок, полагая указанное требование чрезмерным, учитывая то, что судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по каждому из заявленных истцом требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи