Нежданов Игорь Владимирович

Дело № 2-913/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Урусовой Т.О.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Жильцова И.А. к Самойлову В.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Жильцов И.А. обратился в суд с иском к Самойлову В.А. о взыскании материального ущерба, указав, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> года.

Самойлов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут, управляя автомашиной марки «ФИО18» регистрационный знак №, совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Двигаясь в указанном направлении по первой полосе и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> но <адрес>, обозначенном дорожными знаками. Самойлов В.А. с учётом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и, на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, в населенном пункте развил её свыше 60 км/ч, перестроился на вторую полосу движе...

...ния и, обнаружив опасность - пешехода Жильцову А.П., переходившую проезжую часть по указанному пешеходному переходу и находившуюся в поле его зрения, имея техническую возможность избежать наезд путем своевременного применения экстренного торможения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, в силу допущенных им нарушений требований ПДД РФ, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на его дочь Жильцову А.И., в результате чего она погибла.

Им были предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в рамках уголовного дела, но они были оставлены судом без рассмотрения. В ходе следствия выяснилось, что собственником указанной автомашины являлся Нежданов И.В..

После гибели дочери истец понес расходы, связанные с её погребением. Эти расходы состоят из следующего: приобретение гроба <данные изъяты> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); ритуального набора, покрывала, венка, креста дубового -<данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); приобретения платья и фаты - <данные изъяты> руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); приобретение обуви- <данные изъяты> руб.( товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); транспортные услуги - <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); приобретение платков, корзины, венка, ритуальной ленты - <данные изъяты> рублей ( товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); приобретение продуктов - <данные изъяты> рублей, (товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ); приобретение продуктов - <данные изъяты> рублей (товарно - транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кривозубов.)

Общая сумма затрат составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на ст.ст.12, 1094 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика Самойлова В.А. в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истец Жильцов И.А. также предъявил исковые требования к ЗАО «Поволжский страховой альянс», просил суд привлечь названную страховую компанию к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика и взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Самойлова В.А. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжский страховой альянс» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика, а также приняты к производству измененные исковые требования Жильцова И.А.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Жильцовым И.А. и представителем ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:

1. Истец Жильцов И.А. отказывается от исковых требований к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба в связи с заключением мирового соглашения.

2. ЗАО «Поволжский страховой альянс» обязуется выплатить страховое возмещение Жильцову И.А. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления определения суда об утверждении мирового соглашения в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по делу по иску Жильцова И.А. к Самойлову В.А., ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба в части исковых требований истца ФИО5 к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба прекращено.

Впоследствии истец Жильцов И.А. уменьшил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика Самойлова В.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание истец Жильцов И.А. не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Самойлов В.А. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в <данные изъяты>, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Третье лицо Нежданов И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № г. по обвинению Самойлова В.А. по ч.4 ст. 264 УК РФ, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что Самойлов В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут, управляя автомобилем марки «ФИО22» регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности Нежданову И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, и документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, перевозя пассажиров - неустановленного мужчину, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, то есть сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, чем нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316): п.2.1., 2.1.1. (часть 2 и 3) ПДД РФ, согласно которых водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; п.2.7. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.22.8. (часть 2) ПДД РФ, согласно которого запрещается перевозить людей: сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства; и п.11. (часть 3) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которого запрещается эксплуатация: транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр; следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Двигаясь в указанном направлении по первой полосе и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, он в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.2. ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, и п. 14.1. ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, он (Самойлов В.А.) с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и, на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, в населенном пункте развил её свыше 60 км/час, перестроился на вторую полосу движения и, обнаружив опасность - пешехода Жильцову А.И., переходившую проезжую часть по указанному пешеходному переходу и находившуюся в поле его зрения, имея техническую возможность избежать наезд путём своевременного применения экстренного торможения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, в силу допущенных им нарушений требований ПДД РФ, выехал на пешеходный переход, где совершил на неё наезд.

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки «ФИО23» регистрационный знак № Самойлова В.А. пешеход Жильцова А.И. получила следующие телесные повреждения: головы: оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки в проекции лобной кости и правой височной кости, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой во всех отделах общим объемом около 20 мл., кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на сферической поверхности левой теменной доли с переходом на затылочную долю, на сферической поверхности с переходом на базальную правого полушария, кровоизлияния в подкорковых ядрах, кровь в желудочках головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, раны, кровоподтек и ссадины головы; груди: переломы ребер слева - 5,6,7, по срединно-ключичной линии; справа - 2,3,4,5, по срединно-ключичной линии; ссадины поясничной области; конечностей: оскольчатый перелом левой большеберцовой кости с выкрашиванием губчатого вещества головки спереди, перелом большеберцовой кости по наружной поверхности, ссадины, кровоподтеки и раны нижних и верхних конечностей, оценивающиеся в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей, и которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и повлекшие её смерть, которая наступила на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 февраля 2012 года. ( л.д.14-17).

Вышеназванным приговором Самойлов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, то есть в том, что он находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела потерпевшим был признан Жильцов И.А.

За Жильцовым И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан в порядке гражданского судопроизводства.

Судом так же установлено, что Жильцовым И.А. на погребение и поминальный обед в связи со смертью дочери Жильцовой А.И. израсходовано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: приобретение гроба <данные изъяты>, что подтверждается квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.25); ритуального набора, покрывала, венка, креста дубового -<данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7); приобретения платья и фаты - <данные изъяты> руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); приобретение обуви- <данные изъяты> руб.( товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.13); транспортные услуги - <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.8); приобретение платков, корзины, венка, ритуальной ленты - <данные изъяты> рублей ( товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.10); приобретение продуктов, без алкогольных напитков, на поминки, - <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.9), на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.11), на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.12), а так же товарно - транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.( л.д.26).

При этом все расходы на погребение и поминальный обед, суд признает необходимыми.

Таким образом затраты на погребение и поминальный обед составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Нежданова И.В. марки «ФИО24» регистрационный знак № застрахована в ЗАО «Поволжский страховой Альянс», указанные обстоятельства подтверждаются страховым полюсом ( л.д.30).

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.7 ФЗ-40 от 25.04.2002 года ( в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 вышеназванного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Вместе с тем, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 марта 2012 года гражданского дело в части взыскания денежных средств с ЗАО « Поволжский страховой Альянс» прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого страховая компания выплачивает истцу <данные изъяты> рублей.

В случае превышения страховой суммы размером фактического ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ, последующие взыскания следует производить с юридического лица или гражданина, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Исходя из изложенного, обязанность по возмещению расходов на погребение и поминальный обед оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей) лежит на Самойлове В.А., в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Самойлова В.А. в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск Жильцова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Самойлова В.А., <данные изъяты> в пользу Жильцова И.А., <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Самойлова В.АП., <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2012 года.

Судья М.А. Горланова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2017 по иску Нежданова Игоря Владимировича к Бурцеву Юрию Николаевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными и об исключении из государственного реестра недвижимости сведений об угловых и поворотных точках границ земельного участка, об утверждении границ земельного участка в соответствии с межевым планом,

у с т а н о в и л :

Нежданову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 961 кв.м, относящийся к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выданным 16 мая 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области свидетельством о государственной регистрации права. Участок имеет статус «актуальный», сведения о нём внесены в Государственный реестр недвижимости.На данном участке расположен принадлежащий Нежданову И.В. жилой дом под № площадью 41,5 кв.м, что подтверждается выданным 19 июня 2008 года Управлением Федеральной Регистрационной службы по Тульской области свидетельством о г...

...осударственной регистрации права.

Бурцев Ю.Н. является собственникомземельного участка с кадастровым номером № площадью 858 кв.м, относящегося к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Участок имеет статус «ранее учтённый», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 12 июля 2016 года.

С целью проведения контрольных измерений в отношениипринадлежащего истцу земельного участка он обратился в ООО «Геоид». При исправлении кадастровой ошибки вышеуказанным обществом было выявлено пересечение границ принадлежащего истцу земельного участка с земельным участком с кадастровым №.

Нежданов И.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об угловых и поворотных точках границ данного участка, определив границы своего участка согласно межевому плану ООО «Геоид».

Истец Нежданов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Бурцев Ю.Н., представители третьих лиц – администрации муниципального образования Богучаровское Киреевского района, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, ООО «Геоид» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заявлений и возражений не представили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (статьи 39, 40 вышеназванного Федерального закона).

Согласно пункту 4.1 статьи 1 данного закона кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В силу пункта 4.2 в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В соответствии со статьёй 39 того же Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержится понятие межевой план - документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу частей 8-10 данной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ вашего земельного участка или границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию между вами и другими лицами, обладающими смежными участками на праве собственности или ином вещном праве (независимо от наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированныхправах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ). Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка (статья 43 Федерального закона № 218-ФЗ).

В случае если причиной пересечения границ земельных участков является ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, кадастровый учёт которого был осуществлен ранее, то она может быть исправлена в порядке статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трёх рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, её описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно частям 7, 10 указанной статьи по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учётом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В течение пяти рабочих дней со дня исправления реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, орган регистрации прав обязан уведомить об этом правообладателя земельного участка в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу абзаца 20 части 1 статьи 26 основанием для приостановления государственного кадастрового учёта является то обстоятельство, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Из установленных обстоятельств следует, что истец Нежданов И.В., являясь собственником земельного участка скадастровым №, желает уточнить границы своего участка в установленном законом порядке.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Геоид»,при исправлении ошибок в местоположении земельного участка, принадлежащего истцу, происходит пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым №.

Наглядным способом масштаб наложения отражён в исследованной судом схеме расположения участков.

В суде также установлено, что спора о границах на местности между сторонами по делу не имеется.

Ответчик Бурцев Ю.Н. до настоящего времени не исправил реестровую ошибку, препятствующую внесению в реестр недвижимости уточнённых сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность доказательств по делу, учитывая отсутствие возражений относительно иска со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает, что защита прав истца возможна путём исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым № из реестра недвижимости с определением границ участков истца согласно представленного им межевого плана. Такой способ защиты соразмерен объёму выявленных нарушений, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Исключение сведений о границах участка из кадастра позволит истцу осуществить уточнение границ своего земельного участка. Вместе с тем, удовлетворение иска не лишает ответчика Бурцева Ю.Н. права собственности на земельный участок, который продолжит состоять на учёте в кадастре, при этом данный ответчик вправе в любое время осуществить повторное межевание в отношении своего участка, обратившись либо в организацию, осуществившую межевание первично, либо в иную другую организацию по выбору.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Нежданова Игоря Владимировича удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью 858 кв.м, относящегося к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеющего статус «ранее учтённый», принадлежащего на праве собственности Бурцеву Юрию Николаевичу, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках и координатах границ данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 961 кв.м, относящегося к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Нежданову Игорю Владимировичу, в координатах согласно межевому плану, подготовленному ООО «Геоид»:

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со днясоставления мотивированного решения.

Председательствующий