Нежельский Александр Денисович

Дело №1-520/2024

78RS0014-01-2022-005684-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 ноября 2024 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего - судьи Езуновой О.В.,

при секретаре Федосеевой Д.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Каревой Е.О.,

защитника – адвоката Григорьева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

НЕЖЕЛЬСКОГО А. Д., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нежельский А.Д. обвиняется органами предварительного расследования в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Нежельский А.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью совершения в отношении Потерпевший №1, занимавшегося коммерческой деятельностью в сфере оборота цифровых валют, мошенничества, то есть хищения имущества последнего, в особо крупном размере, путем обмана, вступил в преступный сговор со своим знакомым Сенновским С.А., являвшимся сотрудником органа внутренних дел, занимавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность старшего оперуполномоченного 2 отделения 13 отдела ОРЧ (УР) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, назначенным на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления МВД России по <адрес> и <адрес>, имевшим специальное звание «майор полиции», присвоенное приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ нач...

...альника Главного управления МВД России по <адрес> и <адрес>, то есть являвшимся должностным лицом органа внутренних дел, на совершение указанного преступления, после чего разработали план хищения денежных средств у Потерпевший №1

Согласно указанному преступному плану, Нежельский А.Д., сообщивший ранее Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о своей принадлежности к числу сотрудников органов государственной безопасности Российской Федерации, принял на себя обязанность информировать Сенновского С.А. обо всех конфликтных ситуациях с правоохранительными органами, которые могли возникнуть у Потерпевший №1, и для разрешения которых Потерпевший №1 готов был передавать денежные средства в особо крупном размере.

В дальнейшем, Сенновский С.А., не позднее 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, получив от Нежельского А.Д. сведения о том, что Потерпевший №1 опасается за судьбу Свидетель №2, приходящейся родственницей Свидетель №1, который являлся его (Потерпевший №1) партнером по коммерческой деятельности, к которой по месту проживания приходили сотрудники УМВД России по <адрес>, действуя умышленно и совместно с Нежельским А.Д., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью совершения в отношении Потерпевший №1 мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №1, в особо крупном размере, путем обмана, с использованием им (Сенновским С.А.) своего служебного положения сотрудника органов внутренних дел, предложил Нежельскому А.Д. сообщить Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, согласно которым правоохранительные органы планируют привлечь Свидетель №2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ («Мошенничество»), при этом, обманывая Потерпевший №1, сообщить, что у Нежельского А.Д. имеется возможность оказать влияние на решение следственных органов вопроса о непривлечении Свидетель №2 к уголовной ответственности, при условии передачи им (Нежельскому А.Д. и Сенновскому С.А.) незаконного денежного вознаграждения в сумме 1 000 000 рублей.

Нежельский А.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и совместно с Сенновским С.А., из корыстных побуждений, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, в ходе встречи с Потерпевший №1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. у <адрес>, обманывая Потерпевший №1, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что правоохранительные органы планируют привлечь Свидетель №2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ («Мошенничество»), и о возможности оказать влияние на решение следственных органов о непривлечении Свидетель №2 к уголовной ответственности, при условии передачи ему (Нежельскому А.Д.) незаконного денежного вознаграждения в сумме 1 000 000 рублей.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение и опасаясь негативных для Свидетель №2 последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, согласился передать вышеуказанные денежные средства Сенновскому С.А. через Нежельского А.Д.

При этом Нежельский А.Д. и Сенновский С.А. осознавали, что они не имеют возможности оказывать какое-либо влияние на действия и решения сотрудников правоохранительных органов по вопросу привлечения Свидетель №2 к уголовной ответственности, и они не располагали достоверной информацией о планируемом привлечении Свидетель №2 к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «DJANGO Beer and Burgers» («Джанго Бир энд Бургерс»), по адресу: <адрес> Нежельский А.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с Сенновским С.А., из корыстных побуждений, умышленно получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которыми впоследствии Нежельский А.Д. и Сенновский С.А. распорядились по собственному усмотрению.

После этого, Нежельский А.Д., находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и совместно с Сенновским С.А., из корыстных побуждений, по поручению Сенновского С.А. и во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере у Потерпевший №1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров посредством мессенджера «WhatsApp» («Вотс Апп») сообщил последнему заведомо ложные сведения о планируемом привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ («Мошенничество») Свидетель №3, приходящегося знакомым Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ Нежельский А.Д., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Сенновским С.А., из корыстных побуждений, реализуя вышеуказанный преступный умысел, в ходе телефонных переговоров и переписки посредством мессенджера «WhatsApp» («Вотс Апп») обманывая Потерпевший №1 сообщил последнему заведомо ложные сведения об имеющейся у него (Нежельского А.Д.) возможности оказать влияние на решение следственных органов о непривлечении Свидетель №3 к уголовной ответственности, при условии передачи им (Нежельскому А.Д. и Сенновскому С.А.) незаконного денежного вознаграждения в сумме 1 000 000 рублей.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение и опасаясь негативных для Свидетель №3 последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, согласился передать вышеуказанные денежные средства Сенновскому С.А. через Нежельского А.Д.

При этом, Нежельский А.Д. и Сенновский С.А. осознавали, что они не имеют возможности оказывать какое-либо влияние на действия и решения сотрудников правоохранительных органов по вопросу привлечения Свидетель №3 к уголовной ответственности, и они не располагали достоверной информацией о планируемом привлечении Свидетель №3 к уголовной ответственности.

Затем, Нежельский А.Д., действуя умышленно и совместно с Сенновским С.А., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, умышленно попросил свою знакомую Свидетель №5, неосведомленную о преступном умысле Нежельского А.Д. и Сенновского С.А., встретиться с Потерпевший №1, получить от последнего денежные средства и передать их Свидетель №6, неосведомленному об их преступном умысле, для Сенновского С.А.

После этого, Свидетель №5, неосведомленная о преступном умысле Нежельского А.Д. и Сенновского С.А., выполняя просьбу Нежельского А.Д., ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Потерпевший №1 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в помещении кафе «DJANGO Beer and Burgers («Джанго Бир энд Бургерс») по адресу: <адрес>, и получила от него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для последующей передачи Сенновскому С.А.

После этого, Сенновский С.А., располагая сведениями о получении Свидетель №5 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, согласовал раздел между собой похищенных денежных средств, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, опасаясь быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов при получении незаконного денежного вознаграждения, с целью обезопасить себя, ДД.ММ.ГГГГ попросил своего знакомого Свидетель №6, неосведомленного о преступном умысле Сенновского С.А. и Нежельского А.Д., встретиться ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №5, получить от последней и передать ему (Сенновскому С.А.) денежные средства.

Далее, Свидетель №6, неосведомленный о преступном умысле Сенновского С.А. и Нежельского А.Д., выполняя просьбу Сенновского С.А., ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с Свидетель №5, состоявшейся в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 05 минут, находясь в помещении кафе «DJANGO Beer and Burgers» («Джанго Бир энд Бургерс»), по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №5 денежные средства в сумме 900 000 рублей из числа денежных средств ранее переданных Потерпевший №1, для последующей передачи Сенновскому С.А.

После этого, Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 06 мин. до 14 час. 15 мин., будучи не осведомленным о совместном преступном умысле Сенновского С.А. и Нежельского А.Д., находясь в салоне автомашины «Мазда 6», госномер «№», находившейся у <адрес> в Санкт-Петербурге, передал Сенновскому С.А. денежные средства в сумме 900 000 рублей, которыми Сенновский С.А. распорядился по своему усмотрению.

После этого, Сенновский С.А., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с Нежельским А.Д., из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, осознавая противоправность своих действий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив от Нежельского А.Д. сведения о том, что Потерпевший №1 опасается за судьбу Свидетель №4, выполнявшего функции курьера и перевозившего его (Потерпевший №1) денежные средства, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками правоохранительных органов на территории <адрес> и у которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОЭБиПК УМВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в 13 отделе полиции УМВД России по <адрес>, были изъяты принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 945 050 рублей, с целью совершения в отношении Потерпевший №1 мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №1, в особо крупном размере, путем обмана, с использованием им (Сенновским С.А.) своего служебного положения сотрудника органов внутренних дел, предложил Нежельскому А.Д. сообщить Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, согласно которым правоохранительные органы планируют привлечь Свидетель №4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ («Мошенничество»), при этом обмануть Потерпевший №1 и сообщить, что у него (Сенновского С.А.) имеется возможность в силу занимаемой им (Сенновским С.А.) должности оказать влияние на решение следственных органов о непривлечении Свидетель №4 к уголовной ответственности и на решение вопроса о возврате изъятых у Свидетель №4 денежных средств, при условии передачи ему (Сенновскому С.А.) незаконного денежного вознаграждения в сумме 2 850 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

После этого, Нежельский А.Д., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Сенновским С.А., из корыстных побуждений, реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в ходе встречи с Потерпевший №1, в помещении кафе, находившегося по адресу: <адрес>, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что правоохранительные органы планируют привлечь Свидетель №4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ («Мошенничество»), и о возможности оказать влияние на решение следственных органов о непривлечении Свидетель №4 к уголовной ответственности и на решение вопроса о возврате изъятых у Свидетель №4 денежных средств в сумме 1 945 050 рублей, при условии передачи ему (Нежельскому А.Д.) незаконного денежного вознаграждения в сумме 2 850 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение и опасаясь негативных для Свидетель №4 последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, согласился передать вышеуказанные денежные средства Сенновскому С.А. через Нежельского А.Д.

При этом Нежельский А.Д. и Сенновский С.А. осознавали, что они не имеют возможности оказывать влияние на действия и решения сотрудников правоохранительных органов по вопросу привлечения Свидетель №4 к уголовной ответственности, они не располагали достоверной информацией о планируемом привлечении Свидетель №4 к уголовной ответственности и не имели возможности оказывать влияние на действия и решения сотрудников правоохранительных органов по вопросу возврата денежных средств, изъятых у Свидетель №4

После этого, с целью хищения чужого имущества, Сенновский С.А., действуя умышленно, узнав о согласии Потерпевший №1 передать денежные средства в сумме 2 850 000 рублей, то есть в особо крупном размере, Нежельскому А.Д., используя свое служебное положение сотрудника органа внутренних дел, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Нежельским А.Д., поручил Нежельскому А.Д. встретиться с Потерпевший №1 и забрать у последнего вышеуказанные денежные средства и передать ему.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса №, расположенном в Торгово-офисном центре «Эврика», по адресу: <адрес> Нежельский А.Д., действовавший группой лиц по предварительному сговору с Сенновским С.А., с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, из корыстных побуждений, умышленно получил от Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2 850 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

При этом, Сенновский С.А. и Нежельский А.Д., действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью создания видимости совершения действий в интересах Потерпевший №1, и с целью дальнейшего введения Потерпевший №1 в заблуждение, распоряжаясь, таким образом, полученными денежными средствами, приняли решение возвратить Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, сообщив заведомо ложные сведения о том, что данные денежные средства являются частью денежных средств, которые были изъяты у Свидетель №4

После чего, Нежельский А.Д., действуя совместно и согласованно с Сенновским С.А., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в ходе личной встречи с Потерпевший №1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин. в помещении кафе «Casual» («Кэжуал»), расположенном в Торгово-офисном центре «Эврика», по адресу: <адрес> умышленно возвратил Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, и, продолжая обманывать Потерпевший №1, сообщил заведомо ложные сведения о том, что данные денежные средства являются частью денежных средств, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 сотрудником ОЭБиПК УМВД России по <адрес>.

Таким образом, Сенновский С.А. и Нежельский А.Д., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили хищение, путем обмана, денежных средств Потерпевший №1, на общую сумму 4 850 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которые похитили и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму,

Он же (Нежельский А.Д.), обвиняется в том, что совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нежельский А.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью совершения в отношении Потерпевший №1, занимавшегося коммерческой деятельностью в сфере оборота цифровых валют, мошенничества, то есть хищения имущества последнего, в особо крупном размере, путем обмана, вступил в преступный сговор со своим знакомым Сенновским С.А., являвшимся сотрудником органа внутренних дел, занимавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность старшего оперуполномоченного № № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, назначенным на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления МВД России по <адрес> и <адрес>, имевшим специальное звание «майор полиции», присвоенное приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления МВД России по <адрес> и <адрес>, то есть являвшимся должностным лицом органа внутренних дел, на совершение указанного преступления, после чего разработали план хищения денежных средств у Потерпевший №1

Согласно указанному преступному плану, Сенновский С.А. и Нежельский А.Д., ранее уже совершившие хищение, путем обмана, денежных средств Потерпевший №1 в сумме 4 850 000 рублей, достигли договоренности совершить хищение денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 5 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Во исполнение вышеуказанного преступного плана, Сенновский С.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение сотрудника органов внутренних дел, совместно с Нежельским А.Д., не позднее ДД.ММ.ГГГГ приняли решение сообщить Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что правоохранительные органы планируют привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ («Мошенничество») и избрать в отношении него (Потерпевший №1) меру пресечения в виде заключения под стражу.

Распределив роли, Сенновский С.А. поручил Нежельскому А.Д. сообщить вышеуказанные заведомо ложные сведения Потерпевший №1

После этого, Нежельский А.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с Сенновским С.А., группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с Потерпевший №1 в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., находясь в помещении офиса №, расположенного в Торгово-офисном центре (ТОЦ) «Эврика», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обманывая Потерпевший №1, умышленно сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что Потерпевший №1 будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ («Мошенничество»), и в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом, обманул Потерпевший №1, сообщив, что у Сенновского С.А. имеется возможность в силу занимаемой им (Сенновским С.А.) должности оказать влияние на решение следственных органов о непривлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, при условии передачи им (Нежельскому А.Д. и Сенновскому С.А.) незаконного денежного вознаграждения в сумме 5 000 000 рублей.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение и опасаясь негативных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, согласился передать вышеуказанные денежные средства Сенновскому С.А. через Нежельского А.Д.

При этом Нежельский А.Д. и Сенновский С.А. осознавали, что они не имеют возможности оказывать влияние на действия и решения сотрудников правоохранительных органов по вопросу привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности и не располагали достоверной информацией о планируемом привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности.

После этого, Нежельский А.Д., действуя совместно и согласованно с Сенновским С.А., группой лиц по предварительному сговору, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, из корыстных побуждений, в ходе личной встречи с Потерпевший №1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 20 мин. до 07 час. 29 мин., на автомобильной парковке, расположенной у здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 41, лит. ЗГ, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, умышленно получил от Потерпевший №1, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводившегося сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>, денежные средства в размере 5 000 000 рублей (из которых банкноты на сумму 4 950 000 рублей являлись муляжом банкнот Банка России), однако довести вышеуказанный преступный умысел до конца не смогли, так как преступные действия Нежельского А.Д. и Сенновского С.А. были пресечены сотрудниками органов государственной безопасности и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, то есть преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования Нежельский А.Д. полностью признавал свою вину и давал показания, а также активно способствовал расследованию преступления (т.9, л.д. 11-18; т. 9, л.д. 24-30; т.9, л.д. 31-33; т. 9, л.д. 40-47; т. 9, л.д. 48-70; т. 9, л.д. 71-75; т.9, л.д. 98-110).

В судебное заседание подсудимый Нежельский А.Д. не явился, в связи с прохождением военной службы по контракту, представил в суд нотариальное заявление № нотариуса <адрес> Свидетель №7, заверенное нотариусом Свидетель №8 <адрес>, в котором установлена личность последнего согласно представленным паспортным данным, в котором последний просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в его отношение, в связи с награждением государственной наградой.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат Григорьев О.В. не возражали против ходатайства подсудимого Нежельского А.Д., в связи с имеющейся государственной наградой, полагали возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего.

Вооруженными Силами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ проводится Специальная военная операция. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Согласно сведениям из Министерства Обороны России от ДД.ММ.ГГГГ № №), Нежельский А.Д. в настоящее время проходит военную службу по контракту в ВС РФ. С ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение командира войсковой части № в связи с возбужденным в отношении последнего уголовного дела. Награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени с мечами от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в силу Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», является государственной наградой.

Прохождение Нежельским А.Д. военной службы в период мобилизации и награждение его в связи с этим государственной наградой в суде установлены и документально подтверждены, сторонами не оспаривались, при этом объем изучаемой судом в данном отношении информации соответствует принципу достаточности с учетом отнесения иных деталей прохождения лицом военной службы в период Специальной военной операции к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78.1 УК РФ и ч.1 ст.28.2 УПК РФ, действующим с 02.10.2024, лицо, совершившее в т.ч. преступление, которое вменяются Нежельскому А.Д., призванное на военную службу либо заключившее контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, освобождается от уголовной ответственности и уголовное преследование его прекращается со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах Нежельский А.Д. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании данных положений закона, и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, против чего подсудимый не возражал.

Судом также учитывается, что Невским районным судом <адрес> постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенновского С.А., по настоящему делу исковых заявлений не заявлено, также потерпевшие не заявляли исковые требования в отношении Нежельского А.Д.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 78.1 УК РФ, ч.1 ст.28.2, 256 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ :

уголовное дело в отношении НЕЖЕЛЬСКОГО А. Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. «а» ч.1 ст.78.1 УК РФ и ч.1 ст.28.2 УПК РФ в связи с прохождением им военной службы в период мобилизации.

Избранную в отношении Нежельского А.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Нежельского А.Д. (по постановлению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ):

- на автомобиль №, 1998 года выпуска, г.н.з. «№», ВИН номер №;

- на автомобиль №, 1999 года выпуска, г.н.з. «№» ВИН номер №;

снять, по вступлению постановления в законную силу

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Айфон 11», imei №, в корпусе черного цвета, возвращенного на ответственное хранение Потерпевший №2, оставленного по принадлежности Потерпевший №2, освобожденной ее от сохранной расписки по приговору Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения;

- флэш-карта в пластиковом корпусе черного цвета, со вставками серебристого цвета, с защитным колпачком, (со встроенным диктофоном), с маркировкой на лицевой стороне «USB DISK RECORDER»; договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, заключенного между ООО «РостФинанс» и Потерпевший №2; акт приема-передачи паспорта транспортного средства на 1 листе формата А 4; кредитный договор на 6 листах формата А4, заключенный между ООО «РостФинанс» и Потерпевший №2; оптический DVD-R диск желтого цвета марки «Mirex» с маркировкой, выполненной фабричным способом: «№» и «№», хранящиеся при материале уголовного дела (т. 5, л.д. 225-228; т. 5, л.д. 232-234), хранить там же.

- компакт-диск марки «Verbatim», хранящейся при уголовном деле (т. 6, л.д. 88-89), хранить там же.

- компакт-диск марки «Verbatim», содержащие сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру №, хранящейся при уголовном деле (т. 6, л.д. 106), хранить там же.

- микровидеокамера, карта памяти формата microSD с адаптером к ней, в корпусах черного цвета, хранящейся при уголовном деле (т. 5, л.д. 128-131), хранить там же.

- 990 банкнот, имитирующие банкноты Банка России номиналом 5000 рублей каждая, хранящиеся при материале уголовного дела (т. 4, л.д. 196-198), уничтожить.

- договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №5 и Свидетель №9, 2 сим-карты и 2 визитные карточки, хранящиеся при материале уголовного дела (т.4, л.д. 231-233), хранить там же.

- мобильный телефон «ОРРО» в корпусе черного цвета, в полимерном чехле черного цвета, с 2 сим-картами и картой памяти, IMEI-1 №, IMEI-2 №, хранящиеся при материале уголовного дела (т. 4, л.д. 187-189), принадлежащий Нежельскому А.Д., уничтожить.

- мобильный телефон «Iphone 12 pro», изъятый в ходе личного обыска у Сенновского С.А., переданный на хранение Сенновской Е.А., оставить по принадлежности Сенновской Е.А., освободив ее от сохранной расписки.

- флэш-карта (карта памяти), DVD-R диск с маркировкой «№» и CD-R диск с маркировкой «№», поступившие в ГСУ СК РФ по <адрес> из УФСБ России по <адрес> и <адрес> совместно с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 225-228), уничтожить при вступлении постановления в законную силу.

- бумажный пакет коричневого цвета, (проба вещества с правой руки Нежельского А.Д.); рулон марлевого бинта, (проба вещества с левой руки Нежельского А.Д.); рулон марлевого бинта (образец марлевого бинта); лист бумаги белого цвета формата А 4, образец криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7», хранящиеся при материале уголовного дела, (т. 4, л.д. 196-198; т. 4, л.д. 95-98), хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения. Нежельский А.Д. вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Езунова О.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2020-007368-13

Рег. №: 33-6165/2023 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «16» февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Байковой В.А., Шумских М.Г.,

При помощнике судьи

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДАР» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1662/2021 по иску ООО «Дар» к Нежельскому А. Д., Нежельской А. В., Мулюковой К. Р. о солидарном взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Дар» – Вишняковой Ю.А., представителя Нежельского А.Д. – Степановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Дар» обратилось в суд с иском к Нежельскому А.Д., Нежельской А.В., Мулюковой К.Р. о взыскании с ответчиков убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Кассиопея», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ООО «Кассиопея» и ООО «Дар» 17 июня 2015 года был заключен договор субподряда № 25/16-15, согласно которому субподрядчик ООО «Дар» обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте: <адрес>. Заказчиком по объекту выступал ООО «Ставрово Отомотив Системе». Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу А56-82361/2015 с ООО Кассиопея» в пользу ООО «Дар» по указанному договору была взыскана задолженность в сумме 3 267 044 руб. 09 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 622руб. 70 коп. и 39 463руб. 33коп. расходов по госпошлине, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «Кассиопея», окончено 14.12.2018 в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника и отсутствия денежных средств на расчетных ...

...счетах. Указывая, что ООО «Кассиопея» при наличии имеющейся задолженности не погасило задолженность перед ООО «Дар» по работам, выполненным по договору субподряда, денежные средства, полученные от заказчика ООО «Ставорово Отомотив», частично были перечислены на счета фирм с признаками фирм-однодневок, в период с 11.08.2014 по 29.12.2015 генеральным директором ООО «Кассиопея» являлся Нежельский А.Д., участником – Нежельская А.В., с 18.11.2015 единственным участником общества стала Мулюкова К.Р., а с 30.12 2015 она же заняла должность генерального директора, истец просил взыскать солидарно с Нежельского А.Д., Нежельской А.В. Мулюковой К.Р. в пользу ООО «Дар» причиненные убытки в размере 3 367 130,12 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу.

Нежельская А.В., Мулюкова К.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Кассиопея и ООО «Дар» 17 июня 2015 года был заключен договор субподряда № 25/16-15, по которому последний, как субподрядчик, обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории, включая дорожные работы на объекте по адресу: <адрес>. Заказчиком по объекту выступал ООО «Ставрово Отомотив Системе».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 года по делу А56-82361/2015 с ООО Кассиопея» в пользу ООО «Дар» по указанному договору взысканы денежные средства в размере 3 267 044 руб. 09 коп. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя ООО «Дар» было возбуждено 15.12.2017 на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 05.05.2016, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исполнительное производство окончено 14.12.2018 на основании ч.1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 53.1, пункт 1 статьи 399, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1-2 ст.9, п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, истец в обоснование своих доводов указывает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кассиопея», не исполнившего обязательства по оплате задолженности по договору подряда № 25/16-15 от 17.06.2015, заключенного с ООО «Дар», поскольку в разное время являлись руководителями ООО «Кассиопея», в отношении которого 19.12.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности действий (вины) ответчиков в рамках исполнения полномочий руководителей ООО «Кассиопея», не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кассиопея» на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрев исковые требования ООО «Дар», суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

При таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «ДАР» к Нежельскому А. Д., Нежельской А. В., Мулюковой К. Р. о солидарном взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности направить по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2023.

дело № 2-3068/2016

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежельского А. Д. к Гаврюшевой А. В. о взыскании денежных средств, встречному иску Гаврюшевой А. В. к Нежельскому А. Д. о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Истец Нежельский А.Д. обратился в суд с иском и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика Гаврюшевой А.В. сумму займа в размере 950000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Свои требования истец Нежельский А.Д. мотивирует тем, что ответчик Гаврюшева А.В. взяла в долг у истца по договору займа от 24.01.2014 года 950000 рублей на развитие бизнеса и обязалась возвратить данную денежную сумму не позднее 24.01.2015 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

Ответчик Гаврюшева А.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск в котором просит признать договор займа от 24.01.2014 года на сумму в размере 950000 рублей, незаключенным.

Свои требования Гаврюшева А.В. мотивирует тем, что договор займа 24.01.2014 года между сторонами не заключался, денежные средства не передавались. Нежельским А.Д. не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в размере 950000 рублей Гаврюшевой А.В. Представленная копия договора займа не может являться допустимым доказательством п...

...о делу, оригинал договора займа Нежельским А.Д., не представлен.

Истец (ответчик по встречному иску) Нежельский А.Д. в судебное заседание не явился, извещался по указанному в исковом заявлении <адрес>. Судебные извещения, направленные по указанному адресу возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно справки отдела адресно-справочной работы МО УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов Нежельский А.Д. по г. Серпухову и Серпуховскому району зарегистрированным не значится. Согласно справки МУП «Жилищник» многоквартирный дом, расположенный по <адрес>. Другого адреса истцом не указано.

Ответчик (истец по встречному иску) Гаврюшева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гаврюшевой А.В. по доверенности Иванов А.Н. исковые требования Нежельского А.Д. о взыскании с Гаврюшевой А.В. денежных средств в размере 950000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, не признал по доводам встречного искового заявления Гаврюшевой А.В. Пояснил, что договор займа Гаврюшева А.В. от 24.01.2014 года с Нежельским А.Д, не заключала, денежные средства в размере 950000 рублей ей не передавались. Подпись в договоре займа не Гаврюшевой А.В. Нежельским А.Д, не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств Гаврюшевой А.В.

Как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста В., эксперта-криминалиста МУ МВД России «Серпуховское» определить в категоричной форме подлинность подписи по представленной копии договора займа от 24.01.2014 года, не представляется возможным, так как утрачиваются признаки технической подделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца (ответчика) по встречному иску Нежельского А.Д. и ответчика (истца) по встречному иску Гаврюшевой А.В.

Выслушав представителя ответчика (истца) по встречному иску Гаврюшевой А.В. по доверенности Иванова А.Н., специалиста В., проверив материалы дела, суд находит исковые требования Нежельского А.Д., не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Гаврюшевой А.В. подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истцом Нежельским А.Д. представлена копия договора займа от 24.01.2014 года согласно условиям которого займодавец Нежельский А.Д. передает заемщику Гаврюшевой А.В. беспроцентный заем на сумму 950000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункта 2.1. договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 24 января 2015 года (л.д.3).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Из условий договора займа от 24.01.2014 года следует, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 24.01.2015 года.

Однако, истцом Нежельским А.Д. каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, не представлено.

Статья 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом Нежельским А.Д. не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 950000 рублей Гаврюшевой А.В.

Следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон не могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами.

Поскольку Нежельским А.Д. не представлено бесспорных доказательств передачи денежных средств по договору займа от 24.01.2014 года, в связи с чем, договор займа от 24.01.2014 года по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным, заемные правоотношения между сторонами не возникли.

Таким образом, исковые требования Нежельского А.Д. о взыскании с Гаврюшевой А.В. суммы займа в размере 950000 рублей, удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования Гаврюшевой А.В. о признании договора займа от 24.01.2014 года на сумму 950000 рублей между Гаврюшевой А.В. и Нежельским А.Д. незаключенным, подлежат удовлетворению.

Так же суд полагает, что в данном случае исковые требования Нежельского А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с ответчика Гаврюшевой А.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Нежельского А.Д. в пользу истца по встречному иску Гаврюшевой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Нежельского А. Д. о взыскании с ответчика Гаврюшевой А. В. суммы займа денежных средств в размере 950000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гаврюшевой А. В. удовлетворить.

Признать договор займа от 24.01.2014 года на сумму в размере 950000 рублей между Гаврюшевой А. В. и Нежельским А. Д. незаключенным по его безденежности.

Взыскать с Нежельского А. Д. в пользу Гаврюшевой А. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Дело № 2-797/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 05 июня 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Горобец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Азизову Алкарам Бахадуру оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Азизову А.Б., в котором просит: обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марка: TOYTA Camry, идентификационный номер: №, год выпуска: 2008, принадлежащее на праве собственности Азизову А.Б. ; определить начальную продажную стоимость в размере 537000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования истец обосновал тем, что 20.05.2013 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Нежельским А.Д. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 510000 рублей на покупку автомобиля марки TOYTA Camry, идентификационный номер: №, год выпуска: 2008, сроком до 20.05.2018 года.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является договор о залоге автотранспортного средства №-фз от 20.05.2013 г., в соответствии с которым Банку передано в залог автотранспортное средство: автомобиль TOYTA Camry, идентификационный номер: №, год выпуск...

...а: 2008.

Согласно условиям Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Заемщик систематически нарушал сроки платежей.

28.09.2016 г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербург вынесено решение о взыскании с Нежельского А.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от 20.05.2013 года в размере 374387 рублей 62 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 6943 рубля 62 копеек.

Кроме того, Нежельский А.Д. в нарушение условий договора залога №-фз от 20.05.2013 года произвел отчуждение предмета залога в пользу Азизова А.Б. Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору № №-фз от 20.05.2013 г., заявляется к лицу, владеющему указанным автомобилем в настоящее время – к Азизову А.Б.

В судебное заседание участники процесса не явились, ходатайств об отложении не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Истец надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (л.д.6). Корреспонденция, направленная в адрес ответчика и третьего лица, вернулась за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.05.2013 года между банком ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Нежельским А.Д, был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 510000 руб. на покупку автомобиля марки TOYTA Camry, идентификационный номер: №, год выпуска: 2008 сроком до 20.05.2018 года.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является договор о залоге автотранспортного средства №-фз от 20.05.2013, в соответствии с которым Банку передано в залог автотранспортное средство: автомобиль TOYTA Camry, идентификационный номер: №, год выпуска: 2008.

Согласно условиям Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Заемщик систематически нарушал сроки платежей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 года с Нежельского А.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана кредитная задолженность по договору №-ф от 20.05.2013 года в размере 374387 рублей 62 копейки. Однако по настоящее время заемщик не исполнил решение суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из сведений УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что спорный автомобиль марки TOYTA Camry, идентификационный номер: №, год выпуска: 2008 был зарегистрирован с 08.04.2016 года на Азизова А.Б.оглы № года рождения, <адрес>

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору №-фз от 20.05.2013 г., заявляется к лицу, владеющему указанным автомобилем в настоящее время – к Азизову А.Б.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлен отчет №.02-045 от 06.02.2018 года, подготовленный ООО «Агенство оценки «Гранд Истейн» », которым определена рыночная стоимость автомобиля марки TOYTA Camry, идентификационный номер: №, год выпуска: 2008 по состоянию на 06.02.2018 года в размере 537 000 рублей.

Поскольку, ответчиком не оспорен размер рыночной стоимости автомобиля, представленный истцом отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также учитывая, что с момента заключения между сторонами договора о залоге автомобиля прошло более 2х лет, в связи с чем предмет залога подвергся износу, и залоговая стоимость, определенная сторонами в договоре залога, не может соответствовать реальной рыночной стоимости этого имущества, то суд принимает в качестве достоверной стоимости заложенного автомобиля марки TOYTA Camry, идентификационный номер: №, год выпуска: 2008 оценку предмета залога, отраженную в отчете в размере 537 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 коп., размер которых подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Азизову Алкарам Бахадур оглы автомобиль TOYTA Camry, идентификационный номер: №, год выпуска: 2008, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену автомобиля в размере 537 000 рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности Нежельского А.Д.

Взыскать с Азизова Алкарам Бахадур оглы в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: Н.Н.Михайлова