Неженцева Виктория Николаевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9946/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2023 (УИД 75RS0008-01-2022-001535-81) по иску Бушиной Елены Николаевны к Ушакову Николаю Ильичу о признании факта принятия наследства,

по иску третьего лица Неженцевой Виктории Николаевны к Ушакову Николаю Ильичу о признании права собственности на наследственное имущество,

по кассационной жалобе Бушиной Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Бушина Е.Н. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Ушакову Н.И. о признании совместно нажитым в период брака Ушакова Н.И. и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: жилой дом, площадью 91,5 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 643 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; транспортное средство марки НИССАН АТЛАС, государственный регистрационный знак № 1994 года выпуска, номер шасси №; транспортное средство марки СУЗУКИ EVERYLANDY, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, кузов №; транспортное средство марки ТОЙОТА НОАХ, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, кузов №; денежные вклады на счетах Ушакова Н.И. и ФИО5 в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» в сумме 590 582,74 рублей. Просила определить доли супругов Ушакова Н.И. и ФИО5 в праве на указанное выше имущество равными (по 1/2 доле). Признать Бушину Е.Н. принявшей наследство после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ви...

...де 1/6 доли на указанное выше имущество. Произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность Бушиной Е.Н., транспортное средство марки ТОЙОТА НОАХ, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, кузов №, взыскав с Ушакова Н.И. в пользу ФИО1 разницу между стоимостью наследственной доли и переданного ей в собственность транспортного средства в сумме 137 930,45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.1980 между её родителями Ушаковым Н.И. и ФИО5 был зарегистрирован брак, в период которого супругами было приобретено совместное имущество, оформленное на Ушакова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После ее смерти Бушина Е.Н. и ее сестра Неженцева В.Н. в наследство не вступали, так как их отец Ушаков Н.И. обещал выделить причитающиеся им доли, однако этого не сделал. В связи с истечением шести месяцев со дня смерти ФИО5 она не имеет возможности получить свое законное наследство не иначе, как в судебном порядке.

Протокольным определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 29.11.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Неженцева В.Н.

Протокольным определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 27.01.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ушаков А.Н.

Неженцева В.Н. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просила суд признать совместно нажитым в период брака Ушакова Н.И. и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: жилой дом площадью 91,5 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 643 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; транспортное средство марки НИССАН АТЛАС, государственный регистрационный знак № 1994 года выпуска, номер шасси №; транспортное средство марки СУЗУКИ EVERYLANDY, государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, кузов №; транспортное средство марки ТОЙОТА НОАХ, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, кузов №; денежные вклады на счетах Ушакова Н.И. и ФИО5 в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» в сумме 590 582,74 рублей; определить доли супругов Ушакова Н.И. и ФИО6 в праве на указанное выше имущество равными (по 1/2 доле); взыскать с Ушакова Н.И. в пользу ФИО3 компенсацию стоимости наследственной 1/6 доли в сумме 866 030,45 руб. Произвести зачет излишне уплаченной Бушиной Е.Н. государственной пошлины в размере 11 860,30 руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины Неженцевой В.Н.

Свои требования мотивировала тем, что после смерти ФИО5 ответчик вступил в права наследования, обратившись с заявлением к нотариусу. У ФИО5 и Ушакова Н.И. имеется трое детей: Бушина Е.Н., Неженцева В.Н., Ушаков А.Н. После смерти ФИО5, Ушаков Н.И. уведомил детей, что он выплатит им денежную компенсацию по 1 000 000 рублей каждому из совместно нажитых средств, поэтому дети не обращались к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. Спустя два года после смерти матери, Ушаков Н.И. отказался что-либо выплачивать, что послужило причиной обращения в суд. Как следует из наследственного дела, ответчик не поставил в известность нотариуса о наличии иных наследников первой очереди (детей). Вместе с тем, Неженцева В.И. после смерти матери в шестимесячный срок со дня смерти совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, следовательно, срок принятия наследства не пропущен. Доля Неженцевой в.и. составляет 1/6, является незначительной и не подпадает под правовые основания для сохранения ее в натуре, считает возможным произвести раздел наследственного имущества путем выплаты ей компенсации стоимости ее доли.

Протокольным определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 15.02.2023, Неженцева В.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 05.10.2023 исковые требования Бушиной Е.Н. удовлетворены частично.

Требования Неженцевой В.Н. удовлетворены.

Признано совместно нажитым в период брака Ушакова Н.И. и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

- жилой дом, площадью 91,5 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок площадью 643 кв.м., с кадастровым номером № по адресу<адрес>

- транспортное средство НИССАН АТЛАС, регистрационный знак № 1994 года выпуска, номер шасси №

- транспортное средство СУЗУКИ EVERYLANDY, регистрационный знак №, 2001 года выпуска, кузов №;

- транспортное средство ТОЙОТА НОАХ, регистрационный знак № 2007 года выпуска, кузов № №;

- денежные вклады на счетах Ушакова Н.И. и ФИО5 в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» в сумме 590 582 руб. 74 коп.

Определены доли супругов Ушакова Н.И. и ФИО5 в праве на указанное выше имущество равными (по 1/2 доле).

Признаны Бушина Е.Н. и Неженцева В.Н. принявшими наследство после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/6 доли у каждой на следующее имущество: жилой дом площадью 91,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 643 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> транспортное средство НИССАН АТЛАС, регистрационный знак № 1994 года выпуска, номер шасси №; транспортное средство СУЗУКИ EVERYLANDY, регистрационный знак № 2001 года выпуска, кузов №; транспортное средство ТОЙОТА НОАХ, регистрационный знак № 2007 года выпуска, кузов №; денежные вклады на счетах Ушакова Н.И. в АО «Россельхозанк» ПАО Сбербанк в сумме 590 582,74 руб.

Взыскана с Ушакова Н.И. в пользу Бушиной Е.Н. денежная компенсация стоимости 1/6 доли указанного выше наследственного имущества в размере 866 030,45 руб.

Взыскана с Ушакова Н.И. в пользу Неженцевой В.Н. денежная компенсация стоимости 1/6 доли указанного выше наследственного имущества в размере 866 030,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.01.2024 решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бушиной Е.Н. и Неженцевой В.Н.

Оспаривая законность апелляционного определения, Бушина Е.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что в течение первых шести месяцев после смерти ФИО5 обратила в свою собственность оригиналы документов на жилой дом и участок в <адрес> (домовую книгу, технический паспорт, свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и участок), оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Тойота НОАХ; совершила действия по распоряжению и пользованию серебряными серьгами и меховой шапкой матери; в период с 13.07.2020 по февраль 2022 г. Бушина Е.Н. систематически ухаживала за жилым домом и земельным участком, обеспечивая их надлежащее состояние и сохранность (произвела совместно с сестрой Неженцевой В.Н. ремонт в доме, собирала и перерабатывала урожай в 2020 г., регулярно с периодичностью раз в неделю производила в уборку в доме); участвовала в распоряжении личными вещами умершей матери после сорока дней со дня смерти, в частности, раздавала одежду родственникам, знакомым. Указанное свидетельствует о совершении действий по фактическому принятию наследства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ушаков Н.И. и ФИО11 с 26.09.1980 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

У Ушакова Н.И. и ФИО13 имеются совместные дети: Бушина Е.Н., Неженцева В.Н. и Ушаков А.Н.

После смерти ФИО14 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился только Ушаков Н.И. Нотариусом Большухиной Н.Н. открыто наследственное дело №

14.01.2021 нотариусом на имя Ушакова Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах № и №, с причитающимися процентами.

Постановлением нотариуса от 24.07.2020 Ушакову Н.И. возмещены расходы на достойные похороны ФИО5 в размере 25 000 руб.

Также, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака Ушакова Н.И. и ФИО5 было приобретено следующее имущество:

- жилой дом, площадью 91,5 кв.м, с кадастровым номером № земельный участок, площадью 643 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- транспортное средство марки НИССАН АТЛАС, государственный регистрационный знак № 1994 года выпуска, номер шасси №

- транспортное средство марки СУЗУКИ EVERYLANDY, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, кузов №

- транспортное средство марки ТОЙОТА НОАХ, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, кузов №

- денежные вклады, находящиеся на счетах Ушакова Н.И. и ФИО5 в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» в сумме 590 582,74 руб.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а также автотранспортные средства зарегистрировано за Ушаковым Н.И.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бушиной Е.Н., Неженцевой В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бушина Е.Н. и Неженцева В.Н. являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5, фактически приняли наследство, и являются собственниками наследственного имущества с момента открытия наследства по 1/6 доли. Выделив супружескую долю Ушакова Н.И. в совместно нажитом в период брака имуществе, оценив стоимость наследственной массы, суд обязал Ушакова Н.И. выплатить в пользу Бушиной Е.Н. и Неженцевой В.Н. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли наследственного имущества в размере по 866 030,45 руб. каждой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отменил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Бушиной Е.Н. и Неженцевой В.Н. в юридически значимый период – шесть месяцев после смерти ФИО5, не совершалось целенаправленных действий по вступлению во владение наследственным имуществом, с которым закон связывает возникновение факта принятия наследства и которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в доме и земельном участке, как в своём собственном имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как предусмотрено ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в шестимесячный срок со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение имуществом, принял меры к его сохранности, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия факта принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями об установлении данного факта.

Довод кассатора, ссылавшегося на фактическое принятие наследства после смерти матери в связи с получением принадлежащих наследодателю личных вещей в виде серебряных серег, меховой шапки, а также документов на жилой дом, земельный участок и транспортное средство, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

При этом судом была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствами, в частности, показаниям свидетелей, пояснениям представителя ответчика Ушакова Н.И. о том, что украшениями ФИО5 распорядилась еще при жизни, передав их детям и внукам; фотографиям, представленным стороной истца, которые не подтверждают с достоверностью принадлежность указанных вещей наследодателю; о их принадлежности наследодателю однозначно не поясняла и свидетель со стороны истца ФИО9; показания свидетеля - супруга Бушиной Е.Н. - ФИО10 судебная коллегия оценила критически, приняв во внимание его заинтересованность в исходе дела в пользу супруги.

В этой связи суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора об обратном, пришел к верному выводу о том, что, исходя из существа спора, принятие личных вещей умершей ФИО5 на память о ней, не свидетельствует о возникновении наследственных правоотношений, поскольку такие действия не содержат признаков принятия на себя именно имущественных прав и обязанностей умершего в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.

Был предметом проверки суда второй инстанции и довод истца о наличии у нее на руках документов на земельный участок, дом и автомобиль, указанный ею в обоснование факта принятия наследства, однако, учитывая, отсутствие доказательств того, что данные документы она забрала в течение шести месяцев после смерти ФИО5 в целях оформления наследства, и, исходя из пояснений истца в суде апелляционной инстанции о том, что в связи с отъездом отца из дома и невозможностью для истца постоянно приглядывать за домом, данные документы по ее просьбе отец привез и отдал ей, а также пояснений Ушакова Н.И. о том, что данные документы он привез дочери для оказанию ею помощи в продаже дома, в котором живут квартиранты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у истца документов на наследственное имущество не подтверждает факт принятия ею наследства, как и доводы истца о том, что она и ее сестра помогали отцу по дому, в частности, прибирались, раздавали вещи, занимались огородом, помогали с ремонтом в доме, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о помощи отцу, оказанной детьми после смерти матери.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом в установленный законом срок наследства, открывшегося после смерти наследодателя не представлено, суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив вышеуказанное правовое регулирование, обоснованно отказал Бушиной Е.Н. в установлении факта принятии ею наследства, открывшегося после смерти матери, и в удовлетворении производных от основного других требований истца.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бушиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова

Председательствующий по делу Дело № 33-416/2024

№ 2-86/2023 (УИД 75RS0008-01-2022-001535-81)

судья Слепцов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

судей краевого суда Щаповой И.А.

Лещевой Л.Л.

при секретаре Железковой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 января 2024 года посредством системы видеоконференц-связи с Борзинским городским судом Забайкальского края гражданское дело по искам ФИО1, третьего лица ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 и истца ФИО1 и её представителя РНИ

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Требования ФИО3 удовлетворить.

Признать совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО, умершей <Дата>, следующее имущество:

- жилой дом, площадью 91,5 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок площадью 643 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, номер шасси №;

- транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № <Дата> года выпуска, кузов № №;

- транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № <Дата> года выпуска, кузов № №;

- денежные вклады на счетах ФИО2 и ФИО в <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 590 582 руб. 74 коп.

Определить доли супругов ФИО2 и ФИО в праве ...

...на указанное выше имущество равными (по 1/2 доле).

Признать ФИО1 и ФИО3 принявшими наследство после смерти матери ФИО, умершей <Дата>, по 1/6 доли у каждой на следующее имущество: жилой дом площадью 91,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 643 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, номер шасси №; транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № <Дата> года выпуска, кузов № №; транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № <Дата> года выпуска, кузов № №; денежные вклады на счетах ФИО2 в <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 590 582 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли указанного выше наследственного имущества в размере 866 030 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли указанного выше наследственного имущества в размере 866 030 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 720 руб. 60 коп.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между её родителями ФИО2 и ФИО был зарегистрирован брак, в период которого супругами было приобретено совместное имущество, оформленное на ФИО2 <Дата> ФИО умерла. После ее смерти ФИО1 и ее сестра ФИО3 в наследство не вступали, так как их отец ФИО2 обещал выделить причитающиеся им доли, однако этого не сделал. В связи с истечением шести месяцев со дня смерти ФИО она не имеет возможности получить свое законное наследство не иначе, как в судебном порядке. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО, умершей <Дата>, следующее имущество: жилой дом, площадью 91,5 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 643 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, номер шасси №; транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, кузов № №; транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, кузов № №; денежные вклады на счетах ФИО2 и ФИО в <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 590 582,74 рублей. Определить доли супругов ФИО2 и ФИО в праве на указанное выше имущество равными (по 1/2 доле). Признать ФИО1 принявшей наследство после смерти матери ФИО, умершей <Дата>, в виде 1/6 доли на указанное выше имущество. Произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность ФИО1, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, кузов № №, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью наследственной доли и переданного ей в собственность транспортного средства в сумме 137 930,45 рублей (т.1 л.д.3-6, уточнения т.1 л.д.94-96, 125-128, 212, 232, т.2 л.д.9-10).

Протокольным определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 ноября 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (т.1 л.д.63-64).

Протокольным определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 января 2023 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т.1 л.д.99-100).

10 февраля 2023 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просила суд признать совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО, умершей <Дата>, следующее имущество: жилой дом площадью 91,5 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 643 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, номер шасси №; транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, кузов № №; транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, кузов № №; денежные вклады на счетах ФИО2 и ФИО в <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 590 582,74 рублей; определить доли супругов ФИО2 и ФИО в праве на указанное выше имущество равными (по 1/2 доле); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости наследственной 1/6 доли в сумме 866 030,45 рублей. Произвести зачет излишне уплаченной ФИО1 государственной пошлины в размере 11 860,30 рублей в счет подлежащей уплате государственной пошлины ФИО3 Свои требования мотивировала тем, что после смерти ФИО ответчик вступил в права наследования, обратившись с заявлением к нотариусу. У ФИО и ФИО2 имеется трое детей: ФИО1, ФИО3, ФИО4. После смерти ФИО, ФИО2 уведомил детей, что он выплатит им денежную компенсацию по 1 000 000 рублей каждому из совместно нажитых средств, поэтому дети не обращались к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. Спустя два года после смерти матери, ФИО2 отказался что-либо выплачивать, что послужило причиной обращения в суд. Как следует из наследственного дела, ответчик не поставил в известность нотариуса о наличии иных наследников первой очереди (детей). Вместе с тем, ФИО3 после смерти матери в шестимесячный срок со дня смерти совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, следовательно, срок принятия наследства не пропущен. Доля ФИО3 составляет 1/6, является незначительной и не подпадает под правовые основания для сохранения ее в натуре, считает возможным произвести раздел наследственного имущества путем выплаты ей компенсации стоимости ее доли (т.1 л.д.115-118, уточнения т.1 л.д.233. т.2 л.д.7).

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 февраля 2023 года приняты обеспечительные меры (т.1 л.д.141-142, 149-150).

Протокольным определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 февраля 2023 года, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.1 л.д.168-169).

Протокольным определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 сентября 2023 года, нотариус Борзинского нотариального округа БНН привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика (т.1 л.д.119-121).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.158-165).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, либо отменить в части взыскания компенсации в размере 866 030,45 рублей в пользу ФИО1 и ФИО3 В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 после смерти ФИО в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Отмечает, что ФИО1 и ФИО3 доказательств фактического принятия наследства суду не представили. Считает, что указание сторон на то, что они не отказывались от принятия наследства, не имеет значения при рассмотрении данного дела. Обращает внимание суда на то, что истец и третье лицо не несут бремя содержания имущества, на момент открытия наследства не проживали с наследодателем, принадлежащими ей вещами не пользовались. Полагает, что факт наличия у сторон украшений наследодателя не указывает на принятие наследства, так как данные украшения были переданы им еще при жизни наследодателя. Указывает на то, что свидетели, допрошенные судом первой инстанции, также не подтвердили принадлежность вещей наследодателю. Кроме того, отмечает, что недолгое пребывание сторон в жилом доме после смерти наследодателя не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Помимо прочего, выражает несогласие с взысканием с него денежной компенсации, так как считает, что стороны имеют право по своему собственному усмотрению распорядиться переданным им в собственность имуществом. Отмечает, что является пенсионером и не имеет денежных средств для покрытия взысканной с него компенсации. Кроме того, не усматривает оснований для признания доли ФИО1 и ФИО3 в жилом доме и земельном участке, незначительной с учетом площади спорного дома - 91,5 кв.м. (1/6) и площади земельного участка - 643 кв.м. (1/6). Считает, что данное обстоятельство имеет значение для дела, и в случае удовлетворения исковых требований должно быть учтено судом. Обращает внимание на то, что он имеет существенный интерес к транспортному средству марки «<данные изъяты>», доля в имуществе составляет 4/6 и является значительной. В случае признания требований ФИО1 и ФИО3 обоснованными, просит передать ему в личную собственность транспортное средство марки «<данные изъяты>», взыскав разницу между стоимостью наследственной доли и переданного ему в собственность транспортного средства в пользу ФИО1 и ФИО3 Указывает на то, что ФИО1 и ФИО3 имеют возможность пользоваться своими долями в жилом доме и земельном участке на свое усмотрение, без каких-либо препятствий с его стороны. Отмечает, что в случае оставления решения суда без изменения с его пенсии будет удерживаться 50% от ежемесячного дохода, что приведет к невозможности удовлетворять свои потребности не только в приобретении продуктов питания, но и лекарственных препаратов необходимых для жизнедеятельности, а также оплачивать кредитные обязательства, коммунальные и иные услуги. Считает, что требования ФИО1 и ФИО3 заявлены с пропуском срока исковой давности (т.2 л.д.168-171).

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 07 декабря 2023 года истцу ФИО1 и её представителю РНИ восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.228-230).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и её представитель РНИ просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о разделе наследственного имущества в виде передачи в собственность ФИО1 транспортного средства марки «<данные изъяты>», взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между стоимостью её наследственной доли и переданного ей в собственность транспортного средства в сумме 137 930,45 рублей отменить, исковые требования удовлетворить. В не обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что ФИО1 заинтересована в транспортном средстве марки «<данные изъяты>», поскольку планирует пользоваться им. Сторона ответчика не представила суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 денежных средств для выплаты денежной компенсации за стоимость 1/6 доли каждого наследника транспортного средства. Отмечают, что встречных требований о передаче транспортного средства в собственность, равно как и требований о разделе жилого дома и земельного участка, ответчиком не заявлялось. Полагают, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, не мотивировал его (т.2 л.д.191-194).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, третье лицо ФИО3, их представитель РНИ в не обжалуемой стороной истца части просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения (т.2 л.д.191-194, 203-204).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, нотариус БНН в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО2, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 по доверенности РНИ, ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО с <Дата> состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.49).

<Дата> ФИО умерла (т.1 л.д.20, 47).

У ФИО2 и ФИО имеются совместные дети: ФИО1 (т.1 л.д.32), ФИО3 (т.1 л.д.33) и ФИО4.

После смерти ФИО, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился только ФИО2 (т.1 л.д.47 на обороте - 48).

Нотариусом БНН открыто наследственное дело № (т.1 л.д.46-59).

<Дата> нотариусом на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты> на счетах № и №, с причитающимися процентами (т.1 л.д.52 на обороте).

Постановлением нотариуса от <Дата> ФИО2 возмещены расходы на достойные похороны ФИО в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.53).

Также, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака ФИО2 и ФИО было приобретено следующее имущество:

- жилой дом, площадью 91,5 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 643 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.76-77, 133, 246, 247);

- транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, номер шасси № (т.1 л.д.97);

- транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, кузов № № (т.1 л.д.97);

- транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, кузов № № (т.1 л.д.78, 158);

- денежные вклады, находящиеся на счетах ФИО2 и ФИО в <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 590 582,74 рублей (т.1 л.д.79-84, 159-164, 177-183, 203-204, 209, 217-220, т.2 л.д.79-88, 126-129, 131-135, 141-151).

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а также автотранспортные средства зарегистрировано за ФИО2

ФИО1, ссылаясь на то, что после смерти ФИО, ни она, ни ФИО3 в наследство не вступали, так как ФИО2 обещал выделить причитающиеся всем наследникам доли, однако этого не сделал, обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала на фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти матери.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, третье лицо ФИО3, обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 133, 209, 218, 244, 247, 252, 256, 1110, 1112, 1113, 1114, 1141, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10, Пленума ВАС от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО, фактически приняли наследство, и являются собственниками наследственного имущества с момента открытия наследства по 1/6 доли.

Выделив супружескую долю ФИО в совместно нажитом в период брака имуществе, оценив стоимость наследственной массы, суд обязал ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 и ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли наследственного имущества в размере по 866 030 руб. 45 коп. каждой.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства перечислены в статье 1153 Гражданского кодекса РФ.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено по делу, ФИО1 и ФИО3 совместно с наследодателем не проживали, после смерти ФИО с заявлением к нотариусу не обращались, мотивируя это тем, что их отец ФИО2 обещал выделить причитающиеся им доли деньгами, однако этого не сделал.

В обоснование доводов о фактическом принятии наследства, ФИО1 и ФИО3 указывали на то, что после смерти матери взяли на память личные вещи, украшения, а также ухаживали за жилым домом и земельным участком, в котором ФИО при жизни проживала совместно с ФИО2, проводили в доме косметический ремонт, собирали урожай с огорода.

В качестве доказательств заявленных требований представили суду фотографии (т.1 л.д.244-245, т.2 л.д.90-91, 101-110), по их ходатайству были допрошены свидетели (т.1 л.д.250-254).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции привел в решении выводы о том, что ФИО1 и ФИО3 фактически приняли наследство в виде личных вещей и украшений матери, при этом принял во внимание пояснения истца и третьего лица, отобранные в ходе рассмотрения дела. В то же время суд не дал оценки пояснениям представителя ответчика ФИО2 о том, что украшениями ФИО распорядилась еще при жизни, передав их детям и внукам. Представленные фотографии вещей не подтверждают с достоверностью их принадлежность наследодателю. О том, что шапка на фотографии принадлежала ФИО, поясняли только ФИО1 и ФИО3, свидетель Свидетель1 в своих пояснениях указала, что о принадлежности вещи ФИО знает со слов ФИО1 (т. 1, л.д. 244, 245, 251). К показаниям допрошенного в качестве свидетеля супруга ФИО1 Свидетель2 судебная коллегия относится критически, принимая во внимание заинтересованность в исходе дела в пользу супруги.

Кроме того, исходя из существа спора, принятие личных вещей умершей ФИО на память о ней, не свидетельствует о возникновении наследственных правоотношений, поскольку такие действия не содержат признаков принятия на себя именно имущественных прав и обязанностей умершего в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца ФИО1 о том, что у неё на руках имеются документы на земельный участок, дом, и машину, также не свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства после смерти матери. Вопреки выводам суда, в деле отсутствуют доказательства того, что данные документы она забрала в течение шести месяцев после смерти ФИО Более того, ФИО1 не поясняла в суде о том, что взяла документы для оформления наследства. Так в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что отец часто и надолго уезжал из дома, а поскольку ей некогда было постоянно приглядывать за домом, она сказала ФИО2, чтобы он привез ей ценные вещи и документы (т. 3, протокол судебного заседания от 30.01.2024). Из пояснений ФИО2, отобранных в этом же судебном заседании, следует, что он отдал документы ФИО1, когда переехал и стал постоянно проживать с нынешней супругой. Передал для того, чтобы дочь помогла ему продать дом. На сегодняшний день в доме живут квартиранты, расходы на содержание дома после смерти ФИО он несет самостоятельно.

По мнению суда первой инстанции ФИО1 и ФИО3 фактически приняли наследство, поскольку после смерти ФИО, несли бремя содержания жилого дома и земельного участка. Однако, пояснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 о том, что после смерти матери, они некоторое время помогали отцу по дому, в частности прибирались, раздавали вещи, занимались огородом, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, а говорят лишь о помощи, оказанной детьми своему отцу после смерти ФИО

Ответчик ФИО2 не отрицал, что ФИО1 и ФИО3 помогли ему на огороде и с косметическим ремонтом в доме, однако пояснил, что расходы он нёс сам, равно как и на содержание земельного участка, на ремонт кровли и забора.

ФИО1 и ФИО3 доказательств того, что они несли денежные затраты на содержание дома, на ремонт после смерти ФИО, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 в юридически значимый период – шесть месяцев после смерти ФИО, не совершили целенаправленных действий по вступлению во владение наследственным имуществом, с которым закон связывает возникновение факта принятия наследства и которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в доме и земельном участке, как в своём собственном имуществе.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что ФИО2 при обращении к нотариусу не сообщил об иных наследниках первой очереди, не имеют юридического значения для рассмотрения спора по существу, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Ничто не препятствовало ФИО1 и ФИО3 своевременно направить в нотариальную контору по почте требуемое законом заявление или передать данный документ лично нотариусу. Ответчик ФИО2 не препятствовал истцам в реализации наследственных прав. Подача ответчиком самостоятельного заявления о принятии наследства и оформление правоустанавливающих документов на имущество с учетом приведенных выше обстоятельств нельзя расценивать как действия, способствующие исключению истцов из числа установленных законом наследников.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, самостоятельных требований третьего лица ФИО3, о выделе супружеской доли ФИО в совместном имуществе для распределения его между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 как наследниками, возложению обязанности на ФИО2 выплатить за доли в наследстве денежной компенсации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 октября 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1, в удовлетворении самостоятельного искового заявления третьего лица ФИО3 к ФИО2, отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 и её представителя РНИ отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 29 февраля 2024 года

председательствующий по делу № 33-3323/2023

судья Судовцев А.С.

(2-86/2023)

УИД 75RS0008-01-2022-001535-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 15 августа 2023 г. материалы гражданского дела по иску Бушиной Е. Н. к Ушакову Н. И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

по частной жалобе истца

на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

«заявление истца Бушиной Е.Н. и ее представителя Романенко Н.И. об обеспечении иска оставить без удовлетворения».

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, которым с учетом поступивших 13.06.2023 уточнений просит признать совместно нажитым в период брака Ушакова Н.И. и У.Т.А., умершей <Дата>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, транспортное средство Nissan Atlas, государственный регистрационный номер № транспортное средство Suzuki Every Landy, государственный регистрационный номер №, транспортное средство Toyota Noah, государственный регистрационный номер №, денежные вклады на счетах в <данные изъяты> в размере, определенном на дату смерти У.Т.А.; определить доли супругов в праве на указанное имущество по ? доли; признать Бушину Е.Н., принявшей наследство после смерти У.Т.А., в виде 1/6 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, транспортное средство Nissan Atlas, государственный регистрационный номер №, транспортное средство Suzuki Every Landy, государственный регистрационный номер №, транспортное средство Toyota Noah, государственный регистрационный номер №, денежные вклады на счетах Ушакова Н.И. <данные изъяты> в размере, определенном н...

...а дату смерти У.Т.А. – 590582,74 руб. Произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность Бушиной Е.Н. транспортное средство Toyota Noah, государственный регистрационный номер №, взыскав с Ушакова Н.И. в пользу Бушиной Е.Н. разницу между стоимостью наследственной доли и переданного ей в собственность транспортного средства в размере 137930,45 руб. (л.м.3-6, 70-72, 159-161).

13 июня 2023 г. истец обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета пользования и эксплуатации Ушаковым Н.И. транспортным средством Toyota Noah, государственный регистрационный номер №, указав, что поскольку спорное транспортное средство находится в пользовании ответчика, а истец заявила требование о передаче данного автомобиля в ее собственность, дальнейшая эксплуатация может привести к ухудшению его технических характеристик, амортизационному износу, а также возможным повреждениям, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (л.м.162).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.163-164).

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что не могла представить никаких доказательств в обоснование своих доводов, поскольку данные из ГИБДД в отношении ответчика о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД носят конфиденциальный характер, заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств одновременно с подачей заявления об обеспечительных мерах не представляется возможным, поскольку такое заявление рассматривается судом в день его поступления. Учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, возможность его полной утраты или повреждения с утратой стоимостных характеристик предполагается, эксплуатация автомобиля напрямую связана с его амортизацией, а представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что Ушаков Н.И. пользуется спорным автомобилем, полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна уточненным требованиям, является разумной и обоснованной, направленной на предотвращения невозможности исполнения решения суда о передаче автомобиля истцу в случае удовлетворения иска (л.м. 166-167).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что доводы истца носят предположительный характер, а также им не представлено доказательств существования угрозы невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, находит его верным, основанным на правильном применении норм права и установлении фактических обстоятельств дела.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

13 июня 2023 г. истцом заявлено, в том числе, требование о передаче в ее собственность транспортного средства Toyota Noah, государственный регистрационный номер №, взыскав с Ушакова Н.И. в ее пользу разницу между стоимостью наследственной доли и переданного ей в собственность транспортного средства в размере 137930,45 руб. (л.м.161).

13 февраля 2023 г. определением Борзинского городского суда Забайкальского края удовлетворено заявление Бушиной Е.Н. об обеспечении иска, наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, транспортного средства Toyota Noah, государственный регистрационный номер №, а также наложен арест на имущество Ушакова Н.И. на сумму заявленных исковых требований в размере 767516,66 руб. (л.м.99-100).

13 февраля 2023 г. определением Борзинского городского суда Забайкальского края удовлетворено заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Неженцевой В.Н. об обеспечении иска и наложен арест на имущество Ушакова Н.И. на сумму заявленных исковых требований в размере 767516,66 руб. (л.м.101-102).

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, а также только вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Заявленная истцом обеспечительная мера, исходя из наложенных ранее обеспечительных мер на имущество ответчика, в том числе и на спорный автомобиль, таковой не является. Как правильно указал судья первой инстанции, истцом не представлено сведений о недобросовестном поведении ответчика в отношении спорного автомобиля, которое бы сделало невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, наложенный ранее судом запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Довод жалобы о невозможности истребовать сведения о привлечении ответчика к административной ответственности ввиду их конфиденциальности и невозможности одновременно ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств с подачей заявления об обеспечительных мерах судом апелляционной инстанции откланяется, поскольку достаточным было указать конкретные обстоятельства злоупотребления собственником и водителем транспортного средства для оценки их судом, однако заявителем высказано предположение о возможности такого поведения водителем. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Ответчик Ушаков Н.И. является собственником транспортного средства, постоянно эксплуатирует его, в связи с чем оснований полагать, что собственник будет совершать действия направленные на ухудшение технического состояния имущества, его повреждение не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий

документ изготовлен 16.08.2023

материал №2-86/2023 дело № 33-4715/2023

УИД 75RS0008-01-2022-001535-81

судья Слепцов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Тимакове Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 14 декабря 2023 года материалы, выделенные из гражданского дела по иску Бушиной Е. Н. к Ушакову Н. И. о признании факта принятия наследства

по частным жалобам представителя истца Бушиной Е.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Неженцевой В.Н. – Романенко Н.И., ответчика Ушакова Н.И. на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Заявление представителя Бушиной Е.Н., Неженцевой В.Н. – Романенко Н.И. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить запрет Ушакову Н. И. в пользовании и эксплуатации транспортного средства Тойта Ноах, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, кузов №ZRR 750002040.

В остальной части заявленных требований отказать.».

установил:

представитель истца Бушиной Е.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Неженцевой В.Н.- Романенко Н.И. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер, мотивируя тем, что решением Борзинского городского суда Забайкальского края oт 5 октября 2023 года исковые требования Бушиной Е.Н. удовлетворены частично, требования Неженцевой В.Н. удовлетворены полностью. Признаны принявшими наследство после смерти матери Ушаковой Т.А.- Бушина Е.Н. и Неженцева В.Н. С Ушакова Н.И. в пользу Бушиной Е.Н. и Неженцевой В.Н. взыскана денежная компенсация стоимости 1/6 доли наследственного имущества в размере 866 030,45 рублей каждой. Решение не вступило в законную силу. Ранее по ходатайству Бушиной Е.Н. определением суда от <Дата> были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; транспортное средство ТОЙОТА HOAX, регистрационный знак № 2007 года выпуска, кузов №ZRR750002040; наложен арест на имущество ответчика на сумму заявленных требований в размере 767 516,66 рублей. Также по ходатайству Неженцевой В.Н. на основании определения суда от <Дата> были приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество Ушакова Н.И. на сумму заявленных ею требований в размере 767 516,66 рублей. На основании указанных определений суда судебным приставом-исполнителем в...

...озбуждены исполнительные производства, которые <Дата> объединены в сводное производство. После ознакомления с материалами исполнительного производства заявителям стало известно, что арестованного имущества явно не достаточно для исполнения судебного решения, которым в пользу Бушиной Е.Н. и Неженцевой В.Н. взыскано с Ушакова Н.И. по 866 060,45 рублей каждой, поскольку в ходе осмотра транспортного средства, произведенного в рамках исполнительного производства, установлено, что автомашина имеет повреждения, оценена она на 100 000,00 рублей. Учитывая, что спорное транспортное средство находится в пользовании ответчика, эксплуатация автомобиля может привести к ухудшению его технических характеристик, амортизационному износу, а также возможному повреждению. Арестованное недвижимое имущество оценено на сумму 667 516,00 рублей. Также заявителям стало известно, что у ответчика имеются счета в кредитных учреждениях, в связи с чем просили суд применить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств: по требованию Бушиной Е.Н. в сумме 766 060,45 рублей, по требованию Неженцевой В.Н. – 198 544,45 рублей, а также наложить запрет пользования и эксплуатации Ушаковым Н.И. транспортного средства ТОЙОТА HOAX, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, кузов №ZRR 750002040 (л.м.128-129).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.м.136-138).

Не согласившись с постановленным судом определением в той части, в которой отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства Ушакова Н.И., представитель истца и третьего лица Романенко Н.И. подала частную жалобу, в которой, повторяя изложенные в заявлении о принятии дополнительных мер по обеспечению иска обстоятельства дела, указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поскольку арестованного имущества явно не достаточно для исполнения судебного решения, испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в сумме, составляющей разницу между удовлетворенными исковыми требованиями и стоимостью арестованного имущества, являются разумными и обоснованными, связанными с предметом заявленных требований и направлены на устранение невозможности исполнения решения суда. Просит определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства Ушакова Н.И., находящихся в кредитных учреждениях РФ отменить, разрешить вопрос по существу. Также выражает несогласие с доводами частной жалобы Ушакова Н.И. и просит определение суда в удовлетворенной части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу Ушакова Н.И. - без удовлетворения (л.м.151-153).

В частной жалобе ответчик Ушаков Н.И. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. Указывает на то, что в период рассмотрения дела районным судом представителем истца неоднократно подавались заявления об обеспечении иска, эти заявления были удовлетворены судом частично. 13 июня 2023 года представителю истца уже было отказано в удовлетворении требования на запрет в пользовании и эксплуатации транспортного средства Тойота Ноах, ввиду не соразмерности истребуемой обеспечительной меры заявленным исковым требованиям, отказ не был обжалован заявителем. После принятия решения судом представитель истца вновь заявил аналогичные требования, которые можно расценивать как злоупотребление правом. Своими действиями заявители причиняют ему нравственные страдания с целью ухудшения его состояния здоровья. Заявителями не представлено доказательств наличия угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав, невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения суда. Испрашиваемая мера обеспечения в виде запрета на эксплуатацию транспортного средства не отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.142-143).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (статья 139 и статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство представителя истца и третьего лица – Романенко Н.И. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая требования заявителя, в целях обеспечения сохранности спорного имущества пришел к выводу, что имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета в пользовании и эксплуатации Ушаковым Н.И. транспортного средства ТОЙОТА HOAX, регистрационный знак №, поскольку данное транспортное средство является предметом спора, при этом не усмотрел оснований для принятия дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Ушакова Н.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Бушина Е.Н. обратилась в суд с требованиями к Ушакову Н.И. о признании совместно нажитым в период брака Ушакова Н.И. и Ушаковой Т.А., умершей <Дата>, имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Октябрьский <адрес>; транспортных средств: НИССАН АТЛАС, регистрационный знак № 1994 года выпуска; СУЗУКИ EVERY LANDY, регистрационный знак №, 2001 года выпуска; ТОЙОТА HOAX, регистрационный знак № 2007 года выпуска; денежных вкладов в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» в сумме 590 582, 74 рублей; определить доли супругов в праве на указанное имущество равными (по 1/2 доле); признать Бушину Е.Н. принявшей наследство после смерти матери Ушаковой Т.А., умершей <Дата>, в виде 1/6 доли на указанное выше имущество; произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность Бушиной Е.Н. транспортное средство ТОЙОТА HOAX, регистрационный знак № 2007 года выпуска, взыскать с Ушакова Н.И. в ее пользу разницу между стоимостью наследственной доли и переданного ей в собственность транспортного средства в сумме 767 516,66 рублей (л.м. 3-6, 58-59, 69-72).

Определением суда от <Дата> по заявлению Бушиной Е.Н. об обеспечении иска наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по названному выше адресу; транспортного средства ТОЙОТА НОАХ, регистрационный знак №, 2007 года выпуска. Наложен арест на имущество Ушакова Н.И. на сумму заявленных исковых требований в размере 767 516,66 рублей (л.м.81-82).

Неженцева В.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, обратилась в суд с аналогичными требованиями, в том числе просила взыскать с Ушакова Н.И. в ее пользу компенсацию стоимости наследственной 1/6 доли в сумме 767 516,66 рублей (л.м. 65-68).

Определением суда от 13 февраля 2023 года по заявлению Неженцевой В.Н. об обеспечении иска наложен арест на имущество Ушакова Н.И. на сумму заявленных исковых требований в размере 767 516,66 рублей (л.м.83-84).

Впоследствии Бушина Е.Н. и Неженцева В.Н. неоднократно уточняли исковые требования.

Вступившим в законную силу определением суда от 13 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления Бушиной Е.Н. и ее представителя Романенко Н.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета пользования и эксплуатации Ушаковым Н.И. спорного транспортного средства ТОЙОТА HOAX, регистрационный знак № 2007 года выпуска, кузов №ZRR750002040 (л.м.110-111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 19 июня 2023 года в сводное производство объединены исполнительные производства: ИП 9254/23/75041-ИП, возбужденное <Дата>, и ИП №-ИП0, возбужденное <Дата>, с присвоением №-СД (л.м.130).

В рамках исполнительного производства наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Октябрьский, <адрес>, и транспортного средства ТОЙОТА HOAX, регистрационный знак № 2007 года выпуска (л.м. 131-132, 133-134).

Решением Борзинского городского суда от 5 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Бушиной Е.Н. к Ушакову Н.И. о признании факта принятия наследства, заявленные требования Бушиной Е.Н. удовлетворены частично, требования Неженцевой В.Н. удовлетворены в полном объеме. Признано совместно нажитым в период брака Ушакова Н.И. и Ушаковой Т.А. имущество: жилой дом площадью 91,5 кв.м, с кадастровым номером № земельный участок площадью 643 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, переулок Октябрьский <адрес>; транспортное средство НИССАН АТЛАС, регистрационный знак № 1994 года выпуска, номер шасси W2H41011970; транспортное средство СУЗУКИ EVERYLANDY, регистрационный знак А382РЕ28 2001 года выпуска, кузов № DA32W133116; транспортное средство ТОЙОТА HOAX, регистрационный знак № 2007 года выпуска, кузов № ZRR750002040; денежные вклады на счетах Ушакова Н.И. и Ушаковой Т.А. в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» в сумме 590 582,74 рублей. Определены доли супругов Ушакова Н.И. и Ушаковой Т.А. в праве на вышеуказанное имущество равными (по 1/2 доле). Бушина Е.Н. и Неженцева В.Н. признаны принявшими наследство после смерти матери Ушаковой Т.А. по 1/6 доли у каждой на следующее имущество: жилой дом площадью 91,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 643 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, переулок Октябрьский <адрес>, транспортное средство НИССАН АТЛАС, регистрационный знак № 1994 года выпуска, номер шасси №; транспортное средство СУЗУКИ EVERYLANDY, регистрационный знак № 2001 года выпуска, кузов № DA32W133116; транспортное средство ТОЙОТА HOAX, регистрационный знак № 2007 года выпуска, кузов № ZRR750002040; денежные вклады на счетах Ушакова Н.И. в АО «Россельхозбанк» ПАО Сбербанк в сумме 590 582,74 рубля. С Ушакова Н.И. в пользу Бушиной Е.Н. и Неженцевой В.Н. взыскана денежная компенсация стоимости 1/6 доли вышеуказанного наследственного имущества в размере 866 030,45 рублей в пользу каждой в отдельности. С Ушакова Н.И. в пользу Бушиной Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 720,60 рублей (л.м.120-126).

Данное решение в законную силу не вступило, на него поданы апелляционные жалобы сторон.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета на пользование и эксплуатацию Ушаковым Н.И. транспортного средства ТОЙОТА HOAX, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, и ареста денежных средств по требованию Бушиной Е.Н. в сумме 766 060,45 рублей и по требованию Неженцевой В.Н. – 198 544,45 рублей, представитель истца и третьего лица Романенко Н.И. ссылается на недостаточность арестованного имущества для исполнения судебного решения, а также необходимость сохранения арестованного транспортного средства, поскольку в ходе исполнительного производства установлены повреждения автомобиля, который ответчик эксплуатирует, и использование им транспортного средства может привести к ухудшению его технического состояния.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, характер, объем и размер заявленных требований, а также конкретные обеспечительные меры, которые просит принять заявитель, принимая во внимание наложенные в обеспечение иска меры в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 767 516,66 рублей, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию и пользование арестованным транспортным средством ТОЙОТА HOAX, регистрационный знак № 2007 года выпуска, принадлежащим ответчику, в пределах суммы заявленных требований, соответствует конкретным обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил обоснованное определение в данной части.

Довод жалобы Ушакова Н.И. о том, что в период рассмотрения дела районным судом представителю истца определением от 13 июня 2023 года уже было отказано в удовлетворении требования на запрет в пользовании и эксплуатации транспортного средства ТОЙОТА HOAX, ввиду не соразмерности истребуемой обеспечительной меры заявленным исковым требованиям, отказ не был обжалован заявителем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»), поэтому довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в данной части несостоятелен, так как недобросовестное поведение истца либо его действия в обход закона по представленным в деле документам судом не усматривается, условия для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о запрете в пользовании и эксплуатации ответчиком транспортного средства ТОЙОТА HOAX.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что обеспечительные меры приводят к ухудшению состояния здоровья ответчика, причинению нравственных и моральных страданий, объективно ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены определения суда в удовлетворенной части.

Указание Ушакова Н.И. в жалобе на не предоставление истцом доказательств наличия угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав, невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения суда, не может повлечь отмену обжалованного судебного постановления в связи со следующим.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 того же постановления Пленума).

Учитывая, что автомобиль марки ТОЙОТА HOAX, регистрационный знак № 2007 года выпуска, является предметом иска, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, направлены на обеспечение сохранности данного имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы частной жалобы Ушакова Н.И. отклоняются за необоснованностью.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

При этом ответчик в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайствовать об отмене обеспечения иска (статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска (учитывая, что решение суда не вступило в законную силу и обжаловано в суд апелляционной инстанции) ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае действия районного суда по применению мер по обеспечению иска являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о наложении ареста на денежные средства Ушакова Н.И., поскольку такие меры судом уже приняты.

Определениями суда от 13 февраля 2023 года по заявлениям Бушиной Е.Н. и Неженцевой В.Н. приняты меры в обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество Ушакова Н.И. на сумму заявленных каждой из них исковых требований в размере по 767 516,66 рублей (л.м.81-82, 83-84).

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель. В гражданском судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в заявлении о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, которое было удовлетворено судом 13 февраля 2023 года, не указывалось конкретное имущество, на которое накладывается арест, при этом в силу вышеуказанных норм права суд не вправе по своему усмотрению принять обеспечительную меру, не указанную в ходатайстве заявителя.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абзац седьмой).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Поскольку судом определениями от 13 февраля 2023 года наложен арест на имущество Ушакова Н.И. на сумму заявленных Бушиной Е.Н. и Неженцевой В.Н. исковых требований в размере каждой по 767 516,66 рублей, а требование заявителя, изложенное в заявлении о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, о наложении ареста на денежные средства ответчика в сумме 766 060,45 рублей по требованию Бушиной Е.Н., и в размере 198 544,45 рублей по требованию Неженцевой В.Н., находится в пределах суммы, установленной определениями от 13 февраля 2023 года о наложении ареста на имущество ответчика.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы требование стороны истца и третьего лица о наложении ареста на денежные средства Ушакова Н.И. излишне.

Доводы частных жалоб выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, правовых оснований для его отмены по существу не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частных жалоб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца Бушиной Е.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Неженцевой В.Н. – Романенко Н.И., ответчика Ушакова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 14 декабря 2023 г.