Нежура Владимир Александрович

Дело № 5-749/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием Нежура В.А.,

в отсутствие представителя ООО «Международный аэропорт Белгород»,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Нежура Владимира Александровича, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., Нежура В.А., находясь на территории аэропорта г. Белгорода, расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 168 руб. 75 коп.

Нежура В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что находясь в аэропорту, где работал водителем, похитил 4,5 литра бензина.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено <данные изъяты> представитель не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ неявка представителя Общества не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица, вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, стат...

...ьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина Нежура В.А. во вменяемом ему правонарушении подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нежура и направлении материалов, для принятия решения о привлечении к административной ответственности, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, справкой о стоимости товара, товарными накладными, протоколом об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении №13132 от 07.12.2017 года, 26.10.2017 года в 08 час. 20 мин., Нежура В.А., находясь на территории аэропорта г. Белгорода, расположенном по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 168 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом начальника ЛПП в а/п г. Белгорода СПА и объяснениями свидетелей ЛНАГАГ., опрошенных в установленном законом порядке.

Исходя из справки и товаросопроводительных документов, стоимость похищенного имущества составляет: 4.5 литра бензина марки Аи-92 168 руб. 75 коп.

Ставить под сомнение сведения указанные в протоколе об административном правонарушении, объяснениях очевидцев, рапортах сотрудников полиции и других письменных доказательствах, оснований не имеется. Основания для оговора Нежура В.А. судом также не установлены.

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Действия Нежура В.А. судья квалифицирует по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При назначении Нежура В.А. административного наказания учитывается характер совершенного им правонарушения, его личность, реальная возможность исполнения назначенного наказания, к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Нежура В.А. не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, обстоятельства допущенного правонарушения, прихожу к выводу о назначении Нежура В.А. наказания в виде административного штрафа.

Похищенный бензин находящийся на ответственном хранении в <данные изъяты> – возвратить законному владельцу <данные изъяты>

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нежура Владимира Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Произвести оплату суммы административного штрафа на счет:

УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Белгороду)

ИНН 3123097460 КПП 312301001 р/сч 40101810300000010002

в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области

БИК 041403001 ОКТМО 14701000 КБК 18811690040046000140,

УИН 18830331171270120827, наименование платежа: административный штраф, в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае неуплаты административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Находящийся на ответственном хранении бензин 4,5 литра в ООО «Международный аэропорт Белгород» – возвратить законному владельцу ООО «Международный аэропорт Белгород».

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья подпись Е.М. Волощенко

дело № 11-273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием истца Нежура О.Н., представителя ответчика Половнева А.Е., третьих лиц Нежура В.В., Нежура В.А., представителя третьего лица Нежура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «УК Центральная» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Нежура Олеси Николаевны к ООО «УК Центральная» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Нежура О.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.

05 июля 2018 года имел место залив квартиры Нежура О.Н. со стороны вышерасположенной <адрес> этого же дома, о чем составлен акт о заливе от 10 июля 2018 года.

Обслуживание <адрес> <адрес> <адрес> на момент залива осуществляло ООО «УК Центральная.

По результатам обращения Нежура О.Н. специалистом ООО «Экспертцентр» 02 ноября 2015 года составлена справка о причиненном <адрес> ущербе. Согласно ему, размер причиненного в результате залива ущерба составил 13307 рублей 59 копеек. За услуги специалиста-оценщика Нежура О.Н. было оплачено 6000 рублей.

Посчитав виновным лицом в произошедшем заливе ООО «УК Центральная», которое, по мнению Нежура О.Н., не содержало в надлежащем состоянии общедомовой стояк подачи холодной воды, Нежура О.Н. 18 декабря 2018 года обратилась к ООО «УК Центральная» с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба в указанной выше сумме. В ...

...ответ на претензию ООО «УК Центральная» платежным поручением от 24 декабря 2018 года перечислило Нежура О.Н. 5198 рублей, оставив требования в остальной части ущерба без удовлетворения.

Нежура О.Н. обратилась с иском и просила суд взыскать с ООО «УК Центральная» причиненный заливом недоплаченный материальный ущерб в сумме 8109 рублей 59 копеек; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6000 рублей; почтовые расходы в размере 177 рублей 74 копейки; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6000 рублей; штраф за несоблюдение досудебного порядка возмещения ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО «УК Центральная» в пользу Нежура О.Н.: причиненный заливом недоплаченный материальный ущерб в сумме 2027 рублей 40 копеек; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 1500 рублей; почтовые расходы в размере 44 рубля 43 копейки; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 425 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1500 рублей; убытки в сумме 119 рублей 40 копеек; штраф за несоблюдение досудебного порядка возмещения ущерба в сумме 1823 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО «УК Центральная» Половнев А.Е. подал апелляционную жалобу, ссылается на то, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении мирового суда не отражен тот факт, что виновным в заливе лицом ООО «УК Центральная» не является, поскольку за залив должны отвечать законные владельцы <адрес> <адрес> <адрес>. Денежные средства в сумме 5198 рублей перечислены Нежура О.Н. платежным поручением от 24 декабря 2018 года ошибочно, а не в счет возмещения причиненного заливом ущерба. Представитель ответчика также считает, что мировым судом не были установлены точная дата и точная причина залива квартиры истца №, а объявление виновным лицом только управляющей компании – бездоказательно. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ООО «УК Центральная» отказать.

Представитель ответчика ООО «УК Центральная» по доверенности Половнев А.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Нежура О.Н. в судебном заседании требования апелляционной жалобы считала необоснованными, просила в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо Нежура В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщено, его представитель по доверенности Нежура О.Н. считала решение мирового судьи законным.

Третьи лица Нежура В.В. и Нежура В.А. указали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исследовав в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции признает вынесенное мировым судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УК Центральная» не подлежащей удовлетворению.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, Нежура О.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 июля 2009 года.

В июле 2018 года имел место залив квартиры Нежура О.Н. со стороны вышерасположенной <адрес> этого же дома, что подтверждается соответствующим актом о заливе от 10 июля 2018 года (уточненным).

Обслуживание <адрес> <адрес> <адрес> на момент залива осуществляло ООО «УК Центральная», что подтверждается как составленным актом о заливе от 10 июля 2018 года №-у, так и письмом ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство признал сам представитель ответчика в судебном заседании, отсутствие решения общего собрания о выборе управляющей компании, на что представитель ответчика сослался в жалобе, указанное обстоятельство не изменяет.

Мировой судья правомерно посчитала, что причиной залива квартиры истца послужил самопроизвольный прорыв общего стояка подачи холодной воды до первого запорного вентиля <адрес>, расположенной над квартирой истца. Этот факт подтвержден в суде как показаниями допрошенной в качестве свидетеля владельца <адрес> ФИО4, так и ответом на ее письменное обращение 05 июля 2018 года в ООО «УК Центральное» о срочном ремонте прорванного общего стояка холодной воды за подписью директора ООО «УК Центральная» ФИО5 от 10 июля 2018 года №, согласно которому течь прорванного стояка была устранена работниками ответчика незамедлительно в день обращения.

По вышеуказанным основаниям признаются судом необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были установлены точная дата и причина залива квартиры истца №, а также наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в оспариваемом решении, со ссылкой на положения ст.ст.153 и 161 ЖК РФ, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и профилактическому контролю состояния общего имущества жилого многоквартирного дома: водопроводного оборудования <адрес> <адрес> <адрес>, приведшее к самопроизвольному разрушению стояка подачи холодной воды. Допустимых доказательств неправомерных действий иных лиц, которые могли бы вызвать залив квартиры истца, представитель ответчика суду не представил.

В силу чего, на основании положений ст.ст.1064, 1095 и 1096 ГК РФ, мировой судья правомерно возложил ответственность за причиненный заливом ущерб именно на ООО «УК Центральная», а последняя возместила причиненный по ее вине ущерб от залива только частично в сумме 5198 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная денежная сумма была перечислена Нежура О.Н. платежным поручением от 24 декабря 2018 года ошибочно, а не в счет возмещения причиненного заливом ущерба, несостоятельны, поскольку в представленном суду письменном ответе на претензию истца от 21 декабря 2018 года директором ООО «УК Центральная» прямо указано, что эти деньги перечисляются истцу именно в счет возмещения ущерба от залива ее квартиры, а не с другой целью, требований о возврате данных средств истцу не предъявлено.

Представителем ответчика в апелляционной жалобе размер ущерба от залива квартиры истца, определенный специалистом ООО «Экспертцентр» в справке от 02 ноября 2015 года в сумме 13307 рублей 59 копеек не оспаривается, суду доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы причиненного заливом ущерба не заявлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о необоснованном взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истец до обращения с иском в суд обращался к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако сумма имущественного вреда не была выплачена ответчиком в полном объеме, в дальнейшем ответчик указывал на несогласие с суммой имущественного вреда и на ошибочность выплаты.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца о взыскании суммы имущественного и морального вреда не удовлетворены в досудебном порядке и были удовлетворены судом, указанный штраф также подлежал взысканию.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, установлены основания для частичного взыскания ущерба в пользу истца с ответчика, а также размер взыскания других расходов.

Вопреки доводам ответчика из текста доверенности следует, что она выдана только для участия представителя в конкретном деле в связи с чем в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя признаны судебными издержками.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов в ходе производства по гражданским и административным делам во всех судебных, административных, органах государственной власти и местного самоуправления и иных органах и организациях.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового суда от 21 февраля 2019 года является правильным по существу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения мирового судьи, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Нежура Олеси Николаевны к ООО «УК Центральная» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Центральная» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>