Машненко Олег Валентинович

Дело № 12-170/2025

27RS0003-01-2025-002419-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 июня 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Машненко Олега Валентиновича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 07.10.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении Машненко О.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления по делу следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2024 в 09 час. 00 мин. в г. Хабаровске, в районе дома № 28А по Матвеевскому шоссе, с участием автобуса ZHONG TONG, г.р.з. № под управлением Машненко О.В. и пешехода ФИО4, пешеход получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 3590 от 25.09.2024, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, в связи с чем в действиях Машненко О.В. отсутствует состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 № 00008303/2025 от 31.03.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. Приходя к выводу об отсутствии в действиях Машненко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Ко...

...АП РФ, командир ОБ ДПС исходил, в том числе, из заключения эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) № 0403 от 21.02.2025, согласно которому телесные повреждения ФИО4 квалифицированы как не причинившие вред здоровью.

Не согласившись с вынесенными постановлением по делу и решением по жалобе, ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, приняв по делу новое решение о привлечении к административной ответственности Машненко О.В., разрешив в нем также вопрос о его виновности в повреждении транспортного средства, принадлежащего ФИО4 Считает, что при вынесении обжалуемых постановления и решения должностными лицами не приняты во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, прохождение ФИО4 дополнительного лечения. Указывает, что в решении не отражена информации по медицинским документа, в отношении ФИО4, представленным в материалы дела. Ссылается на нерассмотрение должностным лицом ходатайств, направленных в адрес административного органа, что является нарушение прав ФИО4, предусмотренных КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Машненко О.В., потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО5, а также потерпевшего – <данные изъяты>, являющего владельцем автобуса ZHONG TONG LCK6127Н, г.р.з. №, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Как следует из материалов дела, 24.07.2024 в 09 час. 00 мин. в г. Хабаровске, в районе дома № 28А по Матвеевскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ZHONG TONG LCK6127Н, г.р.з. №, под управлением Машненко О.В. и пешехода ФИО4

24.07.2024 в отношении Машненко О.В. вынесено определение 27ВК056647 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В определении указано, что 24.07.2024 в 09 час. 00 мин. в г. Хабаровске, в районе дома № 28А по Матвеевскому шоссе водитель Машненко О.В. управлял автобусом ZHONG TONG LCK6127Н, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО4, стоящего возле своего автомобиля Ауди Q7, г.р.з. №, тем самым его придавив.

Объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ образует совокупность двух обязательных элементов: нарушение Правил дорожного движения и причинение квалифицированного вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения должностным лицом органа Госавтоинспекции административного расследования фактов причинения квалифицированного вреда здоровью потерпевшему ФИО4 не установлено, что подтверждается заключением эксперта № 3590 от 25.09.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии в действиях Машненко О.В. состава административного правонарушения и прекращения производства по делу путем вынесения постановления от 07.10.2024.

Руководствуясь заключением эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизой) № 0403 от 21.02.2025, командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 пришел к выводу об отсутствии в действиях Машненко О.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и вынес решение № 00008303/2025 от 31.03.2025, которым вышеуказанное постановление оставил без изменения.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения вышестоящим должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Собственник автобуса ZHONG TONG LCK6127Н, г.р.з. № – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является лицом, которому причинен имущественный вред.

Как следует из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2025, жалоба ФИО4 рассмотрена командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 в отсутствие законного представителя потерпевшего юридического лица – <данные изъяты>. При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом не устанавливался факт извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения жалобы.

При этом в представленных по запросу суда оригиналах материалов дела данных об извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не имеется.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 26.03.2025 об извещении ФИО7, являющего представителем <данные изъяты> на основании доверенности от 09.01.2025 № 1-8, о времени и месте рассмотрения жалобы, не является доказательством надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, уведомление представителя <данные изъяты> ФИО7 о времени и месте рассмотрения жалобы, не освобождало вышестоящее должностное лицо от обязанности уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, при подготовке к рассмотрению жалобы вышестоящим должностным лицом не были приняты надлежащие и исчерпывающие меры для уведомления юридического лица (его законного представителя) о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица административного органа рассмотрена вышестоящим должностным лицом административного органа без участия потерпевшего <данные изъяты>, в отсутствие сведений об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, что противоречит требованиям названных выше норм КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего – ООО «ГК «Пять звезд».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 от 31.03.2025 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу административного органа.

При новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, надлежащим образом известить всех участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой состоявшегося по делу решения по вышеуказанным основаниям, доводы автора жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 № 00008303/2025 от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Машненко Олега Валентиновича – отменить, дело возвратить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску на новое рассмотрение жалобы ФИО4 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 07.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Машненко О.В.

Жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО5 считать удовлетворенной частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин