Симакова Кристина Сергеевна

Судья: Пахирко Р.А. Дело № 33-1287/2025 (2-1204/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0009-01-2023-010939-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Бондарь Е.М., Болотовой Л.В.

при секретаре Грибановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО ПК АлСервис, Симаковой Кристины Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 октября 2024 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Симаковой Кристины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Шория Град» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

Симакова Кристина Сергеевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 19.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019.

Согласно указанного договора ООО «СДС-Финанс» уступает истцу принадлежащее ему на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019 заключенного между ООО «СДС-Финан...

...с» и ответчиком право требования к ответчику передачи квартиры в <адрес>, <адрес> <адрес> расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес>- комнатная, строительный №, находящаяся на <адрес>

08.12.2022 ответчик передал Симаковой К.С. квартиру по адресу: <адрес>.

В настоящее время, в указанной квартире, обнаружены недостатки, для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

Согласно заключению ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № рыночная стоимость устранения недостатков составляет 243 465 рублей. За проведение экспертизы ООО «Экспертно-судебная лаборатория» оплачено 25 000 рублей.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта строительства в размере 176 013,53 рублей; неустойку в размере 528 040,59 рублей, за период с 15.09.2023 по 10.07.2024; произвести взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 процента от суммы 176 013,53 рублей за период начиная с 11.07.2024 до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 25 000 рублей за составление экспертного заключения; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10.05.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кемерово - Сити» изменено фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Шория- Град».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 октября 2024 года постановлено:

Исковые требования Симаковой Кристины Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шория град» в пользу Симаковой Кристины Сергеевны денежные средства в размере 176 013,53 рублей в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта недвижимости, неустойку за период с 15.09.2023 по 21.03.2024 в размере 16 545,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 835 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 303 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шория град» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) 176 013,53 рублей или ее остатка, с 01.01.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шория град» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5351,18 рублей.

Возложить на Симакову Кристину Сергеевну обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шория град» двух оконных блоков и балконного блока, установленных в <адрес> по адресу: <адрес> по требованию общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шория град» и за его счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО ПК АлСервис просит решение суда отменить.

Считает, экспертное заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюст не может являться надлежащим доказательством по делу; экспертиза проведена в нарушение действующего законодательства без приглашения на осмотр сторон, третье лицо ООО ПК АлСервис не было уведомлено экспертом о дате и времени проведения экспертизы. Экспертом при проведении измерений не было соблюдено обязательное исполнение федерального закона № «Об обеспечении единства измерений», было допущено отступления от методов измерений, отклонений прямолинейности кромок деталей рамочных элементов ПВХ профилей оконных блоков, что отразилось на результате в виде систематических погрешностей измерений и, как следствие неправильно сделанных выводов. Экспертом необоснованно было включено в стоимость устранения недостатков изделие балконный блок, наличие дефектов которого не доказано экспертным заключением. Просит назначить по делу повторную экспертизу в ГПКК Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы.

В апелляционной жалобе Симакова К.С. просит решение суда отменить.

Считает к расходам за составление независимой экспертизы не применим принцип пропорциональности, данные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств, для реализации права на обращение в суд и должны быть взысканы в полном объеме.

Кроме того, в мотивировочной части судом указано на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а в мотивировочной части постановлено взыскать 12 303 рубля, без указания мотивов снижения.

Также считает взысканный судом размер неустойки необоснованно ограничен размером уплаченной потребителем цены поскольку на данные правоотношения не распространяются отношения возникающие из договора купли-продажи товара.

Указывает, что судом необоснованно возложена обязанность на истца по передаче оконных блоков и балконного блока, действующее положения Федерального закона №214-ФЗ не предусматривает возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по возврату некачественных элементов жилого помещения при их замене или их стоимости.

На апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Шория Гранд» принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представители третьего лица ООО ПК «АлСервис» Титов К.Л., Прохоров А.М.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей третьего лица ООО ПК «АлСервис» Титов К.Л., Прохоров А.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СДС-Финанс» и ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.09.2019 №

07.06.2019 между ООО «СДС-Финанс» и ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома.

Согласно п. 9.2 договора от 07.09.2019 № гарантийный срок на подлежащие передачи помещения устанавливается пять лет с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, устанавливается три года и исчисляется с момента подписания первого передаточного акта. Все обнаруженные в течении этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Помещений и подписания передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в течение 60 дней с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

19.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс», именуемое в дальнейшем «Общество», в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.03.2019 года, удостоверенной нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской обласии ФИО17 с одной стороны, и Симаковой К.С., именуемая в дальнейшем «Гражданин», с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», заключен Договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019.

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав требования общество уступило Гражданину в собственность принадлежащее обществу на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019, заключенного между обществом и ООО «Специализированный застройщик «Кемерово-Сити», право требования к застройщику передачи квартиры в <адрес> расположенный по строительному адресу: <адрес> со следующими характеристиками: <данные изъяты>, общей проектной площадью без учета площади лоджии – 57,9 кв.м., и площадью лоджии с коэффициентом 0,5 – 3,70 кв.м. На момент передачи в квартире будет выполнена «Черновая» отделка в соответствии с условиями Договора долевого участия.

Согласно п. 2.1. Договора уступки прав требования, за уступленное право требование гражданин обязуется уплатить Обществу денежные средства в размере 3 210 000 рублей.

Квартира передана Симаковой К.С. по передаточному акту 08.12.2022. Согласно п.2 Передаточного акта о передаче квартиры квартира передана застройщиком в пригодном для использования по назначению состоянии со всеми документами, позволяющими использовать ее по назначению, в том числе инструкцией по эксплуатации квартиры в многоквартирном жилом доме. У Гражданина отсутствуют претензии по качеству передаваемой квартиры.

Впоследствии в квартире были обнаружены недостатки.

Истец Симакова К.С. обратилась к независимому оценщику с целью проведения экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2023 №, подготовленного ООО «Экспертно-судебная лаборатория» по заказу Симаковой К.С., качество выполненных строительно-монтажных работ в жилой квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, ТР, СП и т.д. Рыночная стоимость причинённого ущерба жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, возникших в результате нарушения СНиП, ГОСТ, ТР, СП и т.д., при строительно- монтажных работах составляет: 243 465 рублей.

Все осмотренные окна имеют отклонение от прямолинейности сторон профиля на 1000 мм., что не соответствует ГОСТ 30673-2013, п. 4.2.4.; ГОСТ 30674-99:

Окно №1 - отклонение от прямолинейности рамочных элементов рамы от 1,0 до 3,0 мм., отклонение от прямолинейности рамочных элементов створки (двери) от 1,0 до 1,5мм.;

Окно №3- отклонение от прямолинейности рамочных элементов рамы от 1,0 до 5,5 мм., отклонение от прямолинейности рамочных элементов створки (двери) от 1,0 до 1,5мм.

Во всех осмотренных окнах в створках оконных блоков имеются замятия уплотняющих прокладок в угловых соединениях, что вызывает сосредоточенную нагрузку на стеклопакет.

На внутренних поверхности стекол и на дистанционных прокладках стеклопакета имеются следы отложения влаги в виде пятен разводов потеков. На внутренних поверхностях дистанционных прокладок наружной камеры стеклопакетов имеются значительные отложения продуктов коррозии материала дистанционных прокладок. Данные признаки свидетельствуют о не герметичности наружной камеры стеклопакета. Признаки внешних механических воздействий на стеклопакет (царапин, сколов, трещин и т.п.) в ходе осмотра не выявлено. Таким образом, причиной нарушения герметичности может быть некачественное изготовление стеклопакета, либо механические воздействия рамочных элементов створки в следствие их искривления и (или) замятия уплотняющих прокладок, вызывающих сосредоточенную нагрузку на стеклопакет, что противоречит ГОСТ 30674-99, п 5.6.16, п. 5.6.17; ГОСТ 24866-2014, п. 5.1.5. ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-2014 и др.

26.08.2023 Симакова К.С. направила в адрес ООО Специализированный застройщик «Шория град» претензию, в которой потребовала выплатить сумму устранения выявленных недостатков в размере 243 465 рублей, убытки в виде расходов на составление независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

После получения претензии ООО Специализированный застройщик «Шория град» в ответе от 12.09.2023 № на претензию уведомило истца о предстоящем осмотре квартиры, назначенном на 19.09.2023 в 10:30 часов.

19.09.2023 комиссия в составе ООО «СДС-Строй», представителя ООО ПК «АлСервис», Симаковой К.С. составили акт осмотра <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, о том, что комиссией проведен осмотр по жалобе на некачественный монтаж и профили окон.

В добровольном порядке ответчиком недостатки устранены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.06.2024 №, проведенной ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты, указанные в заключении эксперта № от 22.03.2023, выданного ООО «Экспертно-техническая лаборатория» с учетом требования проектной СНиП, ГОСТ, СП, договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно: окно № 1 – заполнение оконного проема: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока составляет до 2,0 мм на 1 мм; балконный проем – заполнение балконного проема: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока составляет до 2,0 мм на 1 мм; окно № 2 – заполнение оконного проема: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока составляет до 2,0 мм на 1 мм.

Все выявленные дефекты являются производственными, то есть причинами их возникновения являются отступления от нормативно-технических требований, условий договора, проектной документации при производстве строительных работ.

Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, стоимость устранения дефектов на момент производства экспертизы составляет 176 013,53 рублей, трудоемкость ремонтно-восстановительных работ – 58,6 чел./ч. (Т.1 л.д.170-180).

Разрешая спор и принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» от 07.06.2024 №, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО Специализированный застройщик «Шория Град» в пользу Симаковой К.С. денежные средства в размере 176 013,53 рублей в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта недвижимости, неустойку за период с 15.09.2023 по 21.03.2024 в размере 16 545,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2002 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2002 N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2002 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие недостатков в объекте долевого строительства, которые ответчиком устранены не было, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 176 013,53 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «ПК АлСервис» о несогласии с выводами судебной экспертизы в связи с нарушением методологии проведения экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции признал названное заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом, указав, что экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения признаны мотивированными и обоснованными; судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертов соответствуют проведенным исследованиям. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Также в суде первой инстанции был допрошен эксперт, который подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что таблица, указанная в выводах, технических ошибок не имеет (Т.3 л.д.62).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы третьего лица выражают несогласие с проведенной судебной экспертизой, и не могут быть приняты во внимание в качестве довода о признании экспертизы ненадлежащим доказательством.

Также судебной коллегией отмечается, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы, представленной в материалы дела истцом Симаковой К.С., ООО «Экспертно-судебная лаборатория» от 22.03.2023 №, согласно которой все осмотренные окна имеют отклонения от прямолинейности сторон профиля на 1000 мм, что не соответствует ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», п.4.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» (Т.1 л.д.70-110).

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена в отсутствие третьего лица ООО «Ал Сервис».

Из определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 20.02.2024 года следует, что экспертиза должна быть проведена с приглашением сторон.

Из заключения эксперта от 07.06.2024 года следует, что при осмотре квартиры присутствовали: истец Симакова К.С., представитель ответчика Паздерина Е.В., Шарапов В.Е., Ушакова К.А.

Таким образом, стороны на осмотр квартиры были приглашены и явились стороны в соответствии с определением суда.

Само по себе отсутствие при осмотре квартиры третьего лица ООО «Ал Сервис» не свидетельствует о незаконности проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, учитывая, что проведенная по делу экспертиза не содержит противоречий или неясностей, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает проведенную по делу судебную экспертизу надлежащим доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод апелляционной жалобы Симаковой К.С. о неприменении принципа пропорциональности к расходам за составление досудебной независимой экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апеллянта о том, что ее требования удовлетворены в полном объеме основаны на неверном толковании норм материального права.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги), а также размер требуемой неустойки.

Решением суда первой инстанции неустойка взыскана в размере 16 545,27 рублей, вместо заявленной ко взысканию истцом 528040, 59 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что расходы на составление независимой экспертизы относятся к судебным расходам, суд первой инстанции правомерно применил к ним принцип пропорциональности и взыскал расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 835 рублей (25 000 х 27,34% = 6 835).

То обстоятельство, на которое ссылается апеллянт – необходимость составления досудебной независимой экспертизы для предъявления иска, является основанием для включения расходов на досудебную экспертизу в судебные расходы, а не основанием для взыскания расходов на нее без учета принципа пропорциональности.

Аналогично судом первой инстанции с учетом принципа разумности и пропорциональности взысканы расходы и на представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Симаковой К.С. понесены расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, существа постановленного решения суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных расходов в размере 45 000 рублей, а с учетом принципа пропорциональности 45 000 руб. *27,34%=12303 рубля.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованном ограничении размера неустойки размером расходов, необходимых для устранения недостатков - 176013,53 рубля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении обязанности на истца по передаче оконных блоков и балконного блока.

Действующее законодательство не предусматривает возникновение у участника долевого строительства, который реализует предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ право взыскание денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения (в том числе строительных материалов).

В данном случае предметом договора участия в долевом строительстве является создание и передача объекта долевого строительства - квартиры, а не отдельных ее элементов, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу и замене оконные и балконный блок.

В указанной части решение суда подлежит отмене, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 октября 2024 года отменить в части возложения обязанности на Симакову Кристину Сергеевну по передаче Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шория град» двух оконных блоков и балконного блока установленных в <адрес> по адресу: <адрес> по требованию общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шория град» и за его счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шория град» в части возложения обязанности на Симакову Кристину Сергеевну по передаче Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шория град» двух оконных блоков и балконного блока установленных в <адрес> по адресу: <адрес> по требованию общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шория град» и за его счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 октября 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Симаковой Кристины Сергеевны частично удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО ПК АлСервис оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Е.М. Бондарь

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2025 года.

Копия

Дело №2-661/2020

32RS0008-01-2020-001900-29

РЕШЕНЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 26 ноября 2020 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Бабичевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьково-Агро» (далее ООО «Дятьково-Агро»), конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия «Дятьково» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ФГУП «Дятьково») о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014г. ФГУП «Дятьково» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

04.08.2016г. конкурсным управляющим ФГУП «Дятьково» проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника, победителем которых признано ООО «Дружба-2».

По результатам указанных торгов 05.08.2016г. между конкурсным управляющим и ООО «Дружба-2» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последнее приобрело единым лотом все имущество ФГУП «Дятьково».

В этот же день ООО «Дружба-2» по договору уступки прав №, заключенному с ООО «Дятьково-Агро» передало последнему права на получение в собственность части имущества, приобретенного на торгах, что подтверждается актом приема-передач...

...и.

ООО «Дятьково-Агро» по договору уступки прав и обязанностей № передало истцу право требования на получение в собственность жилого дома, общей площадью 99,3 кв.м., расположенного в <адрес>.

Истцом была осуществлена постановка указанного объекта недвижимости на кадастровый учет, присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>.

Вышеуказанный дом отнесен к Федеральной собственности и был передан ФГУП «Дятьково» на праве хозяйственного ведения.

Однако право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Дятьково» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.

В настоящее время ФГУП «Дятьково» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, что делает невозможным регистрацию перехода права собственности, в связи, с чем истец просит суд признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество.

Истец Симакова К.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, о чем предоставила письменное заявление.

В судебном заседании представитель ООО «Дятьково-Агро» Бабичева С.Н. доверенности с иском была согласна.

Конкурсный управляющий ФГУП «Дятьково» Россельхозакадемии ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Управление имущественных отношений Брянской области явку своего представителя в суд не обеспечило, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что спорный объект недвижимости в реестре государственного имущества Брянской области не значится

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Глава сельской администрации муниципального образования Большежуковское сельское поселение ФИО6 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципального образования Большежуковское сельское не значится, дело просил рассмотреть без участия их представителя.

Представители Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях, ООО «Дружба-2», Свидетель №1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014 года ФГУП «Дятьково» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим ФГУП «Дятьково» 04.08.2016г. проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника, победителем которых в отношении лота № признано общество с ограниченной ответственность «Дружба-2».

По результатам указанных торгов, 05.08.2016г. между конкурсным управляющим и ООО «Дружба-2» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Дружба-2» приобрело единым лотом все имущество ФГУП «Дятьково».

Имущество по акту приема-передачи передано ООО «Дружба-2», которое в определенные договором сроки исполнило обязанность по его оплате. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, поступили в конкурсную массу должника.

05.08.2016г. ООО «Дружба-2» по договору уступки прав №, заключенному с ООО «Дятьково-Агро» передало последнему права на получение в собственность части имущества, приобретенного на торгах, и передало само имущество, что подтверждается актом приема-передачи, в том числе двухквартирный жилой <адрес>.

ООО «Дятьково-Агро» по заключенному с истцом договору уступки прав и обязанностей № от 05.08.2016г. передало последней права требования на получение в собственность вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 99,3 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что данный объект недвижимости - жилой дом, обшей площадью 99,3 кв.м. состоит на кадастровом учете, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», присвоен кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» вышеуказанный объект недвижимости был отнесен к федеральной собственности и по договору от 01.01.2007года №II.46.8 на праве хозяйственного ведения передан ФГУП «Дятьково».

Право собственности Российской Федерации также как и право хозяйственного ведения ФГУП «Дятьково» на вышеуказанный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Вместе с тем, поскольку до продажи имущества ФГУП «Дятьково» владело им на праве хозяйственного ведения, оно было включено в конкурсную массу и продано по договору купли-продажи ООО «Дружба-2», впоследствии уступившее право собственности на него ООО «Дятьково-Агро».

Представленными по запросу суда копиями материалов дела о признании ФГУП «Дятьково» несостоятельным должником (банкротом) подтверждено, что поступившие от реализации имущества должника, включая спорный объект недвижимости в конкурсную массу, денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов.

Указанные договоры купли-продажи и уступки являлись возмездными, объект недвижимости передан истцу. Договор купли-продажи и договор уступки прав, как основания возникновения у ООО «Дятьково-Агро» права собственности на вышеуказанный объект недвижимости не были оспорены и недействительными не признаны.

На основании ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Частью 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии п.3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с пунктом 1 ст.551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дятьково-Агро» пояснила, что истец и ответчик приобрели данное имущество на основании возмездных сделок по отчуждению данного имущества, что подтверждается платежными документами. Согласно условиям договора уступки прав и обязанностей, заключенного с истцом, стоимость объекта недвижимости двухквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 99,3 кв.м., составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом ООО «Дятьково-Агро», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 15.08.2016 года.

Согласно п.59 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что истец как собственник имеет право на спорный объект недвижимости на основании возмездных сделок по его отчуждению.

Доказательств того, что вышеуказанные сделки являются недействительными либо ничтожными, суду не представлены.

Бывшие правообладатели не имеют претензий и притязаний к истцу и третьему лицу в отношении спорного объекта.

Так же отсутствуют доказательства того, что в отношении вышеуказанного объекта имеются притязания иных лиц, либо сохранение данного объекта создает угрозу нарушения прав каких-либо лиц.

С учетом исследованных доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симаковой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьково-Агро», конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия «Дятьково» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Симаковой К.С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 99,3 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Симаковой К.С. в отношении указанного объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2020 года.

Копия

Дело № 2а-578/2019

32RS0008-01-2019-001086-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 15 октября 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области к Симаковой К.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 5 по Брянской области обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Симакова К.С. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Административный ответчик установленные законом обязанности по уплате налогов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 110 417 рублей 98 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 684 рублей 57 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Административный ответчик Симакова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п...

...унктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Симакова К.С. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Брянской области.

По сведениям об имуществе налогоплательщика – физического лица Симакова К.С. является собственником: земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>А, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №; гаража на 8 автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; магазина автозапчастей, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих:

- 0,1 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом; гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

- 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

- 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Согласно налоговому уведомлению размер налога на имущество физических лиц за 2017 год составил 150 911 рублей.

Задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, с учетом частичной уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 423 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 28 070 рублей 02 копеек, составляет 110 417 рублей 98 копеек.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с образовавшейся недоимкой Симаковой К.С. начислены пени по налогу на имущество за 2017 год в размере 1 684 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с тем, что в установленный законодательством срок обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, налогоплательщиком не исполнена в полном объеме, Симаковой К.С. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 110 417 рублей 98 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 684 рублей 57 копеек.

Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 04.07.2019 года судебный приказ о взыскании с Симаковой К.С. в пользу МИФНС России № 5 по Брянской области задолженности был отменен.

С административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения с требованиями о взыскании недоимки по налогам и пени за 2017 год не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и взыскании с Симаковой К.С. в пользу МИФНС России № 5 по Брянской области задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 110 417 рублей 98 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 684 рублей 57 копеек.

Поскольку решение состоялось в пользу административного истца, который на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 442 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области к Симаковой К.С. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить полностью.

Взыскать с Симаковой К.С., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 110 417 (ста десяти тысяч четырехсот семнадцати) рублей 98 (девяноста восьми) копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 684 (одной тысячи шестисот восьмидесяти четырех) рублей 57 (пятидесяти семи) копеек.

Взыскать с Симаковой К.С. государственную пошлину в размере 3 442 (трех тысяч четырехсот сорока двух) рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>