Тур Евгений Мирославович

УИД 11RS0005-01-2023-004158-98

г. Сыктывкар Дело № 2-92/2024 (33-5461/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС» к Папушенко Виктору Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Папушенко Виктора Григорьевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ответчика Папушенко В.Г., судебная коллегия

Установила

ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Папушенко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 610 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 657 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, водитель Папушенко В.Г., управляя автомобилем марки ... при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки ..., под управлением водителя Тур Е.М. и принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке. Истец <Дата обезличена> обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом событии. <Дата обезличена> истцу выплачено страховое возмещение в размере 93 200 руб. Для ремонтно-восстановительных работ истец обратился к ИП Пономареву А.Н., предоставив запасные части, подлежа...

...щие замене. Работы по ремонту выполнены ИП Пономаревым <Дата обезличена>, стоимость ремонта составила 130 000 руб., стоимость запасных частей 43 500 руб.+1 610 руб. Истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением – 81 610 руб. (174 810-92 200).

Определением Ухтинского городского суда от 28.06.2023 при принятии и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Тур Е.М., АО «СОГАЗ».

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2024 года взысканы с Папушенко Виктора Григорьевича в пользу ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 610 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 руб., всего 105 267 руб.

В апелляционной жалобе Папушенко В.Г. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное, указывая на неверный вывод суда об исчисленном размере ущерба, подлежащего выплате с причинителя вреда, а также указывая на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> водитель Папушенко В.Г., управляя автомобилем марки <Адрес обезличен>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки ..., под управлением водителя Тур Е.М. и принадлежащего ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС». В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из постановления <Дата обезличена>, которым Папушенко В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>, схемы ДТП от <Дата обезличена>, объяснений Папушенко В.Г., Тур Е.М., приложения к материалу о ДТП от <Дата обезличена>, фотографий.

Факт виновности водителя Папушенко В.Г. установлен, сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля марки ..., является ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС», собственником транспортного средства марки ..., является Папушенко В.Г.

Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «СОГАЗ».

ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС» обратилось <Дата обезличена> в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. Предпочтительная форма страхового возмещения в заявлении не отражена заявителем.

По инициативе АО «СОГАЗ» силами АО «МЭАЦ» <Дата обезличена> составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 868,65 руб., с учетом износа - 93 200 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца <Дата обезличена> страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 93 200 руб., что подтверждается платежным поручением № <Номер обезличен>

Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился к ИП Пономареву А.Н., предоставив запасные части, подлежащие замене. Работы по ремонту выполнены ИП Пономаревым <Дата обезличена>, стоимость ремонта составила 130000 руб., стоимость запасных частей 43 500 руб.+1 610 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела заказ-нарядом <Дата обезличена>, актом приема-сдачи выполненных работ <Дата обезличена>, платежным поручением <Дата обезличена> на сумму 130 000 руб., счет-фактурой <Дата обезличена> на сумму 43 500 руб., платежным поручением <Дата обезличена> на сумму 1 610 руб., счет-фактурой <Дата обезличена> на сумму 1 610 руб.

В связи с несогласием ответчика Папушенко В.Г. с определенным размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалисту-оценщику Щербина Н.А.

Из заключения эксперта от <Дата обезличена> следует, что в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения следующих элементов: подножка ...

Также эксперт установил, что в автомобиле ... заменены следующие детали: ...

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что ...

По заключению эксперта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа запасных частей на <Дата обезличена> составит 123 700,00 руб., с учетом износа запасных частей составит 97 600,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа запасных частей по состоянию на <Дата обезличена> составит 183 000,00 руб., с учетом износа запасных частей - 160 000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 44, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая фактические обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба истцу, презумпцию вины причинителя вреда, выплату истцу страхового возмещения в сумме 93 200 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере 81 610 руб., как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству, основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу названных норм закона вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между установленным ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен быть возмещен непосредственно его причинителем, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования, на основании общих правил о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик полностью возместил ущерб, причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>, в размер ущерба включены расходы на покупку новых запчастей и стоимость ремонтных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости деталей с учетом износа, суд первой инстанции, учитывая, что фактический размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 174 810 руб., страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 93 200 руб. (в пределах десятипроцентной погрешности от определенной экспертом суммы 97600 руб.), обоснованно взыскал с Папушенко В.Г. разницу между фактическим размером восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком возмещением. В связи с принадлежностью транспортного средства юридическому лицу, обязанности по организации восстановительного ремонта у страховщика не имелось.

Ссылка заявителя на то, что исполнителем ремонта автомобиля истца значительно завышено количество нормо-часов на выполнение ремонтных и окрасочных работ, что повлекло необоснованное увеличение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составляет 183 000 руб., что не превышает заявленную стоимость ремонта в размере 174 810 руб.

Поведение истца нельзя признать неразумным и направленным на получение необоснованной выгоды, поскольку общий размер сумм, затраченных им на ремонт, ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта Щербина Н.А., поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», само заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами.

В связи с изложенным оснований для вызова эксперта в суд апелляционной инстанции не имеется, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Указание в жалобе на чрезмерность взысканных судебных расходов на представителя не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основано на субъективном мнении ответчика относительно выводов суда первой инстанции, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. является разумной (ст. 100 ГПК РФ) с учетом объема оказанной юридической помощи (консультации, подготовка и подача иска, участие в судебном заседании), соотносится с объемом оказанных представителем истца услуг, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах, положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта отказать.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папушенко Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-92/2024 (2-3499/2023)

УИД 11RS0005-01-2023-004158-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., с участием ответчика Папушенко В.Г., представителя ответчика Торопова Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 14 мая 2024 года гражданское дело по иску ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС» к Папушенко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС», обратился в суд с иском к Папушенко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 610 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 657 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> г. .... водитель Папушенко В.Г., управляя автомобилем марки при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки , под управлением водителя Тур Е.М., и принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке. Истец <...> г. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом событии. <...> г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 93 200 руб. Для ремонтно-восстановительных работ истец обратился к ИП Пономареву А.Н., предоставив запасные части, подлежащие замене. Работы по ремонту выполнены ИП Пономаревым <...> г., стоимость ремонта составила 130 000 руб., стоимость зап...

...асных частей 43 500 руб.+1 610 руб. Истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением – 81 610 руб. (174 810-92 200).

Определением Ухтинского городского суда от 28.06.2023 при принятии и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Тур Е.М., АО «СОГАЗ».

Истец, его представитель, ответчики, а так же третье лицо и их представители в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что, не оспаривая вину в ДТП, не согласен с оценкой и размером стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку автомобиль до ДТП имел повреждения, которые, по мнению ответчика, были отремонтированы после ДТП, произошедшего с участием ответчика. Так же ответчик и его представитель указали, что время затраченное на ремонт исходя из заказ наряда № 58 является завышенным, поскольку исходя экспертом указано, что время, необходимое на проведение ремонта является значительно ниже, фактически затраченного истцом, следовательно, полагают, что ремонт возможно было осуществить в пределах размера страховой выплаты.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон, третьего лица и их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что <...> г. в .... водитель Папушенко В.Г., управляя автомобилем марки при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки , под управлением водителя Тур Е.М., и принадлежащего ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС». В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из постановления УИН № .... <...> г., которым Папушенко В.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении от <...> г., схемы ДТП от <...> г., объяснений Папушенко В.Г., Тур Е.М., приложения к материалу о ДТП от <...> г., фотографий.

Таким образом, суд считает установленным факт виновности водителя транспортного средства марки Папушенко В.Г. в ДТП.

Из представленных карточек учета транспортных средств следует, что на момент ДТП и в настоящее время ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС» является собственником автомобиля марки , а собственником транспортного средства марки - Папушенко В.Г.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ».

<...> г. ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. Предпочтительная форма страхового возмещения в заявлении не отражена заявителем.

<...> г. силами АО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 868,65 руб., с учетом износа – 93 200 руб.

<...> г. Страховая организация по результатам рассмотрения заявления истца, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 93 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Из иска истца следует, что для ремонтно-восстановительных работ истец обратился к ИП Пономареву А.Н., предоставив запасные части, подлежащие замене. Работы по ремонту выполнены ИП Пономаревым <...> г., стоимость ремонта составила 130 000 руб., стоимость запасных частей 43 500 руб.+1 610 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела заказ-нарядом № .... от <...> г., актом приема-сдачи выполненных работ № .... от <...> г., платежным поручением № .... от <...> г. на сумму 130 000 руб., счет-фактурой № .... от <...> г. на сумму 43 500 руб., платежным поручением № .... от <...> г. на сумму 1 610 руб., счет-фактурой № .... от <...> г. на сумму 1 610 руб.

Согласно положениям Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

В соответствии с положениями пунктом 18 и 19 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая компания АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед истцом, произведя <...> г. выплату страхового возмещения истцу в размере 93 200 руб.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в рамках ОСАГО путем выплаты страхового возмещения. Спор между истцом и страховой компанией отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика, полагая, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необоснованно завышен, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика была проведена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено специалисту-оценщику Щербина Н.А., имеющей соответствующие возможности и квалификацию на проведение подобного рода исследований. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

Согласно экспертному заключению № .... от <...> г. следует, что в результате ДТП, транспортное средство истца получило повреждения следующих элементов: подножка левая в сборе, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая, передняя часть (проем передней левой двери), боковина левая, средняя часть (стойка центральная левая), боковина левая, задняя часть (боковина задняя левая), накладка пластик задней части боковины лев. (с-стойки) (расширитель), петля нижняя задней левой двери, облицовка центральной левой стойки нижняя, облицовка порога (в проеме задней левой двери), панель пола задняя, панель задняя кабины, облицовка (обивка) задней левой двери, уплотнитель задней левой двери. Кроме того, имеется повреждение - деформация заднего отбойника (в левой наружной части), которое не относится к ДТП от <...> г..

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в автомобиле марки , после ДТП, произошедшего <...> г. были заменены следующие детали: подножка левая в сборе (подножка и облицовка подножки), дверь передняя левая, дверь задняя левая в сборе с уплотнителем двери, накладка пластиковая задней части боковины лев. (с-стойки) (расширитель), облицовка порога (в проеме задней левой двери). Отремонтированы следующие детали: боковина левая, передняя часть (проем передней левой двери), боковина левая, средняя часть (стойка центральная левая), боковина левая, задняя часть (боковина задняя левая), петля нижняя задней левой двери, панель пола задняя, панель задняя кабины. Не отремонтированы и не заменены следующие детали: облицовка центральной левой стойки нижняя и облицовка (обивка) задней левой двери.

Из ответа на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что дверь задняя левая и передняя левая, облицовка подножки левая, подножка левая (порог пола), а так же молдинг заднего крыла подлежат замене и окраске, ремонт указанных деталей нецелесообразен. Накладка подножки левая - подлежит замене, ее ремонт невозможен.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России (без учета износа запасных частей) автомобиля , на 03 апреля 2023г. составит 123 700,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России (с учетом износа запасных частей) автомобиля , на 03 апреля 2023г. составит 97 600,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) автомобиля , по состоянию на 03 апреля 2023г. составит 183 000,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) автомобиля , по состоянию на 03 апреля 2023г. составит 160 000,00 руб.

Суд, принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности оно произведено экспертом Щербина В.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оснований для непринятия его судом не имеется.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом в соответствии с пунктом 44 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что доказанная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в сумме 97 600 рублей находится в пределах статистической достоверности (менее 10 %), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 81 610 руб., как разницу между суммой в размере 174 810 руб., то есть фактическим размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и суммой в размере 93 200 руб. – стоимости восстановительного ремонта, с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей, определённой по Единой методике и выплаченной истцу страховой организацией.

Довод стороны ответчика о завышенной стоимости фактически произведенного ремонта транспортного средства истцом судом отклоняется, поскольку размер фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства не превысил стоимостные показатели, рассчитанные экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что у истца была возможность восстановить транспортное средство иным путем и по более низкой стоимости.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что истцу по данному делу оказал услуги Дорогий Р.И., в связи с чем, истец понес расходы в размере 21 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от <...> г..

С учётом проделанной работы представителем Дорогий Р.И.: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в 1 судебном заседании, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 21 000 рублей.

Возражений со стороны ответчика относительно размера суммы, выплаченной истцом своему представителю, суду не представлено.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 657 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Папушенко В.Г., <...> г. года рождения, в пользу ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС» ( ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 610 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 руб., всего 105 267 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.