Нгуен Дык Хыонг

Судья Гришакова Н.Б. дело <данные изъяты> – 2594/16

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «22» декабря 2016 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хмелевского С.Ф., действующего на основании ордера в интересах Нгуен Дык Хыонг, на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Нгуен Дык Хыонг,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

НГУЕН ДЫК ХЫОНГ, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Вьетнама,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Хмелевский С.Ф. его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в суде второй инстанции защитник не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, которое было удовлетворено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесен...

...ного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из постановления городского суда и материалов дела, <данные изъяты> в 7 часов 30 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» совместно с сотрудниками Балашихинской городской прокуратуры проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, кв-л Щитниково, <данные изъяты>, в результате которой выявлено, что гражданин Вьетнама Нгуен Дык Хыонг, срок пребывания которого на территории Российской Федерации окончен <данные изъяты>, пребывал с указанного числа по <данные изъяты> и находился на территории <данные изъяты> с нарушением режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Признавая Нгуен Дык Хыонг виновным в совершении указанного административного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Статьей 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, а именно: документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; разрешение на временное проживание; вид на жительство; иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

Статьей 10.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрена возможность и определена процедура установления личности иностранного гражданина, не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность. В частности, личность иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, может быть подтверждена заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Если по результатам проведенных проверок, опроса свидетелей и опознания подтвердится достоверность персональных данных иностранного гражданина, указанных им, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции составляется заключение об установлении личности иностранного гражданина, которое подписывается руководителем территориального органа.

Между тем, ни один из вышеозначенных документов в материалы дела не представлены.

Устанавливая личность Нгуен Дык Хыонг, городской суд исходил из имеющегося в деле заключения об установлении личности, утвержденного начальником отделения по паспортной работе МУ МВД России «Балашихинское» - Потапцевым Р.Н.

Между тем, оценивая данное доказательство как допустимое, суд не учел, что данное заключение вынесено, а личность Нгуен Дык Хыонг установлена без строгого выполнения требований, предъявляемых к данной процедуре. В частности городским судом не проверено, надлежащим ли должностным лицом оно утверждено.

Указанные обстоятельства при отсутствии иных объективных данных ставят под сомнение достоверность информации о личности гражданина, в отношении которого ведется производство по настоящему делу.

Принимая во внимание, что суд второй инстанции лишен возможности на данной стадии проверить личность гражданина, привлеченного к ответственности как Нгуен Дык Хыонг, сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, судебное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Нгуен Дык Хыонг отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2017 г. г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении Нгуен Дык Хыонг, уроженца и гражданина Вьетнама,

УСТАНОВИЛ

В отношении Нгуен Дык Хыонг 08.11.2016 г.старшим инспектором по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, согласно которого 08 ноября 2016 года, в 07 часов 30 минут, сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» совместно с сотрудниками Балашихинской городской прокуратуры проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: Московская область, г. Балашиха, кв-л Щитниково, д. 119а, в результате которой выявлено, что гражданин Вьетнама Нгуен Дык Хыонг, срок пребывания на территории РФ которого окончен 23 апреля 2014 года, пребывал с 23 апреля 2014 года по 08 ноября 2016 года, и находится на территории Московской области с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, определенного ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об а...

...дминистративных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении установлена неполнота, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а также неправильное оформление документов, исключающие для суда возможность рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно частям 1 и 3 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью.

Как следует из материалов дела на досудебной стадии производства были получены объяснения Нгуен Дык Хыонг, согласно которым он вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Вместе с тем, из письменных объяснений Нгуен Дык Хыонг, выполненных машинописным способом от его имени, не ясно, переводил ли переводчик данные объяснения иностранному гражданину и разъяснялись последнему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ на его родном языке. Верность перевода объяснений иностранного гражданина и расписки о разъяснении прав, как того требуют положения ч. 3 ст. 25.10 КоАП РФ, подписью переводчика не удостоверены.

В самом протоколе об административном правонарушении также отсутствуют данные о том, переводил ли переводчик указанный протокол Нгуен Дык Хыонг.

Кроме того, на досудебной стадии производства по делу, участвовал переводчик Нгуен Куанг Тхань, однако процессуального решения о привлечении к участию в деле указанного переводчика в порядке, предусмотренном ст. 25.10 ч.2 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

В деле также не содержится сведений о разъяснении переводчику его обязанностей, предусмотренных ст. 25.10 ч.2 КоАП РФ, и сведений о разъяснении переводчику положений ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за заведомо неправильный перевод.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) - документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, а именно: документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; разрешение на временное проживание; вид на жительство; иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, в нем имеется заключение об установлении личности Нгуен Дык Хыонг, утвержденного начальником отделения по паспортной работе МУ МВД России «Балашихинское».

Согласно ст. 10.1 Закона - личность иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, может быть подтверждена заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Если по результатам проведенных проверок, опроса свидетелей и опознания подтвердится достоверность персональных данных иностранного гражданина, указанных им, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции составляется заключение об установлении личности иностранного гражданина, которое подписывается руководителем территориального органа.

Вышеуказанных документов в материалах дела не имеется, то есть заключение вынесено, а личность Нгуен Дык Хыонг установлена без строгого выполнения требований, предъявляемых к данной процедуре, ставит под сомнение достоверность информации о личности гражданина, в отношении которого ведется производство по настоящему делу.

С учетом этого суд лишен возможности проверить личность гражданина, привлеченного к ответственности как Нгуен Дык Хыонг, в то время как, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

С учетом вышеизложенного материалы настоящего дела об административном правонарушении подлежат возврату в МУ МВД России «Балашихинское».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении Нгуен Дык Хыонг возвратить в МУ МВД России «Балашихинское» ввиду неправильного оформления материалов и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И.А.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Беловой Е.В., при секретаре Грибановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - ........ Супонькиной А.Н.,

подсудимого Нгуен Д.,

защитника – адвоката ........ Алексеевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

переводчика Та Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Нгуен Д., ........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нгуен Д. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Гражданин Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Д. впервые въехал в Российскую Федерацию в Дата как гражданин Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Д., ........, с целью трудоустройства.

Дата постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска Нгуен Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Дата УФМС России по Иркутской области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ...

...Нгуен Д. сроком до ........ 2020 года, о чём он письменно уведомлен ........ 2015 года сотрудниками пограничных органов в воздушном пункте пропуска «Иркутск» при выезде из Российской Федерации в КНР.

........, точное время дознанием не установлено, находясь на территории Социалистической Республики Вьетнам, у Нгуен Д., достоверно знающего о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, возник умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, с целью преодоления действующего запрета Нгуен Д. неустановленным способом получил заграничный паспорт гражданина Социалистической Республики Вьетнам №, выданный Дата на имя Нгуен Д.Х., .........

После чего Дата Нгуен Д. заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, реализуя свой преступный умысел на пересечение Государственной границы Российской Федерации, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, вопреки требованиям ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований закона о порядке пересечения Государственной границы Российской Федерации и желая этого, пересек Государственную границу Российской Федерации из ........ в Россию в качестве пассажира на воздушном судне, выполнявшем рейс № по маршруту «........», с целью ведения трудовой деятельности, и, находясь Адрес Дата предъявил на паспортный контроль должностному лицу, выполняющему приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации, паспорт № на имя Нгуен Д.Х., ........, и, получив разрешение пограничных органов, проследовал на территорию Российской Федерации.

Подсудимый Нгуен Д., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и квалификацией его действий, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Алексеева О.В. поддержала ходатайство Нгуен Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Супонькина А.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Нгуен Д. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении Нгуен Д. следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Нгуен Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Нгуен Д., являясь гражданином Социалистической Республики Вьетнам, достоверно зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, Дата умышленно пересек Государственную границу Российской Федерации из ........ в Российскую Федерацию в качестве пассажира воздушного судна, выполнявшего рейс №, следовавшего по маршруту «........», и, находясь Адрес Дата предъявил должностному лицу, выполняющему приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации, паспорт №, получив разрешение пограничных органов, проследовал на территорию Российской Федерации.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Нгуен Д., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра-нарколога не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому Нгуен Д. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», Нгуен Д. характеризуется удовлетворительно, ........

По месту жительства в Социалистической Республике Вьетнам подсудимый Нгуен Д. характеризуется положительно, ........

........

Определяя вид и размер наказания суд учитывает, что Нгуен Д. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа. По мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит в дальнейшем надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение подсудимому Нгуен Д. более строгого наказания, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение подсудимого, оказание материальной помощи своей матери, размер заработной платы и возможность получения осужденным дохода, и не находит оснований для назначения штрафа как в минимальном, так и в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку назначение штрафа в максимальном размере не будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Нгуен Д. суд не применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина Социалистической Республики Вьетнам №, выданный Дата на имя Нгуен Д., Дата, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вернуть Нгуен Д.,

заграничный паспорт гражданина Социалистической Республики Вьетнам №, выданный Дата на имя Нгуен Д.Х., Дата, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Нгуен Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина Социалистической Республики Вьетнам №, выданный Дата на имя Нгуен Д., Дата, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вернуть Нгуен Д.,

заграничный паспорт гражданина Социалистической Республики Вьетнам №, выданный Дата на имя Нгуен Д.Х., Дата, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа:

........

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Белова

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-24\15

17 февраля 2015 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В.,

с участием переводчика ФИО2, представившей паспорт № Разрешение на работу иностранного гражданина Серии №

рассмотрев материалы административного дела в отношении

Нгуен Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> холостого, неработающего, родной язык вьетнамский, на территории Российской Федерации регистрации не имеющего, зарегистрированного проживающим: <адрес>,

установил:

Нгуен Д.Х., являясь гражданином <данные изъяты>, то есть иностранным гражданином, в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда по истечение определенного срока пребывания.

В судебном заседании Нгуен Д.Х. свою вину в совершении указанного выше правонарушения признал, пояснив, что прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания на территории РФ у него истек. Продлить регистрацию либо выехать за пределы Российской Федерации не смог из-за отсутствия денежных средств. Близких родственников на территории Российской Федерации не имеет.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правон...

...арушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Помимо объяснений Нгуен Д.Х. его вина подтверждается данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приглашением на въезд в РФ № сведениями <данные изъяты> паспортом № на его имя.

Нгуен Д.Х. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания на территории Российской Федерации ему был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока пребывания на территории РФ Нгуен Д.Х. не выехал с территории Российской Федерации и уклоняется от выезда.

При таких обстоятельствах действия Нгуен Д.Х. следует квалифицировать по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда по истечение определенного срока пребывания.

При назначении наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поскольку у Нгуен Д.Х. отсутствуют документы подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в целях предупреждения совершения им нового правонарушения в сфере миграционного законодательства, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что он нарушает режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечение определенного срока пребывания, никаких мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, то в отношении него подлежит применению наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Нгуен Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф следует перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, получатель УФК Минфина России по Тульской области (Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области), ИНН 7107091540, КПП 710701001, Код ОКАТО 70212501000, р/с № 40101810700000010107, БИК 047003001, код бюджетной классификации 19211690050050000140.

Нгуен Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поместить в спецучреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес> в <адрес> для последующего выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Венёвский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>