Нгуен Суан Киеу

Судья Аладин Д.А. дело № 12-1327/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 19 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Нгуен С.К. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Нгуен С.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года, Нгуен С.К., <данные изъяты> г.р., гражданка Республики Вьетнам, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. В соответствии со ст.3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, Нгуен С.К., <данные изъяты> г.р., содержится в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.о. «Егорьевск» по адресу: Московская область, г.о.Егорьевск, дер.Костылево.

03 августа 2021 года от Нгуен С.К. в Московский областной суд поступила жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с его пропуском по уважительным прич...

...инам.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Нгуен С.К., содержащаяся в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.о. «Егорьевск» по адресу: Московская область, г.о.Егорьевск, дер.Костылево, в судебное заседание Московского областного суда, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суда от 16 марта 2021 года, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года Нгуен С.К. привлечена к ответственности по ч.2 ст18.10 КоАП РФ.

В указанном постановлении срок и порядок его обжалования разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вышеуказанного постановления, согласно имеющейся в материалах дела расписки получена Нгуен С.К. -16 марта 2021 года (л.д.34).

Из доводов ходатайства следует, что Нгуен С.К. пропустила срок обжалования ввиду отсутствия ненадлежащего перевода постановления, не владение русcким языком, отсутствием процессуальных документов, юридической неграмотностью.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года №367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Нгуен С.К. о восстановлении срока на обжалование приведенного выше постановления, поскольку пропущенный срок на обжалования является значительным, а также отсутствие фактически уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Нгуен С.К. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Нгуен С.К.- отказать.

Данное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратове.

Судья М.В. Мертехин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16.03.2021 года г. Раменское М.О.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., с участием переводчика Фам Н. Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении Нгуен Суан Киеу, <дата> года рождения, уроженца Республики Вьетнам, гражданина Республики Вьетнам, работающего на территории швейного цеха по адресу: <адрес> в качестве подсобного рабочего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, замужем, на иждивении дети 2000 г.р., 2004 г.р., 2011 г.р., к административной ответственности в течение года не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 08 часов 20 минут, при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории швейного цеха по адресу: <адрес> была выявлена гражданка Республики Вьетнам Ха Суан Туен, которая <дата> прибыла на территорию Российской Федерации, имея визу сроком действия до <дата> с целью визита «частная» и временно пребывала до окончания срока действия выданной ей визы, по истечении которого, он не имея законных оснований для дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации в нарушении требований п.1, п. 2 ст.5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонилась от выезда из Российской Федерации тем самым нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российско...

...й Федерации

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения Нгуен Суан Киеу признала полностью и показала, что <дата>, действительно прибыла на территорию Российской Федерации, в порядке, требующем получения визы, имея визу сроком действия до <дата>, где временно пребывала до окончания срока действия выданной ей визы. За время пребывания на территории РФ новую визу не оформила, трудовых договоров не заключала разрешение на работу не оформляла, и по истечении законного срока пребывания на территории РФ, уклонилась от выезда из Российской Федерации по причине приезда в РФ с целью воссоединения с семьёй.

Кроме личного признания Нгуен Суан Киеу, ее вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, а также другими материалами дела.

Согласно требованиям п.1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.

Из требований п. 4 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 N 335"Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы" установлено, что виза является разрешением на въезд в Российскую Федерацию, пребывание в Российской Федерации и транзитный проезд через территорию Российской Федерации иностранного гражданина в течение срока действия визы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда иностранному гражданину в соответствии с законодательством Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен либо не разрешается или в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как установлено судом Нгуен Суан Киеу прибыла в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, имея визу с целью визита «частная», сроком действия до <дата>, где временно пребывала до окончания срока действия выданной ей визы. За время пребывания на территории Российской Федерации, новую визу не оформляла, заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" не подавала, трудовых либо гражданско-правовых договоров не заключала, высококвалифицированным специалистом не является, однако, по истечении срока действия визы, не имея законных оснований для дальнейшего пребывания на территории РФ уклонился от выезда из Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Нгуен Суан Киеу установлена полностью и в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ – по признаку нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершённое в городе Федерального значения в Московской области Российской Федерации.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание Нгуен Суан Киеу своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.18.8 ч.3.1, 29.7-29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нгуен Суан Киеу, <дата> MERGEFIELD дата_рождения года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно п.1.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в Управление Федерального Казначейства по Московской области (МУ МВД России «Раменское»). ИНН: 5040031734, КПП: 504001001, ОКАТО: 46248501000, Банк: Отделение №1 МГТУ Банка России г. Москвы 705, Р/с 40101810600000010102, БИК 044583001, КБК 18811609000016000140, УИН 18880350200012670731.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16.03.2021 года г. Раменское М.О.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., с участием переводчика Фам Н. Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Нгуен Суан Киеу, <дата> года рождения, уроженца Республики Вьетнам, гражданина Республики Вьетнам, работающего на территории швейного цеха по адресу: <адрес> в качестве подсобного рабочего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, замужем, на иждивении дети 2000 г.р., 2004 г.р., 2011 г.р., к административной ответственности в течение года не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 08 часов 20 минут, при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории швейного цеха расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Вьетнам Нгуен Суан Киеу, который в период времени <дата> по <дата>, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по устной договоренности с представителем швейного цеха, за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, по ранее указанному адресу, без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на тер...

...ритории Московской области трудовой деятельности.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения Нгуен Суан Киеу признал полностью и показал, что действительно в период времени <дата> по <дата>, по устной договоренности с представителем швейного цеха, за денежное вознаграждение, работал, в качестве подсобного рабочего на территории швейного цеха по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения на работу.

Кроме личного признания Нгуен Суан Киеу, его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом о проведении проверки, копией распоряжения, протоколом осмотра от <дата>, фототаблицей от <дата>, выпиской из АС ЦБД УИГ ФМС России и другими материалами дела.

Согласно требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как установлено судом Нгуен Суан Киеу прибыл на территорию РФ <дата> имея визу сроком действия до <дата> с целью визита «частная». За время пребывания на территории Российской Федерации, рабочую визу и разрешение на работу иностранному гражданину на территории Российской Федерации Московской области не оформил и в настоящее время не имеет, заявления и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание, а так же заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка, или заявление о выдаче вида на жительство не подавал, высококвалифицированным специалистом не является, близких родственников из числа граждан РФ не имеет, трудовых договоров не заключал. Однако в период времени <дата> по <дата>, по устной договоренности с представителем швейного цеха, за денежное вознаграждение осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории швейного цеха по адресу: <адрес>, не имея соответствующего разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности на территории Московской области Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Нгуен Суан Киеу установлена полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ по признаку осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе Федерального значения в Московской области Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, к административной ответственности не привлекался. Однако, суд считает необходимым применить к Нгуен Суан Киеу наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он, являясь гражданином Республики Вьетнам осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации Московской области не имея соответствующего разрешения на работу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 1.3, 18.10 ч. 2, 29.7-29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нгуен Суан Киеу <дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, содержать Нгуен Суан Киеу <дата> года рождения, в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.о. «Егорьевск» по адресу: <адрес>.

В силу ст. 32.9 КоАП РФ исполнение постановления возложить на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц.

Согласно п.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в Управление Федерального казначейства по Московской области

(ГУ Банка России по ЦФО), ИНН: 7703037039, КПП: 770301001, ОКТМО: 46648101, Банк получателя: отделение 1 Москва, г. Москва 705, Р/с 40101810845250010102, БИК 044525000, КБК 18811640000016022140)

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: