Нгуен Ван Там

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Айтманбетова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нгуен Ван Там, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Социалистической Республики Вьетнам, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором Отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> Магомедовым М.А. в отношении Нгуен В.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, в ходе проводимых оперативно – профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение правонарушений в сфере миграций, выявлено, что гражданин Социалистической Республики Вьетнам Нгуен В.Т. находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ и в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии переводчика Нгиен Т.А. Нгуен В.Т. свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Нгуен В.Т., суд приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федер...

...ации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения гражданином Социалистической Республики Вьетнам Нгуен В.Т. миграционного законодательства, выразившегося в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечению срока временного пребывания ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями Нгуен В.Т. уклонился от выезда из Российской Федерации, нарушив требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении составленным в присутствии Нгуен В.Т. и переводчика, миграционной картой, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Нгуен В.Т. в его совершении.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нгуен В.Т. длительное время пребывает на территории Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации им не принято, причем, каких-либо препятствий к этому не имелось, обстоятельств, допускающих возможность не применения дополнительного вида административного наказания не установлено.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие административную ответственность в виде раскаяния и признания вины Нгуен В.Т., и отсутствие обстоятельств отягчающие, административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность Нгуен В.Т., суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 18.8 и 29.1 - 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нгуен Ван Там виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Реквизиты оплаты назначенного административного штрафа: получатель платежа – УФК по РД (МВД по <адрес>), ИНН: № расчетный счет: 03№; банк получателя отделение НБ РД, КБК:18№; ОКТМО: 82701000; БИК ТОФК 018209001; УИН:18№.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОСП по Бабаюртовскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан с содержанием Нгуен Ван Там в «Центре временного содержания иностранных граждан МВД по РД» по адресу: Республики Дагестан, <адрес>.

Постановление в соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Бабаюртовский районный суд.

Судья А.А. Айтманбетова

Дело 5-1141/2024

УИД 25RS0002-01-2024-005120-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Владивосток, ул. Пограничная, 6

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Шамлова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Нгуен Ван Там, дата года рождения, уроженца Республики Вьетнама, паспорт №, выдан дата, официально не трудоустроен, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

дата в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Октябрьская, <адрес> было установлено, что Нгуен Ван Там въехал на территорию РФ дата, виза действовала с дата по дата, на момент выявления (12.07.2024г.) указанный иностранный гражданин нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, действующей визы, и иных документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушены требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и ст. 25.10 Федерального закона от дата № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В судебном заседании Нгуен Ван Там вину в совершении указанного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Россий...

...ской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от дата № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от дата № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от дата № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Факт совершения инкриминируемого Нгуен Ван Там административного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается, совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника, объяснениями, сведениями из базы ФМС России АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд считает, что вина Нгуен Ван Там полностью доказана материалами административного дела и его действия правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность и обстоятельства содеянного.

Омягчающих вину обстоятельством судом не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность, поведение гражданина Нгуен Ван Там, принимает во внимание длительность нахождения на территории Российской Федерации в отсутствие документов, обстоятельства содеянного и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан.

На основании ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

гражданина Республики Вьетнам Нгуен Ван Там, дата года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы РФ, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам получателя банка: Банк получателя дальневосточный ГУ Банка России//УФК по <адрес>, кор./сч: 40№, получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) л/с 04201431290, ИНН 2540019970, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, БИК 040507001, р/сч 03№, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Л. Шамлова

26 марта 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асташкина Н. С. к АО "А. С." о взыскании страхового возмещения,

установил:

Асташкин Н.С. обратился в суд с иском к АО "А. С." о взыскании страхового возмещения.

Представителем истца Асташкина Н.С. - Шайхулисламовым Т.Р. по доверенности в адрес суда направлено заявление об отказе от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления при...

...общаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Всоответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять от представителя истца Асташкина Н.С. - Шайхулисламова Т.Р отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Асташкина Н. С. к АО "А. С." о взыскании страхового возмещения прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по гражданскому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья: В.А. Стахеева

УИД 50RS0№-07

Дело 5-974/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., с участием привлекаемого лица Нгуен Ван Там, при переводчике Ву Х.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Вьетнам НВТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Нгуен Ван Там, являясь гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда за пределами РФ по окончанию разрешенного срока пребывания, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, СНТ «Анис», <адрес>, был выявлен гражданин Республики Вьетнам Нгуен Ван Там, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ временно пребывает в Российской Федерации по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, СНТ «Анис», <адрес>, принимающая сторона не установлена и с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении 90 суток, то есть превысил нахождение в РФ более 90 суток, не выехал из Российской Федерации по истечении 90 суток, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил положения абзаца 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при этом срок временного пребывания не был продлен в соответстви...

...и с вышеуказанным Федеральным законом. Правонарушение совершено на территории <адрес>.

Нгуен Ван Там пояснил, что в услугах переводчика нуждается, в судебном заседании присутствует переводчик, признал факт административного правонарушения и пояснил, что является гражданином Республики Вьетнам, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ временно пребывал в РФ, что превышает 90 суток. Документы на патент или разрешение на временное пребывание он никуда не подавал, знал порядок правил пребывания иностранных граждан на территории РФ, а также то, что по истечение 90 суток пребывания в РФ необходимо покинуть территорию РФ, но сделать это своевременно не смог по причине отсутствия денежных средств.

Кроме объяснений Нгуен Ван Там, совершение им правонарушения подтверждается представленными материалами, а именно административным протоколом о нарушении ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, с которым он согласен, объяснением правонарушителя, копией паспорта, рапортом, объяснением ОР ППСП УМВД России по <адрес>, сведениями из ЦБДУИГ «СПО Мигрант-1», справкой и другими материалами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит установленным совершение Нгуен Ван Там административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в настоящем случае было допущено нарушение Закона РФ " О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который вину в совершенном административном правонарушении признал, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы РФ, поскольку правовых оснований для нахождения его в РФ, не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 18.8, 29.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Нгуен Ван Там, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Вьетнам, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Разъяснить, что лицо, в отношении которого вынесено настоящее постановление, в соответствии со ст.32.10 КоАП РФ обязано выехать из Российской Федерации в течении 5 дней после вступления постановления судьи в законную силу о назначении соответствующего административного наказания.

Сумму штрафа перечислить в УФК по <адрес> (ОП «Видновский» по <адрес>) ИНН 5003010694; КПП 500301001; Расчетный счет 03№; Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>; БИК 004525987; ОКТМО 46707000; КБК: 18№; УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренным КоАП РФ.

Федеральный Судья А.А. Фишер

дело № 5-647/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 15 сентября 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области (г. Белгород, ул. Кн. Трубецкого, д. 35 «Б») Рощупкин А.Ф.,

с участием лица, подлежащего привлечению к административной ответственности Нгуен В.Т.,

переводчика ЧХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении:

Нгуен Ван Там, (информация скрыта), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2019 года в 07 часов 00 минут в с. Журавлевка Белгородского района Белгородской области установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ гражданином Вьетнама Нгуен Ван Там, что выразилось в нарушении правил прохода в пограничную зону иностранным гражданином.

В судебном заседании Нгуен В.Т. вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что знал о том, что пытался незаконно пересечь Государственную границу из Российской Федерации в Украину в обход установленных пунктов пропуска.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Вина Нгуен В.Т. в административном правонарушении, помимо его объяснений, объективно подтверждается рапортами сотрудников погранслужбы РФ МАВ и ТАБ (л.д.12, 13), протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2019 года (л.д. 10-11), а также иными материалами администр...

...ативного дела, представленными в суд.

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении Нгуен В.Т. соглашался с допущенным им правонарушением при изложенных в протоколе обстоятельствах, подтвердил свои подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10-11), в подписке о разъяснении прав (л.д. 1) и в своих объяснениях (л.д. 3).

Согласно ст. 17 ЗРФ № 4730-1 от 01 апреля 1993 года «О Государственной границе РФ» и п. 3 Правил пограничного режима, утвержденным Приказом ФСБ РФ от 07 августа 2017 г. №454 «Об утверждении Правил пограничного режима» въезд (проход) в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, и индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении и из объяснений самого Нгуен В.Т. следует, что на момент задержания он не имел надлежащего разрешения на пересечение Государственной границы РФ.

Действия Нгуен В.Т. суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином правил прохода в пограничную зону, временного пребывания и передвижения в пограничной зоне.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, Нгуен В.Т. сознавал, что нарушает режим пребывания на территории РФ, поскольку не имеет документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие у него регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, которым суд признает признание вины, а так же отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности виновного, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Нгуен В.Т. на момент рассмотрения дела денежных средств в сумме обеспечивающей возможность самостоятельного выезда на территорию Вьетнама, считаю целесообразным назначить ему наказание по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы РФ.

При этом, Нгуен В.Т., подлежащего административному выдворению за пределы РФ, надлежит содержать в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Батрацкая Дача, ул. Центральная, д. 10, до исполнения постановления суда в части административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, которые могли быть рассмотрены в качестве оснований для неприменения административного наказания в виде административного выдворения, не установлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наличии близких родственников на территории Российской Федерации, а также данные, свидетельствующие о том, что подобное решение может повлечь серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление Нгуен В.Т. права на уважение личной и семейной жизни.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Нгуен Ван Там, гражданина Вьетнама, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением Нгуен В.Т. в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Батрацкая Дача, ул. Центральная, д. 10, до исполнения постановления суда в части административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № 40101810300000010002, получатель - УФК по Белгородской области (ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям); ИНН 3123130580, Банк получатель – отделение Белгород г. Белгород; БИК 041403001, КПП 312301001, ОКТМО 14701000, КБК 18911609000017000140, УИН 18907237260190030619, назначение платежа - административный штраф, не позднее следующего дня после вступления соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Белгородский районный суд Белгородской области.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.Ф. Рощупкин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1.1, ст.18.8 КоАП РФ в отношении Нгуен Ван Там, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Вьетнама, состоящего на регистрационном учёте по адресу: Вьетнам, область Куанг Нинь, район Донг Чиеу, <адрес>, без определённого места жительства, при переводчике ФИО1

установил:

Нгуен Ван Там, являясь гражданином государства Вьетнам, нарушил требования ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, то есть без временной регистрации проживал в городе Хасавюрт Республики Дагестан, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Гражданин Нгуен Ван Там вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1, ст.18.8 КоАП РФ признал полностью, указав, что в Россию из Вьетнама прибыл 9 марта 2012 г. и с этого периода не зарегистрирован на территории РФ, то есть нарушил режим пребывания на территории РФ.

Виновность Нгуен Ван Там в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1, ст.18.8 КоАП РФ, кроме как признанием им своей вины полностью, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 14 января 2015 года; копией паспорта.

При этих установленных судом обстоятельствах действия гражданки государства Вьетнам Нгуен Ван Там, который, являясь иностранным гражданин...

...ом, пребывал на территории РФ в нарушении режима пребывания и проживания в Российской Федерации, суд квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершённых административных правонарушений, имущественное и финансовое положение лица, являющегося иностранным гражданином, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административные правонарушения, впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать гражданина Вьетнама Нгуен Ван Там, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1, ст.18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере две тысяча рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам:

р/с 40101810600000010021, ГРКЦ НБ Республика Дагестан Банка России г.Махачкала, получатель: УФК по РД для УФМС России по РД, ИНН 0562061562, КПП 056201001, БИК 048209001, код ОКАТО 82735000, КБК 192 1 16 40000 01 6020 140

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (адрес: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул.Акаева, д.№29, тел: (87231)5-21-43, факс: (87231)5-21-43, e-mail: 05rs0046@mail.ru).

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с п.п. 5 п.1 и п.п. 4 п.2 ст.14 Закона РФ от 21.07.97 №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья К.З. Гереев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Хасавюртовского городского суда Ташанов И.Р., рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Нгуен Ван Там, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Вьетнам,

у с т а н о в и л :

Нгуен Ван Там, являясь гражданином Республики Вьетнам, прибыв ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и будучи обязан выехать с территории Российской Федерации к ДД.ММ.ГГГГг., в нарушение требований Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", временно пребывая в РФ, не выехал из Российской Федерации по истечении этого срока, разрешение на продление срока пребывания либо разрешение на временное проживание не получил. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", запрещающего по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации, прибыл в <адрес> Республики Дагестан.

При проведении ДД.ММ.ГГГГг. проверки соблюдения миграционного законодательства на <адрес>, Нгуен Ван Там был задержан.

Гражданин Нгуен Ван Там вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, признал полностью, пояснив, что к истечению срока пребывания н...

...а территории РФ у него не было средств для выезда на родину в Республику Вьетнам.

Виновность Нгуен Ван Там в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, кроме признания им своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 05<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- визой серии <адрес>9, согласно которой разрешённый срок его пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

При этих установленных судом обстоятельствах действия гражданина Республики Вьетнам Нгуен Ван Там, который не выехал из Российской Федерации по истечении срока пребывания, на момент истечения указанного срока им не получено разрешение на продление срока пребывания либо разрешение на временное проживание, по собственному желанию изменившего место своего проживания, о чём не подал заявление в соответствующий орган, суд квалифицирует как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, являющегося иностранным гражданином, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

При определение вида наказания суд также учитывает и то, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина Республики Вьетнам Нгуен Ван Там, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 тысяч (две тысяча) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Исполнение контролируемого самостоятельного выезда Нгуен Ван Там из Российской Федерации возложить на отдел УФМС России по РД в <адрес>.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам:

р/с 40101810600000010021, ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, получатель: УФК по РД для УФМС России по РД, ИНН 0562061562, КПП 056201001, БИК 048209001, код ОКАТО 82735000, КБК 192 1 16 40000 01 6020 140

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (адрес: <адрес>, тел: (87231)5-21-43, факс: (87231)5-21-43, e-mail: 05rs0046@mail.ru).

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с п.п. 5 п.1 и п.п. 4 п.2 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья И.Р. Ташанов

№ 2-2202/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Кадагишвили Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Нгуен Ван Там к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого пострадал его автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ###. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Овеян А.Н. Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая не была произведена.

Согласно отчету ООО НИКТИД ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать названную сумму, штраф, моральный вред ### рублей, за оценку 5 100 рублей, судебные расходы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Представитель ответчика в суде не присутствовал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях указал на ненаправление истцом полного пакета документов, на исполнение обязательств (ущерб опр...

...еделен в рамках статистической погрешности).

Овеян А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В своих возражениях иск не признавал, указав на исполнение обязательств, просил в иске отказать.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в <...> водитель Овеян А.Н. управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак ###, не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ### принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя Овеяна А.Н., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Гражданско-правовая ответственность автомобиля истца застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в СПАО «Ресо Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ ###.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты не последовало, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчету ООО НИКТИД ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ### рублей.

Ответчиком представлен расчет ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 480, 58 рублей, которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ###.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд принимает его за основу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта-оценщика у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд критически относится к расчету <данные изъяты>, ввиду отсутствия в нем подробных мотивированных расчетов ущерба, подробного исследования, обоснований с выводами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По направленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ущерб страховой компанией не возмещен в полном объеме.

С учетом произведенной выплаты с ответчика надлежит взыскать ### рублей (### рублей (ущерб) – ### рублей (выплата).

Согласно ч. 14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оценке 5 100 рублей также подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.60 названного Постановления Пленума ВС положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ. выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в день подачи в суд иска.

Штраф составляет ### рублей (### /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ### всего на сумму 8 000 рублей, которые подлежат взысканию.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нгуен Ван Там удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу Нгуен Ван Там страховое возмещение: ущерб ### рублей, расходы по оплате независимой оценки – ### рублей; расходы на оказание юридических и представительских услуг – ### рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф – ### рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение принято судом в окончательной форме 23 мая 2016 года.

Судья М.С.Игнатович

№2-4707/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Кадагишвили Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого пострадал его автомобиль ### регистрационный знак ###. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### Овеян А.Н. Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая не была произведена.

Согласно отчету ООО НИКТИД ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ### рублей.

Просит с учетом изменений взыскать названную сумму, штраф, моральный вред 10 000 рублей, за оценку 5 100 рублей, судебные расходы.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО7, третье лицо Овеян А.Н. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зыкова Ю.Ю. в суде в возражениях указала на ненаправление истцом в адрес ответчика заявления, выплата страхового возмещения произведена по претензии в ус...

...тановленные сроки, ущерб определен в рамках статистической погрешности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в <...> водитель Овеян А.Н. управляя автомашиной марки ###, регистрационный знак ###, не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ###, регистрационный знак ###, принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

ДТП произошло по вине водителя Овеяна А.Н., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Гражданско-правовая ответственность автомобиля истца застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в СПАО «Ресо Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ ###.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, доказательств получения ответчиком данного заявления с приложением необходимых документов материалы дела не содержат.

Выплаты не последовало, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчету ООО НИКТИД ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ### рублей (л.д.19).

Ответчиком представлен расчет ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (после предоставления копии доверенности представителя) платежным поручением ### (л.д.56,58).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По направленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ### рублей.

Отчетом ООО НИКТИД ### определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ### рублей.

Суд полагает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Кроме того, страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией и заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой Методикой, выплачена истцу в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение принято судом в окончательной форме 12 сентября 2016 года.

Судья М.С.Игнатович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Федорова В.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.

гражданское дело по иску Нгуена В.Т. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе Нгуена В.Т.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2016 года

(судья районного суда Сапрыкина И.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Нгуен В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 05.09.2015 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Грунской М.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Чан Ч.Ч.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель <данные изъяты> - Грунская М.В.

24.09.2015 года истец направил в адрес ответчика заявление и все необходимые документы для выплаты страхового ...

...возмещения. На основании осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра.

02.10.2015 года ООО «Зетта-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО «Бизнес Авто плюс» № 0628/2015 от 22.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составила 217 600 рублей. За составление экспертного заключения уплачено 15000 рублей.

11.07.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, 19.07. 2016г. Нгуен В.Т. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 142041 руб. 32 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с выплатой 18.07. 2016г и 25.07.2016г страхового возмещения в общей сумме 158041 руб.32 коп., истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу с ответчика почтовые расходы в размере 802,40 руб., штраф в размере 56470,31, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 3-6, 73).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2016 года исковые требования Нгуен В.Т. удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Нгуен В.Т. взыскан штраф в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, а всего 4000 рублей. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 92, 93-96).

В апелляционной жалобе представитель Нгуен В.Т. по доверенности – Данилов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 105-107).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2015 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Чан Ч.Ч. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Грунской М.В.В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Грунская М.В.

В связи с тем, что у страховщика ОАО «Русская страховая компания», застраховавшего гражданскую ответственность Нгуен В.Т., Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России № 45 от 26 мая 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования, он обратился в ООО «Зетта Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, 02.10.2015 года произвела выплату страхового возмещения в размере 75 558 руб. 68 коп (л.д. 49).

Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0628/2015 от 22.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак Т 210 УА 36 по состоянию на 05.09.2015 года, с учетом его износа составляет 217 600 руб.

12.07.2016 года страховщиком получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 217 600 руб. Страховое возмещение истец просил перечислить на банковские реквизиты Кутюриной М.И. (л.д. 15, 30).

Признав требования истица обоснованными, ООО «Зетта-Страхование» 15.07.2016 года составило акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца подлежала выплате страховая сумма в размере 44 100,69 руб. включающая в себя выплату в размере 15000 руб. за экспертизу, и 29 100,69 руб. – выплату по ущербу. Данная сумма была перечислена Кутюриной М.И. 18.07.2016 года (л.д.54, 55).

Письмом от 21.07.2016 года ООО «Зетта-Страхование» известило представителя истца о том, что на предоставленные им банковские реквизиты будет произведена доплата страхового возмещения в размере 112 940,63 руб.

22.07.2016 года ООО «Зетта-Страхование» страховая компания составило акт о страхом случае, согласно которому страховая сумма, подлежащая выплате истцу составила 112 940,63 руб., которая была перечислена Кутюриной М.И. 25.07.2016 года (л.д.56, 57).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Нгуен В.Т., руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0628/2015 от 22.09.2015 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке произведена не была в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО «Зетта-Страхование» в пользу истца штраф в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неисполнении страховой компанией обязанности о доплате страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела досудебное требование о доплате страхового возмещения получено страховщиком 12.07.2016 года.

Согласно положениям вышеприведенной статьи срок для рассмотрения претензии составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Таким образом, последним днем для исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования является 25.07.2016 года, то есть день, когда страховщик перечислил на счет Кутюриной М.И. денежные средства.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Зетта-Страхование» исполнило в добровольном порядке перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок установленный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные по делу обстоятельства, а равно принимая во внимание недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нгуена В.Т. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № К О П И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием представителя УФМС России по КБР ФИО2, лица, привлекаемого к административной ответственности Нгуен Ван Там, с участием переводчика Нгуен Чи Тхань, рассмотрев административное дело, возбужденное по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина Нгуен Ван Там, родившегося ДД.ММ.ГГГГ во Вьетнаме, гражданина Республики Вьетнам, зарегистрированного в <адрес>, временно пребывающего в <адрес> КБР,

у с т а н о в и л:

Временно пребывающий в РФ гражданин Республики Вьетнам Нгуен Ван Там в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган в случае утраты таких документов.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В суде Нгуен Ван Там с протоколом согласился.

Выслушав Нгуен Ван Там, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлены условия и порядок временного пребывания, временного и постоянного проживания и регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, передвижения этих лиц в пределах России, предусмотрена возможность принудительной высылки (депортации) указанных лиц в случае утраты и...

...ли прекращения законных оснований для их дальнейшего пребывания (проживания) в России, а также привлечения этих лиц к установленной законодательством ответственности. Конкретным видом этой ответственности являются санкции статьи 18.8 КоАП РФ и других статей Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Нгуен Ван Там, временно пребывающий в Российской Федерации обязан был выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного вышеуказанным Федеральным законом, если на момент истечения указанных сроков им не было получено разрешение на продление срока пребывания либо разрешение на временное проживание.

В соответствии со ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Статья2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами). Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

Согласно представленного протокола об административном правонарушении, миграционной карточки, установлено, что срок временного пребывания Нгуен Ван Там истек ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время не имеет соответствующего разрешения на пребывание в РФ, а также им не получено разрешение на продление срока пребывания либо разрешение на временное проживание.

С учетом изложенного, суд считает доказанным совершение Нгуен Ван Там административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и квалифицирует их как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган в случае утраты таких документов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Нгуен Ван Там виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

Получатель платежа - УФК по КБР (ОИК УФМС РФ по КБР)

ГРКЦ НБ КБР Банка России <адрес>

№ р/счета 40101810100000010017

ИНН получателя платежа - 0721013126

КПП 072101001

БИК 048327001

КБК 19211690040046000140 - административные штрафы.

Разъяснить Нгуен Ван Там, что он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления.

Контроль за исполнением иностранным гражданином постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложить на Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в КБР.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 октября 2013 года М.о., г. Раменское, ул. Вокзальная, д. 2.

Судья Раменского городского суда Московской области Щербаков Л.В., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Нгуен В.Т., <...>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников на территории <...> по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Социалистической Республики Вьетнам Нгуен В.Т., который в период времени с <дата> по <дата>, в нарушение требований ч. 4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве <...>, без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения Нгуен В.Т. признал полностью и показал, что в период времени с <дата> по <дата> работал в <...>, в качестве <...>, без соответствующего разрешения на работу.

Кроме личного признания Нгуен В.Т. его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> года, из которого следует, что гражданин Социалистической Республики Вьетнам Нгуен В.Т. в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований ч.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве...

... <...>, без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, рапортом о проведении проверки, выпиской из АС ЦБД УИГ.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Нгуен В.Т. установлена полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ по признаку осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённой в Московской области.

Согласно требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В данном случае Нгуен В.Т. не имел разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, что Нгуен В.Т. ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.18.10 ч. 2, 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нгуен В.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Сумма штрафа должна быть внесена в 60 дневный срок со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки в Управление Федерального Казначейства по Московской области (УФМС России по Московской области). <...>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2014 года город Видное

Судья Видновского городского суда Московской области Фишер А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Нгуен В.Т., гражданина СРВ, Вьетнам, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СРВ, Вьетнам, с участием переводчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Нгуен В.Т. являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил миграционного учета, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации, а именно не покинул территорию Российской Федерации по истечении срока визы, совершенные в Московской области.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания по адресу: <адрес>, выявлен гражданин СРВ, Вьетнам Нгуен В.Т. который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, по коммерческой визе до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении указанного времени, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Росс...

...ийской Федерации.

Нгуен В.Т. в судебном заседании вину свою в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что прибыл на территорию Российской Федерации по коммерческой визе. Разрешение на работу иностранному гражданину на территории Московской области он не получал. Территорию Российской Федерации не покинул по истечении срока визы, так как не было денег на проезд, срок его пребывания закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Нгуен В.Т. также подтверждается: рапортом, протоколом об административном правонарушении, объяснением, сведениями ЦБДУИГ «СПО Мигрант-1»

Суд квалифицирует действия Нгуен В.Т. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении визы, совершенные в Московской области.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Нгуен В.Т., гражданина СРВ, Вьетнам, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Сумму штрафа перечислить в УФК по Московской области (УФМС России по Московской области); ИНН 7705705588; КПП 502701001; Расчетный счет 40101810600000010102; Банк получатель: В отд. №1 МГТУ Банка России г. Москвы 705; БИК 044583001;ОКАТО 46 228 000 000; КБК: 192 116 90050 05 6000 140

Судья Фишер А.А.

Копия Дело № 5-_____/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2019 года ул. Петровская, д. 24

г. Псков, 180007

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нгуен Ван Там,

переводчика – Чан Тхи Тху Ха,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

Нгуен Ван Там, данные изъяты, места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

** ****2019 года в 16 часов 30 минут в ОВМ УМВД России по г. Пскову, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Инженерная, д. 90 «А», выявлено административное правонарушение, совершенное гражданином Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Ван Там, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации (отсутствует паспорт, действующая виза). Тем самым гражданин Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Ван Там нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Нгуен Ван Там, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании соглас...

...ился с протоколом об административном правонарушении, вину признал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОДМ ОВМ УМВД России по г. Пскову П.А. в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях –нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию заполняет миграционную карту, которая вместе с документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, предъявляется должностному лицу органа пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную Границу Российской Федерации. При выезде из Российской Федерации иностранный гражданин обязан сдать миграционную карту должностному лицу органа пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную Границу Российской Федерации. Должностное лицо органа пограничного контроля проставляет в миграционной карте отметку о въезде иностранного гражданина в Российскую Федерацию и отметку о его выезде из Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданин Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Ван Там не имеет действительного паспорта, действующей визы, то есть не имеет законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Помимо признания Нгуен Ван Там своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 60 АП №** от ** ****2019 года (л.д.1); сведениями из АС ЦБДУИГ (л.д.2); копией приговора Печорского районного суда Псковской области от ** ****2019 года (л.д.3-4); копией справки об освобождении от ** ****2019 года (л.д.5).

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что вина Нгуен Ван Там в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ установлена и доказана. За совершение правонарушения он должен быть подвергнут административному наказанию.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств – Нгуен Ван Там признал свою вину в совершенном правонарушении, ранее не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Поскольку гражданин Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Ван Там не имеет законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, в том числе и действительных документов для выезда из Российской Федерации, а также места жительства или пребывания на территории Российской Федерации, судья полагает, что Нгуен Ван Там должно быть назначено наказание в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения принудительного выдворения Нгуен Ван Там необходимо поместить в Федеральное казенное учреждение «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, Министерства внутренних дел Российской Федерации (дислокация в г. Пскове).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 18.8 ч.1.1. КоАП РФ, и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Нгуен Ван Там, данные изъяты, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в целях исполнения назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации до исполнения постановления суда о принудительном административном выдворении за пределы Российской Федерации Нгуен Ван Там содержать в Федеральном казенном учреждении «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии МВД РФ (дислокация г. Псков)», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Новгородская, д. 7.

Уведомить Нгуен Ван Там о реквизитах по оплате штрафа: ИНН 6027028290, КПП 602701001 УФК по Псковской области (УМВД России по Псковской области), счет получателя: 40101810400001010002 Отделение Псков, г. Псков, лицевой счет: 04571396050, ОКТМО 58701000, КБК: 18 8116 40 00 00 16 02 01 40, УИН 18891609991241767212, назначение платежа – «оплата штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 года (протокол об АП 60 №** от ** ****2019 года)».

Разъяснить Нгуен Ван Там, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 32.2 КоАП РФ - административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить Нгуен Ван Там, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Г.В. Артамонов

Копия верна:

Судья Псковского городского суда Г.В. Артамонов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года <адрес>, г. Щелково

Судья Щелковского городского суда <адрес> Александров А.П., при участии переводчика гр. <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт: <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ года; состоит на миграционном учёте по адресу: <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> Нгуен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на миграционном учёте по месту пребывания не состоит, пребывающего по адресу: <адрес> на территории производственно-складских помещений, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Гражданин <данные изъяты> Нгуен ФИО4 нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на территории <адрес>, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах:

Нгуен ФИО5 пребывал по адресу: <адрес> на территории производственно-складских помещений, срок пребывания в РФ окончен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Нгуен ФИО6 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил о том, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ, уклонялся от выезда из Российской Федерации, т.к. денег на билет домой не заработал.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: про...

...токолом об административном правонарушении в отношении Нгуен ФИО7, досье из АС ЦБДУИГ ФМС России на Нгуен ФИО8, объяснением Нгуен ФИО9.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину Нгуен ФИО10 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, признание им вины, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.8 ч. 3 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л

Признать гражданина <данные изъяты> Нгуен ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Контроль за исполнением данного постановления возложить УФМС России по <адрес>.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (Управление Федеральной Миграционной службы по <адрес>), КПП 502701001, ИНН получателя 7705705588, ОКТМО 46742000001, номер счета получателя 40101810600000010102, в отд.1 МГТУ Банка России <адрес> 705, БИК 044583001, КБК 19211640000016020140, штраф наложенный Щелковским городским судом.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Александров А.П.

Переводчик________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года <адрес>, г. Щелково

Федеральный Судья Щелковского городского суда <адрес> Александров А.П., при участии переводчика гр. <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт: <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ года; состоит на миграционном учёте по адресу: <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> Нгуен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывающего по адресу: <адрес> на территории производственно-складских помещений, на миграционном учете по адресу и по месту пребывания не состоит, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <данные изъяты> Нгуен ФИО3 нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства на территории Российской Федерации, в <адрес>, что выразилось в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину или ЛБГ на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Нгуен ФИО4 постоянно осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в качестве швеи, по адресу: <адрес>, на территории производственно-складских помещений..

Нгуен ФИО5 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил о том, что действительно постоянно осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в качестве швеи, по адресу: <адрес> на территории производственно-складских помещений., и дейс...

...твующего разрешения на работу иностранному гражданину или ЛБГ на территории <адрес> не имеет.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: рапортом сотрудника МРОКПИГ № УФМС России по <адрес>, протоколом об административном правонарушении в отношении Нгуен ФИО8, объяснением Нгуен ФИО9, копией протокола осмотра территории с фото-таблицей, досье из АС ЦБДУИГ ФМС России на Нгуен ФИО7.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении не усматривается. Часть доказательств обоснованно представлена в копиях в связи с производством по другому административному делу.

Таким образом, суд находит доказанной вину Нгуен ФИО10 в совершении административного правонарушения и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, признание им вины, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.18.10. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <данные изъяты> Нгуен ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на УФМС России по <адрес>.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (Управление Федеральной Миграционной службы по <адрес>), КПП 502701001, ИНН получателя 7705705588, ОКТМО 46742000001, номер счета получателя 40101810600000010102, в отд.1 МГТУ Банка России <адрес> 705, БИК 044583001, КБК 19211640000016022140, штраф наложенный Щелковским городским судом <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный Судья Александров А.П.

Переводчик:_______________