Нгуен Ваш Шон

Судья Бахановская Л.Г. дело № 12-475/22

Р Е Ш Е Н И Е

«15» марта 2022 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нгуен В.Ш. на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Нгуен В.Ш.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

с участием переводчика Чан Д.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2022 года Нгуен В.Ш., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Социалистической Республики Вьтнам, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с указанным постановлением, Нгуен В.Ш. его обжаловал, просил отменить, указывая, на существенные нарушения норма материального и процессуального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Нгуен В.Ш. и его защитника Мареева О.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления ...

...по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022г. в 10.30 часов по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Селецкая, д. 48 был выявлен гражданин Социалистической Республики Вьетнам Нгуен В.Ш., который осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи без соответствующего разрешения на работу, либо патента выданного иностранному гражданину органом исполнительной власти в сфере миграции по Московской области - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, чем нарушил требование п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина Нгуен В.Ш. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на территории Московской области без соответствующего разрешения или патента; объяснением Нгуен В.Ш.; сведениями АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина и миграционной карты, уведомлением о прибытии; протоколом об административном правонарушении; фото-таблицей и сведениями из ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», согласно которых Нгуен В.Ш. действующего патента, либо разрешения на работу на территории Московской области не имеет, признательными показаниями Нгуен В.Ш. в суде первой инстанции, и иными доказательствами по делу,.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Нгуен В.Ш. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Нгуен В.Ш. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Довод жалобы о невиновности Нгуен В.Ш. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Нгуен В.Ш. административного наказания судьей городского суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Судом обоснованно учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности (ч. 2 и ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ).

Ссылки в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения, которое не привело к причинению существенного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло наступления негативных последствий, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая, что совершенное правонарушение в сфере миграции является существенным по своему характеру, суд не усматривает оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности на основании ст. 2.9 Кодекса.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Нгуен В.Ш. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод о том, что в нарушение закона переводчик, привлеченный к участию в деле, не обладает специальными познаниями и не мог достоверно разъяснить права привлекаемому лицу, судом второй инстанции отклоняются, поскольку разъяснение прав производится судом, а в обязанности переводчика входит лишь осуществление перевода. При этом ст.29.10 КоАП РФ определено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода. Наличие какого-либо сертификата у переводчика КоАП РФ не предусмотрено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Нгуен В.Ш. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин

Судья Бахановская Л.Г. дело №12-474/2022

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 24 марта 2022 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ххх на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ххх,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2022 года ххх, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Вьетнама, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ххх его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию явившихся лиц, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Р.Вьетнама ххх, <данные изъяты> г.р., который находился на территории РФ с нарушением миграционного учета, а именно: прибыв на территорию РФ 05 сентября 2019 года, уклонился от выезда за пределы РФ по окончании разрешенного срока пребывания, а именно в период с 19 августа 2020 года по 26 января 2022 года и не оформил продление ми...

...грационного учета, чем нарушил ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в Московской области.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы.

Факт совершения ххх вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» ст.лейтенанта полиции Грекова Н.С.; письменными объяснениями ххх; сведениями АС ЦБДУИГ; копией визы; копией миграционной карты; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ххх в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ххх правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что ххх не работал швеей в ООО «Золушка», не имеют правового значения в связи с тем, что Данг Д. Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ууу, привлеченный в качестве переводчика при производстве по делу, был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе определения на л.д.13.

Довод жалобы о том, что вменяемое ххх административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, несостоятельны.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как совершенное деяние является грубым нарушением миграционного законодательства, свидетельствующим об умышленном игнорировании иностранным гражданином требований закона, доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для продления визы в установленном порядке представлено не было, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ххх оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В.Соболев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 г. г.Донской

Судья Донского городского суда Тульской области, расположенного в доме № 15 по улице Октябрьской микрорайоне Центральном городе Донском Тульской области, Пасечникова Е.В.,

с участием

переводчика ФИО1,

иностранного гражданина <данные изъяты> Нгуен В.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Нгуен В.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

23.01.2014 г. в 14 часов 30 минут сотрудниками ОМВД полиции по г.Донской в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» по адресу: <адрес> был выявлен гражданин <данные изъяты> Нгуен В.Ш. без документов, удостоверяющих личность–паспорта гражданина <данные изъяты> и документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно данных Федеральной миграционной службы России Нгуен В.Ш. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ., и по истечении срока пребывания пределы Российской Федерации не покинул, чем нарушил п.2 ст.5, ст.2, ст.10, п.5,6 ст.13.3 Фе...

...дерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Нгуен В.Ш. показал, что пребывает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия визы не выбыл за пределы Российской Федерации ввиду отсутствия денежных средств на приобретение проездных документов, раскаивается в содеянном.

Выслушав Нгуена В.Ш., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27).

Данные права в силу ст.55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.5 того же Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно СПО «<данные изъяты>» Нгуен В.Ш. гражданин Вьетнама, на момент прибытия в Российскую Федерацию имел паспорт иностранного гражданина <данные изъяты> №, прибыл в Российскую Федерацию по приглашению № принимающей стороны ООО ФИО2 <адрес>, по миграционной карте № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на основании однократной обыкновенной визы № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., для коммерческой цели, на регистрационный учет не встал.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями, содержащимися в СПО «<данные изъяты>», рапортом инспектора отдела УФМС России по Тульской области в г.Донском ФИО3.

С ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин Нгуен В.Ш. незаконно находится на территории Российской Федерации, поскольку не имеет документов, подтверждающих пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, то есть, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с чем, считаю его вину доказанной, и квалифицирую его действия по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного Нгуен В.Ш. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Нгуен В.Ш. обстоятельством признаю его раскаяние в совершении административного правонарушения; отягчающих его административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 и 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

постановил:

Нгуен В.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Назначить Нгуену В.Ш. административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления об административном выдворении Нгуен В.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поместить его в отдел специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, расположенный по адресу: <адрес>, для лиц, подвергнутых административному аресту, в специально отведенной для этой категории задержанных, камере.

Сумму административного штрафа внести или перечислить по следующим реквизитам:

ИНН 71 07 09 15 40

УФК по Тульской области города Донской,

№ счета 40 1018100 000000 10107

ГРКЦ ГУ Тульской области

БИК 047 00 30 01

КБК 192116900400400 00 140

Наименование платежа: прочие административные штрафы и санкции.

Копию постановления направить в ОУФМС России по Тульской области в городе Донском, для сведения.

Разъяснить о том, что согласно ч.1,4 ст.32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разъяснить Нгуену В.Ш., что согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

Постановление судьи Донского городского суда Тульской области может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение десяти дней.

Судья: Е.В. Пасечникова