Ниценко Елена Анатольевна

Дело № 2а-2743/2025

УИД 03RS0002-01-2025-002980-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан Даниловой В.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП ГУ ФССП России по РБ Каюмовой В.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушение прав,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Даниловой В.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ с находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Ниценко Е.А. задолженности по кредитному договору в сумме 141 277,22 рублей. Судебным приставом-исполнителем в полном объеме меры принудительного характера не предпр...

...инимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату должника, однако последнее удержание на счет взыскателя поступило 28.11.2024г., в последующем судебным приставом не инициирована проверка бухгалтерии работодателя.

Также судебным приставом не инициировано обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Не выяснено семейное положение должника не произведены действия по поиску совместного имущества должника и его супруга.

С жалобой на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности истец не обращался.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП по Республике Башкортостан Даниловой В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за предела Российской Федерации и не обращении в суд с соответствующим заявлением, непроведении проверки бухгалтерии работодателя должника с привлечением виновных лиц к административной ответственности, невынесении постановления о принудительном приводе должника, непроведения проверки имущественного положения по месту жительства должника, ненаправления запроса в органы УФМС, обязать административных ответчиков устранить нарушение прав взыскателя путем проведения соответствующих действий, взыскать с ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ Каюмова В.Ф..

Административный истец, административные соответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в исковом заявлении административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представителем административного ответчика - начальника Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф. – Ильясовой Э.Н. представлен письменный отзыв на административный иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая требования ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлен перечень конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом, совокупный анализ норм указанного Федерального закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень и последовательность мер принудительного исполнения и совершаемых исполнительных действий, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу толкования статей 218, 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и представленного исполнительного производства, на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Даниловой В.И. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Ниценко Е.А. задолженности по кредитному договору в сумме 141 277,22 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

Из представленного материала исполнительного производства, реестра исполнительных действий следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД, Гостехнадзор; Росреестр, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, кредитные организации, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в органы ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, а также в органы ФМС для установления места жительства должника.

Из материалов производства следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы УФМС об установлении места жительства должника, в органы ЗАГС о семейном положении, перемене фамилии должника.

Кредитные организации ПАО «Сбербанк» сообщили о наличии открытых счетов должника, в связи с чем, 16.02.2024г. и 02.05.2025г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в пределах суммы задолженности.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация об отсутствии в собственности должника зарегистрированных транспортных средств, либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность вынесения судебным приставом самостоятельного постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа нотариуса.

В силу положений части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, положениями закона не установлена прямая обязанность судебного пристава обращаться в суд с заявлением указанного характера, взыскатель не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с таким заявлением.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно-ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. - осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что дверь никто не открыл, должника дома не оказалось, опрос соседей результатов не принес.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в соответствии со ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения по месту работы Ниценко Е.А. в ПАО ОДК УМПО.

Вопреки доводам административного иска, следует, что последнее поступление денежных средств, удержанных из заработной платы должника, на депозитный счет Калининского РОСП г.Уфы произведено в мае 2025 года, поступившие денежные средства в размере 10 639,52 рублей, перечислены взыскателю на основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате принимаемых мер за указанный период произведено частичное погашение задолженности по исполнительному производству, в размере 33 844,10 рублей.

Вышеуказанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; комплекс необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, а также печатными формами запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в электронном виде.

С учетом того, что ответчиком были сделаны запросы в органы Пенсионного фонда, налоговые органы, органы ЗАГС, ФМС, в том числе для получения информации о месте работы должника, актах гражданского состояния, месте жительства должника, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры для установления данного обстоятельства.

Согласно действующему законодательству с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, и в данном случае судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом надлежащие меры по установлению должника и его имущества, меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, является действующим, возможность дальнейшего применения всех возможных мер принудительного исполнения не утрачена.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, у суда также не имеется оснований для удовлетворения производного требования административного истца о взыскании с ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан Даниловой В.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП ГУ ФССП России по РБ Каюмовой В.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 июня 2025 года.