Ничипоренко Дмитрий Викторович

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Ничипоренко Д. В. на постановление № инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Николаева И.Е. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Николаева И.Е. от <дата> Ничипоренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, в том, что <дата> в 00 час. 50 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 38км + 300м автодороги М-8 «Холмогоры», в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Федоренко С.В. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Ничипоренко Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что правил дорожного движения он не нарушал, двигался по крайней левой полосе в соответствии с ПДД РФ, виновником в ДТП является водитель Федоренко С.В., который при осуществлении маневра перестроения из крайней правой полосы не убедился в его безопасности, без предупреждающих сигналов совершил маневр перестроения непосредственно п...

...еред автомашиной заявителя.

Ничипоренко Д.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Ничипоренко Д.В., нахожу постановление № инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Николаева И.Е. от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из письменных объяснений Ничипоренко Д.В. (л.д. 21) следует, что <дата> в 00 час. 50 мин. он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по автодороге М-8 «Холмогоры» со сторны г. Москвы в сторону г. Ярославля. Двигался в крайнем левом ряду. Из крайнего правого ряда в его полосу движения начал резко перестраиваться автомобиль <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, в результате перестроения автомобиль заявителя был зажат к отбойнику и произошло столкновение.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель автомашины <данные изъяты> Федоренко С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ. В постановлении в отношении Федеоренко С.В. указано, что он при перестроении из правого ряда в левый ряд не пропустил автомашину под управлением Ничипоренко Д.В.

Из имеющейся схемы ДТП, фото-таблицы, объяснений Ничипоренко Д.В. и представленной им видео-записи правонарушения следует, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Федоренко С.В. совершало маневр перестроения, не уступив преимущественного права движения автомобилю под управлением Ничипоренко Д.В., в результате чего автомобиль под управлением Федоренко С.В. совершил столкновение с автомобилем Ничипоренко Д.В.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления вины Федоренко С.В. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, выводы должностного лица административного органа о нарушении Ничипоренко Д.В. п. п. 9.10 ПДД РФ и как следствие установление его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленной в материалы дела видео-записи, которую инспектор Николаев И.Е. в нарушение норм КоАП РФ не приобщил к материалам дела и не учел при рассмотрении дела.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод о виновности Ничипоренко Д.В. в совершении административного правонарушения ничем не мотивирован, в постановлении не указано, на каком основании инспектор Николаев И.Е. пришел к выводу о том, что именно Ничипоренко Д.В. виновен в ДТП. В постановлении не приведены показания участников ДТП, и при наличии существенных противоречий им не дано никакой оценки.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, который истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ничипоренко Д.В. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пушкинского городского суда Московской области

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Николаева И.Е. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ничипоренко Д. В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: