Ничипоров Валерий Николаевич

Дело №2-1810/2019

УИД 48RS0005-01-2019-001806-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019г. г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» 01.10.2019 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на момент предъявления иска в суд ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС администрации Липецкого муниципального района Липецкой области

В судебное заседание представитель истца ПАО «МРСК Центра» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не может быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имее...

...т место быть.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п.п.6,7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку требования заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи с его смертью, у суда имеются основания для прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО1, последовавшей до предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – прекратить в связи со смертью ответчика.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель