Якшибаев Радмир Тагирович

№ 2-5607/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Ильясова А.Р. – Хисматуллина Р.С., действующей по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего по доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюИльясова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Якшибаев Р.Т.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, и произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 100200 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую оценку ущерба у экспертов ООО «Эксперт Центр», согласно заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 191 373 руб., за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ...

...ремонта оплачено по 14000 рублей.

Истцом Ильясовым А.Р. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах». Указанные требования страховщик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 91 973 руб., расходы за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., расходы по изготовлению дубликатов в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец Ильясов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры штрафа.

Третье лицо Якшибаев Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Якшибаев Р.Т.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, и произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 100200 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую оценку ущерба у экспертов ООО «Эксперт Центр», согласно заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 191 373 руб., за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено по 14000 рублей.

Истцом Ильясовым А.Р. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах». Указанные требования страховщик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии сост. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от < дата > назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, проведенному ООО «ТЕРС», на момент ДТП от < дата > наступила полная гибель транспортного средства ... г/н .... Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 250167 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 58293 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не рассчитывалась.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в качестве допустимого доказательства суд принимает заключение ..., выполненное экспертом ООО «ТЕРС», так оно выполнено в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлено с применением соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размера причиненного ущерба ответчиком не представлены, материалы дела не содержат, письменных ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, с учетом произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере91 173 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в размере 14 000руб.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, являются убытками и подлежат возмещению.

Следовательно, с учетом изложенного суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, определенной независимым экспертом, ответчиком претензия в части оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользуистца подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

На основании изложенного, штраф составляет 52586,50 руб. (91 173+ 14 000)*50%.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд приходит к выводу о снижении размера суммы штрафа до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению дубликата в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 3303,46 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияИльясова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильясова ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 91 173 руб., связанные с проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов в размере 1000 руб., штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере10 000руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 150 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3303,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.