Ницук Евгения Вадмимовна

Судья Полтинникова М.А. № 2а-779/2023(материал № 13а-476/2023)

Судья Куранова Л.А. № 33а-8834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Куранова Л.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> САВ на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГМВ, выразившееся в окончании исполнительною производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «КИБЕРНИКС» при оставлении иных производств на исполнении в отношении НЕВ, признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ВОС, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГМВ в отношении НЕВ, обязании начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> - ВОС отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и возобновить исполнительное производство в отношении должника НЕВ.

В обоснование заявления указано, что обществом понесены расходы в связи с рассмотрением вышеуказанного дела на оплату услуг представителя в размере 10 00...

...0 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 250 рублей в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

ООО «Киберникс» в обоснование своих доводов указало, что истцом подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административных исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ООО «КИБЕРНИКС от административных исковых требований» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГМВ, начальнику ОСП по <адрес> ВОС, УФССП по НСО. Прекращено производство по административным исковым требованиям ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГМВ, начальнику ОСП по <адрес> ВОС, УФССП по НСО о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ООО «Киберникс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, а всего взыскано 5 189 (пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

В частной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> САВ изложена просьба об отмене определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешении вопроса по существу.

Не оспаривая сумму понесенных почтовых расходов, автор частной жалобы не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов указано, что стоимость услуг представителя заявителем явно завышена.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от административных исковых требований ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГМВ, начальнику ОСП по <адрес> ВОС, УФССП по НСО. Прекращено производство по административным исковым требованиям ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГМВ, начальнику ОСП по <адрес> ВОС, УФССП по НСО о признании незаконными действий должностных лиц.

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Заявитель указывает, что для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Из представленного договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Киберникс» и ИП ПСЛ (л.д. 62-63), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате по договору 10 000 рублей за оказание юридической услуги (л.д. 65), акта об оказании услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), следует, что ПСЛ принял на себя обязательство по составлению административного искового заявления ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГМВ, начальнику ОСП по <адрес> ВОС, УФССП по НСО. Обязательства исполнены.

Производство по административным исковым требованиям ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГМВ, начальнику ОСП по <адрес> ВОС, УФССП по НСО о признании незаконными действий должностных лиц прекращено в связи с отказом истца от иска, заявленным вследствие добровольного исполнения ответчиком исковых требований после обращения истца с иском в суд.

Заявителем были представлены почтовые реестры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, почтовая корреспонденция была направлена в адрес ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ВОС, НЕВ, стоимость почтовой корреспонденции составляет 189 рублей <данные изъяты>

Так, судом первой инстанции было установлено, что представитель истца ПСЛ составлял и подавал административное исковое заявление в интересах ООО «Киберникс».

Вопреки доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по административному делу № и материалам № подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением дела по настоящему иску подтверждается материалами дела.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу ООО «Киберникс», районный суд обоснованно применил принципы разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем работы, выполненной представителем административного истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, время, необходимое для подготовки и подачи административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ГУФССП по <адрес> в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная денежная сумма, вопреки доводам частной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Оснований для уменьшения размера взысканных расходов на юридические услуги суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учитывал объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов (искового заявления) и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, результат рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов по следующим основаниям.

Из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы, подтвержденные представленным почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому почтовая корреспонденция была направлена в адрес ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ВОС, НЕВ, стоимость почтовой корреспонденции составляет <данные изъяты>

Данные почтовые расходы суд признал необходимыми для рассмотрения дела в суде, поскольку они понесены для направления заявления о взыскании судебных расходов ответчикам, обусловлены процессуальным поведением истца на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУФССП России по <адрес> САВ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Куранова

Дело № 2а-779/2023

Поступило в суд 25.01.2023

54 RS 0008-01-2023-000163-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> Грибову М.В., начальнику ОСП по <адрес> Волковой О.С., УФССП по НСО о признании незаконными действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «КИБЕРНИКС» А.Н. Борисов обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Грибова М. В., выразившееся в окончании исполнительною производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «КИБЕРНИКС» при оставлении иных производств на исполнении в отношении Ницук Е.В. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Волкову О.С., выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Грибова М.В. в отношении Ницук Е.В. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> - Волкову О.С. отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и возобновить исполнительное производство в отношении должника Ницук Е. В..

Административный истец генеральный директор ООО «КИБЕРНИКС» А.Н. Борисов в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представил заявление о прекращении пр...

...оизводства по делу в связи с отказом от административных исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Грибов М.В., начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> Волкова О.С., представитель УФССП по НСО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – Нацук Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статья 195 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от административного искового заявления является правом административного истца, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований не принять отказ от административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административных исковых требований ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> Грибову М.В., начальнику ОСП по <адрес> Волковой О.С., УФССП по НСО о признании незаконными действий должностных лиц.

Прекратить производство по административным исковым требованиям ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> Грибову М.В., начальнику ОСП по <адрес> Волковой О.С., УФССП по НСО о признании незаконными действий должностных лиц.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова