Аверкин Виктор Владимирович

Дело № 2-2-147/2024

УИД 13RS0025-02-2024-000158-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

с. Кочкурово 10 декабря 2024 года

Республики Мордовия

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чиряевой К.Ю.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ», его представителя Дюжиной А. А., действующей на основании доверенности № 1 от 1 апреля 2024 года,

ответчика Аверкиной Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» к Аверкину Ю. В., Аверкиной Н. А., Аверкину В. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (далее – ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ») обратилось в суд с вышеназванным иском к Аверкину Ю.В., Аверкиной Н.А., Аверкину В.В. указав в обосновании иска, что 20 ноября 2007 года между открытым акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» (займодавец) и Аверкиным Ю.В., Аверкиной Н.А. (заемщики), выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен договор <адрес> целевого денежного займа с физическим лицом, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам заем в размере 757 320 рублей, с уплатой процентов за пользование им из расчета 5% годовых от суммы 183 330 рублей, 11% годовых от суммы 573 990 рублей. Указанный заем предоставлен для целевого использования – фина...

...нсирование строительства индивидуального жилого дома, имеющего местонахождение по адресу: <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 7 октября 2010 года заем предоставлялся для финансирования строительства индивидуального жилого дома, имеющего местонахождение по адресу: <адрес>

20 ноября 2007 года к договору займа заключен договор поручительства <...>, согласно которому поручителем выступает Аверкин В.В., который согласно пункту 2.1 договора обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

17 февраля 2016 года между займодавцем и заемщиками заключено дополнительное соглашение <...>, согласно которому была установлена единая процентная ставка в размере 6,82%, размер аннуитетного платежа составляет 2832 рубля.

Займодавец свою обязанность по предоставлению займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <...> и <...> от 23 ноября 2007 года.

Ответчиками обязательства по договору займа не исполнены. Заемщики уклоняются от составления и подписания закладной и передачи всех требуемых документов в орган регистрации прав для регистрации ипотеки, в нарушение пункта 2.2.3 договора займа, в соответствии с которым заемщик обязан после государственной регистрации жилого дома в собственность надлежащим образом заключить договор комбинированного страхования и оформить закладную на жилой дом. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано ответчиками 27 декабря 2010 года.

В 2019 году акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о понуждении к установлению обременения на недвижимое имущество. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность оформления закладной на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу и регистрации обременения в пользу акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» на данный объект недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

19 июля 2019 года отделением судебных приставов по Кочкуровскому району Управления ФССП России по Республике Мордовия возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых являются понуждение ответчиков к оформлению закладной и регистрации ипотеки.

Ответчиками нарушена обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению договора займа и процентов за пользование им. С декабря 2020 года платежи по займу не поступают, в нарушение пункта 2.2.2 договора займа, в соответствии с которым заемщики обязаны осуществлять погашение займа согласно информационного расчета ежемесячных платежей. По состоянию на 21 мая 2024 года остаток основного долга составляет 297 781 рубль 92 копейки; сумма процентов за пользование займом – 106 817 рублей; сумма пени за просрочку уплаты по займу – 301 495рублей 01 копейка, всего сумма задолженности по договору займа составляет 706 093 рубля 93 копейки.

По договору уступки права требований (цессии) № 2 от 31 января 2020 года права требования акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» по договору займа уступлено ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать за истцом право на залог на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать с Аверкина Ю.В., Аверкиной Н.А., Аверкина В.В. солидарно в пользу истца сумму задолженности по договору займа 788 832 рубля 25 копеек, в том числе: 297 781 рубль 92 копейки – остаток задолженности по основному долгу, 111 649 рублей – проценты за пользование займом за период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2024 года, 379 401 рубль 33 копейки – пени за просрочку уплаты по займу за период с 1 марта 2015 года по 31 октября 2024 года;

- взыскать с Аверкина Ю.В., Аверкиной Н.А., Аверкина В.В. солидарно в пользу истца пени за просрочку уплаты по договору займа с 1 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- взыскать с Аверкина Ю.В., Аверкиной Н.А., Аверкина В.В. солидарно в пользу истца проценты за пользование займом за период с 1 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 6,82 % годовых;

- определить способ исполнения решения – обращение взыскания на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;

- определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту, процентов за пользование им, пени за нарушение сроков возврата кредита;

- определить способ реализации жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом в сумме 2 400 000 рублей;

- взыскать с Аверкина Ю.В., Аверкиной Н.А., Аверкина В.В. солидарно в пользу истца расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей;

- взыскать с Аверкина Ю.В., Аверкиной Н.А., Аверкина В.В. солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 261 рубль.

В судебное заседание ответчики Аверкин Ю.В., Аверкин В.В., Аверкин Д.Ю., представитель Аверкиной Н.А. – Шичкин А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, Отдела по работе с учреждениями образования, опеки и попечительства несовершеннолетних управления по социальной работе администрации Кочкуровского района Республики Мордовия, отделения судебных приставов по Кочкуровскому району Управления ФССП России по Республике Мордовия, Управления ФССП России по Республике Мордовия, акционерного общества «СЗ Мордовская ипотечная корпорация» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом ответчик Аверкин В.В. в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ» Дюжина А.А., ответчик Аверкина Н.А. представили подписанное мировое соглашение от 10 декабря 2024 года, подписанное представителем истца - ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ» Автайкиным Д.В., ответчиками Аверкиной Н.А., Аверкиным Ю.В., содержащее условия, прямо указанные в тексте письменного мирового соглашения, просили утвердить представленное мировое соглашение и производство по делу прекратить, указав, что мировое соглашение заключено ими добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им понятны.

Согласно заявлению Аверкина В.В. от 10 декабря 2024 года с условиями мирового соглашения, а также с ходатайством об утверждении мирового соглашения он согласен, просит утвердить мировое соглашение в его отсутствие.

Ознакомившись с условиями мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В силу положений части 1, 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая положения приведенных правовых норм, суд считает, что представленное мировое соглашение на изложенных в нем условиях не противоречит действующему законодательству, оно направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировое соглашение, заключенное 10 декабря 2024 года между истцом ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ» и ответчиками Аверкиным Ю.В., Аверкиной Н.А., условия которого будут приведены в резолютивной части настоящего определения, подлежит утверждению судом в полном объеме.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное 10 декабря 2024 года между истцом - представителем общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» в лице Автайкина Д. В., действующего на основании доверенности от 6 декабря 2024 года, и ответчиками Аверкиным Ю. В. <дата> года рождения <...> Аверкиной Н. А. <дата> года рождения <...> по условиям которого:

1. Стороны признают наличие задолженности ответчиков перед истцом которая, на дату подписания настоящего соглашения составляет 829 093 (восемьсот двадцать девять тысяч девяносто три) рубля 25 копеек, в том числе:

- 297 781 (двести девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки – остаток задолженности по основному долгу по договору займа <...> от 20 ноября 2007 года;

- 111 649 (сто одиннадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2024 года по договору займа <...> от 20 ноября 2007 года;

- 379 401 (триста семьдесят девять тысяч четыреста один) рубль 33 копейки - пени за просрочку уплаты по договору займа <...> от 20 ноября 2007 года за период с 1 марта 2015 года по 31 октября 2024 года;

- 40 261 (сорок тысяч двести шестьдесят один) рубль – судебные расходы.

2. Ответчики обязуются в срок до 28 декабря 2024 года зарегистрировать обременение в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ипотека в силу закона) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на основании Решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-2-37/2019 от 19 апреля 2019 года.

3. Ответчики обязуются погасить задолженность в сумме 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей начиная с января 2025 года в течение 71 (семидесяти одного) месяца до 30 ноября 2030 года путем внесения ежемесячно, в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, денежных средств в сумме не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей, из которых:

- 7168 (семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей – погашение задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения;

- 2832 (две тысячи восемьсот тридцать два) рублей – размер аннуитетного платежа по графику с 1 января 2024 года.

4. Перечисление денежных средств, указанных в пункте 4 настоящего мирового соглашения ответчики производят на расчетный счет истца <...>, открытом в Мордовском отделении № 8589 ПАО СБЕРБАНК.

5. Задолженность может быть погашена досрочно, единовременным платежом, но не позднее срока, указанного в пункте 4 настоящего Соглашения.

6. Истец отказывается от требований к ответчикам о взыскании пени за просрочку уплаты по договору займа в размере 119 093 (сто девятнадцать тысяч девяносто три) рублей 25 копеек.

7. Истец отказывается от требований к ответчикам о взыскании пени за просрочку уплаты по договору займа с 1 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

8. Истец отказывается от требований к ответчикам о взыскании процентов за пользование займом за период с 1 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 6,82% годовых.

9. В случае неисполнения в срок условия, указанного в пункте 3 настоящего мирового соглашения, либо однократного нарушения внесения ежемесячного платежа, указанного в пункте 4 настоящего мирового соглашения ответчиками, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае истец вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством о выдаче исполнительного листа:

- о взыскании с Аверкина Ю. В., Аверкиной Н. А., Аверкина В. В. солидарно в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей, в том числе: 297 781 (двести девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки – остаток задолженности по основному долгу; 111 649 (сто одиннадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2024 года; 260 308 (двести шестьдесят тысяч триста восемь) рублей 08 копеек - пени за просрочку уплаты по займу за период с 1 марта 2015 года по 31 октября 2024 года; 40 261 (сорок тысяч двести шестьдесят один) рубль – судебные расходы.

- об определении способа исполнения решения – обращение взыскания на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

- об определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту, процентов за пользование им, пени за нарушение сроков возврата кредита.

- об определении способа реализации жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом в виде продажи с публичных торгов.

- об определении начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» к Аверкину Ю. В., Аверкиной Н. А., Аверкину В. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев

№2-1007/2024

62RS0004-01-2023-004578-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 27 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре Крыско К.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани – Бижоновой Ю.Н.,

ответчика Аверкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Рязани в интересах Аверкиной Марии Анатольевны и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Аверкину Виктору Владимировичу об определении долей в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Рязани обратился в суд с исковым заявлением в интересах Аверкиной М.А. и несовершеннолетних ФИО6 <...> и ФИО6 <...>., мотивируя тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Аверкиной М.А. по вопросу нарушения её жилищных прав и двоих её несовершеннолетних детей. В ходе проверки установлено, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Аверкина М.А. состояла в зарегистрированном браке с Аверкиным В.В. В период брака Аверкиным В.В. приобретена квартира, общей площадью 32,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира дд.мм.гггг. зарегистрирована в Управлении Росреестра по Рязанской области за Аверкиным В.В. на праве собственности. На погашение основного долга и уплату процентов по займу дд.мм.гггг. были направлены денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 руб. 00 коп. дд.мм.гггг. Аверкиным В.В. подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить в общую долевую собственность на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала с супругой, детьми в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рязани заявление Аверкиной М.А. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья удовлетворено. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Аверкин В.В. В нарушение требований законодательства, указанная...

... квартира в общую долевую собственность с Аверкиной М.А. и несовершеннолетними детьми ФИО6 <...> и ФИО6 <...>. не оформлена, поскольку Аверкин В.В. уклоняется от исполнения письменного обязательства от дд.мм.гггг., чем нарушаются их жилищные права. Соглашение об определении размера долей между Аверкиным В.В. и Аверкиной М.А. не достигнуто. Уточнив исковые требования, прокурор просит признать долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Аверкиной М.А. в размере 5/64 доли; признать долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за несовершеннолетним ФИО6 <...> в размере 5/64 доли; признать долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за несовершеннолетней ФИО6 <...>. в размере 5/64 доли; признать долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Аверкиным В.В. в размере 5/64 доли; определить, что оставшаяся доля в размере 44/64 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит Аверкину В.В.

В судебное заседание истец Аверкина М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 <...> и ФИО6 <...>., несовершеннолетний ФИО6 <...> не явилась, о причинах неявки не сообщили.

Суд, полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ провести судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани Бижонова Ю.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и дала по ним объяснения.

Ответчик Аверкин В.В. исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска Аверкину В.В., предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ судом разъяснены и понятны.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 38, 40 Конституции Российской Федерации, материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 того же Федерального Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), приобретшего (приобретших) гражданство Российской Федерации по рождению, у следующих лиц, имеющих гражданство Российской Федерации на день рождения ребенка, независимо от их места жительства, женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 этого Федерального Закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Федерального Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года в № 256-ФЗ, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Аверкина М.А. является матерью ФИО6 <...>, дд.мм.гггг. года рождения и ФИО6 <...>., дд.мм.гггг. года рождения, отцом которых является Аверкин В.В., с которым истица брак расторгла дд.мм.гггг..

По договору купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенному с ФИО10, действующей в своих интересах и интересах ФИО11, Аверкиным В.В. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400000 руб., общей площадью 32,3 кв.м за счет собственных и заемных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с ответчиком.

Кредитный договор № от дд.мм.гггг. был обеспечен залогом приобретенного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг. данная квартира оформлена в единоличную собственность Аверкина В.В. путем регистрации договора кули-продажи от дд.мм.гггг. в Управлении Россреестра по Рязанской области.

На данную квартиру в установленном порядке было зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) в пользу ПАО Сбербанк.

дд.мм.гггг. Аверкина М.А. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № в связи с рождением второго ребенка – ФИО6 <...>. по решению УПФР в городе Рязани.

дд.мм.гггг. Аверкина М.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда в городе Рязани с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. 00 коп. на улучшение жилищных условий в части направления данных средств на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в городе Рязани № от дд.мм.гггг. заявление Аверкиной М.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено.

Подпунктом "г" п. 8 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 №862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", действующим на момент спорных правоотношений, установлено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере, и в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Аверкиным В.В. в УПФР в городе Рязани предоставлено нотариально удостоверенное обязательство от дд.мм.гггг., согласно которому он обязался оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность на себя, супругу и своих детей, в том числе первого, второго и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с объекта недвижимого имущества, наложенного в связи с ипотекой.

Согласно ответу ППК «Роскадастр» от дд.мм.гггг., запись об ограничении прав и обременений на объект недвижимости с кадастровым номером <...> – ипотека в силу закона погашена дд.мм.гггг..

Таким образом, ответчик в нарушение принятого на себя обязательства и требований законодательства, не оформил приобретенную им квартиру в общую долевую собственность на себя и своих детей, супругу, нарушив тем сам их права и законные интересы.

По смыслу действующего законодательства при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из которых определение долей в праве собственности на квартиру, приобретенную в том числе за счет средств материнского капитала, должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.243 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания статьи 245 ГК РФ следует, что доли участников долевой собственности могут быть определены на основании закона и установлены соглашением всех ее участников.

Исходя из соотношения стоимости квартиры и средств материнского капитала, общей площади квартиры – 32, 3 кв.м, а также равенства долей Аверкиных на средства материнского капитала, доля каждого из них составляет 5/64 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, исходя из расчёта: 453026 (средства материнского капитала) х 100% :1400000 (цена квартиры) = 32,4%. 453026 х 32:1400000 – 10/32. Следовательно, за счёт средств материнского капитала приобретено 10/32 доли в праве на квартиру. Следовательно, доля каждого составляет 5/64.

В силу п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Принятие судом признания иска является основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Рязани в интересах Аверкиной Марии Анатольевны (<...>) и несовершеннолетних ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, и ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, к Аверкину Виктору Владимировичу (<...>) об определении долей в праве собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Аверкиной Марией Анатольевной в размере 5/64 доли.

Признать долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за несовершеннолетним ФИО2 в размере 5/64 доли.

Признать долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за несовершеннолетней ФИО3 в размере 5/64 доли.

Признать долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Аверкиным Виктором Владимировичем в размере 5/64 доли.

Определить, что оставшаяся доля в размере 44/64 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит Аверкину Виктору Владимировичу

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.

УИД 13RS0025-02-2019-000065-95

Судья Рябцев А.В. № 13-2-40/2023

Дело № 33-2090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к Аверкину Юрию Викторовичу и Аверкиной Наталье Александровне о понуждении к установлению обременения на недвижимое имущество по частной жалобе Аверкиной Натальи Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2023 г.,

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «СЗ «МИК»), в лице представителя по доверенности Вертянкиной И.В., обратилось в суд с заявлением об установлении и взыскании с Аверкина Ю.В. и Аверкиной Н.А. неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к Аверкину Ю.В. и Аверкиной Н.А. об обязании оформить закладную на жилой <адрес> и зарегистрировать обременение на указанный объект недвижимости (ипотека в силу закона) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Решение суда ...

...вступило в законную силу 23 мая 2019 года, месячный срок для его исполнения истек 23 июня 2019 года.

19 июля 2019 г. отделом судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждены исполнительные производства № 7603/19/13013-ИП, № 7602/19/13013-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Указывая, что должники злоупотребляют правами и уклоняются от исполнения решения суда, взыскатель просил суд установить и взыскать солидарно судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с Аверкина Ю.В. и Аверкиной Н.А. в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, полагая, что неустойка в меньшем размере не будет понуждать должников исполнить решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2023 г. заявление взыскателя удовлетворено частично, постановлено о взыскании солидарно с Аверкина Ю.В. и Аверкиной Н.А. в пользу АО «СК «МИК» неустойки за неисполнение решения в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со для вступления определения в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе должник Аверкина Н.А. просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления АО «СК «МИК» отказать, по существу ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что дом оформлен в общую долевую собственность и доли выделены несовершеннолетним детям, поскольку для постройки дома использовались также средства материнского капитала; сделка по передачи дома в залог не может быть совершена без согласия органов опеки и попечительства.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2019 г. исковые требования Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» о понуждении к установлению обременения на недвижимое имущество удовлетворены, на Аверкина Ю.В. и Аверкину Н.А. возложены обязанности оформить закладную на жилой <адрес> и зарегистрировать обременение на указанный объект недвижимости (ипотека в силу закона) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 23 мая 2019 г.

На основании данного решения Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 26 июня 2019 г. выданы исполнительные листы ФС № 026375850 и ФС № 026375851.

Аверкиным Ю.В. и Аверкиной Н.А. в установленный решением суда месячный срок со дня его вступления в законную силу, требования добровольно не исполнены, что нарушает права истца по вышеуказанному гражданскому делу.

08 июля 2019 г. генеральный директор Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» обратился с письменным заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Кочкуровскому району) за исполнением вышеуказанных исполнительных листов.

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кочкуровскому району от 19 июля 2019 г. возбуждены: исполнительное производство № 7603/19/13013-ИП в отношении Аверкина Ю.В. и исполнительное производство № 7602/19/13013-ИП в отношении Аверкиной Н.А.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалом, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении с должников в пользу взыскателя неустойки за неисполнение решения суда.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21)

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. (пункт 22).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) (пункт 34).

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2022 г. № 307-ЭС21-17002 по делу № А56-36185/2020.

Однако таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Проверяя доводы частной жалобы должника Аверкиной Н.А. о том, что исполнение решения суда невозможно в связи с тем, что дом оформлен в общую долевую собственность и доли выделены несовершеннолетним детям, поскольку для постройки дома использовались также средства материнского капитала; сделка по передачи дома в залог не может быть совершена без согласия органов опеки и попечительства, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.

По смыслу приведенных правовых норм, на ипотеку жилого дома, уже принадлежащего несовершеннолетним, требуется согласие органа опеки и попечительства.

Согласно ответу и.о. руководителя Управления Росреестра по Республике Мордовия Ручиной Е.В. от 6 апреля 2023 г. на запрос судебного пристава-исполнителя, в Федеральную государственную информационную системы ведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного выше жилого дома 13 августа 2019 г. поступило заявление № MFC-0123/2019-53010 (КУВД-001/2019-9897587) о регистрации ипотеки в силу закона (заявители – собственники жилого дома и АО «Мордовская ипотечная корпорация» на основании договора целевого денежного займа с физическим лицом от 20 ноября 2007 г. №144-сх\7. Совместно с заявлением также была представлена Закладная от 13 августа 2019 г.). 10 марта 2020 г. в осуществлении регистрационных действий по представленному заявлению органом регистрации отказано в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственно регистрации недвижимости» в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, указанных в статье 26 названного закона (не представлено разрешение органа опеки и попечительства о передаче жилого дома в залог).

Однако согласно содержащемуся в материалах исполнительного производства ответу заместителя главы – начальника Управления по социальной работе администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия Тимошкина С.Н. от 27 февраля 2023 г. Аверкина Н.А, и Аверкин Ю.В. с заявлением в орган опеки и попечительства администрации Кочкуровского муниципального района о разрешении на совершение сделки залога жилого дома не обращались. В случае если доли несовершеннолетних детей в объекте недвижимости в результате совершения данной сделки не отчуждаются, права несовершеннолетних не ущемляются, жилищные условия не ухудшаются, орган опеки и попечительства каких-либо ограничений (запретов) в получении разрешения на совершение сделки залога жилого дома, не имеет.

Требования судебного пристава-исполнителя обратиться в орган опеки и попечительства администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о выдаче разрешения для регистрации обременения на недвижимое имущество, должниками не исполнены.

Таким образом, из материалов дела не следует, что имеются объективные препятствия в исполнении решения суда.

Следует отменить, что сведений о том, что должники, полагающие наличие объективной невозможности исполнения решения суда, обращались в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда материалы дела не содержат.

На основании изложенного доводы частной жалобы должника отклоняются.

Размер присужденной судебной неустойки должником не оспаривается.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы повлечь его отмену не могут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу должника Аверкиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья А.В. Верюлин