Езовских Оксана Борисовна

Председательствующий: Пфейфер А.В. Дело № 22-1516/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гусевой Ю.В., Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фальковской Н.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

осужденной Шохиной О.В., ее защитника – адвоката Зиновьевой О.Э.,

осужденной Езовских О.Б., ее защитника – адвоката Степанищева А.В.,

осужденного Горинова В.В., его защитника – адвокатов Стафилова М.Г.,

осужденной Плаховой А.Я., ее защитника – адвоката Макаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Плаховой А.Я - адвоката Кузнецова А.М., защитников осужденной Езовских О.Б. - адвокатов Гриценко Э.А. и Степанищева А.В., защитника осужденной Шохиной О.В. - адвоката Зиновьевой О.Э., защитника осужденного Горинова В.В. - адвоката Фарберова К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 декабря 2024 года, которым

Шохина Ольга Вениаминовна, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая, осуждена

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УКРФ, к наказанию в виде лишения свобод...

Показать ещё

...ы на срок 2 года,

за совершение 7-ми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шохиной О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Шохина О.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Шохиной О.В. под стражей с 18 октября 2022 года по 20 октября 2022 года, со 2 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Езовских Оксана Борисовна, родившаяся <дата> в г. <адрес>, не судимая, осуждена

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

за совершение 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Езовских О.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Езовских О.Б. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Езовских О.Б. под стражей со 2 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Горинов Вячеслав Васильевич, родившийся <дата> в <адрес> не судимый, осужден

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Горинову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Горинов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено: время содержания Горинова В.В. под стражей со 2 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Плахова Анастасия Яшаровна, родившаяся <дата> в г. <адрес>, не судимая, осуждена

за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Плаховой А.Я. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Плахова А.Я. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено: время содержания Плаховой А.Я. под стражей со 2 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гусевой Ю.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Шохина О.В. признана виновной:

в совершении хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере («обналичивание» материнского капитала Т.),

в совершении семи хищений денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в крупном размере («обналичивание» материнского капитала В., З., Щ., Я., К., Л., Ф.);

в совершении покушения на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в крупном размере («обналичивание» материнского капитала М.);

Езовских О.Б. признана виновной:

в совершении хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере («обналичивание» материнского капитала Т.);

в совершении шести хищений денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в крупном размере («обналичивание» материнского капитала З., Щ., Я., К., Л., Ф.);

Горинов В.В. признан виновным:

в совершении трех хищений денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в крупном размере («обналичивание» материнского капитала В., З., Щ.);

в совершении покушения на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в крупном размере («обналичивание» материнского капитала М.);

Плахова А.Я. признана виновной в совершении двух хищений денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в крупном размере («обналичивание» материнского капитала В., Ф.).

Согласно приговору, в период с 30 марта 2019 года по 07 апреля 2019 года, Шохина О.В., являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Ваш надежный риелтор» (ООО «Ваш надежный риелтор»), используя введенную в заблуждение <...>, являющейся матерью троих детей, имеющей право в связи с рождением третьего ребенка на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала, вступив в сговор с риелтором ООО «Ваш надежный риелтор» Езовских О.Б., находящейся в ее прямом подчинении, организовали предоставление заведомо ложных и недостоверных сведений в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области и филиал ФГУБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу, направленных на хищение денежных средств на сумму 393 160 рублей 46 копеек, выделяемых государством из федерального бюджета в качестве дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, которыми распорядились по своему усмотрению.

Весной 2019 года, у Шохиной О.В., являющейся единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Ваш надежный риелтор» (ООО «Ваш надежный риелтор»), возник преступный умысел на создание организованной группы, для организации предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области и филиал ФГУБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу.

В указанных целях Шохина О.В., Плахова А.Я., не состоящая в ее (ШохинойО.В.) подчинении, но обладающая навыками работы риелтора, ГориновВ.В., являющийся председателем кредитной организации Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Время» (далее - СКПК «Время»), совершили хищения денежных средств, выделяемых государством из федерального бюджета в качестве дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала <...> в сумме 453026 рублей 00 копеек;

Шохина О.В., Езовских О.Б., Горинов В.В. совершили хищение средств материнского (семейного) капитала З. в сумме 453 026 рублей 00 копеек, Щ. в сумме 466 617 рублей 00 копеек;

Шохина О.В., Езовских О.Б. совершили хищение средств материнского (семейного) капитала Я. в сумме 391 218 рублей 88 копеек, К. в сумме 466 617 рублей 00 копеек, Л. в сумме 408 026 рублей 00 копеек;

Шохина О.В., Езовских О.Б., Плахова А.Я. совершили хищение средств материнского (семейного) капитала Ф. в сумме 483 881 рубль 83 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению

Этим же приговором, Шохина О.В. и Горинов В.В., признаны виновными в совершении покушения на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, организованной группой, в крупном размере, а именно в том, что используя введенную в заблуждение М,, являющейся матерью троих детей, имеющей право в связи с рождением третьего ребенка на дополнительные меры государственной поддержки, организовали предоставление заведомо ложных и недостоверных сведений в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области и филиал ФГУБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу, направленных на хищение денежных средств, выделяемых государством из федерального бюджета в качестве дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены на территории Свердловской области, в том числе г. Нижнем Тагиле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева О.Э. просит приговор суда отменить, оправдать Шохину О.В. по предъявленному обвинению на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, предъявленное Шохиной О.В. обвинение и приговор не содержат сведений о том, в чем именно заключалась ложность сведений об улучшении жилищных условий владельцев государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, передаваемых в Пенсионный фонд РФ, в чем именно заключался обман Пенсионного фонда РФ, как потерпевшей стороны по уголовному делу, а также по какой цене фактически были проданы объекты недвижимости, на которые впоследствии оформлены права собственности владельцев государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в последующем никем не оспоренные.

Указывает, что ни один из объектов в установленном законом порядке ветхим не признавался, что является единственным основанием для отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обращает внимание, что В., Л., Ф., Щ., К., З., Я., вошедшие в состав организованной группы, заблуждавшиеся, но не указано в чем именно, самостоятельно принимали решение о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, самостоятельно обращались в Пенсионный фонд РФ с соответствующем заявлением и предоставляли договор купли-продажи объекта недвижимости и договор займа, указывая информацию в заявлении о приобретенных объектах недвижимого имущества, выражали волеизъявление на распоряжения принадлежащим им правом на материнский (семейный) капитал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Степанищев А.В. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, постановить оправдательный приговор в отношении Езовских О.Б.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по мнению адвоката Степанищева А.В., заключается в том, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Материалами уголовного дела не подтверждается наличие умысла у Езовских О.Б. на хищение денежных средств путем обмана, поскольку ее (Езовских О.Б.) намерения при сопровождении сделок с недвижимостью были направлены на получение денежной комиссии за проделанную работу, а не на незаконное завладение бюджетными денежными средствами путем обмана. Вопреки требованиям закона судом первой инстанции допущена ошибка в определении объекта преступного посягательства. В действиях Езовских О.Б. и других осужденных отсутствуют признаки организованной группы, что подтверждается материалами дела.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям осужденной Езовских О.Б. относительно данных показаний Горинова В.В. и получателей материнского (семейного) капитала, направленных на избежание уголовной ответственности, а также показаниям осужденной, данными 03 октября 2023 года, 27 октября 2023 года, 06 декабря 2023 года.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона адвокат Степанищев А.В. относит нарушение следователем в ходе допроса Езовских О.Б. требований ст. 47 УПК РФ. Так, следователь, несмотря на то, что Езовских О.Б. в ходе допроса 21 ноября 2022 года отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, допросил ее 03 октября 2023 года, не получив с нее соответствующее согласие, чем нарушил ее право на защиту. Указанные протоколы допросов Езовских О.Б. являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает, что при назначении Езовских О.Б. наказания не в полной мере учтены такие обстоятельства, как ее участие в волонтерской и благотворительной деятельности, состояние здоровья Езовских О.Б. и ее матери, она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Гриценко Э.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении Езовских О.Б. оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы автор указывает следующее. Утверждения Езовских О.Б. о добросовестном исполнении обязанностей риелтора и отсутствии у нее при этом противоправных намерений, стороной обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела судом опровергнуты не были.

Доказательств введения Езовских О.Б. в заблуждение держателей сертификатов в материалах уголовного дела не имеется. Утверждения держателей средств материнского (семейного) капитала Я., Ф., Щ., Л., К., М., З. о наличии у них реальных намерений улучшить жилищные условия остались без внимания суда, и в обвинительном приговоре должным образом не оценены. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т., Щ., К. При постановлении обвинительного приговора суд не учел мнение представителя потерпевшего об отсутствии законных препятствий для реализации бюджетных средств держателями сертификатов при изложенных в обвинительном приговоре обстоятельствах.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка допущенным органом следствия существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о наличии препятствий для постановления обвинительного приговора и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для их устранения остались без внимания суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.М. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в отношении Плаховой А.Я.

По мнению автора, обвинительный приговор не содержит всех необходимых обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, а именно обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, что свидетельствует о нарушении прав на защиту осужденных.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вины Плаховой А.Я. в инкриминируемых ей преступлениях, не указывает, в чем именно заключался обман со стороны Плаховой А.Я., как способ мошенничества, заключающийся в сознательном сообщении (представлении) В., Ф. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах или в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение «относительно законности производимых действий по обналичиванию материнского (семейного) капитала», как это указано в обвинительном приговоре.

Кроме того, адвокат Кузнецов А.М. просит отнестись критически к показаниям свидетелей В. и Ф. о введении в заблуждение осужденными относительно законности их действий по распоряжению средствами материнского капитала и предложения совершить им юридически значимые действия, направленные на распоряжение указанными средствами, поскольку именно они приобретали недвижимое имущество с целью обналичивания денежных средств государственного сертификата на материнский капитал.

Считает, что вывод суда о совершении преступлений осужденными в составе организованной группы опровергается материалами дела, а в частности протоколом осмотра предметов от 01 марта 2023 года, содержащего записи телефонных разговоров между Шохиной О.В., Езовских О.Б., Плаховой А.Я. и свидетелем Г..

В апелляционной жалобе адвокат Фаберов К.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Горинову В.В. наказание.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается наличие квалифицирующего признака преступлений – их совершение Гориновым В.В. в составе организованной группы. Так, из показаний самого осужденного Горинова В.В. следует, что он участвовал в предложенной Шохиной О.В. схеме только с целью предоставления займов и последующего заработка, никогда не сообщал о каких-либо тесных связях с иными соучастниками, о планировании и проработке их будущих действий. Полагает, что материалами дела подтверждается его самостоятельность и отсутствие его подчинения Шохиной О.В.

Обращает внимание, что участие Горинова В.В. в организованной группе опровергается тем, что по эпизодам, обозначенным в приговоре под № 1,4,7,8,9 Горинов В.В. участия не принимал, а по эпизодам № 7,8,9 соучастниками использовались иные, не имеющие отношения к Горинову В.В., потребительские кооперативы КПК «Гранд Капитал» и КПК «Содействие-74», что подтверждает факт отсутствия сплоченности и подтверждает участие Горинова В.В. в качестве соучастника в составе группы лиц по предварительному сговору.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденной ПлаховойА.Я - адвоката Кузнецова А.М., защитника осужденной Езовских О.Б. - адвоката Гриценко Э.А., защитника осужденной Шохиной О.В. - адвоката Зиновьевой О.Э., защитника осужденной Езовских О.Б. - адвоката Степанищева А.В., защитника осужденного Горинова В.В. - адвоката Фарберова К.В. старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Сасько А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ШохинаО.В. и ее защитник – адвокат Зиновьева О.Э., осужденная Езовских О.Б. и ее защитник – адвокат Степанищев А.В., осужденная Плаховой А.Я. и ее защитник – адвокат Макаренко Е.В. поддержали доводы своих апелляционных жалобы, а также доводы жалобы защитника осужденного Горинова В.В. – адвоката Фарберова К.В. в части, не противоречащей доводам их жалоб.

Осужденный Горинов В.В. и его защитник – адвокат Стафилов М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Фарберова К.В., а также доводы апелляционных жалоб защитников осужденных Езовских, Шохиной и Плаховой в части доводов, не противоречащих доводам собственной апелляционной жалобы.

Прокурор Смоленцева Н.Ю. полагала обжалуемый приговор законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, а доводы поданных апелляционных жалоб – необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина ШохинойО.В., Езовских О.Б., Плаховой А.Я. и Горинова В.В. в совершении вменяемым каждому из них преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о фактических обстоятельствах деяний, совершенных ШохинойО.В., Езовских О.Б., Плаховой А.Я. и Гориновым В.В. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего Л. об основаниях, условиях и порядке распоряжения денежными средствами материнского капитала, которые могли быть направлены, в том числе, на улучшение жилищных условий – приобретение объекта недвижимости, пригодного для проживания, стоимость которого не может быть менее суммы материнского капитала;

последовательными показаниями свидетелей Т., В., З., Щ., Я., К., Л., Ф., М. - владельцев сертификатов на материнский (семейный) капитал, в действительности не имевших намерений на реальное улучшение жилищных условий, об обстоятельствах их обращения к осужденным ШохинойО.В., Езовских О.Б. и Плаховой А.Я. как к лицам, предлагавшим законным путем «обналичить» средства материнского (семейного) капитала – приобрести на них объекты недвижимости, стоимостью значительно ниже суммы денежных средств, указанной в сертификате на материнский (семейный) капитал. Езовских О.Б., ШохинаО.В. и Плахова А.Я. занимались юридическим сопровождением сделок, в том числе, составляли договоры, направляли в потребительский кооператив, который впоследствии выдавал займ на приобретение объекта недвижимости, полученные по которому денежные средства свидетелями передавались риелтору, сопровождающему сделку или по его указанию другому лицу. После оформления документов, владельцы материнского (семейного) капитала обращались в Пенсионный фонд с заявлением на распоряжении средствами капитала, умалчивая, по указанию риелтора, сопровождавшего сделку, о том, что в действительности не имеют намерения улучшать жилищные условия;

показаниями свидетеля Г. о том, что дом по <адрес> принадлежал Горинову, с 2009 года являлся нежилым, претерпел пожар;

показаниями свидетеля К. о том, что в 2020 году она продала Горинову дом по <адрес>, который находился в аварийном состоянии, в нем длительное время никто не проживал, а также показаниями свидетеля Д., подтвердившей, что визуально указанный дом выглядел нежилым;

показаниями свидетелей – супругов Ш., согласно которым в 2020 году Ш. продал принадлежащую ему комнату за <адрес> за 230000 рублей, сделку сопровождала женщина-риелтор;

показаниями свидетеля А., которая помогала подруге Т. «обналичить» ее сертификат на материнский (семейный) капитал посредством совершения сделки купли-продажи дома у <адрес>, при этом деньги по сделке не получала, впоследствии дом был продан еще раз. Сопровождением всех сделок занималась Езовских;

письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденных, в ходе которой осуществлялось прослушивание телефонных переговоров Шохиной, Езовских и Горинова, из содержания которых следует, что на регулярной основе названные лица общаются между собой, обсуждают сделки купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала объектов, которые уже реализовывались и приобретались таким способом, в том числе, непригодных для проживания; обсуждают, что деньги в счет займа на приобретение объектов выдаст Горинов; копиями государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал на имя Т., М., В., Л., З., Щ., Я., К. и Ф.; договорами купли-продажи объектов недвижимости, стоимость которых в каждом случае соответствует сумме материнского капитала, предоставленного конкретному покупателю на улучшение жилищных условий; выписками из ЕГРПН о государственной регистрации права собственности на дома, земельные участки и комнаты указанными владельцами государственных сертификатов на МСК; решениями Отделений Пенсионного Фонда России по Свердловской области об удовлетворении заявлений держателей сертификатов на материнский (семейный) капитал о реализации средств по нему; протоколами осмотров, в том числе, страниц Шохиной и Езовских в социальной сети «ВКонтакте», где ими с 2018 по 2021 годы размещалась информация и рекламные объявления об «обналичивании» материнского капитала, а также документов, изъятых в офисе СКПК «Время», свидетельствующих о выдаче М., В., З. и Щ. этим кооперативом денежных средств на приобретение недвижимости с последующим возмещением полученных займов за счет средств материнского (семейного) капитала.

Вина осужденных подтверждается также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, несмотря на занятую осужденными позицию по предъявленному им обвинению, доводы апелляционных жалоб защитников осужденных ШохинойО.В., ЕзовскихО.Б. и Плаховой А.Я. о непричастности их подзащитных к совершению инкриминируемых преступлений, как и доводы защитника осужденного ГориноваВ.В. о неверной юридической квалификации действий ввиду недоказанности совершения преступлений организованной группой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам адвокатов Зиновьевой О.Э. и Гриценко Э.А. обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинении указано, что предоставляемые владельцами сертификатов на материнский (семейный) капитал в Пенсионный фонд документы, в том числе, договоры купли-продажи недвижимости, которые составлялись осужденными, содержали заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о цене продажи объектов недвижимости - дома или комнаты, равной размеру материнского (семейного) капитала, в то время, как, в действительности, названные объекты реализовывались по цене, значительно ниже указанной в конкретном договоре. Владельцам сертификатов на материнский (семейный) капитал данные о реальной стоимости недвижимого имущество осужденные не сообщали, самостоятельно осуществляли подбор нужного для сделки объекта недвижимости и составляли необходимые для совершения сделки документы.

При этом, рыночная стоимость объектов: <адрес> определена экспертами, и в каждом случае является значительно ниже стоимости, указанной в договорах купли-продажи. При этом, <адрес>, принадлежали ГориновуВ.В., а <адрес> – Езовских О.Б. и, эти объекты в течении непродолжительного времени неоднократно были предметом договоров купли-продажи, оплата по которым производилась за счет средств материнского (семейного) капитала. Названные дома, хоть и не признавались в установленном законом порядке непригодными для проживания, но исходя из показаний свидетелей, а также протоколов осмотров, фактически находились в таком состоянии.

Заблуждение владельцев средств материнского капитала относительно законности совершаемых ими действий по распоряжению средствами материнского капитала путем приобретения за счет их жилья, не пригодного для соответствующих целей, в отсутствие реальных намерений улучшать жилищные условия, с последующей перепродажей таких объектов, выразилось в том, что осужденные не сообщали таким владельцам сведения о том, что совершаемые действия противоречат требованиям Федерального закона от<дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». При этом, инициатива к совершению таких сделок исходила от осужденных – Езовских и Шохиной, на страницах которых в социальной сети «ВКонтакте» была размещена информация рекламного характера по «обналичиванию» средств материнского капитала «законным» путем. Подбором объектов, выступавших предметом договоров, как и оформлением необходимых для получения займа в кредитном потребительском кооперативе, занимались сами осужденные.

Применительно к каждой владелице средств материнского (семейного) капитала установлено, что составлением договоров купли-продажи объектов недвижимости занимались осужденные ШохинаО.В., Езовских О.Б. и ПлаховаА.Я., цена объекта недвижимости – дома, комнаты всегда соответствовала сумме материнского (семейного) капитала, за счет которого жилье приобреталось. Однако, в действительности стоимость жилого помещения всегда являлась менее суммы материнского капитала, о чем осужденные достоверно знали.

При этом, судом установлено, что за сопровождение осужденными сделок держатели материнского (семейного) капитала денежные средства не платили, вознаграждение осужденных за это изначально предполагалось за счет денежных средств, полученных из Пенсионного фонда.

Вопреки доводам адвоката Гриценко Э.А., держатели средств материнского капитала Я., Ф., Щ., Л., К., М. и З. реальных намерений улучшать свои жилищные условия не имели, о чем помимо их показаний, свидетельствуют и дальнейшие действия по отчуждению приобретенных на средства материнского (семейного) капитала объектов недвижимости.

То обстоятельство, что ряд держателей сертификатов на материнский (семейный) капитал после реализации по нему денежных средств остались собственниками как дома, так и земельного участка, на котором он расположен, приобретенного к тому же не за счет средств материнского капитала, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии безвозмездности сделки, не может свидетельствовать о правомерном характере действий осужденных, ввиду мнимости совершаемых сделок. Кроме того, несмотря на наличие в договорах купли-продажи, объектами по которым являлись дома <адрес>, сведений о приобретении и земельных участков, на которых они расположены с указанием их стоимости, не охватываемой суммой сертификата на материнский (семейный) капитал, соответствующие денежные средства покупателями не передавались. Необходимость указания в договорах с домами на приобретение и земельных участков, объясняется принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Правомерность действий владельцев сертификатов на материнский (семейный) капитал, обратившихся к осужденным за помощью в реализации соответствующих средств, выходит за рамки судебного разбирательства, которое в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному каждому из них обвинению.

Возмещение Шохиной О.В. Горинову В.В. денежных средств, выданных им в заем М., которая впоследствии от распоряжения средствами материнского капитала в установленном законом порядке отказалась, преступность действий Шохиной и Горинова не исключает, поскольку как установлено в судебном заседании, все полученные по займу от СКПК «Время» денежные средства М. сразу же перечислила Шохиной О.В. по ее указанию, а договор купли-продажи – был впоследствии расторгнут, право собственности М. на <адрес> прекращено. Соответственно, реально М. никаких денег не получила, собственником недвижимости – не стала, а переданные Шохиной О.В. денежные средства ее личными не являлись.

Не влияет на выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях и то обстоятельство, что ООО «Ваш надежный риелтор», единственным учредителем и директором которого являлась Шохина О.В., было создано только 29.09.2019, поскольку из совокупности собранных доказательств – показаний владельцев сертификатов на материнский (семейный) капитал и протокола осмотра страницы агентства «Ваш надежный риелтор» в социальной сети «ВКонтакте», созданной Шохиной О.В. до регистрации соответствующего юридического лица, установлено, что данное агентство фактически занималось риелторской деятельностью в период, относящийся к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков вменяемых каждому из них преступлений «в составе организованной группы» и «в крупном размере» подробно мотивировано в приговоре.

Так, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств действительно свидетельствует о наличии между осужденными ШохинойО.В., Езовских О.Б., Плаховой А.Я. и Гориноым В.В. отношений устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, в виде материнского (семейного) капитала под видом их использования на улучшение жилищных условий владельцев государственных сертификатов, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению с распределением обязанностей руководителя (Шохина) и участников – Езовских, Плаховой и Горинова. Группа обладала свойством сплоченности, так как на протяжении длительного времени имела неизменный состав, участники группы действовали согласованно, и их деятельность, помимо законной деятельности Горинова по выдаче займов, носила осознаваемый каждым из участников организованной группы противоправный характер, направленный на достижение корыстной цели в виде хищения бюджетных денежных средств, маскируемый с помощью согласованных и организованных действий под гражданско-правовые отношения. Указанная преступная группа отличалась устойчивостью и стабильностью состава, распределением ролей, наличием единого преступного умысла, что соответствует положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Роль осужденной Шохиной О.В. как организатора группы установлена верно, исходя из совокупности доказательств, в частности, показаний осужденного Горинова В.В. о том, что «обналичивать» средства материнского капитала ему предложила именно Шохина О.В., являвшаяся владельцем агентства недвижимости, она же обозначила условия взаимодействия, Езовских О.Б. и Плахова А.Я. являлась риелторами агентства Шохиной, сопровождавшими наряду с ней сделки, заключаемые с использованием средств материнского (семейного) капитала. Содержание телефонных переговоров осужденных также свидетельствует о том, что Шохина О.В. занималась размещением рекламы своего риелторского агентства, поиском клиентов, координировала все сделки, заключаемые с использованием средств материнского (семейного) капитала. Шохина О.В. же была представителем КПК «Гарант капитал» и КПК «Содействие-74», уполномоченным на выдачу этими кооперативами в займ денежных средств владельцам сертификатов на материнский (семейный) капитал для совершения сделок по «обналичиванию» последнего.

При этом, действия осужденных по признаку их совершения в составе организованной группы квалифицированы соответственно тому, кто конкретно из участников организованной группы принимал участие в совершении преступления.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Мнение представителя потерпевшего, на которое обращено внимание адвокатом Грниценко Э.А., - об отсутствии препятствия для реализации средств материнского (семейного) капитала при описанных в приговоре обстоятельствах, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку должностные лица как Управления пенсионного фонда, так и Управления Росреестра, которым представлялись документы, использовавшиеся при получении средства материнского (семейного) капитала, давали им правовую оценку только на соответствие формальным требованиям закона и не могли знать, что эти документы содержат ложные сведения, в частности, о стоимости объектов недвижимого имущества, приобретаемых на средства материнского (семейного) капитала, и используются для совершения преступлений.

Не может быть признано недопустимым доказательством протокол допроса Езовских О.Б. в качестве подозреваемой от 03.10.2023, поскольку отказ подозреваемого, обвиняемого от дачи показаний в ходе одного допроса не влечет невозможность его последующего допроса с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в ходе которого такое лицо может вновь отказаться от дачи показаний, а может их дать. В частности, 03.10.2023 Езовских О.Б. допрашивалась в присутствии защитника – адвоката по соглашению Гриценко Э.А., подозреваемой разъяснились ее процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против самой себя и право отказаться от дачи показаний. Тем не менее, ЕзовскихО.Б. от дачи показаний не отказывалась, о нарушении своих прав в ходе допроса не заявляла, как и не заявляла об этом в ходе судебного следствия после оглашения соответствующих показаний.

Таким образом, судом первой инстанции верно квалицированы:

по преступлению с использованием средств материнского (семейного) капитала Т., действия Шохиной О.В. и Езовских О.Б. - по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по преступлению с использованием средств материнского (семейного) капитала М., действия Шохиной О.В. и Горинова В.В. - по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

по преступлению с использованием средств материнского (семейного) капитала В., действия Шохиной О.В., Горинова В.В. и Плаховой А.Я. - по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по преступлению с использованием средств материнского (семейного) капитала Л., действия Шохиной О.В. и Езовских О.Б. - по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по преступлению с использованием средств материнского (семейного) капитала З., действия Шохиной О.В., Горинова В.В. и Езовских О.Б. - по ч. 4 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по преступлению с использованием средств материнского (семейного) капитала Щ., действий Шохиной О.В., Горинова В.В. и Езовских О.Б. - по ч.4ст.159.2УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по преступлению с использованием средств материнского (семейного) капитала Я., действия Шохиной О.В. и Езовских О.Б. - по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по преступлению с использованием средств материнского (семейного) капитала К., действия Шохиной О.В. и Езовских О.Б. - по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой.

по преступлению с использованием средств материнского (семейного) капитала Ф., действия Шохиной О.В., Езовских О.Б. и Плаховой А.Я. – по ч.4ст.159.2УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем в суде апелляционной инстанции просила осужденная Езовских О.Б., не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката ЗиновьевойО.Э., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неполучении ею аудиозаписи судебного заседании и, как следствие, нарушении её процессуальных прав, поскольку из материалов дела усматривается, что названный защитник самостоятельно в суд для получения диска с аудиозаписью судебного заседания не обращалась, в связи с чем, 13.02.2025 секретарем судебного заседания аудиозапись судебного заседания была направлена в адрес адвоката Зиновьевой О.Э. по электронной почте.

После ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания адвокатом Зиновьевой О.Э. замечания на них не подавались.

Отсутствие аудиозаписей нескольких судебных заседаний, в частности, 05.11.2024 в части выступления адвоката Зиновьевой О.Э. в судебных прениях, не может свидетельствовать о порочности аудиозаписи судебного заседания. Причины отсутствия аудиозаписей ряда судебных заседаний отражены в соответствующих актах (т. 15 л.д. 105, 106). Утверждение защитника ЗиновьевойО.Э. о ведении секретарем судебного заседания аудиозаписи судебного заседании на диктофон телефона мобильной связи объективно ничем не подтверждается.

Оснований полагать, что в протоколе судебного заседания не верно, неполно или с искажением смысла приведена речь защитника Зиновьевой О.Э. в судебных прениях, у судебной коллегии не имеется. Защитником Зиновьевой О.Э. в суде апелляционной инстанции об этом не заявлялось.

При назначении наказания каждому из подсудимых судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории тяжких, их количество, характер и степень фактического участия каждого из них в их совершении, значение его участия для достижения целей преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шохиной О.В., суд признал: по всем преступлениям - наличие у нее малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые и положительные характеристики ее личности (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а по преступлениям о хищении средств материнского (семейного) капитала М., В. и Щ. – также частичное признание вины в ходе предварительного следствия.

В качестве данных о личности Шохиной О.В. судом учтено, что она имеет постоянное место жительства и работы, семью, благодарности и почетные грамоты за воспитание детей; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, как мать и работник, занимается волонтерской деятельностью и оказывает благотворительную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Езовских О.Б. по всем преступлениям суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына <дата> г.р., привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики ее личности.

В качестве данных о личности Езовских О.Б. судом учтено, что она имеет постоянное место жительства и работы, семью – мать и сына, которым оказывает помощь; на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается волонтерской деятельностью и оказывает благотворительную помощь, имеет грамоты и благодарности, положительно характеризуется престарелой М. и директором ГАУСО СО «КЦСОН Ленинского района г. Нижний Тагил».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горинова В.В. по всем преступлениям суд признал: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что органам следствия осужденный предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе изобличающие других соучастников (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи в воспитании и содержании малолетней внучки, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики его личности (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по преступлениям о хищении средств материнского (семейного) капитала В., З. и Щ. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности Горинова В.В. судом учтено, что он имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, занимается волонтерской деятельностью, оказывает благотворительную помощь, за что имеет грамоты и благодарности, положительно характеризуется свидетелем защиты Д..

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плаховой А.Я., по всем преступлениям суд признал: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики ее личности, а по преступлению о хищении средств материнского (семейного) капитала Ф. также частичное признание вины.

В качестве данных о личности Плаховой А.Я. судом учтено, что она имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет благодарности и почетные грамоты за воспитание дочери и осуществления благотворительной деятельности, положительно характеризуется директором НОБФ «Независимость».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания всеми осужденными возможно лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, в также ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, которые судебной коллегией признаются обоснованными.

Суд обоснованно назначил Горинову В.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Шохиной и Горинову - по эпизоду с использованием права на средства материнского (семейного) капитала М. - с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание, назначенное каждому осужденному, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности содеянного, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому оснований для смягчения наказания осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденной Шохиной О.В. положений ст. 82 УК РФ до достижения её младшим ребенком – Ш.А., <дата> г.р., 14-тилетнего возраста. Не усматривает таковых и судебная коллегия исходя из следующего.

Предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ возможно лишь в случае, если суд придет к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления.

На момент совершения преступлений Шохина О.В. являлась сформировавшейся личностью, состоялась как супруга и уже являлась матерью двоих детей, имела определенный жизненный опыт и несла ответственность, прежде всего, перед своими детьми. Однако эти обстоятельства не стали для осужденной препятствием к противоправному поведению и совершению преступлений.

Шохина О.В. совершила несколько корыстных преступлений, в том числе тяжких. В результате преступных действий Шохиной О.В. владельцы сертификатов, денежные средства по которым предоставлялись на улучшение жилищных условий, в том числе и детей, необходимые цели не достигли – жилищные условия не улучшили.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что дети Шохиной О.В. в настоящее время проживают с матерью последней, то есть своей родной бабушкой. Дети имеют отца, участвующего в их воспитании и содержании.

Не подвергая сомнению то обстоятельство, что дети Шохиной О.В. нуждаются в родительской заботе и внимании с ее стороны, судебная коллегия отмечает, что у осужденной имелась реальная возможность выполнять обязанности родителя по надлежащему воспитанию и содержанию своих малолетних детей, но ее собственные интересы, связанные с противоправной деятельностью явились приоритетными по отношению к интересам детей.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, при предоставлении осужденной Шохиной О.В. отсрочки отбывания наказания не обеспечат баланс интересов общества и государства с одной стороны, и защиты прав потерпевшего и соблюдения прав осужденного лица на воспитание своих детей – с другой.

Судебной коллегией принимаются во внимание дополнительно представленные адвокатами Зиновьевой О.Э. и Степанищевым А.В. сведения, соответственно, о состоянии здоровья детей Шохиной и осужденной Езовских О.Б., однако, они не дают оснований для смягчения этим осужденным наказания, либо применения положений ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции определена верно.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от02 декабря 2024 года в отношении Шохиной Ольги Вениаминовны, Езовских Оксаны Борисовны, Горинова Вячеслава Васильевича, Плаховой Анастасии Яшаровны оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кузнецова А.М., Гриценко Э.А., Зиновьевой О.Э., Степанищева А.В., Фарберова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Семеновой М.В.,

с участием представителя истца Езовских О.Б.- К.К.Г., действующей на основании доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ., В.Н.И. нотариусом нотариального округа г.Н.Тагил и Пригородный район Свердловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2014 по иску Езовских О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» овозмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Езовских О.Б. через своего представителя К.К.Г., действующую на основании доверенности, обратилась в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <...> коп., расходов на проведение экспертизы в сумме <...> руб., стоимость заказного письма с уведомлением <...> коп., судебных расходов <...> руб., неустойки за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки исполнения требования на день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <...> коп. Взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.Е.В., собственником автомобиля является К.Т.В., автомашины <...>, государственный регистрационный знак С 971 КВ 96, под управлением Езовских О.Б. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П.В,В., собственником автомобиля является К.Т.Г. В ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля <...> К.Е.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> и причинил имущественный вред. Нарушение правил ПДД водителем Езовских О.Б. не допущено. Гражданская ответственность водителя автомобиля <...> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате № приложив все необходимые документы. Позднее на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <...> коп. Данная сумма была перечислена страховой компанией в счет страховой выплаты. Считает, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена и не соотв...

Показать ещё

...етствует объему и сложности полученных автомашиной в результате ДТП повреждений. Она обратилась в страховую компанию с требованиями предоставить документы, на основании которых была начислена сумма. Никаких объяснений от сотрудников страховой компании по поводу размера начисленной суммы, она не получила, расчет стоимости восстановительного ремонта сотрудники страховой компании предоставить отказались. С целью проведения альтернативной оценки, причиненного ущерба в результате ДТП, она обратился к оценщику в ООО «Росоценка». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <...> коп. Итого, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет <...> коп. (<...> - <...>). При таких обстоятельствах, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему дополнительно разницу между уже перечисленной страховой суммой и причиненным ущербом, в размере <...> коп. ДД.ММ.ГГГГ, ей в адрес Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты и требованием возместить ущерб в полном объеме. На день подачи искового заявления требование не удовлетворено, письменного ответа от страховой компании ему не направлено. Также ей произведены расходы по досудебному урегулированию спора. Своими действиями страховая компания ООО «Росгосстрах» нарушила его имущественные права, просит компенсировать моральный вред на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайствоот представителя истца Езовских О.Б. - К.К.Г. об увеличении исковых требований: в части неустойки до <...> коп., определенной на ДД.ММ.ГГГГ.о чем вынесено соответствующее определение.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайствоот представителя истца Езовских О.Б. - К.К.Г. об уменьшении исковых требований.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца К.К.Г. действующая по нотариальной доверенности (с правом отказа от требований) отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме <...> руб., взыскании стоимости заказного письма с уведомлением- <...> руб., взыскании штрафа, отказ в данной части требований принят судом.

В судебное заседание истец Езовских О.Б. не явилась, направила в суд своего представителя К.К.Г.

Представитель истца К.К.Г. подержала требования о взыскании с ответчика <...> руб.- стоимости экспертизы; <...> руб.- судебных расходов на оплату услуг представителя; <...> руб.- стоимости оформления нотариальной доверенности; <...> руб. <...> коп.- неустойки за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки исполнения требования на ДД.ММ.ГГГГ и <...> руб. компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве по иску представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в связи с обращением истца Езовских О.Б. с претензией,которая была направлена в досудебном порядке,страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата по претензии в полном объеме до настоящего судебного заседания. Возражал против взыскания стоимости услуг представителя в размере <...> рублей, полагая этот размер стоимости услуг завышенным, просил удовлетворить требования истца в этой части в размере <...> рублей. Остальные требования истца считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо К.Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, не просил дело слушанием отложить.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы административного производства по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случае (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением К.Е.В., собственником автомобиля является К.Т.В., автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Езовских О.Б. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П.В,В., собственником автомобиля является К.Т.Г.

Автомобиль Ниссан Марч, идентификационный номер К11-982537 на праве собственности принадлежит Езовских О.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате столкновения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее истцу, получило технические повреждения.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Езовских О.Б. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...> К.Е.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

На основании п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновное причинение К.Е.В. материального ущерба истцу в результате нарушения требований Правил дорожного движения подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, в частности, объяснением К.Е.В., пояснявшим, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, серебристого цвета. Дорожное покрытие было заснеженное и мокрое, шел снег, температура воздуха - 4. Автомашина была в исправном состоянии, в том числе тормоза, шины всех колес шипованные. Исправность автомашины проверял при выезде. Ближний свет фар был включен. Автомобиль двигался со скоростью <...> км/ч по левой полосе своего движения. Видел впереди стоящий поток машин. Отвлекся, поздно принял меры торможения, тем самым допустил наезд на стоящую машину. Удар был сильный, впереди стоящую машину откинуло вперед. Эти обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения ДТП, на которой К.Е.В. собственноручно указал о том, что свою вину в ДТП признает полностью. Таким образом, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, К.Е.В. утратил контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящее по ходу его движения транспортное средство истца, причинив имуществу истца повреждения.

Гражданская ответственность К.Е.В. как владельца транспортного средства <...> застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, имеющимися в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснением К.Е.В. и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В силу п.п. 9, п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 ст.12 вышеназванного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положениями подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 08.08.2009), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Истец считая, размер выплаты несоразмерным причиненным повреждениям обратилась ООО «Росоценка», для определения размера ущерба причиненного ее автомашине в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

Из отчета ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <...> коп.

Истец направила в адрес ответчика претензию, с требование выплаты разницы между суммой страховой выплаты и суммой ущерба причиненного автомобилю, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и расходов на проведение экспертизы, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.12)

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <...> руб. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца от взыскания материального ущерба отказалась, отказ принят судом.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя подлежат удовлетворению частично в размере <...> руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки за выплату страхового возмещения в неполном размере предусмотрено непосредственно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона Об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить доплату страхового возмещения, однако ответчик не произвел указанную выплату, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

В силу положений п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Росгосстрах» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить законные требования истца. Таким образом, расчет неустойки должен производится с ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ., как просит истец.

На момент получения истцом страхового возмещения в размере <...> руб., истец не высказывала возражений и каких либо документов, свидетельствующих о причинении ущерба в большем размере ответчику не предоставляла, претензию направила только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в указанной части.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> руб., по представленному расчету -<...> руб.(сумма основного долга) х <...>%(ставка рефинансирования) х <...> (неустойка) х <...> (дней просрочки).

Судом проверен представленный расчет и признан неверным, т.к. неправильно определен период просрочки, который должен определяться с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., срок на дачу ответа составляет 10 дней (п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», а не 7 дней как указывает истец) и заканчиваться датой ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), а не ДД.ММ.ГГГГ., т.к. сумма <...> руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер неустойки из суммы недоплаты <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (<...> дня) составит- <...>. (<...> руб.(невыплаченная сумма)х<...>%/<...>х <...>( дня просрочки)

Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

С учетом изложенного, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13, 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивает степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, несоразмерна причиненным истцу нравственным страданиям и определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> руб., несение данных расходов истцом подтверждается подлинным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Данные требования, суд считает, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Истцом предъявлено к взысканию с ответчика расходов за выдачу нотариальной доверенности представителю К.К.Г., для представления ее интересов в суде, <...> рублей, чтоподтверждаетсясправкой нотариуса В.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63).

Учитывая, что граждане имеют право вести свои дела в суде лично или через представителей (ст.48 ГПК РФ), то расходы по оформлению нотариальной доверенности следует отнести к иным необходимым расходам. Требования ответчика в части взыскания с ответчика расходов на оформлении нотариальной доверенности в размере <...>. подлежат удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы следует, что при определении размера оплаты услуг на представителя, учитывается принцип разумности понесенных расходов.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом предъявлено к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму <...> руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-65) и подлинной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62).

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина. С учетом категории гражданского дела, участие представителя в одном судебном заседании, а также объема и качества услуг, оказанных представителем истцу по участию в судебном заседании, составлен и иска и претензии, предъявляемая ко взысканию сумма по оплате услуг представителя признается судом завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...>.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд в соответствии с Законом была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 налогового кодекса, по требованиям материального характера в размере <...> руб. и <...> рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года №145-ФЗ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-19, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Езовских О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Езовских О.Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате юридических услуг - <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба - <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - - И.Н. Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

УИД: 66RS0009-01-2020-006179-63 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2021 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

с участием ответчиков Езовских О.Б., Езовских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2021 по иску НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» к Езовских Оксане Борисовне, Маташковой Надежде Борисовне, Езовских Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Езовских Оксане Борисовне, Маташковой Надежде Борисовне, Езовских Екатерине Викторовне, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Маташковой Надежды Борисовны за отопление в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»: 23933,76 руб. в сумме основного долга за отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7013,06 руб. в сумме пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные расходы истцом по уплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке Езовских О.Б. и с Езовских Е.В. горячее водоснабжение в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»: 33599,62 руб. основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7716,37 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенн...

Показать ещё

...ые расходы истцом но уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, при подаче уточненного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Езовских Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как решение Арбитражного суда она признана банкротом. Истец являлся её конкурсным кредитором за заявленный период и процедура реализации её имущества в настоящее время завершена.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сверки расчетов за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о начислениях и оплатах за период за указанный период за услуги горячего водоснабжения в отношении жилого помещения: <адрес>, за указанный период имеется задолженность по оплате за поставку горячей воды в квартиру. Размер задолженности составляет 33 599, 62 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Езовских Е.В. признана несостоятельным (банкротом). Этим же решением суда в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Срок реализации имущества введен <...>. Заявленные истцом требования относятся к реестровым, что следует из решения суда. НТ МУП НТТС являлся кредитором Езовских Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества в отношении Езовских Е.В. завершена.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2.1 ст. 213.24 названного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п. 8 ст. 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как видно из вышеуказанного решения арбитражного суда, в отношении ответчика завершена процедура реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а заявленные истцом требования были заявлены в рамках дела о банкротстве, так как задолженность определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения Арбитражным судом.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику Езовских Е.В. в рамках настоящего дела не подлежат рассмотрению по существу, поскольку уже были предъявлены в ходе производства по делу о банкротстве ответчика.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-274/2021 в отношении ответчика Езовских Екатерины Викторовны прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина

Свернуть

УИД: 66RS0009-01-2022-001767-42 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2022 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2022 по иску НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» к Езовских Оксане Борисовне, Езовских Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» через своего представителя Розенгарт Т.З. обратилось в суд с иском к Езовских О.Б., Езовских Е.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления в сумме 8 000,48 руб., пени в сумме 49 854,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935,66 руб.

В обоснование исковых требований указано, что НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Маташкова Надежда Борисовна, являющая собственником жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в её отсутств...

Показать ещё

...ие.

Ответчики Езовских О.Б., Езовских Е.В., в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации, причину неявки суду не сообщили, судебную корреспонденцию не получают, в связи с чем, она возвращена за истечением срока хранения письма.

Третье лицо Маташкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, конверт с судебной корреспонденцией возвращён в суд за истечением срока хранения письма.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НТ МУП «НТТТС», как ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячею водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Маташкова Н.Б., а также ФИО11, и ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справки МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ и копии поквартирной карточки, в указанном жилом помещении имеют регистрацию Езовских О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Езовских О.Б. – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, и Езовских Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за прошлые периоды, следует, что фактически в жилом помещении проживают Езовских О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Езовских О.Б. – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, и Езовских Е.В. Собственники в жилом помещении не проживают.

Согласно сверки расчетов за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о начислениях и оплатах за указанный период за имеется задолженность в размере 8000,48 рублей.

Размер задолженности по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ответчиками не оспорен, как не оспорен и факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты.

Доказательств внесения денежных средств по оплате задолженности, стороной ответчика в суд не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000,48 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49854, 84 рубля.

Из решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за прошлые периоды, следует, что пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность образовавшуюся до заявленного в иске периода уже взысканы решением суда.

Указанным решением суда постановлено:

Взыскать с Маташковой Надежды Борисовны в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» задолженность за услуги отопления, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23933,76 руб., пени за период с 10.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1018,17 рубля.

Взыскать с Езовских Оксаны Борисовны в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» задолженность за услуги горячего водоснабжения в размере 33 599,62 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349,69 рублей.

Пени на задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляться не могли, поскольку в указанный период действовал мораторий на начисление пени.

С учетом того, что расчета пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность в размере 8000,48 рублей истцом не представлено. Он производится судом самостоятельно. Размер пени составит 280, 63 рубля (8000, 48*60*1/300*8%=128,01+8000, 48*31*1/130*8%=152,62).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков пени подлежат частичному удовлетворению на сумму 280, 63 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 1935,66 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования истца удовлетворены 8281. 11 рублей, то есть 14,31 %, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 277 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Езовских Оксаны Борисовны, Езовских Екатерины Викторовны в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» задолженность за услуги горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000,48 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 277 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27.07.2022.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина

Свернуть