Ниденталь Галина Юрьевна

Мировой судья Петрова В.В.

Дело № 11-11/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Обросовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия Кудымкарского городского суда Пермского края в селе Юрла апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 17.11.2020 г. по гражданскому делу по иску Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в защиту интересов ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, морального вреда, неустойки, расходов на проезд, проведение экспертизы, штрафа, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи электромясорубки М41.23 Аксион, заключенный 28.02.2020г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Орион», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО1 20388 рублей 12 копеек, из которых стоимость товара-4338 рублей, неустойка-5032,08 рублей, компенсация морального вреда-1000 рублей, убытки-3222 рублей, штраф-6796,04 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход бюджета Юрлинского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 812 рублей,

у с т а ...

...н о в и л:

Коми-Пермяцкий территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее-Управление Роспотребнадзора) обратился в суд в защиту интересов истца ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») о расторжении договора купли-продажи электромясорубки «Аксион» М41.23 (далее - мясорубка) и взыскании его стоимости в размере 4338 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за период с 18.05.2020г. по 11.09.2020г. в размере 5075,46 рублей, убытков в виде возмещения стоимости проезда в размере 132 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3090 рублей, штрафа в размере 50% присуждённой суммы, мотивируя требования тем, что 07.09.2020 года в Управление Роспотребнадзора поступило заявление ФИО1 с просьбой о содействии в судебной защите в связи с нарушенным правом потребителя со стороны ответчика, имевшего место при следующих обстоятельствах: 28.02.2020г. истец заключила с ответчиком в магазине по адресу: <адрес>, договор купли-продажи мясорубки стоимостью 4338 рублей, с гарантией на 3 года с даты покупки. Факт покупки подтвержден кассовым чеком, руководством по эксплуатации, талоном на гарантийное обслуживание. При первом использовании у мясорубки выявились недостатки: почернел корпус шнека, шнек, нож, решетка, появился трудно смываемый черный налет, окрашивающий руки. 8.05.2020г. истец обратилась в магазин с претензией о возврате денег за товар в связи с выявленными в нем недостатками, на что 17.05.2020г. ей был дан ответ об отсутствии производственных дефектов, отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования. 05.06.2020г. истец обратилась с повторной претензией, на что 15.06.2020г. получила ответ о возникновении на деталях черного налета в результате нарушения истцом правил эксплуатации мясорубки, отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования. 08.07.2020г. истец обратилась с претензией о проведении экспертизы и возврате денег за товар, на что 17.07.2020г. получила ответ аналогичный предыдущим. Согласно выводу самостоятельно проведенной истцом товароведческой экспертизы мясорубки № 4242 от 27.07.2020г- потемнение, присутствие налета на поверхности металлических предметов изделия, соприкасающихся с пищевыми продуктами, множественные вкрапления на поверхности металлических частей, отслоение покрытия на металлических частях образовались в результате применения для изготовления металла низкого качества, не имеющего химической стойкости, что является критическим производственным дефектом. Таким образом, дальнейшая эксплуатация мясорубки, в связи с наличием у нее существенного недостатка, невозможна.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержала полностью.

Представитель Управления Роспотребнадзора - Боталова С.В. заявленное требование также полностью поддержала.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв по иску, из которого следует, что исковые требования необходимо оставить без удовлетворения, черный налет на деталях мясорубки появился в связи с нарушением истцом правил эксплуатации товара, а именно его неправильной чистки, что подтверждается заключением проведенной ответчиком товароведческой экспертизы № 1354-20. Представленную истцом экспертизу просят признать недопустимым доказательством, в связи с допущенными при ее проведении нарушениями, в случае удовлетворения иска заявляют ходатайство о снижении заявленных к взысканию размеров неустойки, штрафа, морального вреда - в силу его чрезмерности.

Мировым судьей судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец ООО «Орион» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие важное значение для принятии решения, а также обращают внимание, что суд проигнорировал предоставленные ответчиком доказательства, а именно предоставленное заключение экспертизы и рецензии. Указанное заключение было предоставлено ответчиком с отзывом и полностью опровергает выводы экспертизы, предоставленной истцом. Также суд проигнорировал ходатайство о снижении неустойки, не изложил обстоятельства о соразмерности ее размера.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца Управления Роспотребнадзора не явились, направили возражения на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении дела без их участия, просят оставить решение мирового судьи в силе, апелляционную жалобу ООО «Орион»-без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Орион» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Содержащееся в положениях пунктов 1 - 3 статьи 18 и абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Электромясорубка не относится к технически сложным товарам, перечень которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 28.02.2020г. ФИО1 заключила с ООО «Орион» в магазине по адресу: <адрес>, договор купли-продажи мясорубки стоимостью 4338 рублей, с гарантией 3 года. При первом использовании у мясорубки выявились недостатки: почернел корпус шнека, шнек, нож, решетка, появился трудно смываемый черный налет, окрашивающий руки.

08.05.2020 истцом в связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатков направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

05.06.2020г., 08.07.2020г., ФИО1 вновь обратилась с претензией, где была высказана просьба провести экспертизу товара и вернуть деньги за товар в связи с выявленными недостатками.

17.05.2020г., 15.06.2020г., 17.07.2020г. менеджером магазина ФИО6 даны ответы на претензию, что оснований для удовлетворения требований не имеется, черный налет на деталях возник в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

В целях выяснения причин и обстоятельств появления недостатка в товаре, истцом было проведено досудебное исследование в Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз.

Согласно заключения эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз № 4948 от 27.08.2020г., в результате проведенного осмотра, исследований, представленного на экспертизу товара Электромясорубка Аксион М41, потемнение, присутствие налета на поверхности металлических предметов изделия, соприкасающихся с пищевыми продуктами, множественные вкрапления на поверхности металлических частей, отслоение покрытия на металлических частях, образовались в результате применения для изготовления металла низкого качества, не имеющего химической стойкости и является критическим производственным дефектом. Выявленные дефекты являются критическими, так как могут нанести вред здоровью, технологическим, так как вызван несоблюдением технологии при изготовлении-использовании материалов, не имеющих химической стойкости, материалов низкого качества. Установлено несоответствие п. 1.3.10 ГОСТ 20469-95 «Электромясорубки бытовые. Технические условия».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к правильному выводу, что истцу был поставлен товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи и который имеет производственные дефекты, что в совокупности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит признать Заключение Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз № 4948 от 27.08.2020г. недопустимым доказательством, при этом ссылается на свое экспертное заключение АНО «Экспертное бюро «Флагман» и рецензию № 1452-20 на заключение экспертов НИЛ товарных экспертиз.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Заключение Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз № 4948 от 27.08.2020г., соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами, представленными истцом, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Заключение эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз № 4948 от 27.08.2020г., соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение правомерно принято мировым судьей, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При этом мировой судья обоснованно не принимает во внимание представленные ответчиком заключение товароведческой экспертизы АНО «Экспертное бюро «Флагман» № 1354-20 от 13.06.2020г. и рецензию № 1452-20 от 25.09.2020г., выполненное экспертом ФИО7 на заключение экспертов НИЛ товарных экспертиз № 4948 от 27.08.2020 г., поскольку данная рецензия экспертным заключением не является, и, по своей сути, сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. При этом рецензент не наделен правом оценки доказательства, принадлежащего в силу ст. 67 ГПК РФ исключительно суду.

Несогласие суда с заключением товароведческой экспертизы АНО «Экспертное бюро «Флагман» № 1354-20 от 13.06.2020г. должным образом мотивировано в оспариваемом решении, а несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения мирового судьи.

В апелляционной жалобе директор ООО «Орион» ФИО8 указывает, что суд проигнорировал заявленное ими ходатайство о снижении неустойки.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара ответчиком не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме 4338 рублей.

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей мировым судьей за период с 19.05.2020 по (по истечении 10 дней с даты возврата претензии отправителю) по 11.09.2020 года произведен верно, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика не имеется, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, не приведено.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 17 ноября 2020 по гражданскому делу по иску Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в защиту интересов ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, морального вреда, неустойки, расходов на проезд, проведение экспертизы, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» -без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Горькавая

Судья Кетов С.Н. Дело № 7-154-2014-21-121-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда А.В.Железчикова. рассмотрев 30.01.2014 года жалобу государственного инспектора по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору О. на решение судьи Кудымкарского городского суда от 26.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1.3. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ниденталь Г.Ю.

УСТАНОВИЛ:

30.10.2013 года начальником ОНД по Юрлинскому муниципальному району 14 отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому городскому округу. Кудымкарскому. Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам С. на основании заявления было проведено обследование документов и объектов заявителя па предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности МБОУ ДОД «Юрлинская детская школа искусств» по адресу: **** и ул. **** по результатам которого составлен акт от 30.10.2013г. № ** протоколы об административных правонарушениях по ч. ч.1. 3. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 21.11.2013 года №№ ** ** ** в отношении МБОУ ДОД «Юрлинская детская школа искусств».

Постановлением государственного инспектора по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому. Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору О. от 28.11.2013 года № ** директор МБОУ ДОД «Юрлинская детская школа искусств» Ниденталь Г.Ю. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 3. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено ...

...наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению, директор МБОУ ДОД «Юрлинская детская школа искусств» Ниденталь Г.Ю. 30.10.2013 года в 13:00 часов допустила нарушение требований пожарной безопасности (в т.ч. требований Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года № 390) за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ. в здании МБОУ ДОД «Юрлинская детская школа искусств», расположенном по адресу: **** и ул. ****. а именно:

дверь (люк) для выхода в чердачное помещение, выполнен не противопожарным 2 типа (с нормированным пределом огнестойкости Г1-30). Люк в деревянном исполнении (нарушение п. 8.4. п. 5.14 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

не проведено эксплуатационное испытание металлических наружных лестниц 3-го типа (нарушение п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ниденталь Г.Ю. так же нарушила требования пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно:

- отсутствует плафон предусмотренный конструкцией светильника с лампой накаливания (нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, Ниденталь Г.Ю. нарушила требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:

- пути эвакуации (коридор 2-го этажа) загромождены мебелью (нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- отсутствуют двери, разделяющие лестничную клетку и коридор с уплотнениями в притворах, и оборудованные устройствами для самозакрывания (нарушение п. 6.18 СНиП 21- 01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»):

на пути эвакуации из плоскости стены на высоте менее 2-х метров выступают радиаторы отопления (нарушение п. 6.26 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»};

высота эвакуационных выходов, из классов, в коридоре в дверных проемах менее 1,9 метра (фактически 1.80 м.) (нарушение п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

ширина эвакуационного выхода из класса музыки менее 0.9 (фактическая ширина 0,65) (нарушение п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

ширина эвакуационного выхода из актового зала менее 1.2 (фактическая ширина 0.9) (нарушение п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»):

ширина второго эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу менее 1.2 (фактическая ширина 0.9) (нарушение п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Ниденталь Г.Ю. обратилась в Кудымкарский городской суд с жалобой на указанное постановление, указав, что при рассмотрении протоколов не было учтено, что общая численность детей составляет 120 человек, а наполняемость классов не более 1-5 человек, т.к. форма занятий индивидуальная (групповая не более 5 человек). Наказание несоразмерно характеру совершенного правонарушения, постановление не содержит указания на то, какие меры должны были и могли быть приняты, но не были приняты. При рассмотрении дела не были разъяснены права и обязанности. При привлечении к административной ответственности не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ, и в данном случае взыскание штрафа в размере 15 000 рублей не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.

В судебном заседании Ниденталь Г.Ю. доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что признает вину частично, помещения МБОУ ДОД «Юрлинская детская школа искусств» расположены в двух нетиповых помещениях, однако проведена работа по устранению нарушений пожарной безопасности п. 1 (с путей эвакуации убрана мебель); п. 2 кладовая не относится к МБОУ ДОД «ДШИ»: п.п. 3, 4, 6, 13, 14, 15 заключен договор с начальником пожарного надзора г. Кудымкара Б. на установку дверей, люка чердачного помещения, на проведение эксплуатационного испытания металлической лестницы третьего типа, на обследование и составление акта школы по пожарному аудиту; п. 5 убран радиатор отопления на пути эвакуации, п. 9 замечание устранено. Разработан план мероприятий, составлена смета на выполнение работ по устранению нарушений предписания. проведен внеплановый инструктаж с работниками школы; п. 13 кладка отопительной печи до потолка устраняется, п. 15 противопожарный разрыв между классом керамики и дровяником 7 метров не устраним в виду ограниченной площади земельного участка.

Государственный инспектор по пожарному надзору О. допрошенный в качестве свидетеля с доводами жалобы Ниденталь Г.Ю. не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Решением судьи Кудымкарского городского суда от 26.12.2013 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, Ниденталь Г.Ю. объявлено устное замечание.

В жалобе в Пермский краевой суд государственный инспектор по Кудымкарскому городскому округу. Кудымкарскому. Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору О. просит решение судьи отменить, и направить протокол об административном правонарушении на новое рассмотрение со ссылкой на необоснованность выводов суда о малозначительности совершенных правонарушений. В связи с тем, что решение судьи от 26.12.2013г. административным органом было получено почтовой связью только 09.01.2014г., просит восстановить срок на обжалование решения судьи.

В заседание Пермского краевого суда Ниденталь Г.Ю. доводы жалобы поддержала, инспектор по Кудымкарскому городскому округу. Кудымкарскому. Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору О. с доводами жалобы не согласился.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока на обжалование решения судьи, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3. ч.3 ст.30.9 КоАП. жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).Как следует из материалов дела, решение по данному делу судьей городского суда постановлено 26.12.2013 года, копия решения в адрес надзорного органа направлена 30.12.2013 года, в связи с праздничными и выходными днями получена надзорным органом 09,01.2014 года, жалоба подана 13.01.2014 года (л.д.62). При указанных обстоятельствах срок обжалования решения от 26.12.2013 года подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа па должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР № 390. Правила), а также СНиП 21-01-97*.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судьей городского суда сделано правильное суждение о доказанности в действиях директора МБОУ ДОД «Юрлинская детская школа искусств» Ниденталь Г.Ю. событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1. 3. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья городского суда пришел к выводу о возможности применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Ниденталь Г.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья городского суда посчитал возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя, на что указал в мотивировочной части решения. При этом судья исходил из того, что имеются достаточные доказательства обращения заявителя к собственнику муниципального имущества о выделении финансовых средств для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в помещениях МБОУ ДОД «Юрлинская детская школа искусств», и до принятия настоящего решения по делу Ниденталь Г.Ю. устранены нарушения правил противопожарного режима в РФ в части, не связанной с осуществлением проектирования, в том числе по частям 1, 3. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные выводы судьи городского суда о малозначительности совершенного Ниденталь Г.Ю. нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Выявленные правонарушения не могут быть признаны малозначительными по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административною правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку выявленные нарушения требований пожарного безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, связаны с тем, что затрудняют эвакуацию детей и сотрудников в случае возникновения и распространения пожара (пути эвакуации (коридор 2-го этажа) загромождены мебелью, отсутствуют двери, разделяющие лестничную клетку и коридор с уплотнениями в притворах, и оборудованные устройствами для самозакрывания, на пути эвакуации из плоскости стены на высоте менее 2-х метров выступают радиаторы отопления, высота эвакуационных выходов, из классов, в коридоре в дверных проемах менее 1,9 метра (фактически 1,80 м.), ширина эвакуационного выхода из класса музыки менее 0,9 (фактическая ширина 0,65), эти нарушения представляют существенную угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушений, выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений требований пожарной безопасности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу требований части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Доводы Ниденталь Г.Ю. о невозможности устранения допущенных нарушений (увеличение ширины эвакуационного выхода из актового зала, класса музыки, класса баяна и др. в здании МБОУ ДОД «Юрлинская детская школа искусств» по ул. ****), ничем не подтверждены. Кроме того, нарушения, касающиеся путей эвакуации в здании МБОУ ДОД «Юрлинская детская школа искусств» по ул. Партизанская 11 ч. Юрла, устранимы, но они также образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Допущенные судьей нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по ч.ч. 1,3.4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7. ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кудымкарского городского суда от 26.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1.3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ниденталь Г.Ю. отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья