Гавриченко Михаил Романович

Дело № 88-31260/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0018-02-2022-013406-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 г. по кассационной жалобе Гавриченко Михаила Романовича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 г.

гражданское дело № 2-105/2024 по иску Гавриченко Михаила Романовича к Тишкиной Кристине Николаевне о признании договора дарения комнаты недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Гавриченко М.Р. – Григулецкой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гавриченко М.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к Тишкиной К.Н. (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договора дарения комнаты от 24 мая 2021 г. № 50/587-н/77-2021-3-1228, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, включении в состав наследственной массы Гавриче...

...нко Романа Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что он является сыном и наследником по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Гавриченко Р.А.

При жизни Гавриченко Р.А. принадлежало на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

После смерти Гавриченко Р.А. мать истца Пархаева А.В. получила выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 апреля 2022 г., из которой узнала, что на последних стадиях болезни раком Гавриченко Р.А. произвёл отчуждение спорного жилого помещения в пользу ответчика по договору дарения комнаты от 24 мая 2021 г. № 50/587-н/77-2021-3-1228, удостоверенному нотариусом города Москвы Потоцкой Ю.В.

По мнению истца, фактическое отчуждение спорного жилого помещения на последних стадиях онкологического заболевания в пользу ответчика могло быть следствием нарушения психических функций Гавриченко Р.А. в результате болезни и приёма сильнодействующих медикаментов, способных существенно ограничить способность целостного и всестороннего восприятия окружающей действительности, критической оценки совершаемых юридически значимых действий.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Гавриченко М.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что Гавриченко Р.А. 29 октября 2021 г. составил завещание в отношении непринадлежащей ему квартиры. Выражает несогласие с результатами посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Гавриченко М.Р., ответчик Тишкина К.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Гавриченко М.Р. – Григулецкой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Гавриченко Р.А.

Истец является сыном и наследником по закону к имуществу Гавриченко Р.А.

При жизни Гавриченко Р.А. принадлежало на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>.

На основании договора дарения комнаты от 24 мая 2021 г. № 50/587-н/77-2021-3-1228, удостоверенного нотариусом города Москвы Потоцкой Ю.В., Гавриченко Р.А., произвёл отчуждение спорного жилого помещения в пользу своей супруги – ответчика.

В целях проверки доводов истца о том, что в момент заключения спорного договора дарения Гавриченко Р.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертов от 09 ноября 2023 г. № 559/з в юридически значимый период (24 мая 2021 г.) Гавриченко Р.А. каким-либо психическим расстройством не страдал. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у него в юридически значимый период выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бред, галлюцинация и прочее), нарушений критических и прогностических способностей, поэтому при подписании договора дарения от 24 мая 2021 г. Гавриченко Р.А. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 167, 177, 420, 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание результаты посмертной судебно-психиатрической экспертизы и исходил из недоказанности истцом того факта, что Гавриченко Р.А. в период заключения спорного договора (24 мая 2021 г.) не отдавал отчёт своим действиям и не мог руководить ими, или имел иной порок воли в силу возраста, физического или психологического состояния, а также из того, что на момент совершения юридически значимых действий умерший под опекой не находился, в судебном порядке недееспособным не признавался, заболеваниями, препятствующими заключению сделки, не страдал, на специализированном учете не состоял.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что Гавриченко Р.А. 29 октября 2021 г. составил завещание в отношении непринадлежащей ему квартиры, подлежит отклонению, поскольку данное событие произошло спустя пять месяцев после заключения им спорного договора дарения.

Доводы истца о несогласии с результатами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриченко Михаила Романовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи