Нифонтова Ольга Валентиновна

УИД №

Дело № 2 – 53/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск, Ивановская область 01 апреля 2025 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарбузовой Е.Н.,

с участием представителей истца Авдеевой О.М. и Лапшина С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Масловой Екатерине Валериевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – общество, страховщик) обратилось в Комсомольский районный суд <адрес> с иском к Масловой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 331 900,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 798,00 рублей.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), статей 10, 20, 165.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (под управлением ответчика Масловой Е.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), оформленное без участия сотрудников органа внутренних дел. Автог...

...ражданская ответственность ответчика была застрахована страховщиком, потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 331 900,00 рублей.

Ответчиком транспортное средство для осмотра не предоставлено, при этом автомобиль получателя страхового возмещения страховщиком осмотрен, что явилось основанием для производства выплаты.

Представители истца Авдеева О.М. и Лапшин С.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Авдеева О.М. пояснила, что после вышеуказанного ДТП лично выезжала по адресу производства осмотра автомобиля ответчика, организованного последним, однако ни автомобиля ответчика, ни специалиста, осматривающего автомобиль, или самого ответчика не обнаружила, Доказательства реальности выезда по адресу, указанному ответчиком, не имеется. Пояснила, что выплата произведена в силу требований закона в установленный срок, однако относительно реальности дорожно-транспортного происшествия у страховщика имелись сомнения, что не могло воспрепятствовать выплате, но обусловило необходимость осмотра автомашины ответчика. Требования закона при передаче информации о ДТП его участниками соблюдены, нарушений в данной части истцом не усмотрено. Маслова является и участником другого дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого также не ясны.

Представитель истца Лапшин С.М. пояснил, что в настоящее, время, несмотря на сомнения в законности действий ответчика, соответствующие материалы для проведения проверки в органы внутренних дел не направлены, направлена обобщенная информация, в том числе по иным происшествиям, проверка по которым не окончена. Необходимость в осмотре транспортного средства возникла в связи с тем, что фотографии сделаны в темное время суток без привязки к местности и фотоизображения вин-номеров, в результате чего сделать вывод об обстоятельствах ДТП страховщику не представилось возможным, что также в последующем не позволило провести трасологическую экспертизу. Представленный Масловой Е.В. акт осмотра ее автомашины на соответствие обстоятельствам ДТП не проверялся, поскольку осмотр произведен при наличии снега на автомашине ответчика.

Ответчик Маслова Е.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Симагина Н.В., Симагин И.В., Нифонтова О.В., Сидорова А.В. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

Маслова Е.В. представила письменные пояснения, согласно которым иск не признала, считает, что страховщик признал произошедшее страховым случаем, выплатил страховое возмещение без осмотра, в результате не усматривается нарушений прав истца. Кроме того, Масловой Е.В. самостоятельно организован осмотр транспортного средства, о чем телеграммой был уведомлен истец, однако, представитель последнего на место проведения осмотра не явился. Получение уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр отрицала.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено следующее.

Симагина Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №,государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Ивановской областиЭ, паспортом транспортного средства (л.д. 10, 132). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована страховщиком (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

Маслова Е.В. на дату ДТП являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и Сидоровой А.В., приобретшей в свою очередь указанный автомобиль у Нифонтовой О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; автогражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована истцом по настоящему делу (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15, 77, 78).

Симагина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства, представив необходимый пакет документов, а также реквизиты для страховой выплаты (л.д. 8-13).

Согласно извещению о ДТП, составленному без участия сотрудников органов внутренних дел, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, в результате чего они получили механические повреждения, Маслова Е.В. признала, что не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащему Симагиной Н.В., имеющему преимущество (л.д. 47).

Как следует из акта осмотра вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным лицом страховщика, установлены повреждения крыла, двери, стекла и стеклоподъемника двери, уплотнений стекол и иные, владелец транспортного средства отказался от организации независимой технической экспертизы на СТОА, поскольку осмотром выявлен весь комплекс повреждений (л.д. 17-18).

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо об обязанности предоставить для осмотра принадлежащее ей транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ – смс-уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра на номер №, согласно статусу, указанному в представленном отчете, сообщение доставлено (л.д. 19, 52).

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом износа определены в размере 331 867,69 рублей (л.д. 21-29).

Симагину И.В., действовавшему по доверенности от имени Симагиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 331 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истцом в подтверждение доводов представлены фотоизображения повреждений вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>, повлекшие страховую выплату в вышеуказанном размере (л.д. 52).

Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 11.1 Федерального закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Представитель общества Авдеева О.М. в судебном заседании подтвердила соблюдение участниками вышеуказанного ДТП установленного законом порядка оформления документов в целях получения страховой выплаты в размере, определенном подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО. Согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» извещение о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, направленное почтой (ШПИ №), получено Масловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств принадлежности номера мобильного телефона, указанного в сообщении о необходимости предоставления транспортного средства, Масловой Е.В. суду не представлено, в извещении о ДТП и последующих документах Масловой Е.В. указаны иные номера мобильных телефонов, что однозначно при наличии возражений ответчика не может свидетельствовать о получении Масловой Е.В. сообщения о необходимости предоставления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона об ОСАГО.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО определено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса не достаточно одного лишь наличия нарушения установленной законом обязанности по представлению на осмотр транспортного средства.

Из материалов дела следует, что размер ущерба и факт страхового случая страховщиком установлен на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра и заключения эксперта, выплата потерпевшему в ДТП произведена своевременно (однако, до истечения пяти рабочих дней, определенных пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО), что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности для такого вывода имевшихся у страховщика сведений и документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий участников ДТП и иных лиц по вопросу определения степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом. Как пояснил представитель истца Лапшин С.М., совпадений в повреждениях транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика с ранее зафиксированными происшествиями не выявлено, однако, по мнению представителя истца, требовалось удостовериться, что вред транспортному средству причинен именно в результате взаимодействия с автомобилем под управлением Масловой Е.В.

Доказательств того, что непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика явилось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, повлияло на надлежащее исполнение страховщиком обязанности своевременно и в полном объеме осуществить страховое возмещение, а также доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, доказательств виновного уклонения ответчика от совершения указанных в части 3 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО действий не представлено. Напротив, Масловой Е.В. самостоятельно организован осмотр принадлежащего ей транспортного средства, о чем представлен акт с произведенными специалистом замерами (л.д. 71-75), однако, как пояснил представитель истца, данный акт на соответствие имеющимся у общества сведениям о ДТП не проверялся, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> повреждения с повреждениями автомобиля <данные изъяты> не сопоставлялись, что идет вразрез с доводами истца о необходимости предоставления автомобиля ответчика на осмотр именно в целях проверки обстоятельств ДТП, учитывая высказанные в судебном заседании сомнения в добросовестности со стороны его участников при получении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах совокупности правовых оснований для регрессной ответственности ответчика, как следствие – для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина, частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено пропорциональное распределение судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание установленное судом отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ПАО СК «Росгосстрах», оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Масловой Екатерине Валериевне о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 331 900,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 798,00 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гвоздарева Ю.В.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2025 года.

Судья Гвоздарева Ю.В. Дело № 33-1385/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2-53/2025)

УИД 37RS0008-01-2024-000568-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Масловой Екатерине Валериевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Масловой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортных средств KIA STINGER, государственный регистрационный знак № и NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № (под управлением ответчика Масловой Е.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), оформленное без участия сотрудников органа внутренних дел. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 331 900,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и СМС-сообщением. Ответчиком транспортное средство для осмотра не предоставлено, при этом автомобиль получателя страхового возмещения страховщиком осмотрен, что явилось основанием для производства выплаты. Поскольку Маслова Е.В. не исполнила обязанность предоставить по требованию страховщика, застраховавшего его ответствен...

...ность, транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что у него имеется право требовать в порядке регресса взыскания выплаченного страхового возмещения с Масловой Е.В. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 331 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 798 рублей.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симагин И.В., Симагина Н.В., Сидорова А.В., Нифонтова О.В.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Масловой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 331 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 798 рублей, отказано.

С решением суда не согласен истец ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, регулирующих отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Маслова Е.В., третьи лица Симагин И.В., Симагина Н.В., Сидорова А.В., Нифонтова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Симагина Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автотранспортного средства KIA STINGER, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Ивановской области, паспортом транспортного средства

Автогражданская ответственность Симагиной Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Маслова Е.В. на дату ДТП являлась собственником транспортного средства NISSAN ALMERA, VIN №, государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и Сидоровой А.В., приобретшей в свою очередь указанный автомобиль у Нифонтовой О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность Масловой Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно извещению о ДТП, составленному без участия сотрудников органов внутренних дел, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, в результате чего они получили механические повреждения, Маслова Е.В. признала, что не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащему Симагиной Н.В., имеющему преимущество.

Симагина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства, представив необходимый пакет документов, а также реквизиты для страховой выплаты.

Как следует из акта осмотра вышеуказанного транспортного средства KIA STINGER от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным лицом страховщика, установлены повреждения крыла, двери, стекла и стеклоподъемника двери, уплотнений стекол и иные, владелец транспортного средства отказался от организации независимой технической экспертизы на СТОА, поскольку осмотром выявлен весь комплекс повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», затраты на восстановительный ремонт автотранспортного средства KIA STINGER с учетом износа определены в размере 331 867,69 рублей. Осмотр транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, не организовывался и не производился, требование в адрес водителя (собственника) указанного транспортного средства о представлении автомобиля на осмотр не заявлялось.

Истцом в подтверждение доводов представлены фотоизображения повреждений вышеуказанного транспортного средства KIA STINGER, повлекшие страховую выплату в вышеуказанном размере.

Симагину И.В., действовавшему по доверенности от имени Симагиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 331 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Масловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение, в котором предлагалось в течение 5 рабочих дней после получения данного письма представить на осмотр автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, по адресу, который можно узнать по указанному телефону. Согласно списку почтовых отправлений указанному сообщению (уведомлению виновнику) присвоено ШПИ №. ДД.ММ.ГГГГ на номер № направлено смс-уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра, согласно статусу, указанному в представленном отчете, сообщение доставлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу Масловой Е.В. ИП ФИО7 был организован осмотр автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, в котором указаны имеющиеся повреждения на транспортном средстве ответчика и подтверждены фотоматериалами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», при этом исходил из того, что неисполнение ответчиком Масловой Е.В. обязанности предоставить по требованию его страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, при использовании которого ею был причинен вред, не является безусловным основанием для предъявления к ней предусмотренного подпунктом «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку имеющихся у страховщика потерпевшего документов оказалось достаточным для принятия решения о признании данного ДТП страховым событием, выплаты потерпевшему страхового возмещения и определения размера этого возмещения. В отсутствие оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, нарушении ответчиком установленной абз.1 п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства с целью установления степени, характера и относимости повреждений пострадавшего автомобиля Симагиной Н.В. с произошедшим ДТП, оснований для пересмотра решения о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба, при установленных обстоятельствах получения ответчиком соответствующего требования страховщика, направленного ему, повторяют позицию истца, изложенную в иске, но не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения ст.11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления Масловой Е.В. транспортного средства для осмотра.

По смыслу п.3 ст.11.1, а также абзаца второго п.10 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 г. №1059-О, от 25 мая 2017 г. №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего по заказу, по результатам которого ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства KIA STINGER, государственный регистрационный знак №, дефектов эксплуатации транспортного средства – повреждения, не относящихся к заявленному случаю, полученные до заявленного события, а также повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, не имеется, о чем проставлены отметки в соответствующих пунктах, указанного Акта.

Также из содержания представленного Акта осмотра транспортного средства потерпевшего в ДТП следует, что характер повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

При этом, из заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между потерпевшим и страховщиком (ООО СК «Росгосстрах») имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение основывалось на установлении наличия, характера и объема (степень) технических повреждений транспортного средства; причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП; технологии, объема восстановительного ремонта; размера затрат на восстановительный ремонт.

В рамках данного исследования установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

В ходе экспертного заключения исследования экспертом указано, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства. Для определения причин возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования.

Экспертом-техником проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами, составлен Акт осмотра, определен объем восстановительных работ.

Таким образом, на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми бесспорно установлено возникновение технических повреждений при заявленных событиях и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, ООО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП Масловой Е.В., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ООО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

При этом, наличие у истца права обратного регрессного требования, при возмещении вреда, причиненного другим лицом, управляющим транспортным средством, в силу ст.1081 ГК РФ, а также по основаниям пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, не опровергает законных и обоснованных выводов суда, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра.

В силу требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, доказательства того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались не достаточными для принятия решения, о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Кроме того, по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего необходимый пакет документов с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», признал случай страховым, определив размер страхового возмещения. Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения также под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Судебная коллегия также отмечает, что по заказу ответчика Масловой Е.В. экспертом-техником ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, по результатам которого подготовлен Акт осмотра транспортного средства №, который был доведен до сведения истца, что не исключает возможности проверки взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах участников ДТП с заявленными обстоятельствами.

Не может служить основанием для иных выводов и установленные по делу обстоятельства получения ответчиком Масловой Е.В. требования о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств по делу направление ПАО СК «Росгосстрах» требования в адрес ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра носило формальный характер, не преследующее цель действительного осмотра его транспортного средства, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом и указанного непосредственно в требовании страховщика срока.

При указанных обстоятельствах, когда стоимость ремонта страховой компанией была согласована и выплачена без проведения осмотра транспортного средства виновника, когда представленных доказательств достаточно для выплаты страхового возмещения, нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не имеется.

Таким образом, поскольку непредставление по требованию страховщика автомобиля для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания страховой компанией потерпевшего страхового случая по всем повреждениям автомобиля, судебная коллегия считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.