Алексеев Владимир Геннадиевич

Дело №

64RS0№-52

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Нугманове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былинкин А.А., Былинкин А.А., к Администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, Поршаковой И.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, кадастровый инженер ООО «Центр кадастровых работ ГИНЭС» Серова А.В., Алексеев Н.Г., Алексеев В.Г., комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным постановления и отсутствующим право аренды на земельный участок,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что 24.09.2018 Администрацией МО «Город Саратов» было принято Постановление № 2152 об утверждении схемы расположения земельного участка, которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью 298 кв.м, из земель населенных пунктов, территориальная зона Ж-3, расположенного по адресу г. Саратов, ул. им. <адрес> в Волжском районе, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его в измененных границах, Поршаковой И.В. обеспечить проведение работ по образованию земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков. На основании указанного постановления осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 298 кв.м, с присвоением кадастрового номера №. Указанный выделенный, земельный участок был предоставлен по Договору аренды от 03.06.2019 № земельного участка Поршаковой И.В. Согласно сведениям из выписки ФГИС ЕГРН об объекте недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.03.2007 г. № № на период с 01.10.2007 г. по 30.03.2056 г. на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01.03.2007 г. № №р. Арендаторами указанного земельного участка являются Былинкин А.А., Былинкин А.А., ФИО19. На указанном земельном участке располагаются дома, собственниками которых являются: Былинкин А.А., Былинкин А.А., Алексеев Н.Г., Алексеева Т.А., Алексеев В.Г., ФИО19. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Однако собственники домовладений на земельном участке с кадастровым номером № не были уведомлены о формировании нового земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка с кадастровым номером № с заинтересованными лицами, участниками договора аренды земельного участка с кадастровым номером № не согласовывались, документы межевого плана о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № не подписывались, извещений о проведении собрания по поводу согласования границ, а так же каких либо иных писем и уведомлений по поводу согласования границ земельного участка с кадастровым номером № истцы и другие собственники жилых домов не получали. Таким образом земельный участок с кадастровым номером № по отношению к выделенному из него земельному участку с кадастровым номером № является смежным, а в отношении земельного участка с кадастровым номером № у заявителей, как у собственников домов на этом участке имеется долгосрочное право аренды на 49 лет. Однако согласования границ в отношении земельного участка с кадастровым номером № с заинтересованными лицами не производилось. 02.08.2019 истцы обратились с заявлением в Администрацию МО «Город Саратов» с просьбой отменить Постановление администрации МО «Город Саратов» об утверждении схемы расположения земельного участка от 24.09.2018 № №; отменить постановление администрации МО «Г...

...ород Саратов» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №; расторгнуть договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № как заключенных с нарушением прав и законных интересов заявителей. 23.08.2019 истцы получили письмо из Администрации МО «Город Саратов» № №, в котором говорится о том, что схема расположения земельного участка с кадастровым номером № изготовлена кадастровым инженером Лысенко А.А. 24.09.2019 истцы получили письмо из комитета по управлению имуществом АМО «Город Саратов» № № подтверждающее наличие имеющегося согласия с приложением копии письменного согласия на раздел вышеуказанного участка. В соответствии с п.4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Вместе с тем в ответе говорится о том, что Поршаковой И.В. в администрацию МО «Город Саратов» представлены письменные согласия Былинкина А.А., Былинкина А.А. на раздел земельного участка с кадастровым номером № и образование земельного участка площадью 298 кв.м. Однако истцы утверждают, что письменное согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером № и образование земельного участка площадью 298 кв.м. Поршаковой И.В. никогда не давали. Получив и ознакомившись с копией согласия истцы пришли к выводу о том, что документ, является фальсифицированным, подписанным другим человеком, и, следовательно, не мог быть принят для создания межевого плана, а в дальнейшем для раздела земельного участка с кадастровым номером №, с целью образования земельного участка площадью 298 кв.м. 24.10.2019 истцы направили письмо ответчику Поршаковой И.В., в котором указали, на то, что никакого согласия на передел сложившегося порядка пользования земельного участка с кадастровым номером № не давали. Ответа от Поршаковой И.В. истцы не получали. 12.11.2019 истцы направили в прокуратуру Волжского района г. Саратова заявление с прошением разобраться в сложившейся ситуации, и принятием мер к восстановлению нарушенных прав истцов. 19.11.2019 истцы получили ответ из прокуратуры Волжского района г. Саратова, в котором говорится о том, что будет проведена проверка в отношении поступившего заявления и о том, что заявители могут обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Ст. 186 ГПК РФ предусмотрено в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Однако ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в силу чего споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8).

На основе выше изложенного, истцы просят суд: признать недействительным Постановление № 2152 от 24.09.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка, которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью 298 кв.м, из земель населенных пунктов, территориальная зона Ж-3, расположенного по адресу г. Саратов, ул. им. <адрес> в Волжском районе, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его в измененных границах. Признать отсутствующим у ФИО19 права на аренду земельного участка, площадью 298 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. <адрес>. Прекратить право по Договору аренды от 03.06.2019 г. № № заключенному между Администрацией МО «Город Саратов» и Поршаковой И.В., на земельный участок площадью 298 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. <адрес>. Восстановить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им<адрес>, в имеющихся границах до произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером №, и образования в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 298 кв.м.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Ранее доводы иска поддерживали, просили их требования удовлетворить в полном объеме.

Аналогичную позицию ранее высказывала представитель истцов и третьих лиц Алексеева В.Г. и Алексеева Н.Г. В данное судебное заседание представитель не явилась, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Саратов» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала, ранее представила возражения к иску, суду поясняла, что орган местного самоуправления прав истцов не нарушал, все выполненные ответчиком действия соответствуют действующему законодательству. Подвергать сомнениям представленные документы для оформления земельного участка у ответчика оснований не имелось, проводить экспертизы подлинности предоставляемых документов ответчик также не уполномочен. Виновных действий ответчика не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с положениями ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Былинкин А.А. и Былинкин А.А. принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> (свидетельства о государственной регистрации службы по Саратовской области №, № от 03.03.2010); Алексееву В.Г., Алексееву Н.Г. принадлежат по 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права №, № от 27.11.2009).

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № имеет ограничение прав в виде аренды (весь объект), зарегистрированной 03.03.2010 с 01.10.2007 по 30.03.2056; лица, в пользу которых установлено ограничение прав: Былинкин А.А., Былинкин А.А., Поршакова И.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что на данном земельном участке расположено домовладение, правообладателями зарегистрированы Алексеев Н.Г., Алексеев В.Г., Былинкин А.А., Былинкин А.А.

В подтверждение своих доводов истцы представили суду обращение в прокуратуру Волжского района г. Саратова, а также ответ, согласно которому обращение переадресовано начальнику ОНД по г. Саратову, ГУ МЧС России по Саратовской области, а также обращение в администрацию муниципального образования «Город Саратов», с ответом на данное обращение, из которого следует, что в орган местного самоуправления были представлены письменные согласия Былинкиных на раздел земельного участка с кадастровым номером № и образование земельного участка площадью 298 кв.м., разъяснено право на обращение в суд. Аналогичная информация была получена истцами из комитета по управлению имуществом города Саратова.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования «город Саратов» от 24.09.2018 № 2152 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 298 кв.м. из земель населенных пунктов, территориальная зона Ж-3 (зона сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> в Волжском районе, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его в измененных границах. Данному постановлению предшествовало заявление Поршаковой И.В. на имя председателя комитета по управлении имуществом города Саратова от 10.09.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Приложением к данному заявлению являлись диск, копия паспорта, схема расположения земельного участка на КПТ, согласие Былинкина А.А., согласие Былинкина А.А.

На основании постановления от 24.09.2018 № 2152, 03.06.2019 между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Поршаковой И.В. заключен договор аренды № №/ф-1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 298 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов ул. <адрес> в Волжском районе. Договор заключен сроком до 30.03.2056.

По ходатайству стороны истцов судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № № от 20.02.2020, тексы и подписи в согласиях выполнены не Былинкиным Алексеем, Былинкиным Андреем, а иным лицом.

Суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено лицами обладающим специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность заключения не установлена.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания постановления № 2152 от 24.09.2018 недействительным как принятым с нарушением действующего законодательства, указывающего на необходимость получения письменных согласий на образование земельного участка всех землепользователей исходного земельного участка.

Поскольку постановление администрации от 24.09.2018 № 2152 издано в нарушение требований закона, заключенный на его основе договор аренды земельного участка в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным и влечет прекращение права аренды по такому договору.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом установлено, что на основании постановления от 24.09.2018 № 2152 был заключен договор аренды земельного участка № № от 03.06.2019, зарегистрировано право на образованный земельный участок с кадастровым номером №, изменены характеристики земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, разрешая требования истца о восстановлении земельного участка с кадастровым номером № в границах до произведенного раздела земельного участка, суд исходит из следующего.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, Поршаковой И.В. и органом местного самоуправления были соблюдены все требования действующего законодательства для образования данного земельного участка из участка с кадастровым номером №, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены.

В связи с чем, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом предмета настоящего спора и обстоятельств, установленных судом, положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка, как заключенного на основании недействительного решения органа местного самоуправления, о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка путем прекращения прав по договору аренды и признания отсутствующим у Поршаковой И.В. права аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Постановка на учет земельного участка с кадастровым номером № произведена в связи с регистрацией права аренды по договору от 03.06.2019, запись о которой подлежит погашению, в связи с признанием договора аренды ничтожным, а обременения отсутствующим.

Таким образом, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № были изменены в момент государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 298 кв. м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления прежних границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ или ч.1 ст.16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Действующее законодательство не определяет запись в ЕГРН как самостоятельное основание возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, принятое решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-О и от 25 февраля 2016 года № 348-О).

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № № от 24.09.2018 «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Прекратить право по договору аренды от 03.06.2019 № №, заключенному между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Поршаковой И.В., в силу ничтожности.

Признать отсутствующим у ФИО19 права на аренду земельного участка, площадью 298 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>

Восстановить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. <адрес> в границах и площади до образования путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 298 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 298 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.03.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина

Дело № 5-1978/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Ялта Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4) Романенко Владимир Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из УМВД России по г.Ялте, в отношении:

Алексеева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.Г., допустил неуплату административного штрафа в размере 500 рублей, назначенного постановлением и.о. начальника ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялте № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, в 60-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании Алексеев В.Г. свою вину признал в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о виновности Алексеева В.Г. в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего ...

...Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 этого Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьёй, составляет судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом,

Вина Алексеева В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом сотрудника Ялтинского МОВО; объяснениями Алексеева В.Г.; копией протокола об административном правонарушении серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией постановления и.о. начальника ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялте от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Алексеева В.Г. в совершении административного правонарушения.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывая данные о личности Алексеева В.Г. и характер совершенного им правонарушения, считаю необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1.7, 4.1 – 4.3, 20.25, 29.9, 29.10, 29.11, 32.2, 30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Алексеева В. Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Разъяснить Алексееву В.Г., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ)

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Ялтинский городской суд.

Судья: