Филатова Валентина Маратовна

Дело № 2-3594/2024

УИД 18RS0004-01-2024-008889-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой Д.В. к Филатовой В.М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Булдакова Д.В. обратилась в суд с иском к Филатовой В.М., в котором просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 99,50 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 693 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2022 года около 16 час. 55 мин. по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Челюскина, д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun MI-DO (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Булдаковой Д.В. и автомобиля KIA RIO (государственный регистрационный знак №) под управлением Филатовой В.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Филатовой В.М., автомобилю Datsun MI-DO (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Филатовой В.М. не застрахована в соответств...

...ии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в связи с чем истец обращается с настоящими требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец Булдакова Д.В., ее представитель Пичкалева А.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

01 марта 2022 года около 16 час. 55 мин. по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Челюскина, д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Булдакова Д.В., управлявшая автомобилем Datsun MI-DO (государственный регистрационный знак №), и Филатова В.М., управлявшая автомобилем KIA RIO (государственный регистрационный знак №).

Постановлением старшего инспектора ИДПС МВД России по г. Ижевску № от 09 марта 2022 года Филатова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что водитель автомобиля KIA RIO (государственный регистрационный знак №) Филатова В.М. в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством Datsun MI-DO (государственный регистрационный знак №), причинив транспортному средству повреждения.

Гражданская ответственность Филатовой В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением № от 01 марта 2022 года, вынесенным в его отношении инспектором ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 14 марта 2022 года.

Собственником автомобиля Datsun MI-DO (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истец Булдакова Д.В.

Собственником автомобиля KIA RIO (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Филатова В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке №, выполненному АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun MI-DO (государственный регистрационный знак №) без учета износа составляет 83 100 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что собственником автомобиля KIA RIO (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Филатова В.М.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт произошедшего 01 марта 2022 года около 16 час. 55 мин. по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Челюскина, д№ дорожно-транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений автомобилю Datsun MI-DO (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Булдаковой Д.В., наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Филатовой В.М. в ситуации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, предписывающего водителю транспортного средства находясь на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем Филатовой В.М. указанных требований состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего Булдаковой Д.В., в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причинённый вред, гражданская ответственность которого на дату события не была застрахована в установленном законом порядке.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика Филатовой В.М., суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил отчёт об оценке №, выполненный АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие». Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun MI-DO (государственный регистрационный знак №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составила 83 100 рублей.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным отчётом.

Расчёт ущерба выполнен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиком. В отчёте имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем, доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Булдаковой Д.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт ответчика Филатовой В.М.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 99,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 693 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждены квитанцией от 06.08.2024, основание: оплата юридических услуг по представлению интересов по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.03.2022.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, по делу с участием представителя истца проведено 1 судебное заседание, обоснованных возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для обращения в суд, расчета цены иска обратился в АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплатил 3 000 руб., в подтверждение представлен акт № от 20.04.2022 и кассовый чек на сумму 3 000 руб. от 26.04.2024, эти расходы подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку явились необходимыми, при подаче иска истец обязан указать цену иска, расходы связаны с рассматриваемым делом.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы по направлению копий искового заявления и приложений к нему ответчику в размере 99,50 рублей, факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от 12.08.2024. Суд полагает несение данных расходов необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 и ст. 94 ГПК РФ

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 693 руб. (чек по операции от 13.08.2024), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Булдаковой Д.В. (ИНН №) к Филатовой В.М. (паспорт №, выдан -Дата- МВД по ...) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Филатовой В.М. в пользу Булдаковой Д.В. материальный вред в размере 83 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 99,50 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 693 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова

Дело № 2-412/2023

УИД: 18RS0013-01-2022-003070-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

25 января 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца Филатовой В.М. – Зарипова Д.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года,

- ответчика Мерзлякова А.В.,

- представителя ответчика Мерзлякова А.В. – Посаженниковой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Филатовой Валентины Маратовны к Мерзлякову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Филатова В.М. обратилась в суд с иском к Мерзлякову А.В., в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79387 рублей, расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 3318 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца Зарипов Д.Р. и ответчик Мерзляков А.В. обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились о следующем:

«1. Истец Филатова В.М. отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику Мерзлякову А.В.

2. Ответчик Мерзляков А.В. обязуется выплатить Филатовой В.М. сумму в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, включающую в себя сумму материального ущерба и...

... все издержки. После получения данной суммы Филатова В.М. гарантирует, что не имеет материально-правовых требований, а также требований о компенсации морального вреда к Мерзлякову А.В.

Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО8

Номер счета: №

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК: №

Корр.счет: №

3. Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения на предложенных условиях, не нарушающих имущественные и иные права сторон, третьих лиц и прекращении производства по делу.

4. В соответствии со статьями 39, 153.8, 153.9, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны ходатайствуют об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам известны и понятны.

5. Все расходы Истца и Ответчика, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Данное мировое соглашение в соответствии со статьями 173, 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено в письменном виде, подписано представителем истца Зариповым Д.Р., ответчиком Мерзляковым А.В. и приобщено к материалам дела.

По определению статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается, и в дальнейшем стороны не имеют права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом разъяснены условия и последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220-221, 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключённого сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, волеизъявление на его заключение является добровольным, мировое соглашение подписано представителем истца Зариповым Д.Р., имеющим полномочия подписания мирового соглашения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, ответчиком Мерзляковым А.В., оно может быть утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 153.10, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В рамках гражданского дела по иску Филатовой Валентины Маратовны к Мерзлякову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

«1. Истец Филатова В.М. отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику Мерзлякову А.В.

2. Ответчик Мерзляков А.В. обязуется выплатить Филатовой В.М. сумму в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, включающую в себя сумму материального ущерба и все издержки. После получения данной суммы Филатова В.М. гарантирует, что не имеет материально-правовых требований, а также требований о компенсации морального вреда к Мерзлякову А.В.

Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Номер счета: №

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК: №

Корр.счет: №

3. Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения на предложенных условиях, не нарушающих имущественные и иные права сторон, третьих лиц и прекращении производства по делу.

4. В соответствии со статьями 39, 153.8, 153.9, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны ходатайствуют об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам известны и понятны.

5. Все расходы Истца и Ответчика, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

В связи с утверждением между сторонами мирового соглашения производство по настоящему гражданскому делу по иску Филатовой Валентины Маратовны к Мерзлякову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Кочурова