Матусевич Василий Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Егоровой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Алексеева Д.О., представителя истца Голубцова Т.Р. – Данова А.О. по ордеру № 088700 от 06.10.2014г. и доверенности от 23.04.2014г., представителя ответчика ООО «Сельта» - Силкина А.А. по доверенности от 16.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-24/2015 по иску Голубцова Т.Р. к ООО «Сельта», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Голубцов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сельта», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № с прицепом, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сельта» под управлением водителя Матусевича В.В. с автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, с прицепом, регистрационный знак №, под управлением водителя Голубцова Т.Р., последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии приговором Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель Матусевич В.В. На основании заключения медико-реабилитационной экспертной комиссии <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № Голубцову Т.Р. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 24% бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, после чего уволился в связи с невозможностью осуществлять трудовую функцию. Длительная нетрудоспособность и последующее увольнение повлекли утрату Голубцовым Т.Р. заработка: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности – 100%, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности – 24%. Заявления истца о возмещении утраченного заработка в ООО «Сельта» и в страховую организацию ООО «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственност...

...ь ООО «Сельта» были оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., начислить утраченный заработок на будущее время за три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета по <данные изъяты> руб. ежемесячно, с ООО «Росгосстрах» штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Также просит взыскать с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. суммы возмещения вреда в размере по <данные изъяты>. в месяц бессрочно. Указывая о перенесенных физических и нравственных страданиях, испытании сильных болевых ощущений, длительном нахождении на лечении, потере работы, вследствие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Сельта» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял свои требования в заявлениях от 21.11.2014г., 15.05.2015г.

С учетом уточнений к иску от 15.05.2015г. Голубцов Т.Р. просит взыскать с ответчика ООО «Сельта»:

- <данные изъяты> руб. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

- <данные изъяты> руб. утраченный заработок с последующей индексацией в установленном порядке на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

- <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

С ответчика ООО «Росгосстрах» просит взыскать:

- <данные изъяты> руб. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

- <данные изъяты> руб. утраченный заработок с последующей индексацией в установленном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

- <данные изъяты> руб. утраченный заработок с последующей индексацией в установленном порядке на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты> руб. штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Голубцова Т.Р. по ордеру и доверенности адвокат Данов А.О. заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Суду пояснил, что утраченный истцом заработок со дня увольнения исчислен с учетом установленной заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности - 30% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до переосвидетельствования. Просил об единовременном взыскании платежей в счет возмещения вреда здоровью на будущее время с учетом имущественного положения истца (низкий уровень дохода - нахождение на пенсии, невозможности работать по специальности водитель) и проживания за пределами РФ.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности Силкин А.А. исковые требования о взыскании морального вреда признал в сумме <данные изъяты> руб. Отметил, что вред здоровью Голубцова Т.Р. причинен водителем Матусевичем В.В. по неосторожности, в сложных погодных условиях. Возражая против приведенного представителем истца, расчета утраченного заработка, требование о взыскании единовременной суммы возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. признал. Отметил, что оснований для взыскания истцу платежей на будущее время не имеется, поскольку доказательств наличия на то каких-либо уважительных причин суду Голубцовым Т.Р. не представлено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством направления извещения факсимильной связью, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве, адресованном суду, просил в иске Голубцову Т.Р. отказать ввиду не предоставления доказательств размера утраченного заработка.

Представитель третьего лица Матусевича В.А. по ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования Голубцова Т.Р. удовлетворить, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>» произошло столкновение автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № с прицепом, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сельта» под управлением водителя Матусевича В.В. с автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с прицепом, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя Голубцова Т.Р.

В результате столкновения водителю Голубцову Т.Р. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Матусевич В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ. столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Матусевичем В.В. п. 1.4 Правил дорожного движения в РФ, вследствие чего прицеп автопоезда под его управлением занесло на полосу встречного движения, по которой следовал автопоезд под управлением истца Голубцова Т.Р.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Матусевич В.В. управлял автопоездом, принадлежащим ООО «Сельта», выполняя трудовую функцию водителя-экспедитора.

В связи с чем в силу положений ст. 1068 ГК РФ, суд полагает правильным возложить ответственность за возмещение вреда здоровью, причиненного Матусевичем В.В. истцу Голубцову Т.Р. на владельца источника повышенной опасности, т.е. ООО «Сельта».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ООО «Сельта» застрахована в ООО «Росгосстрах»: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) и страховой полис № (прицеп, регистрационный знак №).

Данный вид страхования регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также изданными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

При этом суд полагает правильным применить положения вышеуказанных нормативных актов в редакции, действующей на дату возникновения страхового случая, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен зоровью истца в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то страховые выплаты должны быть произведены ООО «Росгосстрах» по двум полисам страхования автогражданской ответственности.

На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Голубцов Т.Р. работал в ООО «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истцу Голубцову Т.Р.

Данные обстоятельства подтверждены медицинской картой амбулаторного больного, выписным эпикризом из истории болезни № ГУЗ ТО «<данные изъяты>», листками нетрудоспособности, из которых следует, что истец Голубцов Т.Р. был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ГУЗ ТО «<данные изъяты>» с участием врача медико-социальной экспертизы, подтверждено наличие прямой причинной связи дорожно-транспортного происшествия с повреждением здоровья Голубцова Т.Р. и утратой им профессиональной трудоспособности на 30%.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Поскольку листки нетрудоспособности, являются документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность гражданина и подтверждают временное освобождение Голубцова Т.Р. от работы (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности»), суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Голубцов Т.Р. находился на стационарном и амбулаторном лечении, был освобожден от работы и только с ДД.ММ.ГГГГ. смог приступить к работе, что свидетельствует об утрате им в указанное время трудоспособности на 100 %.

Истцом рассчитан утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <данные изъяты> руб.

Проверив представленный представителем истца расчет, суд находит его неверным, поскольку он произведен без соблюдения требований ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Проанализировав табель учета рабочего времени истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд усматривает, что работодателем ООО «<данные изъяты>» учтено время нахождения Голубцова Т.Р. на больничном: в ДД.ММ.ГГГГ. – 19 дн., марте 2013г. – 20 дн., ДД.ММ.ГГГГ. – 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ - 18 дн., ДД.ММ.ГГГГ. – 19 дн., ДД.ММ.ГГГГ. – 23 дн., ДД.ММ.ГГГГ. – 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ. – 20 дн., ДД.ММ.ГГГГ. – 23 дн., ДД.ММ.ГГГГ. – 20 дн., ДД.ММ.ГГГГ. – 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ. – 19 дн., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 день, а всего 246 дней.

Как следует из листка нетрудоспособности № (продолжение к листку №) Голубцову Т.Р. надлежало приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Голубцов Т.Р. был временно нетрудоспособен, у суда не имеется.

Поскольку из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанный период истец находился в очередном отпуске.

Из справки ООО «<данные изъяты>», составленной с учетом положений ст. 1085 ГК РФ усматривается, что заработок Голубцова Т.Р. за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), предшествовавший причинению вреда здоровью, составляет в общей сумме <данные изъяты> руб.

В указанной справке одновременно указан и средний дневной заработок истца, который составлял <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец являлся нетрудоспособным 246 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при пятидневной рабочей неделе), размер утраченного заработка Голубцова Т.Р. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 246 раб. дн.).

С учетом изложенного требования истца в данной части за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 320000 руб. (160000 руб. х 2 страховых полиса), с ООО «Сельта» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 320000 руб.).

Разрешая требования о взыскании сумм возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает во внимание заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из экспертного заключения следует, что на момент освидетельствования утрата профессиональной трудоспособности Голубцова Т.Р. составляла 30%. При этом процент утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время был не ниже установленного. Переосвидетельствование для определения процента утраты профессиональной трудоспособности через два года.

В судебном заседании эксперт ФИОэксперта подтвердил, что под моментом освидетельствования в экспертном заключении подразумевается освидетельствование в ГУЗ ТО «<данные изъяты>» - 27.04.2015г.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. утраченный заработок с учетом утраты Голубцовым Т.Р. профессиональной трудоспособности на 30% по следующему расчету.

Как установлено судом, заработок Голубцова Т.Р. за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб., следовательно, среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 12 мес.).

Поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом 30% утраты профессиональной трудоспособности заработок, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты> руб. х 30%).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислению подлежит утраченный заработок в размере 9838,4 руб. (<данные изъяты> руб. : 31 дн. х 26 дн.).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 14 мес.).

Таким образом, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма к выплате ООО «Сельта» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии с ст. 1092 ГК Российской Федерации, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Поскольку освидетельствование Голубцова Т.Р. в ГУЗ ТО «<данные изъяты>» имело место ДД.ММ.ГГГГ., суд с учетом выводов экспертного заключения, полагает правильным возложить на ООО «Сельта» обязанность по выплате истцу ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата переосвидетельствования) с последующей ежегодной индексацией выплачиваемой суммы с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год.

Учитывая доводы представителя истца о взыскании указанных выплат единовременно на будущее время, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 39 Постановления от 26 января 2010 года N 1, согласно которому в соответствии с положениями статьи 1092 Гражданского кодекса РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Однако в указанном постановлении отмечено о возможном затруднительном исполнении судебного решения при выезде должника за пределы РФ, но не взыскателя, каковым является Голубцов Т.Р.

Доказательств наличия тяжелого материального положения истцом не представлено.

Как следует из представленных справок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Голубцов Т.Р. проживает совместно с супругой, оба получают пенсию по старости.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика ООО «Сельта» и не усматривает оснований для взыскания утраченного заработка на будущее время ввиду не предоставления доказательств наличия на то уважительных причин.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец на протяжении года с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был временно нетрудоспособен, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Получив травму, истец претерпел физические страдания, боль, будучи доставленным в больницу в тяжелом состоянии с многочисленными переломами, ранами и ссадинами, перенес три операции (<данные изъяты>).

Как установлено, в ходе экспертного осмотра истец до настоящего времени предъявляет жалобы на <данные изъяты>.

Истцу при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. установлен диагноз: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Сельта» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд полагает отказать.

Также взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит штраф с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) в размере 50% взысканной судом суммы.

Основанием ко взысканию штрафа в размере 160000 руб. ((320000 руб. х 50%) является неисполнение обязательств, нарушение прав потребителя при наличии заявления о страховом случае.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчиков взысканию в доход бюджета МО г.Тула подлежит государственная пошлина в размере 9077,2 руб. исходя из общей суммы, подлежащей взысканию – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Поскольку судом удовлетворены требования на общую сумму, из них к ООО «Росгосстрах» удовлетворены на 54,44%, к ООО «Сельта» - на 45,56 %, то взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина в размере 4941,63 руб. (<данные изъяты> х 54,44%), с ООО «Сельта» взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 45,56%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Голубцова Т.Р. к ООО «Сельта», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Голубцова Т.Р. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок 320000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 160000 руб.

Взыскать в пользу Голубцова Т.Р. с ООО «Сельта» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Сельта» выплачивать Голубцову Т.Р. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата переосвидетельствования) с последующей ежегодной индексацией выплачиваемой суммы с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка к ООО «Сельта» Голубцову Т.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4941,63 руб. в доход бюджета МО г.Тула.

Взыскать с ООО «Сельта» государственную пошлину в размере 4135,57 руб. в доход бюджета МО г.Тула.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий -

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2015 года.

Председательствующий -