Нифталиев Назир Рамиз оглы

Дело №2-3-120/2025

64RS0008-03-2025-000082-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2025г. рабочий посёлок Новые БурасыСаратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Салуховой Г.Х.,

с участием помощника прокурора Новобурасского района Саратовской области Холопова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района города Ростов-на-Дону в интересах Малейко М.И. к Нифталиеву Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что в производстве ОП № 1 СУ МУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверия похитило у Малейко М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 422800 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб в крупном размере. Малейко М.И. осуществила зачисление денежных средств в размере 422800рублей посредством внесения наличных денежных средств на счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» № на имя ИП Нифталиева Н.Р.о. Прокурор указывает, что Нифталиев Н.Р. получил от Малейко М.И. денежные средства без каких-либо на то законных оснований, а, следовательно, должен был их вернуть. Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул, то в дейс...

...твиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения.

Просит взыскать с НифталиеваН.Р. неосновательное обогащение в размере 422800рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78429рублей 17копеек, а за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом.

Прокурор в заседании исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить по приведённым выше основаниям, изложенным в иске, и взыскать проценты до дня вынесения судом решения.

Представитель ответчика РусановаА.А. направила письменные возражения на исковое заявление, указав, что ответчик не приобрёл и не сберёг денежные средства истца, поскольку своим счетом в указанный период не распоряжался, передав банковскую карту к счете неустановленному лицу, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым НифталиевН.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Согласно данному приговору, НифталиевН.Р. являлся подставным индивидуальным предпринимателем, не намеревался осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе производить денежные переводы по банковским счетам с использованием банковских карт. Банковская карта была передана НифталиевымН.Р. неизвестному лицу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, совершившее мошеннические действия в отношении Малейко М.И. не установлено. Требования истца о взыскании процентов являются производными от основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь статьей 167 ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства и материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГКРФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГКРФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № СУ МУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Малейко М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 422800 рублей.

Истец, признанная потерпевшей по делу, в ходе допроса показала, что по указанию неизвестных ей лиц, представившихся ей по телефону сотрудниками банка, она осуществила перевод указанных денежных средств посредством внесения наличных денежных средств на счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» № на имя ИП ФИО2 через банкомат в торговом центре по адресу: <адрес>.

Согласно чеку по операции Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на счет № индивидуального предпринимателя ФИО2 произведено внесение наличных денежных средств в сумме 422800 рублей через банкомат по адресу: <адрес>.

По смыслу приведённых выше положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица при отсутствии правовых оснований для этого, в частности сделок или прямого указания в законе.

Ответчик не указывает на наличие каких-либо законных оснований для получения денежных средств в какой-либо сумме от Малейко М.И., либо на возврат указанных денежных средств истцу. В то же время истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства незаконного получения и удержания ответчиком указанных денежных средств.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований представитель ответчика ссылается на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым НифталиевН.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и которым установлен факт передачи им своей банковской карты и доступа к банковским счетам неизвестному лицу. Однако, данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку обстоятельства, установленные указанным приговором лишь подтверждают доводы иска о принадлежности счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» ответчику. Передача ФИО2 доступа к данному счету неустановленным лицам указанным приговором признана незаконной, за что ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности. Таким образом, указанные действия ответчика являются недобросовестным поведением и не могут расцениваться как основание для освобождения его от обязанности возвратить неосновательное обогащение истцу.

Согласно приведённым выше положениям гражданского законодательства ответчик должен не только возместить сумму неосновательного обогащения, но и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В своем расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истец датой начала расчета указывает ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Расчёт цены иска, представленный истцом, представляется обоснованным и правильным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 92537 рублей 95 копеек:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

159

366

16

29388,07

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

49

366

18

10188,79

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

366

19

9218,43

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

65

366

21

15768,36

ДД.ММ.ГГГГ – 25.04.2025

115

365

21

27974,30

Судом требования истца удовлетворены в сумме 515337 рублей 95 копеек (422800 рублей + 92537 рублей 95 копеек).

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика также со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму долга.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент подачи иска), при подаче настоящего иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 15307 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Новобурасского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15307 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора <адрес> в интересах Малейко М.И. к ФИО2 Рамиз оглы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Нифталиева Н.Р. (<данные изъяты> в пользу Малейко М.И. (<данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 422800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92537 рублей 95 копеек, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Нифталиева Н.Р. (<данные изъяты>) в доход бюджета Новобурасского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 15307 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Никулина

Дело №(1)/2024

64RS0034-01-2024-001062-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.А.,

при секретаре Медведевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Козиной Т.С.,

защиты в лице адвоката Кулешовой О.А.,

подсудимого Нифталиева Н.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нифталиева <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нифталиев Н.Р. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 18 января 2024 года вечером Нифталиев Н.Р., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, находясь на территории автозаправочной станции «Европа» по адресу: г. Саратов, 278 км трассы Сызрань-Саратов-Волгоград, тайно из корыстных побуждений похитил телефон марки «Tecno 19 NeoCamon», стоимостью 7 363 рубля 41 коп., принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, тот возместил причиненный ей ущерб путем возврата похищенного, а также в денежной форме сверх стоимости похищенного имущества, более каких-либо претензий к нему со стороны потерпевшей ...

...не имеется.

Ходатайство было поддержано защитником подсудимого и самим подсудимым, при этом последний согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшей, претензий к подсудимому потерпевшая по возмещению ущерба не имеет, подсудимый не судим, инкриминируемое преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным уголовное дело в отношении Нифталиева Н.Р. прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому отменить по вступлению постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Нифталиева ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Нифталиеву Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: коробку от телефона, смартфон Tecno, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: