Мурзин Владимир Семенович

Дело № 5- 146/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники 29 июля 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Жарова Г.Ю.

при секретаре судебного заседания Араслановой Л.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мурзина В.С.

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по ул. Преображенского, 17 в городе Березники дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении:

Мурзина В.С., .....,

у с т а н о в и л :

13.05.2013 года около 16-30 часов, находясь в доме, расположенном по ул.№1 , ..... г.Березники Пермского края, Мурзин В.С. осуществил незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена законодательством, а именно продал гр.П.В. спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта с объемной долей 66,7 об.%, в количестве 670 грамм по цене 100 рублей. Тем самым Мурзин В.С. нарушил Указ Президента РФ № 179 от 22.02.1992 года «О видах продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п.1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В судебном заседании Мурзин В.С. с протоколом об административном правонарушении согласился полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Мурзина В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № ..... от 27.06.2013 года, составленного в отношении Мурзина В.С. по ст.14.2 КоАП РФ (л.д.1); постановлением о проведении покупки от 13.05.2013 г., утверждённым и.о.начальника ЦИАЗ МО МВД России «Березниковский» гр.В.Р. (л.д.3); протоколом вручения денег, пометки денежных купюр от 13.05.2013 года, согласно которому 13.05.2013 года сотрудниками ЦИАЗ МО МВД России «Березниковский» гр.П.В. были вручены: 1 денежная купюра достоинством 50 рублей, 3 металлические монеты достоинством 10 рублей, 4 металлические монеты достоинством 5 рублей (л.д.5-6); протоколом вручения бутылки от 13.05.2013 года, согласно которому, 13.05.2013 года сотрудниками ЦИАЗ МО МВД России «Березниковский» гр.П.В. была вручена пустая пластиковая бутылка ёмкостью 1 литр с зеленной крышкой (л.д. 7); актом покупки товара от 13.05.2013 года, фиксирующим факт приобретения 13.05.2013 года гр.П.В. у Мурзина В.С. спиртосодержащей жидкости (л.д.8); письменным объяснением Мурзина В...

....С. от 13.05.2013 года, в котором он признаёт факт сбыта 13.05.2013 года неизвестному мужчине спиртосодержащей жидкости (л.д.9); письменным объяснением гр.П.В. от 13.05.2013 года, согласно которому он приобрел у Мурзина В.С. спиртосодержащую жидкость (л.д. 10); протоколом изъятия от 13.05.2013 года, согласно которому 13.05.2013 года сотрудниками ЦИАЗ МО МВД России «Березниковский» у гр.П.В. изъята пластиковая бутылка емкостью 1 литра с зеленой крышкой с бесцветной прозрачной жидкостью примерно 0,670 литра с характерным запахом спирта (л.д.11); протоколом добровольной выдачи денег от 13.05.2013 года, согласно которому у Мурзина В.С. изъяты сотрудникам ЦИАЗ МО МВД России «Березниковский» 1 денежная купюра достоинством 50 рублей, 3 металлические монеты достоинством 10 рублей, 4 металлические монеты достоинством 5 рублей, которые при сличении, имеют тот же номер и серию, что номер и серия купюр, зафиксированных в вышеуказанном протоколе вручения денег (л.д.12); определением № ..... от 13.05.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д.13); заключением эксперта № ..... от 23.05.2013 года, согласно которому представленная на экспертизу жидкость содержит этиловый спирт в количестве 66,7 об.%. (л.д.17-18).

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа этилового спирта запрещена.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего федерального закона.

В силу пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации), а также в иных случаях, установленных данным пунктом.

Согласно Указа Президента РФ от 22.02.1992г. №179, спирт этиловый входит в Перечень продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Таким образом, Мурзин В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ, то есть незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мурзину В.С., является- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья лица, привлекаемого к административной ответствености.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мурзину В.С., судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Мурзина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Изъятое имущество – пластиковую бутылку ёмкостью 1 литр, со спиртосодержащей жидкостью объемом около 1 литра – уничтожить.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя штрафа: Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД РФ «Березниковский»), л/с 04561А65320, ИНН 5911000678; КПП 591101001, р/с 40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, БИК 045773001, КБК 18811690040046000140, ОКАТО 57408000000.

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение.

Документ /квитанцию/, подтверждающую факт уплаты штрафа необходимо направить/представить/ в суд, вынесший данное постановление/по адресу г. березники ул. Преображенского,17 каб 5/.

В случае неисполнения обязанности по уплате штрафа, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающую административный штраф в двойном размере, либо подвергнуто административному аресту на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Г.Ю. Жарова

Копия верна. Судья Г.Ю. Жарова

Дело № 5-76/2014 .....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники 20 марта 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Кольчурин Г.А.,

при секретаре Шаповаловой Е.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: индекс 618400, г.Березники, Пермского края, ул.Преображенского, 17, дело об административном правонарушении в отношении:

Мурзина В.С., .....

у с т а н о в и л :

18.11.2013 года в 11-50 час., находясь по адресу: ул.№1, №-№ г.Березники Пермского края, Мурзин В.С. осуществил незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена законодательством, а именно продал гр.К.Е. спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта с объемной долей 64,6 %, в количестве 0,6 литра по цене 90 рублей. Тем самым Мурзин В.С. нарушил Указ Президента РФ № 179 от 22.02.1992 года «О видах продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п.1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Мурзин В.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, 07.03.2014 года при составлении протокола об административном правонарушении отказался от подписей (л.д.1), 12.03.2014 года согласно телефонограммы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом на постоянное место жительства в другой город. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья счи...

...тает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Мурзина В.С.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришёл к выводу, что вина Мурзина В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением о проведении покупки от 18.11.2013 года (л.д.4); протоколом вручения денег, пометки денежных купюр от 18.11.2013 года, согласно которому сотрудниками ЦИАЗ МО МВД России «Березниковский» гр.К.Е. были вручены: 1 денежная купюра достоинством 50 рублей, 2 денежные купюры достоинством по 10 рублей, 2 монеты по 10 рублей (л.д.7-8); актом покупки товара от 18.11.2013 года, фиксирующим факт приобретения 18.11.2013 года гр.К.Е. у Мурзина В.С. спиртосодержащей жидкости (л.д.9); объяснением гр.К.Е. от 18.11.2013 года (л.д.11); письменным объяснением Мурзина В.С. от 18.11.2013 года, в котором он признаёт факт сбыта 18.11.2013 года неизвестной женщине спиртосодержащей жидкости (л.д.10); протоколом добровольной выдачи денег от 18.11.2013 года, согласно которому у Мурзина В.С. изъяты сотрудникам ЦИАЗ МО МВД России «Березниковский» 1 денежная купюра достоинством 50 рублей, 2 купюры по 10 рублей, 2 монеты по 10 рублей (л.д.13); протоколом изъятия от 18.11.2013 года, согласно которому 18.11.2013 года сотрудниками ЦИАЗ МО МВД России «Березниковский» у гр.К.Е. изъята пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра с красной крышкой, с прозрачной жидкостью примерно 0,6 литров с характерным запахом спирта (л.д.12); определением № 40 от 18.11.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д.14); определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д.21), определением от 18.12.2013 года о назначении экспертизы от 18.11.2013 года (л.д.15); заключением эксперта № 2068 от 17.12.2013 года, согласно которому представленная на экспертизу жидкость содержит этиловый спирт в количестве 64,6 об.%. (л.д.17-18); протоколом об административном правонарушении № 59 18 048589 от 07.03.2014 года, составленного в отношении Мурзина В.С. по ст.14.2 КоАП РФ (л.д.2).

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа этилового спирта запрещена.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего федерального закона.

В силу пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации), а также в иных случаях, установленных данным пунктом.

Согласно Указа Президента РФ от 22.02.1992г. №179, спирт этиловый входит в Перечень продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Таким образом, Мурзин В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ, то есть незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мурзина В.С. судья признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мурзина В.С. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Мурзина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Изъятое имущество – пластиковую бутылку, ёмкостью 1,5 литра, с красной крышкой, со спиртосодержащей жидкостью объемом около 300мл. – уничтожить.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя штрафа: Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД РФ «Березниковский»), л/с 04561А65320, ИНН 5911000678/КПП 591101001, р/с 40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, БИК 045773001, КБК 18811690040046000140, ОКАТО 57408000000.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья \подпись\ Кольчурин Г.А.

Копия верна. Судья

Дело № 2-2689/2022 <.....>

УИД 59RS0006-02-2022-002323-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мурзин В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Мурзину В.С., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №... от 06.10.2014 года за период с 20.02.2017 года по 29.01.2021 года в размере 57 400 рублей 62 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 45 983 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 10 191 рубль 70 копеек, сумма пени в размере 1 225 рублей 04 копеек, сумма штрафа 0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2014 года ПАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и Мурзин В.С. заключили договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №... Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ, в соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условиях кредитования, сумма кредита (лимита овердрафта) составила 45 983 рубля 88 копеек, процентная ставка по кредиту 20 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность на общую...

... сумму 57 955 рублей 43 копейки. Банком ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. За период с 20.02.2017 года по 29.01.2021 года задолженность ответчика составила 57 400 рублей 62 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 45 983 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 10 191 рубль 70 копеек, сумма пени в размере 1 225 рублей 04 копеек, сумма штрафа 0 рублей. Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора следует признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК» провели реорганизацию в форме присоединения ПАО «МДМ Банк» к ПАО «БИНБАНК» 07.10.2016 года, в последующем 01.01.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем к истцу перешло право требования задолженности от ответчика.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил дело рассмотреть без его участия. Против принятия судом заочного решения не возражал (л.д. 4 об.).

Ответчик Мурзин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил. Ранее, в предварительном судебном заседании 01.11.2022 года, пояснил, что является инвалидом I группы с 2018 года. В 2013 году он работал на заводе и там ему выдали кредитную карту под 19% годовых, затем ему увеличили лимит кредитования до 50 000 рублей, затем был заключен договор страхования. В 2016 году ответчика признали инвалидом II группы, в связи с чем он обратился в ПАО «МДМ Банк» с заявлением о выплате страховки, в банке договор страхования у ответчика забрали, подсунули другой. С 2015 года погашать задолженность ответчик перестал, последний раз платил в июле 2016 года. В представленном ранее письменном заявлении от 25.07.2022 года просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указал, что истец узнал о нарушении своего права 20.07.2017 года – в день пропуска платежа по кредиту, соответственно, срок для обращения в суд истек 20.07.2020 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истек (л.д. 67)

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием платежных карт Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) (в ред. Указания ЦБ РФ от 21.09.2006 года № 1725-У)

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.1.12. этого же положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (договор банковского счета).

В соответствии с положениями п.1.15 конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 72 указанного выше Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Из положений ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Аналогичное положение предусмотрено абзацем 2 части 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ и ч. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом установлено, что 06.10.2014 года между ОАО «МДМ Банк» и Мурзин В.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №... (п. 18), включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (л.д.31об.-33).

По условиям договора ОАО «МДМ Банк» предоставил заемщику Мурзину В.С. кредитную карту №... с лимитом овердрафта 500 000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 20 % годовых, полная стоимость кредита – 19,68 % годовых, срок действия кредитного договора – 1 год с момента его заключения; срок действия кредитного лимита продлевается автоматически на 1 календарный год, но не позднее исполнения заемщику 65 лет для женщин/60 лет для мужчин включительно. Условие об автоматическом продлении срока действия кредитного лимита отменяется в случае, когда Банк не менее чем за 10 календарных дней до его окончания письменно уведомляет об этом заемщика (п. 2).

Условиями договора предусмотрен льготный период кредитования, в течение которого ставка кредита составляет 0 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами в любой день календарного месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, за исключением первого после окончания льготного периода платежа, который вноситься с 21 по последнее число календарного месяца, в котором истек льготный период (п. 6). Размер минимального ежемесячного платежа составляет сумму платежей: 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, предшествующего платежу календарного месяца; суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных Банком на остаток ссудной задолженности в следующем порядке – при первом платеже, совершаемом после нахождения в любом льготном периоде – за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возникновения ссудной задолженности, по последний день предшествующего платежу календарного месяца; при последующих платежах – за фактический период пользования кредитом в предшествующем платежу календарном месяце за вычетом досрочно погашенных за указанный период пользования кредитом процентов; суммы просроченной задолженности по использованному кредитному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии); суммы штрафных санкций по кредитному договору (при наличии); суммы комиссий за выпуск и годовое обслуживание карты и банковского счета, срок уплаты которой наступил; суммы комиссий за совершение операций, связанных с кредитованием, с использованием карты, как в предыдущем месяце, так и в текущем месяце в период по дату фактической уплаты минимального ежемесячного платежа в текущем месяце.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Проставлением своей подписи в договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями кредитного договора, полностью согласен с ними (п. 14).

В материалы гражданского дела №... представлен тарифный сборник «Операции с платежными картами».

Обязательства Банком по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, кредитная карта получена ответчиком 06.10.2014 года, что подтверждается распиской в получении в анкете-заявлении (л.д. 31).

Согласно расчету задолженности и выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, обязательства по уплате процентов и возврату кредита, в установленные кредитным договором сроки не осуществлял.

Последний раз ответчик воспользовался лимитом кредитования 03.08.2016 года на сумму 671 рубль (л.д. 12 об.).

24.09.2021 года ответчику исполнилось 60 лет.

В материалы дела представлена справка МСЭ-2016 №... на имя Мурзина В.С., согласно которой ответчику установлена инвалидность <.....> бессрочно (л.д. 68).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 30.09.2014 года (протокол № 4) наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

18.11.2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Согласно представленным материалам дела, ПАО «БИНБАНК» 01.01.2019 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, правопреемником при прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» является ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528).

Согласно п. 1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров, протокол № 04/18 от 29.10.2018 года, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» в отношении всех его прав и обязанностей.

Таким образом, с 01.01.2019 года все права и обязанности ПАО «БИНБАНК», в том числе права требования по договору №... от 06.10.2014 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Мурзиным В.С. перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

18.10.2021 года ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление направлено почтой 12.10.2021 года.

22.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, выдан судебный приказ №... о взыскании с Мурзина В.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору №... от 06.10.2014 года за период с 20.01.2017 года по 29.01.2021 года в размере 57 400 рублей 62 копеек, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 1 гр.дело №...).

На основании поступивших письменных возражений ответчика определением мирового судьи судебный приказ был отменен 27.05.2022 года (л.д. гр.дело №...).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20.02.2017 года по 29.01.2021 года составила 57 400 рублей 62 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 45 983 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 10 191 рубль 70 копеек, сумма пени в размере 1 225 рублей 04 копеек, сумма штрафа 0 рублей (л.д. 9-16).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд принимает во внимание, что согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (часть 2 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из п. 26 Постановления следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных истцом документов следует, что последнее погашение задолженности осуществлено ответчиком 02.04.2018 года на сумму 500 рублей (л.д. 28 об.), более погашений не производилось.

По состоянию на 12.08.2017 года задолженность ответчика составляла 58 390 рублей 74 копейки, в том числе: 48 276 рублей 23 копейки – основной долг, 10 114 рублей 51 копейку – проценты по основному долгу (л.д. 15).

Затем, в расчете по состоянию на 29.01.2021 года (л.д. 10) задолженность стала составлять 57 400 рублей 62 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 45 983 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 10 191 рубль 70 копеек, сумма пени в размере 1 225 рублей 04 копеек, сумма штрафа 0 рублей.

Вместе с тем, в расшифровке расчета указанно, что все суммы и начисления произведены по 03.08.2019 года (л.д. 16).

Учитывая, что кредитным договором было предусмотрено внесение ежемесячного платежа, включающего, в том числе, и сумму основного долга в размере 5%, обязательства ответчиком по внесению ежемесячных платежей не исполнялись, днем получения последнего кредита является 03.08.2016 года, погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами в любой день календарного месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, то есть, предположительно до 30.09.2016 года. Таким образом, уже 01.10.2016 года истец знал о нарушенном праве, однако в суд обратился только 12.10.2021 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что срок действия кредитного договора может продляться до исполнения ответчику 60 лет основанием для вывода об отсутствии пропуска срока исковой давности не является, поскольку нарушение прав истца уже имело место 01.10.2016 года, об этом нарушении истец знал, при этом истец также знал о неисполнении ответчиком обязательства по внесению ежемесячного обязательного платежа.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.10.2016 года и истек 01.10.2019 года.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление направлено мировому судье 12.10.2021 года и поступило 18.10.2021 года, то есть за пределами установленного срока.

В Орджоникидзевский районный суд г. Перми исковое заявление поступило только 30.06.2022 года, также за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мурзин В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мурзин В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года

Судья (подпись)

<.....>:

Судья М.Ю. Молостова