Нифталиев Сабухи Илич оглы

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4904/2021

УИД 36RS0006-01-2020-005167-31

Строка № 145 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-516/2021 по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области к Нифталиеву Сабухи Илич оглы о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Нифталиева Сабухи Илич оглы,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в суд с иском к Нифталиеву С. Илич оглы, указав, что 12.01.2015 между сторонами заключен договор аренды лесного участка № 10 для ведения сельского хозяйства (пчеловодство). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2016. В соответствии с п.1 договора, Арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи лесной участок площадью 4,0 га местоположением согласно п.2 Договора. 10.03.2017 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) № 10 от 12.01.2015, зарегистрированное 18.07.2017. В соответствии с Соглашением от 10.03.2017 в Договор внесены изменения, дополнен видом использования лесов «Осуществление рекреационной деятельности». В соответствии с решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2019, вступившим в законную силу 19.09.2019, по делу №2-978/2019 соглашение от 10.03.2017 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 12.01.2015 № 10 признано недействительным, в связи с чем, по мнению истца, на стороне Нифталиева С. Илич оглы за период с 01.01.2019 по 18.09.2019 образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости фактического пользования по виду использования лесов - осуществление рекреационной деятельности в размере 250373,41 руб. (из них: в федеральный бюджет - 212541,1 руб., в бюджет субъекта РФ - 37832,31 руб.) в соответствии с прилагаемым расчетом. В соответствии с п. 8 Договора, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с изменением законодательства в отношении лесных участков. Таким образом, арендная плата по Договору в 2019 году составила 20011,13 руб. (из них: в федеральный бюджет - 16178,4 руб., в бюджет субъекта РФ - 3832,73 руб.). В соответствии с пп. б) п. 13 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором аренды. Согласно приложению № 4 к договору «Сроки внесения арендной платы» арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в течение года. Однако Нифталиев С. Илич оглы не уплатил арендную плату за 2019 год в размере 20011,13 руб. (из них: в федеральный бюджет - 16178,4 руб., в бюджет субъекта РФ - 3832,73 руб.) согласно прилагаемому расчету. Истцом в адрес ответчика направлены: претензия от 09.12.2019 №64-11/7272 с просьбой уплатить в 10-дневный срок с момента получения претензии сумму неосновательного обогащения 250373,41 руб., задолженно...

...сть по арендной плате за 1-3 -кварталы 2019 года на общую сумму 15008,34 руб., возвращенная в связи с истечением срока хранения; претензия от 12.03.2020 №64-11/1229 с просьбой уплатить в 5-дневный срок с момента получения претензии задолженность по арендной плате за 4 квартал 2019 года в размере 5002,79 руб., возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пп. б) п. 13 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором аренды. Согласно приложению № 4 к договору «Сроки внесения арендной платы» арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в течение года. Однако, арендная плата за 1 квартал 2018 года по виду использования лесов «Ведение сельского хозяйства (пчеловодство)» на общую сумму 4155,75 руб. (из них: в федеральный бюджет - 3359,8 руб., в бюджет субъекта РФ - 795,95 руб.) была внесена ответчиком с нарушением установленных Договором сроков, а именно: 24.04.2018, в связи с чем, просрочка по внесению арендной платы составила 24 дня. В соответствии с п.15 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Следовательно, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за 1 квартал 2018 года составила 24,13 руб. (из них: в федеральный бюджет - 19,51 руб., в бюджет субъекта РФ - 4,62 руб.) за период с 01.04.2018 по 24.04.2018 согласно прилагаемому расчету. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2018 №64-11/3286 с просьбой уплатить неустойку в 5-дневный срок с момента получения претензии. Претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения, неустойка до настоящего времени ответчиком не оплачена. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2019, вступившим в законную силу 19.09.2019, по делу № 2-978/2019 соглашение от 10.03.2017 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 12.01.2015 № 10 (в части добавления без проведения аукциона вида использования лесов «Осуществление рекреационной деятельности») признано недействительным. При этом ответчиком стоимость фактического пользования лесным участком по виду использования лесов - «осуществление рекреационной деятельности» за 1 квартал 2018 года в размере 72714,06 руб. (из них: в федеральный бюджет - 61726,71 руб., в бюджет субъекта-РФ - 10987,35 руб.) была внесена с нарушением установленных Договором сроков оплаты, а именно: 24.04.2018. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 24.04.2018 составили 346,63 руб. (из них: в федеральный бюджет - 294,26 руб., в бюджет субъекта РФ - 52,37 руб.) в соответствии с прилагаемым расчетом.

С учетом изложенного, Управление лесного хозяйства Воронежской области просило суд взыскать с Нифталиева С. Ильч оглы неосновательное обогащение в размере 250373,41 руб. (из них: в федеральный бюджет - 212541,1 руб., в бюджет субъекта РФ - 37832,31 руб.) за период с 01.01.2019 по 18.09.2019; задолженность по арендной плате за 2019 год в размере 20011,13 руб. (из них: в федеральный бюджет - 16178,4 руб., в бюджет субъекта РФ - 3832,73 руб.), неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 24,13 руб. (из них: в федеральный бюджет - 19,51 руб., в бюджет субъекта РФ -4,62 руб.) за период с 01.04.2018 по 24.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 24.04.2018 в размере 346,63 руб. (из них: в федеральный бюджет - 294,26 руб., в бюджет субъекта РФ - 52,37 руб.), по договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) № 10 от 12.01.2015 (т.1 л.д.3-9).

В последующем, Управление лесного хозяйства Воронежской области уточнило исковые требования, указав, что 21.07.2014 между управлением лесного хозяйства Воронежской области и Нифталиевым С. Илич оглы заключен договор аренды лесного участка № 57 для ведения сельского хозяйства (пчеловодство). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.08.2014. В соответствии с п.1 Договора, Арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи лесной участок площадью 4,0 га местоположением согласно п.2 Договора. Номер государственного учета в лесном реестре: № 10.03.2017 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) № 57 от 21.07.2014, зарегистрированное 18.07.2017. В соответствии с Соглашением от 10.03.2017 в Договор внесены изменения, договор дополнен видом использования лесов «осуществление рекреационной деятельности». В соответствии с решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2019, вступившим в законную силу 19.09.2019, по делу № 2-978/2019 соглашение от 10.03.2017 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 21.07.2014 № 57 признано недействительным. Следовательно, на стороне Нифталиева С.И. за период с 01.01.2019 по 18.09.2019 образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости пользования лесным участком по виду использования лесов - осуществление рекреационной деятельности в размере 270812,06 руб. (из них: в федеральный бюджет - 229891,39 руб., в бюджет субъекта РФ - 40920,67 руб.) в соответствии с прилагаемым расчетом. Истцом в адрес ответчика направлена претензия (уточненная, в части неосновательного обогащения) от 13.11.2020 № 64-11/6350 с просьбой уплатить в 10-дневный срок с момента получения претензии сумму неосновательного обогащения 270812,06 руб., претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения. Оплата указанной суммы до настоящего времени ответчиком не произведена. Ответчиком также не оплачены задолженность по арендной плате за 2019 год, 1, 2 кварталы 2020 года в размере 397670,2 руб. (из них: в федеральный бюджет - 5256,7 руб., в бюджет субъекта РФ - 392413,5 руб.) по Договору и неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за 3, 4 кварталы 2017 года в размере 3065,25 руб. (из них: в федеральный бюджет - 30,81 руб., в бюджет субъекта РФ - 3034,44 руб.) за период с 01.10.2017 по 05.03.2018 по Договору.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Управление лесного хозяйства Воронежской области просило суд взыскать с Нифталиеву С. Илич оглы сумму неосновательного обогащения 270,812,06 руб. (из них: в федеральный бюджет - 229,891,39 руб., в бюджет субъекта РФ - 40.920,67 руб.) за период с 01.01.2019 по 18.09.2019; задолженность по арендной плате за 2019 год, 1, 2 кварталы 2020 года в размере 397670,2 руб. (из них: в федеральный бюджет - 5256,7 руб., в бюджет субъекта РФ - 392,413,5 руб.); неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за 3, 4 кварталы 2017 года в размере 3065,25 руб. (из них: в федеральный бюджет - 30,81 руб., в бюджет субъекта РФ - 3034,44 руб.) за период с 01.10.2017 по 05.03.2018 по договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) № 57 от 21.07.2014 (т. 1 л.д. 117-119).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.05.2021 с Нифталиева С. Илич оглы в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области взыскано неосновательное обогащение в размере 270,812,06 руб. (из них: в федеральный бюджет - 229891,39 руб., в бюджет субъекта РФ - 40.920,67 руб.) за период с 01.01.2019 по 18.09.2019; задолженность по арендной плате за 2019 год, 1, 2 кварталы 2020 года в размере 397670,20 руб. (из них: в федеральный бюджет - 5256,70 руб., в бюджет субъекта РФ - 392413,5 руб.); а также неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за 3, 4 кварталы 2017 года в размере 3065,25 руб. (из них: в федеральный бюджет - 30,81 руб., в бюджет субъекта РФ - 3034,44 руб.) за период с 01.10.2017 по 05.03.2018 по договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) № 57 от 21.07.2014 (т.1 л.д.220,221-234).

В апелляционной жалобе Нифталиев С. Илич оглы просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.1-6).

Представителем Управления лесного хозяйства Воронежской области Ливандовской А.М., по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 21-31).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Минаков С.Г. возражения на апелляционную жалобу подержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ставки арендной платы с соответствующими коэффициентами установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1363 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы, предусмотренные таблицами 5-19 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», в 2019 году применяются с коэффициентом 1,89, в 2020 году - с коэффициентом 2,26.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом перовой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2014 между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и Нифталиевым С. Илич оглы заключен договор аренды лесного участка № 57 для ведения сельского хозяйства (пчеловодство), согласно которого Арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72,74,78-80 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах аукциона № 3 от 03.07.2014, обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4,0 га, местоположение: <адрес> Кадастровый (или условный) номер: №, номер государственного учета в лестном реестре: № (т. 2 л.д. 50-65).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.08.2014.

10.03.2017 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) № 57 от 21.07.2014, зарегистрированное 18.07.2017, в соответствии с которым в договор аренды № 57 внесены дополнения в вид использования лесов «осуществление рекреационной деятельности» (т. 2 л.д. 66-70).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2019, вступившим в законную силу 19.09.2019, по делу №2-978/2019 соглашение от 10.03.2017 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 21.07.2014 №57 признано недействительным (т. 1 л.д. 52-67).

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик не уплатил арендную плату за 2019 год в размере 306147,05 руб. (из них: в федеральный бюджет - 4044,6 руб., в бюджет субъекта РФ - 302102,45 руб.), за 1 квартал 2020 года в федеральный бюджет в размере 3,00 руб., за 2 квартал 2020 года в размере 91520,15 руб. (из них: в федеральный бюджет - 1209,1 руб., в бюджет субъекта РФ - 90311,05 руб.)

09.12.2019 Управлением лесного хозяйства Воронежской области в адрес ответчика направлена претензия № 64-11/7271 с требованием оплатить в десятидневный срок с момента получения претензии, в том числе, задолженность по арендной плате за 1-3 кварталы 2019 года на общую сумму 229610,28 руб. (т. 2 л.д. 71-73).

Указанная претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 74).

Также 12.03.2020 Управлением лесного хозяйства Воронежской области в адрес Нифталиева С. Илич оглы направлена претензия с требованием уплатить в пятидневный срок с момента получения претензии задолженность по арендной плате за 4 квартал 2019 года в размере 76536,77 руб., которая возвращена в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.75-77).

14.07.2020 Управлением лесного хозяйства Воронежской области в адрес Нифталиева С. Илич оглы направлена претензия с требованием уплатить в пятидневный срок с момента получения претензии задолженность по арендной плате за 1, 2 кварталы 2020 года на общую сумму 91523,15 руб., которая также возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 78-80).

17.04.2018 Управлением лесного хозяйства Воронежской области в адрес Нифталиева С. Илич оглы направлена претензия с требованием об уплате в пятидневный срок, с момента получения претензии, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за 3,4 кварталы 2017 года в размере 3065,25 руб., которая получена ответчиком 07.05.2018 (т. 2 л.д. 83-85).

Однако требований претензий оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды надлежащим образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Управления лесного хозяйства Воронежской области.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный лесной участок был предоставлен ответчику для осуществления также рекреационной деятельности на основании соглашения от 10.03.2017 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) № 57 от 21.07.2014, которое в последующем решением суда признано недействительным, в связи с чем указанные арендные платежи подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При определении размера задолженности, а также неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, районный суд обоснованно положил в основу решения расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству и условиям договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения к договору аренды, заключенного по результатам аукциона, коэффициента индексации, является не несостоятельным, основано на ошибочном толковании норм права, по следующим основаниям.

Аукционы по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежат организации и проведению согласно правилам главы 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Начальный размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, но не ниже минимального размера арендной платы (пункт 4 части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации.).

В силу пункта 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительством Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам федерального бюджета отнесена плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы и минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений, а также платы за использование лесов, расположенных на землях иных категорий, находящихся в федеральной собственности, - по нормативу 100 процентов.

Плата в части, превышающей минимальный размер, статьей 57 Лесного кодекса Российской Федерации отнесена к неналоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела аукционная документация о проведении аукциона 03.07.2014 была размещена на официальном сайте http://www.torgi.ru, на аукцион под лотом № 3 выставлена продажа права на заключение договора аренды вышеуказанного лесного участка.

При этом в составе документации об аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, расположенных на землях государственного лесного фонда, в приложении № 2 представлен проект договора аренды лесного участка (т. 2 л.д. 115-119).

Согласно п.7.Раздела II Договора аренды, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с изменениями законодательства в отношении лесных участков.

Таким образом, договор аренды содержит соответствующее закону условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам арендной платы, то есть пропорционально изменению минимальных ставок платы.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС21-25 от 26.02.2021.

При этом применение коэффициента возможно к обеим составляющим арендной платы, о чем указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1002-О.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный лесной участок не использовался для рекреационной длительности, поскольку отсутствовал проект освоения лесов, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку отсутствие указанного проекта, не является основанием для освобождений Нифталиева С. Илич оглы от своевременного внесения платы по договору аренды.

Напротив, пунктом 9 договора аренды лесного участка №57 от 21.07.2014, предусмотрено начисление арендной платы с момента государственной регистрации договора, внесение арендной платы производится согласно приложению №4, т.е. поквартально (п.7 Договора) (т.2. л.д.50-55,59).

Не предусматривало иной порядок внесения арендной платы, т.е. в зависимости от наличия проекта освоения лесов, и отмененное в последующем соглашение от 10.03.2017 (т.2.л.д. 66-70).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции существенных нарушении норм процессуального права при принятии уточненного искового заявления к производству не допущено, поскольку уточняя исковые требования, Управление лесного хозяйства Воронежской области изменило только предмет иска (договор аренды), оставив теми же основания иска.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела копии договора аренды лесного участка №57 от 21.07.2014, и приложений к нему, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводов суда, так как судом достоверно установлено неисполнение обязанности по договору аренды.

С учетом доводов апелляционной жалобы, положений пунктов 37,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанные документы приобщены к материалам дела по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 40-147).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нифталиева Сабухи Илич оглы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1685/2022

Дело№2-2895/2021

УИД 36RS0006-01-2021-004048-09

Строка №2.147

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело №2-2895/2021 по исковому заявлению Управления лесного хозяйства Воронежской области к Нифталиев С.И. Оглы о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды лесного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Нифталиев С.И. Оглы

на решение Центрального районного суда г. Воронежаот 03.12.2021 г.

(судья Петрова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Нифталиеву С.И.-оглы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 250373,41 рублей, задолженность по арендной плате за период с 27.12.2018 г. по 31.12.2018 г., за2019 г., за 1-3 кварталы 2020 г. на общую сумму 140311,48 рублей по договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) №10 от 12.01.2015г.;неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 24,13 руб.за период с 01.04.2018 по 24.04.2018 по договору аренды лес...

...ного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) № 10 от 12.01.2015;проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 24.04.2018 в размере 346,63 руб.(т. 1 л.д. 3-13, 143-150).

В обоснование иска указав, что12.01.2015г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 10 для ведения сельского хозяйства (пчеловодство). 08.02.2016г. договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п.1 договора арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи лесной участок площадью 4,0 га местоположением согласно п.2 Договора. 10.03.2017 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) № 10 от 12.01.2015, зарегистрированное 18.07.2017. В соответствии с соглашением от 10.03.2017г., в договор внесены изменения: договор дополнен еще одним видом использования лесов «Осуществление рекреационной деятельности». Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2019 по делу №2-978/2019, вступившим в законную силу 19.09.2019, соглашение от 10.03.2017 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 12.01.2015 № 10 признано недействительным. Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял у него образовалась задолженность по внесению арендной платы по виду деятельности пчеловодство за 2019 год. Кроме того, ответчику была доначислена платы по договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства за 2018 (с 27.12.2018), 2019, 2020 года в федеральный бюджет РФ с применением поправочного коэффициента 4,5 на основании постановления Правительства РФ от 15.12.2018 № 1571. В адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако задолженность не погашена. Также за период с 01.01.2019 по 18.09.2019 у Нифталиева С.И.-оглы образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости фактического пользования по виду использования лесов - осуществление рекреационной деятельности в размере 250373,41 руб. В адрес ответчика направлялась претензии с требованием оплатить неосновательное обогащение, однако претензия оставлена без исполнения. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03декабря 2021г.с Нифталиев С.И. Оглы в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 18.09.2019 в размере 250 373 руб. 41 коп.;задолженность по арендной плате по договору аренда лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) № 10 от 12.01.2015 за период с 27.12.2018по 31.12.2018, за 2019 год, за 1-3 кварталы 2020 года в размере 140 311 руб. 48 коп.; неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренда лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) № 10 от 12.01.2015 за период с 01.04.2018 по 24.04.2018 в размере 24 руб. 13 коп.;проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 24.04.2018 в размере 346 руб. 63 коп. (т.2 л.д. 3-9).

В апелляционной жалобе ответчик Нифталиев Сабухи Илич - Оглы ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и вынести новое, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в обоснование указав, что расчет истца суммы арендной платы применяет коэффициенты индексации, что приводит к увеличению суммы арендной платы, а сумму подлежащую внесению в федеральный бюджет рассчитывает не по нормативной форме, что не принято во внимание судом первой инстанции. Суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение, посколькуответчик не использовал лесной участок в отсутствие проекта освоения лесов до 01.07.2019 года. Кроме того, не представлено доказательств использования земельного участка в рамках рекреационной деятельности. Вместе с тем, дополнительное соглашение от 10.03.2017 г. признанно судом недействительным, в связи с чем ссылаться на него никто не вправе. Полагает, что одновременное взыскание платы за один и тот же лесной участок нескольких плат за разные виды разрешенного использования не допускается(т. 2 л.д. 22-26).

В представленных в материалы дела возражениях Управление лесного хозяйства Воронежской области просит оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, участники процесса не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От Управления лесного хозяйства Воронежской области поступило заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ставки арендной платы с соответствующими коэффициентами установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1363 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы, предусмотренные таблицами 5-19 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», в 2019 году применяются с коэффициентом 1,89, в 2020 году - с коэффициентом 2,26.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом перовой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2015 года между управлением лесного хозяйства Воронежской области (Арендодатель) и Нифталиевым С.И.-оглы(Арендатор) заключен договор № 10 аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство), по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74, 78-80 Лесного кодекса РФ, на основании протокола о результатах аукциона № 3 от 03.07.2014г., обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4,0 га, местоположение:Воронежская область, городской округ город Воронеж, Пригородное лесничество, Правобережное участковое лесничество, квартал №32, юго-восточная часть выдела 7, центральная часть выдела 10, номер государственного учета в лестном реестре:115-2014-11(т. 1л.д. 15-20).

Согласно подпункту «б» пункта 13 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.

Пунктами 6 – 8 договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору определяется в соответствии с пунктом 8 статьи 80 Лесного кодекса РФ по окончательной цене предмета аукциона и составляет 11964,33 руб. в год. Арендная плата установлена сроком на 1 год и подлежит ежегодному пересмотру. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством РФ в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ, и в соответствии с изменением законодательства в отношении лесных участков.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 15 договора).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2016 года.

10.03.2017 года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) № 10 от 12.01.2015 года, зарегистрированное 18.07.2017 г., в соответствии с которым в договор аренды № 10 внесены дополнения в вид использования лесов «осуществление рекреационной деятельности», а также расчет арендной платы по дополнительному виду использования лесного участка (т. 1 л.д.31-35).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2019г., вступившим в законную силу 19.09.2019г., по делу №2-978/2019 соглашение от 10.03.2017 г. о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) № 10 от 12.01.2015 годапризнано недействительным (т. 1 л.д. 52-60).

22.06.2018 года Управлением лесного хозяйства Воронежской области в адрес Нифталиева С. Иличоглы направлена претензия с требованием об уплате в пятидневный срок, с момента получения претензии, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за 1 квартал 2018 года в размере 446,46 руб., которая не получена ответчиком (т. 1л.д. 43-44, 46).

09.12.2019 года Управлением лесного хозяйства Воронежской области в адрес ответчика направлена претензия № 64-11/7272 с требованием оплатить в десятидневный срок с момента получения претензии, в том числе, задолженность по арендной плате за 1-3 кварталы 2019 года на общую сумму 15008,34 руб. (т. 1 л.д. 36-38).

Указанная претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 1л.д. 39).

Также 12.03.2020 года Управлением лесного хозяйства Воронежской области в адрес Нифталиева С. Иличоглы направлена претензия с требованием уплатить в пятидневный срок с момента получения претензии задолженность по арендной плате за 4 квартал 2019 года в размере 5002,79 руб., которая возвращена в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.40-42).

18.08.2021г. Управлением лесного хозяйства Воронежской области в адрес Нифталиеву С.И.-оглы направлена претензия № 64-11/4769, в которой Нифталиеву С.И.-оглы сообщено о произведенном перерасчете арендной платы за 2018 – 2021 года в связи с применением поправочного коэфициента 4,5 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.12.2018 №1571, доначислении арендной платы в федеральный бюджет за 2018 год – 2020 год в размере 124978 руб. 35 коп.и предложено произвести уплату задолженности ( т. 1 л.д. 154-155).

Претензия получена адресатом 26.08.2021 г. ( т. 1 л.д. 157).

Однако требований претензий оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды надлежащим образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Управления лесного хозяйства Воронежской области.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный лесной участок был предоставлен ответчику для осуществления также рекреационной деятельности на основании соглашения от 10.03.2017 г. о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) № 10 от 12.01.2015 г., которое в последующем решением суда признано недействительным, в связи с чем указанные арендные платежи подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При определении размера задолженности, а также неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, районный суд обоснованно положил в основу решения расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству и условиям договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения к договору аренды, заключенного по результатам аукциона, коэффициента индексации, является не несостоятельным, основано на ошибочном толковании норм права, по следующим основаниям.

Аукционы по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежат организации и проведению согласно правилам главы 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Начальный размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, но не ниже минимального размера арендной платы (пункт 4 части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации.).

В силу пункта 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительством Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам федерального бюджета отнесена плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы и минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений, а также платы за использование лесов, расположенных на землях иных категорий, находящихся в федеральной собственности, - по нормативу 100 процентов.

Плата в части, превышающей минимальный размер, статьей 57 Лесного кодекса Российской Федерации отнесена к неналоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела аукционная документация о проведении аукциона 19.12.2014 была размещена на официальном сайте http://www.torgi.ru, на аукцион под лотом №10 выставлена продажа права на заключение договора аренды вышеуказанного лесного участка.

При этом в составе документации об аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, расположенных на землях государственного лесного фонда, в приложении № 2 представлен проект договора аренды лесного участка (т. 1л.д. 205-231).

Согласно п.7.Раздела II Договора аренды, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с изменениями законодательства в отношении лесных участков.

Таким образом, договор аренды содержит соответствующее закону условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам арендной платы, то есть пропорционально изменению минимальных ставок платы.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС21-25 от 26.02.2021г.

При этом применение коэффициента возможно к обеим составляющим арендной платы, о чем указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1002-О.

С учетом изложенного представленный ответчиком расчет в апелляционной жалобе является арифметически не верным основан не неправильном применении и толковании указных норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный лесной участок не использовался для рекреационной длительности, поскольку отсутствовал проект освоения лесов, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку отсутствие указанного проекта, не является основанием для освобождений Нифталиева С. И. оглы от своевременного внесения платы по договору аренды.

Напротив, пунктом 9 договора аренды лесного участка №10 от 12.01.2015 г., предусмотрено начисление арендной платы с момента государственной регистрации договора, внесение арендной платы производится согласно приложению №4, т.е. поквартально (п.7 Договора).

Не предусматривало иной порядок внесения арендной платы, т.е. в зависимости от наличия проекта освоения лесов, и отмененное в последующем соглашение от 10.03.2017 г.

Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представила (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нифталиев С.И. Оглы – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 31.03.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5279

Строка №2.178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

материал по исковому заявлению управления лесного хозяйства Воронежской области к Н.С.И.оглы о взыскании задолженности по арендной плате,

по частной жалобе управления лесного хозяйства Воронежской области

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2016 года о возвращении искового заявления,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в суд с исковым заявлением к Н.С. И. оглы о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2016 года исковое заявление возвращено истцу, которому разъяснено право обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, установленном главой 11 ГПК Российской Федерации, и с учетом положений статьи 23 ГПК Российской Федерации (л.д.3).

В частной жалобе управление лесного хозяйства Воронежской области ставит вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу (л.д.7-8).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции р...

...ассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Часть 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу третьему статьи 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из содержания искового заявления управления лесного хозяйства Воронежской области следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21 июля 2014 г. №57 в размере. рублей, из которых. рублей - задолженность за 1 квартал 2016 г.,. рублей - задолженность за 2015 г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался приведенными выше нормами гражданского процессуального права и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Довод частной жалобы о том, что определение судьи является незаконным, заявленные требования – не подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства ввиду того, что имеется спор о праве, управление лесного хозяйства Воронежской области не располагает документами, которые подтверждают признание должником Н. С.И. денежных обязательств по договору, в том числе доначисленной за 2015 г. арендной платы, не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Как отмечалось выше, в силу прямого указания закона (абз.3 ст.122 ГПК РФ) требование о взыскании денежной задолженности не превышающей пятьсот тысяч рублей, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства. Дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи. Районный суд не вправе на стадии принятия к производству суда искового заявления, если установлено, что в нем содержатся требования, по которым выдается судебный приказ (ст.122 ГПК РФ), входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку решение данного вопроса в силу п.3 ч.3. ст.125 ГПК РФ относится к исключительной компетенции мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче. Из чего следует, что такие требования могут быть предъявлены в порядке искового производства только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст.129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу управления лесного хозяйства Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4573/2018

№ 2-1280/2018

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки ничтожной

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2018 года

(судья ФИО14)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Илич оглы о взыскании 750 000 руб. 00 коп; неустойки в размере 31 053 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения; о взыскании госпошлины в размере 11 011 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) по договору купли-продажи продал, а ФИО2 и ФИО23 купили оборудование, согласно Приложению 1 к договору купли-продажи за 1 500 000 руб. 00 коп. Оплату за товар должны были выплатить в рассрочку. Доказательством передачи товара является акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 передал истцу 750 000 руб. 00 коп., ФИО2 во исполнение условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 750 000 руб. 00 коп. не выплатил., в том числе после предъявления требовани...

...й к нему в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что сделка является ничтожной, поскольку противоречит закону, в частности, ст.ст. 209, 454 ГК РФ, предусматривающим что продавцом может быть лицо, которому продаваемый товар принадлежит на праве собственности либо указанное лицо было уполномочено собственником на совершение сделки.

ФИО1 не являлся собственником данного оборудования на момент заключения договора, соответственно, не имел права его продавать. Упомянутое в договоре оборудование находилось в помещении кафе, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности гражданину ФИО15 Указанное помещение находилось в аренде у ООО «МАИЗОНЬ ДЕ ГАТО». Таким образом, ФИО1, заключив с покупателями договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, и незаконно получил оплату за оборудование от второго покупателя ФИО23 в размере 750 000 рублей.

В нарушение п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставил покупателям документы о принадлежности ему оборудования, о праве распоряжаться им по указанию иных лиц, а также документы, подтверждающие соответствие качества оборудования требованиям, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию (паспорта и сервисные книжки).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.03.2018 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 и в удовлетворении встречного иска ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленного им иска, при принятии нового решения иск его удовлетворить. Полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора – оборудование не передавалось покупателям. Суд не принял во внимание, что данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми. Суд не учел, что по условиям договора не предусматривалось вывозить оборудование из кафе, где оно находилось. Кроме того, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не признан незаключенным, не расторгнут, не имелось оснований для отказа во взыскании оплаты по договору купли-продажи.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, 3 лицо ФИО23 не явились, представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. (л.д. 18-26).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 456 ГК РФ закреплена обязанность продавца по передаче товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. (ч.1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. (ч.2).

Положения ст. 463 ГК РФ регламентируют последствия неисполнения обязанности передать товар.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. (ч.1).

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. (ч.2).

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 3 статьи 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, суду следовало установить, был ли заключен сторонами по делу договор купли-продажи, имел ли право продавец распоряжаться предметом договора, был ли передан товар покупателям, оплатили ли покупатели товар в установленные договором сроки и размере, имеются ли основания у одной из сторон договора для отказа от исполнения условий договора в части оплаты товара.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле письменные доказательства, а также дав оценку пояснениям сторон, показаниям свидетелей ФИО16, ФИО29., ФИО5, ФИО30, ФИО7, обозрив материалы гражданского дела № 2-93/2017 Железнодорожного райсуда г. Воронежа, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель-1), ФИО23 (покупатель-2) был заключен договор купли-продажи оборудования: шкаф пекарский электрик ЭШ-ЗК; гриль Gastrorag GH-VEG 833; гриль Gastrorag NPL ECD10; микроволновка Samsung 10 л; плитка конверсионная (в количестве 2 шт.); морозильный шкаф Carboma F1400 двухдверный; холодильник; кондитерские столы с гранатом (в количестве 2 шт.); столы для приготовления (в количестве 4 шт.); мясорубка НМ-12 М; тестомес B20-HG; морозильные лари (в количестве 2 шт.), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателям товар, а покупатели обязались принять и оплатить за данный товар денежную сумму в размере 1 500 000 руб. (л.д. 14-16).

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что оплата товара производится покупателями в течение года с даты подписания сторонами настоящего договора и акта приема -передачи оборудования, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар передается покупателям по подписанному сторонами акту приема-передачи оборудования в 10-дневный срок.

Таким образом оплата товара должна быть произведена в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО23 оплатил 750 000 руб. 00 коп. ФИО1, доказательств оплаты недоплаченной цены договора в сумме 750 000 руб. 00 коп., в том числе осуществления оплаты ФИО2 материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела договор купли-продажи от 06.11.2015г., акт приема-передачи оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемого товара, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным.

Продавец ФИО1 ссылался на то, что во исполнение условий договора был передан, а покупателями в лице ФИО2 и ФИО23 принят товар на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 06.11.2015г., подписанным всеми участниками договора купли-продажи. (л.д. 13).

Материалы гражданского дела содержат копию акта приема-передачи оборудования по договору от 06.11.2015г., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель 1) и ФИО23 (покупатель-2), на который ссылается истец по первоначальному иску в подтверждение исполнения обязательств по договору со своей стороны. (л.д. 13).

Кроме того в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о полном исполнении обязательств по спорному договору со стороны ФИО23 (покупатель-2) в сумме 750 000 руб. перед продавцом (л.д.18).

Доказательств оплаты товара ФИО2 нет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о возврате долга по договору купли-продажи оборудования, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку на основании анализ и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о недоказанности факта передачи продавцом покупателям товара, значащегося в качестве предмета договора купли-продажи, а также документов на товар.

Суд исходил из того, что сам по себе факт заключения спорного Договора купли-продажи оборудования и подписания Акта приема-передачи этого оборудования без фактической передачи этого оборудования во владение и пользование покупателей не может являться подтверждением исполнения условий договора со стороны продавца, следовательно, не порождает обязательства со стороны ответчика ФИО2 по его исполнению в части оплаты проданного оборудования.

Судом установлено, что фактической передачи ФИО2 и ФИО23 оборудования, являющегося предметом спорного Договора купли-продажи, со стороны ФИО1 не было.

Так судом установлено, что спорный Договор не содержит указания на то, где находится подлежащее передаче по Акту оборудование, не содержит Акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и указания на то, что покупателям, в том числе и ответчику по делу ФИО2 были переданы документы на товар, подтверждающие соответствие качества товара требованиям, позволяющим его нормальную эксплуатацию, предусмотренные п. 2.1. Договора ( л.д.14), а также из содержания Договора не усматривается, что передаваемое оборудование обладает индивидуально-определенными признаками (цвет, наименование, артикул, серийный номер, дана выпуска, цена) а, отражает лишь наименования товаров и не позволяет его индивидуализировать и выделить спорное оборудование от другого однородного товара, находящегося в любом другом месте для приготовления пищи и оказания услуг общепита.

К показаниям истца по первоначальному иску и допрошенных судом свидетелей с его стороны ФИО40 ФИО6, ФИО7 в части передачи документов на оборудование, а также факта доставки товара из квартиры истца в кафе в день продажи спорного оборудования, а также в части того, что на следующий день покупатель ФИО23 забрал из кафе часть купленного им оборудования, суд отнесся критически, поскольку эти показания не согласуются между собой, противоречивы, непоследовательны. Так свидетели по разному указывают конкретное место, где передавались документы, не могли конкретно пояснить видели ли они лично эти документы и их содержание, по разному указывали обстоятельства, при которых они якобы передавались, а также круг лиц присутствующих при этом. Не даны суду надлежащие пояснения, при каких обстоятельствах, каким образом и какое покупатель ФИО23 вывозил оборудование, каким способом владел и пользовался им.

Вместе с тем ответчик ФИО2 оглы, а также третье лицо по делу ФИО23 - второй покупатель, отрицали передачу указанных документов при заключении договора и подписании акта приема-передачи оборудования.

Бани ФИО44 также отрицал, что им из помещения кафе вывозилось оборудование, являющееся предметом спорного договора купли-продажи.

Как пояснил суду ответчик ФИО2, он подписал Договор и Акт приема-передачи оборудования до передачи ему какого-либо товара и документов на него, т.к. предполагаемое оборудование находилось в помещении кафе, расположенного по адресу: <адрес>, а указанное помещение находилось в аренде у ООО «МАИЗОНЬ ДЕ ГАТО» владельцем которого являлась жена ФИО46

В связи с тем, что документы на это оборудование не были переданы, он усомнился в возможности его использования по назначению, а также в правомочии продавца на его продажу и отказался передать денежные средства в счет оплаты по спорному договору. О пропаже оборудования ДД.ММ.ГГГГ он узнал от второго покупателя. В правоохранительные органы не обращался, т.к. его владельцем себя не считал, собственником оборудования по Договору еще оставался ФИО1, в соответствии с п.3.3. Договора.

Не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что именно покупателем ФИО23 из помещения кафе, после подписания спорного Договора и Акта приема-передачи оборудования и до передачи помещения кафе представителю его собственника ФИО17 забиралось какое-либо оборудование, его количество, наименование. Не имеется таких доказательств и в отношении покупателя ФИО2.

Напротив, из материалов дела Железнодорожного суда № 2-93/2-17 усматривается, что ФИО23, считая себя лицом, приобретшим спорное оборудование, обращался в суд с исковыми требованиями об истребовании всего перечня оборудования, являвшегося предметом спорного Договора купли-продажи, из незаконного владения ФИО17, которая якобы самовольно ДД.ММ.ГГГГ вывезла это оборудование за неисполнение обязательств ФИО1 и его жены ФИО29 по оплате арендной платы за помещение, в котором находилось кафе.

При этом в суде не оспаривалось, что ФИО1 и его жена ФИО49 заявлялись в качестве свидетелей по гражданскому делу, рассматриваемому Железнодорожным судом, по данному факту, что подтверждается также материалами указанного гражданского дела №, а также письменными пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела.

Судом установлено, что оборудование, являвшееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось оборудованием, обеспечивающим работу кафе ООО «МАИЗОНЬ ДЕ ГАТО» и после оформления юридических документов по его продаже ДД.ММ.ГГГГ фактически осталось в пользовании и владении продавца ФИО1, его жены ФИО29 в ООО «МАИЗОНЬ ДЕ ГАТО», поскольку как пояснил ответчик по делу ФИО2, а также третье лицо, второй покупатель ФИО23, кафе, в котором жена ФИО1 ФИО29 являлась генеральным директором и учредителем, на указанном оборудовании продолжало работу, приготавливалась пища, обслуживались посетители кафе, с которых ООО «Маизонь Де Гато» получало оплату предоставленных услуг через кассовый аппарат, установленный ООО «Маизонь Де Гато», как пояснил суду ФИО1, без его регистрации в налоговых органах, вплоть до конца июня 2016г.

Данные обстоятельства также частично подтвердила в суде и ФИО29 допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1, пояснив на вопрос суда, что на момент продажи спорного оборудования она являлась генеральным директором ООО «Маизонь Де Гато», кафе работало на проданном оборудовании до закрытия кафе. Другое оборудование не использовалось.

К ее последующим показаниям, относительно того, что деятельность кафе после продажи спорного оборудования продолжалось на другом арендованном ООО «Маизонь Де Гато» оборудовании, находящемся ранее в арендованном помещении, а также была прекращена в январе 2016 года, суд отнесс критически, поскольку данные показания ничем не подтверждены, противоречат ее же показаниям данным ранее, а также из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Маизонь Де Гато» с ФИО17, действующей по доверенности, выданной ФИО15, акта приема- передачи помещения по указанному договору от 07.07.2015г., соглашения о расторжении этого договора аренды от 24.06.2016г., акта возврата нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом аренды является только нежилое помещение, какое-либо оборудование в арендованном помещении не находилось. (л.д. 57-63 гр. Дела №).

Судом установлено, что ФИО29 из участников общества была выведена 15.02.2016г., что подтверждается копией протокола № общего собрания участников ООО «Маизонь Де Гато» (л.д. 80), однако, ДД.ММ.ГГГГ ею подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве генерального директора ООО «Маизонь Де Гато» ( л.д. 85).

Сам по себе факт постановки либо снятия ООО «Маизонь Де Гато» с налогового учета, на который ссылается ФИО1, как на доказательства прекращения деятельности кафе, не имеет правового значения при разрешении данного гражданского спора, поскольку доказательств того, что работа кафе не продолжалась до конца июня 2016 года, на оборудовании, являющимся предметом спорного Договора купли-продажи, суду не предоставлено.

Не предоставлено доказательств того, что спорное оборудование до продажи и после продажи его ответчику и второму покупателю на балансе ООО «Маизонь Де Гато» не находилось.

Судом установлено и не оспаривается в суде участниками процесса, что ФИО23 являлся на момент заключения спорного договора студентом, а ФИО2 преподавателем в ВУЗе, они не были предпринимателями и не могли самостоятельно осуществлять деятельность кафе, в том числе нанимать работников, осуществлять его финансово-экономическую деятельность.

Как они пояснили в суде, спорный договор заключался для того, чтобы приобретенное оборудование вместе с нежилым помещением кафе передавать в аренду третьим лицам и получать от аренды денежные средства.

В связи с этим, наряду с договором купли-продажи оборудования, был заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Маизонь Де Гато» об уступке им требований по договору аренды нежилого помещения от 07.07.2015г., заключенного между ООО «Маизонь Де Гато» с ФИО61 в интересах ФИО18 (л.д. 16 гр.дела №), которое заочным решением Центрального райсуда г. Воронежа от 13.04.2017 г. по иску ФИО17 было признано недействительным. (л.д. 213,214-218). В других целях спорное оборудование использовать не предполагалось.

Вместе с тем в материалы дела не предоставлены какие-либо доказательства, что покупателями по спорному Договору, в том числе и ответчиком ФИО2, оборудование, являвшееся предметом спорного Договора, кому-либо передавалось в аренду либо на каком-либо ином законном праве в пользование и ( или) во владение, в том числе ООО «Маизонь Де Гато», ФИО29 ФИО1, осуществлявших, как установлено судом, после заключения спорного договора деятельность кафе, а также доказательства, того, что ответчик ФИО2 и второй покупатель ФИО23 использовали это оборудование по своему усмотрению.

Сторонами по делу не оспаривается, а также установлено, на основании решения Железнодорожного райсуда г. Воронежа, вынесенного по гражданскому делу № 2-93/2017, что 27.06.2016г. в нежилом помещении в котором располагалось ранее кафе ООО «Маизон Де Гато», какого-либо оборудования, в том числе и проданного по спорному Договору уже не было.

Из материалов гражданского дела № 2-93/ 2017 Железнодорожного суда г. Воронежа также не усматривается, что в обоснование своих исковых требований ФИО23 приобщал к материалам дела какие-либо документы на спорное оборудование либо ходатайствовал об этом. Этим Решением не установлено, что спорное оборудование ДД.ММ.ГГГГ. вывезено ФИО17

В связи с этим, к его показаниям и показаниям истца по делу ФИО1 в этой части, данным суду, а также выраженным в письменных пояснениях к иску, суд отнесся критически.

Суд также отнесся критически к показаниям третьего лица ФИО23 в части данных им пояснений, в соответствии с которыми он после заключения спорного Договора считал себя «начальником в кафе», а лиц в нем работающих, своими подчиненными, поскольку данные его утверждения являются, по мнению суда, ложным восприятием им фактических обстоятельств дела, установленных судом, в отношении передачи и пользования спорным оборудованием после заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что спорный договор со стороны истца, являющегося продавцом по сделке купли-продажи, в части передачи ответчику и второму покупателю оборудования в пользование и владение без права распоряжения им до оплаты полной суммы по Договору, выполнен не был, не были переданы документы на продаваемый товар, соответственно, покупатель, по смыслу ст.ст. 456, 463, 464 ГК РФ был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании стоимости оплаты оборудования в размере 750 000 руб. 00 коп., как следствие, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказал суд в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обоснованно исходив из того, что указанные в иске основания, в частности, что ФИО1 не являлся собственником продаваемого товара, соответственно, в нарушение положений ст. ст. 209, 454 ГК РФ не мог данным товаром распоряжаться, не свидетельствуют о ничтожности сделки, как противоречащей требованиям действующего законодательства по смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ. При этом судом установлено, что ФИО1 был уполномочен продавать объекты, перечисленные договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предметов сделки.

По иным основаниям встречный иск не предъявлялся.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении встречного иска, исходя из указанных в нем оснований, применительно к конкретным обстоятельствам дела, автоматически не влечет удовлетворение первоначального иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии