Нигаматуллин Дамир Габдуллинович

Дело № 2 - 3261/2024

03RS0015-01-2024-006037-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ 22 ноября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Нигаматуллину Дамиру Габдуллиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Нигаматуллину Д.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своего требования, что истцом произведена страховая выплата по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 в 14:05 часов на (адрес) в размере 331700 руб. Причиной совершения указанного происшествия стало допущенное водителем Нигаматуллиным Д.Г. нарушение требований ПДД РФ. Ответчик не был указан в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования в пределах выплаченного страхового возмещения к причинителю ущерба.

Судом установлено, что ответчик с 00.00.0000 зарегистрирован по адресу: (адрес). Сведений о том, что он проживает на территории г. Салават материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового...

... производства: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается, что на момент подачи рассматриваемого искового заявления ответчик на территории г. Салават не проживал, оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по месту жительства ответчика в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Нигаматуллину Дамиру Габдуллиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (452980(адрес)).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Копия верна: судья Ерофеев Е.Н.

Определение не вступило в законную силу 22.11.2024 г. Секретарь_______

Определение вступило в законную силу ____________ Секретарь________

Судья _____________

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2 - 3261/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-006037-64) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Дело 2-96/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатихова И.Г.,

при секретаре Бадертдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Нигаматуллину Д. Г. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Нигаматуллину Д.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Нигаматуллина Д.Г., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) c участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кирякова Ю.С., в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 331 700, 00 руб. В соответствии с договором обязательного страхования ответчик Нигматуллин Д.Г. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Считает сумму страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика сумму страхов...

...ого возмещения в размере 331 700, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 793,00 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нигаматуллин Д.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором признал исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица – Киряков Ю.С., Миндиярова А.Б. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.05 час. на 7 км автомобильной дороги «автомобильная дорога «<данные изъяты>» произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Нигаматуллина Д.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кирякова Ю.С. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чернушкинскому городскому округу, установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Нигаматуллина Д.Г., двигаясь в направлении <адрес> выехал на полосу встречного движения, а второй участник происшествия Киряков Ю.С. управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во избежание лобового столкновения осуществил выезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в левый кювет по ходу движения автомобиля.

Вина Нигаматуллина Д.Г. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, выразившаяся в том, что он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Определение Нигаматуллиным Д.Г. не обжаловано.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Нигаматуллин Д.Г., является Миндиярова А.Б., гражданская ответственность которой, связанная с управлением данным транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии №.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению Кирякова Ю.С. произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в размере 331 700,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нигаматуллин Д.Г. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим Миндияровой А.Б. на праве собственности, что дает страховой компании право требовать выплаченную сумму в порядке регресса с причинителя вреда Нигаматуллина Д.Г.

Ответчик Нигаматуллин Д.Г. каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не предоставил.

Сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП Нигаматуллина Д.Г. в материалы дела не представлено.

Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако наличие или отсутствие вины в действиях водителей при управлении транспортными средствами (источниками повышенной опасности), при взаимодействии которых был причинен вред здоровью третьем лицу, не свидетельствует о том, что такой вред не был причинен каждым из водителей.

Напротив каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном ДТП, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования к Нигаматуллину Д.Г. в части взыскания ущерба в порядке регресса в размере 331 700,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 10 793,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Нигаматуллину Д. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Нигаматуллина Д. Г. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№) ущерб в порядке регресса в размере 331 700,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 793,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (<адрес> 2) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья И.<адрес>

№ 5-1504/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Бирск 22 ноября 2021 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Латыпова Д.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Нигаматуллина Д.Г.

УСТАНОВИЛА:

в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Нигаматуллина Д.Г.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 47мин. Нигаматуллин Д.Г., в нарушение требований Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», находился в общественном месте в здании <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски).

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

От Нигаматуллина Д.Г. поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рас...

...смотрения в суд по месту жительства – <адрес>.

Согласно п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Нигаматуллина Д.Г. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подлежит направлению по подведомственности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.29.5, 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Нигаматуллина Д.Г. направить по подведомственности в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья подпись Д.Л. Латыпова

Копия верна: Судья Д.Л. Латыпова

Дело № 2-2268\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 24 апреля 2013 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Ткача В.Н.

секретаря судебного заседания Курепина А.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Стрижакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ханты-Мансийский Банк» к Н.Д.Г. о взыскании суммы задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ОАО «Ханты-Мансийский Банк» обратился в суд с иском к ответчику Н.Д.Г. о взыскании суммы задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, что подтверждается акцептом банка заявления ответчика на предоставление потребительского кредита путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Таким образом, отношения банка и ответчика по кредитному договору регулируются заявлением, графиком возврата кредита, прилагаемым к заявлению, информацией о полной стоимости кредита и общими условиями кредитного договора, которые совместно именуются кредитным договором.

В соответствии с кредитным договором ответчику представлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок с даты зачисления денежных средств на счет ответчика по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 15,00 процентов годовых.

Кроме того, в соответствии с п.1.6 общих условий предоставления кредита ответчик за нарушение обязательств по кредиту уплачивае...

...т истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей.

Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику Н.Д.Г. сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по текущему счету клиента №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим перечисление денежных средств ООО « Автомобилист-Альянс» за автомобиль <данные изъяты> от Н.Д.Г., согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора.

Ответчик Н.Д.Г. свои обязательства не выполняет, ДД.ММ.ГГГГ им было допущено нарушение условия кредитного договора относительно сроков возврата и размера очередной части кредита, а также условия кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед банком в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями договоренности между истцом и ответчиком банк направил ответчику требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано.

Истец просит в соответствии со ст.307, 309, 314, 807, 809, 810, 811, 819, 330, 329 ГК РФ взыскать с ответчика Н.Д.Г. сумму задолженности по кредиту, проценты по нему и неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственный пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Стрижаков И.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме, дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик Н.Д.Г. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении него в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца по доверенности Стрижакова И.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в объеме исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что № между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, что подтверждается акцептом банка заявления ответчика на предоставление потребительского кредита путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Таким образом, отношения банка и ответчика по кредитному договору регулируются заявлением, графиком возврата кредита, прилагаемым к заявлению, информацией о полной стоимости кредита и общими условиями кредитного договора, которые совместно именуются кредитным договором.В соответствии с кредитным договором ответчику представлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок с даты зачисления денежных средств на счет ответчика по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 15,00 процентов годовых.

Кроме того, в соответствии с п.1.6 общих условий предоставления кредита ответчик за нарушение обязательств по кредиту уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей.

Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику Н.Д.Г. сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по текущему счету клиента №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим перечисление денежных средств ООО « Автомобилист-Альянс» за автомобиль <данные изъяты> от Н.Д.Г., согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора.

Ответчик Н.Д.Г. свои обязательства не выполняет, с ДД.ММ.ГГГГ им было допущено нарушение условия кредитного договора относительно сроков возврата и размера очередной части кредита, а также условия кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед банком в размере <данные изъяты>, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> просроченных процентов в размере <данные изъяты>, штрафной неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, штрафной неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями договоренности между истцом и ответчиком банк направил ответчику требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Следовательно, согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Также в соответствии со ст.330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать с заёмщика штраф за каждое нарушение, указанное в заявлении на предоставление кредита

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу истца ОАО Ханты-Мансийский банк с ответчика Н.Д.Г.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Н.Д.Г. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией и судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Ханты-Мансийский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Н.Д.Г. в пользу ОАО «Ханты-Мансийский Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов по госпошлине,

-<данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов,

итого подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2013 года.

Судья В.Н.Ткач