Нигаматуллина Линара Дамировна

дело №1–127/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием государственного обвинителя Амантаева Р.Р., защитника адвоката Шамсиева М.К., защитника Нигаматуллиной Л.Д., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Залилова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Залилов Э.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в <адрес> Республики Башкортостан между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Залиловым Э.Р. и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Залилова Э.Р. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, используемого им в качес...

...тве оружия.

Реализуя задуманное, Залилов Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял со стола в руки кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес им 3 удара в область туловища и 3 удара в область шеи Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения левой поясничной области с забрюшинным повреждением ободочной кишки, осложнение некроз селезеночного угла ободочной кишки, забрюшинная флегмона левой поясничной области. Острый серозный разлитой перитонит. Сепсис. Операция в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ - лапаротомия, резекция ободочной кишки, нисходящая ободочная кишка заглушена, наложена трансверхостома, санация и дренирование брюшной полости. Широкий лампасный разрез в левой поясничной области. 15 и ДД.ММ.ГГГГ - некроэктомия в левой поясничной области. ДД.ММ.ГГГГ-наложение вторичных швов на рану в левой поясничной области. ДД.ММ.ГГГГ вскрытие абсцесса в левой подвздошной области. Забрюшинная флегмона слева. Сформированный толсто кишечный свищ. Колостома. Острая спаечная обтурационная тонкокишечная непроходимость. В левой лопаточной области рана 1см, со швами. Левосторонний пневмоторакс. Подкожная эмфизема, которые влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также 3 раны на шее, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый Залилов Э.Р. вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с вечера находился дома у Свидетель №3 по <адрес> в <адрес>, где они распивали спиртные напитки, затем пришел Потерпевший №1, с которым продолжили употреблять спиртное. Затем с Потерпевший №1 они поехали в центр села, где у Потерпевший №1 и Свидетель №4 произошел конфликт. После чего они вернулись обратно в дом Свидетель №3, который уже спал. Находились на кухне с Потерпевший №1, с которым началась ссора, из-за чего сказать он не может, т.к. не понимает, почему все произошло, ведь они являются друзьями, общаются уже более десяти лет, между ними никогда не возникало конфликтов. Сначала они начали толкать друг друга, кричали, потом Потерпевший №1, схватив за горло, два раза оттолкнул его от себя, он этого не выдержал, взяв в руку нож, нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот, затем, размахивая ножом, он два раза ударил по туловищу и где-то три раза в шею. Увидел, что Потерпевший №1 присел и попросил вызвать скорую помощь, он взял его на руки и понес на улицу, где он остановил автомашину, доставил его в приемный покой Караидельской ЦРБ. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего.

Кроме признательных показаний Залилова Э.Р., его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился в доме у Свидетель №3 по <адрес>, где с Залиловым Э.Р. и Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Когда Свидетель №3 опьянел, он ушел спать. Они с Залиловым Э.Р. находились на кухне. Он точно не помнит, из-за чего произошла ссора. Насколько он помнит, Залилов Э.Р. кинул в него тапочек, ему это не понравилось, они начали толкать друг друга. Он схватил Залилова Э.Р. за горло и оттолкнул от себя, Залилов Э.Р. отошел к кухонному гарнитуру, откуда схватил нож, описать который он не может, нанес один удар в брюшную полость, затем еще были удары ножом касательно в область лопаток и в шею. Когда он почувствовал себя плохо, увидел, что в области живота сочится кровь, он показал кровь Залилову Э.Р., просил прекратить свои действия и вызвать скорую помощь. Залилов Э.Р. доставил его в больницу, возместил ему ущерб деньгами в размере 50 000 руб., претензий он к Залилову не имеет, простил и просит смягчения наказания.

Свидетель Свидетель №3.К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя дома. Примерно в 17.00 часов к нему домой пришел Залилов Э. с которым они стали общаться у него во дворе, в беседке. В это время к ним зашел Потерпевший №1, с которым Залилов Э. заранее договорился встретиться. После этого они в магазине приобрели спиртное и стали его распивать, сидя у него в беседке. Опьянев, он уснул. Утром его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что в его доме Э. ударил ножом Потерпевший №1 Из его дома были изъяты ножи, кусок обоев со следами крови, ресивер от системы видеонаблюдения. Он сам конфликт не видел, т.к. спал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.25 часов он на автомашине «Шевроле-Ланос» гос. номер №, принадлежащей его маме, возвращался к себе домой, ехал по <адрес>. В это время возле <адрес> его остановил Залилов Э. который сожительствовал с его мамой. Он стоял посередине дороги, размахивая руками. Он остановился, и Э. попросил довезти до больницы Потерпевший №1 с ножевым ранением. Он согласился, Э. подсадил Потерпевший №1 на заднее сидение, сам сел вперед. Они поехали в больницу. Потерпевший №1 кричал, что ему больно. Залилов Э.Р. просил ехать быстрее. Других людей он в том месте не было. Подъехав к больнице, Э. помог ему пройти в приемный покой, он тоже прошел за ними. У Потерпевший №1 он увидел, что его толстовка в крови. Днем, когда приехали сотрудники полиции, которые при осмотре автомашины обнаружили на полике переднего пассажирского места сотовый телефон в черном корпусе. Кому он принадлежит, он не знает, возможно, Залилову Э.Р.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на своей автомашине ВАЗ-21144 гос. номер № выехал в центр <адрес> встретиться с друзьями. Когда он стоял и разговаривал с ними перед РДК, в 01.36 ч. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Залилов Эльдар, который просил забрать их, то есть его и Потерпевший №1 из дома Свидетель №3. Они оба были пьяные, когда он отказался, они пригрозили ему проблемами, после чего он согласился и приехал за ними. Они вышли из дома Свидетель №3 и сели в его автомашину, после чего они поехали в центр <адрес>, к РДК. Там находились долго, с кем они встречались, разговаривали, он не знает, так как он уснул в своей автомашине, пока их ждал. Примерно в 03.30-03.40 ч. Э. и ФИО7 сели в его автомашину, и они поехали к Свидетель №3 домой. По дороге они о чем-то спорили, ругались, он не вникал в их разговор. Подъехав к дому Свидетель №3 они все зашли в дом, в доме Свидетель №3 самого не были, все они искали его по комнатам, не нашли, хотя дом был не заперт. Находясь на кухне, ФИО7 сидел на диване справа от входа, Э. сидел за столом и ходе очередного их спора Э. бросил тапочек в сторону ФИО7, что ему не понравилось, и они начали бороться между собой, он пытался разнять их, но они его оттолкнули в сторону, после чего он ушел, то есть вышел из дома и, сев в свою автомашину, уехал. Что дальше происходило между ними, он не знал. При нем Э. ножом ФИО7 не ударял. Примерно через 15 минут после того как он уехал, ему позвонил ФИО19 и сообщил, что ФИО7 плохо. Они встретились с ним в центре <адрес> и вместе приехали к дому Свидетель №3, с ним были еще 4 ребят. Они с ФИО16 зашли в дом, в доме никого не было. В это время кому-то позвонили и сказали, что ФИО7 в больнице. Они все поехали в больницу, где узнали, что у ФИО7 ножевое ранение. Там они встретили Залилова Э., о том, что он ранил ФИО7 и что именно произошло, не говорил, сказал, что ФИО7 ранил кто-то посторонний. После этого они разъехались по домам (л.д.94-96)

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Залилов Э.Р., находясь по адресу: РБ, <адрес>, в ходе ссоры кухонным ножом нанес не менее 5 ударов в область туловища Потерпевший №1, причинив тем самым проникающее ножевое ранение. В действиях Залилова Э.Р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.5)

Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из дома изъяты: 3 кухонных ножа, 3 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, 1 срез с обоев, а также в туалете домовладения изъят 1 кухонный нож (л.д.7-18)

В ходе осмотра помещения приемного покоя ГБУЗ РБ Караидельская ЦРБ, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: толстовка и футболка черного цвета (л.д.19-25)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 152-156, 157).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на толстовке имеется шесть колото-резанных повреждений, а на футболке - 3 повреждения, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего объекта его оставившего. Исследуемые повреждения могли быть образованы как представленными на исследование ножами № и №, так и другим ножом или похожим предметом с аналогичными размерными характеристиками. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, ввиду не отображения в исследуемых повреждениях индивидуальных особенностей следообразующего предмета (л.д.124-141)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зафиксированы телесные повреждения: Колото-резанное ранение левой поясничной области с забрюшинным повреждением ободочной кишки, осложнение некроз селезеночного угла ободочной кишки, забрюшинная флегмона левой поясничной области. Острый серозный разлитой перитонит. Сепсис. Операция в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ - лапаротомия, резекция ободочной кишки, нисходящая ободочная кишка заглушена, наложена трансверхостома, санация и дренирование брюшной полости. Широкий лампасный разрез в левой поясничной области. 15 и ДД.ММ.ГГГГ - некроэктомия в левой поясничной области. ДД.ММ.ГГГГ - наложение вторичных швов на рану в левой поясничной области. ДД.ММ.ГГГГ вскрытие абсцесса в левой подвздошной области. Забрюшинная флегмона слева. Сформированный толсто кишечный свищ. Колостома. Острая спаечная обтурационная тонкокишечная непроходимость. В левой лопаточной области рана 1 см, со швами. Левосторонний пневмоторакс, Подкожная эмфизема, которые влекут за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также 3 раны на шее, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д.114-118)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Залилов Э.Р. указал на <адрес> в <адрес>, где он нанес ножевые ранения Потерпевший №1, на месте происшествия показал последовательность своих действий перед совершением преступления и свои действия в момент нанесения ударов ножом по телу Потерпевший №1 и его шее, затем пояснил, что после того как он отвез Потерпевший №1 в больницу, он вернулся в указанный дом, где обнаружил нож, которым наносил Потерпевший №1 удары, и выбросил его в выгребную яму туалета (т.2 л.д.121-127)

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый Залилов Э.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности Залилова Э.Р., суд установил, что он является жителем <адрес> РБ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался (л.д. 58-73).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого Залилова Э.Р., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который его простил и просил о смягчении наказания, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Залилову Э.Р. наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, поскольку преступление Залилов Э.Р. совершил в период испытательного срока, не доказав суду свое исправление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исправление Залилова Э.Р. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда основания для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая, что Залилов Э.Р. осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, наказание надлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 15 603,20руб. (9 924,50руб. – участие адвоката по назначению в период предварительного следствия, 5678,70 руб. – в ходе судебного заседания) подлежат взысканию с осужденного Залилова Э.Р., поскольку он является трудоспособным лицом, согласен на возмещение процессуальных издержек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Залилова Э.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание Залилову Э.Р. 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу Залилову Э.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Залилову Э.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Залилова Э.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:4 кухонных ножа, 3 марлевых тампона со смывами вещества темно-бурого цвета, 1 срез обоев со следами вещества темно-бурого цвета, толстовка и футболка черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Караидельскому району, - уничтожить.

Взыскать с осужденного Залилова Э.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 603,20 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Караидельский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение трех суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья: Е.Н. Фахретдинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года с. Караидель

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Ханов Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Нигаматуллиной Л.Д. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Нигаматуллина Л.Д. привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, возле <адрес> РБ, нанесла три удара по лицу Ф.

Протокол об административном правонарушении и материалы подлежат передаче мировому судье, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматривают судьи.

Указанные дела, производство по которым осуществляется в форме административного р...

...асследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ). Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нигаматуллиной Л.Д. по ст.ст.116, 116.1 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Нигаматуллина Л.Д., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, по данному делу опрошена была ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшая Ф1 опрошена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела объяснения названных лиц, заключение эксперта о причинении телесных повреждений получено ДД.ММ.ГГГГ

Получение заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о проведении административного расследования.

Таким образом, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения административное расследование фактически не проводилось, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено.

При таких данных, прихожу к выводу о необходимости направления материалов настоящего дела для рассмотрения мировому судье, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено формально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

материалы дела об административном правонарушении в отношении Нигаматуллиной Л.Д. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Судья Д.М. Ханов